Череванова Людмила Борисовна

дело: №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону, Усенко НВ,

при секретаре Агамян АА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баранова А.В., Духанина П.В., Яншина В.Л. к Авиловой А.И., Амбалову Ю.М., Васютину Б.Ф., Дмитриеву В.Б., Довлекаеву А.Н., Довлекаевой И.Ю., Мусатовой Н.Н., Черевановой Л.Б., Солонской Н.Н., Кротову Г.А., Денисенко Н.А., третье лицо: ТСЖ «Закруткина 70/2», о признании недействительным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону находится гражданское дело по вышеуказанному исковому заявлению.

Истцы в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежащим образом извещенными, не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу абз. 8 ст. 222 ГПК РФ Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что истцы дважды не явились по вызову суда, ответчики рассмотрения дела по существу не требовали.

При таких обстоятельствах вышеуказанное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

- исковое заявлениеБаранова А.В., Духанина П.В., Яншина В.Л. к Авиловой А.И., Амбалову Ю.М., Васютину Б.Ф., Дмитриеву В.Б., Довлекаеву А.Н., Довлекаевой И.Ю., Мусат...

...овой Н.Н., Черевановой Л.Б., Солонской Н.Н., Кротову Г.А., Денисенко Н.А., третье лицо: ТСЖ «Закруткина 70/2», о признании недействительным решения общего собрания, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцам, что в случае представления суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд по ходатайству стороны отменяет свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья _________Усенко НВ.

Дело № 2-4065\14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2015 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Чебураковой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черевановой Л.Б. к Озиевой Х.С., Исаеву У.А. о признании договора дарения ничтожной сделкой и примирении последствий не действительности ничтожной сделки

Установил:

В суд обратилась Череванова Л.Б. с иском к Озиевой Х.С., Исаеву У.А. о признании договора дарения ничтожной сделкой и примирении последствий не действительности ничтожной сделки, ссылаясь на следующие основания.

В целях приобретения в частную собственность для личных нужд, места для парковки автотранспорта по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, истица - Череванова Л.Б., передала деньги в сумме <данные изъяты> рублей ответчице Озиевой Х.С., что подтверждается соответствующей распиской.

Заключая соглашение о покупки с ответчицей Озиевой Х.С., истица выразила свою волю на приобретение на праве частной собственности места для парковки автотранспорта как индивидуально-определенного, осязаемого, материального предмета объективного мира, представляющего имущественную ценность, Т.е. объекта недвижимости, в отношении которого истица самостоятельно обладала бы правами владения, пользования и распоряжения в соответствии со статьей 209 ГК РФ.

Получая деньги от истицы, ответчица Озиевой Х.С. предложила подписать договор дарения с дарителем - ответчиком Исаевым У.А. на <данные изъяты> долю вправе собственности на подземную автопарковку, общей площадью <данные изъяты> кв.м., номер ...

...на поэтажном плане: <данные изъяты>, по адресу Ростовская область, г. Ростов-на-<данные изъяты> (п. 1 Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г.)

Необходимость подписания данного договора дарения, ответчица Озиева Х.С. обосновала формальной и временной процедурой, не порождающей никаких правовых последствий для истицы, но нужной на первоначальном этапе процесса достижения того полезного результата, наступления которого желала истица при достижении соглашения о приобретении в частную собственность места для парковки автотранспорта.

Вместе с тем, в расписке о получении денежных средств ответчица Озиева Х.С. указала, что действует в интересах Исаева У.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) зарегистрирован <данные изъяты>., с которым истица даже незнакома.

ДД.ММ.ГГГГ, Озиева Х.С. вручила истице Свидетельство о государственной регистрации права № выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ г., из содержания которого следует, что истица стала участником общей долевой собственности, а именно собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, объекта права: Нежилое помещение, назначение: нежилое: Площадь: общая <данные изъяты> кв.м., номер на поэтажном плане: <данные изъяты>. адрес (местоположения): <адрес> кадастровый (или условный) номер: №.

При этом документом основанием возникновения у истицы права на данную долю в праве общей долевой собственности, в Свидетельстве № указан договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в Свидетельстве № адрес постоянного места жительства истицы указан по <адрес>, что не соответствует действительности, т.к. по указанному адресу истица не проживает и не зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, заключая соглашение о приобретении места для парковки автотранспорта по адресу: <адрес> истица намеревалась приобрести в частную собственность индивидуально-определенный объект недвижимости, в отношении которого, истица самостоятельно обладала бы всеми правомочиями (владение, пользование и распоряжение) в полном объеме.

Такой вид права как общая долевая собственность, не входит в интересы истицы по причинам, исключающим возможность самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться объектом права в силу статей 246 и 247 ГК РФ.

Кроме того, надлежащими полномочиями, на осуществление от имени истицы действий, по регистрации каких-либо прав в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ответчиков Озиеву Х.С. и/или Исаева У.А. истица не наделяла.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Аналогичная правовая норма содержится в СТ. 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122 ФЗ).

Пунктом 3 статьи 433 ГК РФ предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с П. 1 СТ. 16 Закона № 122 ФЗ государственная регистрация прав про водится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. В случаях, предусмотренных федеральным законом, государственная регистрация прав проводится на основании заявления органа государственной власти, органа местного самоуправления или организации.

При этом, в силу п. 3 СТ. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя. Убытки, возникшие в результате приостановления государственной регистрации прав, несет уклоняющаяся сторона (абзац 3 П.1 СТ. 16 Закона N 122 ФЗ).

Из приведенных норм права следует, что в случаи уклонения истицы от государственной регистрации прав, регистрация перехода права собственности возможна исключительно на основании решения суда, вынесенного по требованию заинтересованного лица.

Вместе с тем, не имея намерений стать участником общей долевой собственности и получить в дар 1/16 долю в праве общей долевой собственности, истица не давала своего согласия на государственную регистрацию перехода права собственности на данную долю путем принятия ее в дар, и следовательно, не могла уклоняться и не уклонялась от такой регистрации.

Таким образом, государственная регистрация права собственности на долю вправе общей долевой собственности за истицей, на основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., при отсутствии письменного заявления истицы о такой регистрации как того требует П. 1 СТ. 16 Закона N 122-ФЗ, осуществлена регистрирующим органом с нарушением вышеприведенных правовых норм.

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, даритель обладает правом отменить дарение, а также потребовать в судебном порядке отмены дарения (ст. 578 ГК РФ), тогда как продавец, при надлежащем исполнении сторонами своих обязательств (по передаче товара и его оплате), после совершения сделки в форме купли-продажи, правом истребовать у покупателя товар не наделен, что для истицы является обязательным и необходимым условием законного приобретения имущества в частную собственность.

Как указывалось выше, истица намеревалась приобрести (купить), в частную собственность место для парковки автотранспорта исключительно как индивидуально­ определенный, осязаемый, материальный объект.

При этом именно данным намерением истицы, и заверением ответчицы Озиевой Х.С. о совершении всех необходимых действий для достижения истицей желаемого результата, опосредован факт передачи ответчицы Озиевой Х.С. денежных средств в сумме <данные изъяты>. истицей.

Таким образом, у истицы, вопреки ее воли, возникло право на <данные изъяты> доли вправе общей долевой собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., Т.е. сделки, фактически совершенной с целью прикрыть договор купли-продажи необходимым условием которого в соответствии с П. 1 СТ. 454 ГК РФ является встречное предоставление.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу

либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо договор не признается дарением. К такому договору предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 1 СТ. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 СТ. 167 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определение от 20.02.2002 N2 48-0 Конституция Российской Федерации закрепляет свободу экономической деятельности, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности (статья 8), равенство каждого перед законом и судом (статья 19, часть 1), а также правовые гарантии охраны права частной собственности (статья 35, части 1 и 3). Из этих конституционных принципов исходит гражданское законодательство, основывающееся в том числе на признании неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Свобода гражданско - правовых договоров в ее КОНСТИТУЦИОННО - правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 2000 года по делу о проверке конституционности положения абзаца третьего пункта 2 статьи 77 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что призваны обеспечить и нормы статьи 167 «Общие положения о последствиях недействительности сделки» ГК Российской Федерации, в пункте 2 которой содержатся положения о двусторонней (взаимной) реституции как последствии недействительности сделки для ее участников.

В силу п. 3 СТ. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Указывая на изложенное, истец обратилась в суд с настоящим иском в котором просила

прекратить государственную регистрацию права общей долевой собственности на <данные изъяты>) долю в праве общей долевой собственности в объекте права:

Нежилое помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая <данные изъяты> кв.м., номер на поэтажном плане: <данные изъяты>. Адрес (местоположение) <адрес> за Черевановой Л.Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

аннулировать запись регистрации N № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним

аннулировать Свидетельство о государственной регистрации права № выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>;

признать договор дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на подземную автопарковку, общей площадью <данные изъяты> КВ.М., номер на поэтажном плане: 1<данные изъяты> по адресу <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между дарителем Исаевым У.А. и одаряемой Черевановой Л.Б. недействительной сделкой в силу ее ничтожности;

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата ответчиками денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в собственность Черевановой Л.Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

взыскать с ответчиков в пользу Черевановой Л.Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец, ответчик Исаев У.А., представитель Управления Росреестра в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Исаевым У.А. и Черевановой Л.Б. был подписан договор дарения <данные изъяты> доли в праве собственности на подземную парковку общей площадью <данные изъяты> кв.м расположенную в подвале по ул. <адрес>.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Истец, полагая, что данная сделка является притворной, прикрывающей заключение договора купли-продажи, обратилась в суд с настоящим иском о признании ее действительной.

В силу ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Так, из материалов дела следует, что по существу между сторонами был заключен договор купли-продажи, что не отрицалось сторонами и подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Озиевой Х.С., действующей в интересах Исаева У.А. были получены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. за машиноместо по <адрес>

Таким образом, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является притворной, а следовательно ничтожной сделкой, в связи с чем требования истца о признании ее недействительной подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в силу ст. 170 ГК РФ к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Оценивая действительность сделки, на заключение которой было направлено действительное волеизъявление сторон суд не находит оснований для признания ее недействительной.

Так, при притворном характере договора дарения, заключенного между сторонами, прикрывающего собой договор купли-продажи, применение последствий в виде реституции невозможно, поскольку ничтожность притворной сделки не свидетельствует о ничтожности прикрываемой сделки. Если прикрываемая сделка является действительной, то к ней не могут применяться последствия недействительности сделки, предусмотренные статьей 167 ГК РФ.

Прикрываемая сделка договор купли-продажи доли в нежилом помещении совершена в письменной форме, подписана обоими сторонами и прошла государственную регистрацию, была исполнена сторонами. Истец передала, а ответчик получил денежные средства, было передано Машино-место, до подписания договора, что отражено в его тексте.

Доводы об обмане и заблуждении со стороны ответчиков являются необоснованными. Доводы о заблуждении относительно мотивов сделки, согласно ст. 178 ГК РФ основанием для признания договора недействительным не могут быть приняты во внимание. Вместе с тем, доказательств заблуждения относительно предмета договора суду не представлено. Напротив, как в самом договоре дарения, так и в доверенностях на регистрацию указан предмет сделки как <данные изъяты> доля нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В договоре и доверенности соответствующая "часть" неделимой вещи определена сторонами таким образом, который фактически позволяет эту часть индивидуализировать для целей использования, путем указания на место этой части на чертеже (машиноместо № 13).

Договор является заключенным, поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем основным его условиям и он заключен в надлежащей форме и исполнен сторонами.

В силу ст. 251 ГК РФ доля в праве общей собственности переходит к приобретателю по договору с момента заключения договора, если соглашением сторон не предусмотрено иное.

Момент перехода доли в праве общей собственности по договору, подлежащему государственной регистрации, определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 223 настоящего Кодекса.

Статьей 233 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Таким образом, переход права, как по договору дарения так и по договору купли-продажи подлежит государственной регистрации.

Такая регистрация была произведена и у истца возникло право собственности на долю в спорном объекте.

Истец, заявляя требования о прекращении регистрации, аннулировании регистрационной записи, указывает, что ею не предоставлялись полномочия Озиевой Х.С. на регистрацию договора дарения, поскольку она выдавала доверенность только на регистрацию договора купли-продажи.

Как следует из части документов из дела правоустанавливающих документов предоставленных Росреестром, при подаче документов на регистрацию Озиевой Х.С. действительно предоставлялась доверенность на регистрацию договора купли-продажи.

Вместе с тем, Озиева Х.С. утверждает, что в последующем ей доносилась доверенность №, удостоверенная нотариусом Ароян ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства не опровергнуты. Факт подписания такой доверенности представитель Черевановой Л.Б. не отрицал. Однако утверждал, что она Озиевой не передавалась. Вместе с тем ее подлинник суду не предоставил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Череванова Л.Б. выполнила все действия необходимые для приобретения права собственности на спорное имущество и его регистрацию.

Так, в силу ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В силу ст. 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ таким требованиям отвечает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования о прекращении государственной регистрации права общей долевой собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности в объекте права: Нежилое помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая <данные изъяты> кв.м., номер на поэтажном плане: <данные изъяты> Адрес (местоположение) Россия, <адрес> за Черевановой Л.Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, аннулировании записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, аннулировании Свидетельство о государственной регистрации права № выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области; удовлетворению не подлежат. Кроме того, данные требования являются ненадлежащим способом защиты права.

Доводы о том, что оспариваемой сделкой нарушены требования ст. 250 ГК РФ также не могут служить основанием для принятия решения о применении последствий недействительности сделки.

В силу ст. 250 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

При этом этой же нормой предусмотрены последствия несоблюдения ее правил:

«При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя».

Вместе с тем, никто из сособственников в течении 3- месяцев не ставил вопрос о переводе на него прав покупателей и о нарушении своих прав не заявлял. Следовательно, их интересы не были затронуты данной сделкой.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению.

руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить требования Черевановой Л.Б. о признании договора дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на подземную автопарковку, общей площадью <данные изъяты> КВ.М., номер на поэтажном плане: <данные изъяты> по адресу <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между дарителем Исаевым У.А. и одаряемой Черевановой Л.Б. недействительной сделкой в силу ее ничтожности.

В удовлетворении остальной части исковых требований Черевановой Л.Б. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения – 26 января 2014 года.

Судья: