Муминова Джамиля Шухратовна

Дело № 2-311/2021

УИД № 29RS0020-01-2021-000620-26

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Карпогоры 01 декабря 2021 года

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Второй И.А.,

при секретаре судебного заседания Поликарповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АМКЦ» к Муминовой Д.Ш. о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

ООО «АМКЦ» (далее – Займодавец) обратилось в суд с иском к Муминовой Д.Ш. (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма), требования мотивировало следующим: 19.10.2016 между ООО «МигКредит» и Муминовой Д.Ш. был заключен договор потребительского займа №*** (далее – Договор). ООО микрофинансовая компания «МигКредит» имеет статус микрофинансовой компании, регистрационный номер записи в государственном реестре микрофинансовых организаций №*** от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик направил Займодавцу заявление на получение займа в размере 35000 рублей, сроком на 169 дней, которое акцептовано Займодавцем фактическим предоставлением займа. В соответствии с Правилами предоставления ООО «МигКредит» микрозаймов физическим лицам, а также Индивидуальными условиями, выдача денежных средств по договору займа производится Займодавцем в безналичной форме.

ООО «МигКредит» исполнило свои обязательства по договору, что подтверждается справкой о переводе денежных средств. Участники гражданского оборота вправе провести платежи по договору электронными денежными средствами через кредитные организации. Такая возможность предусмотрена ст.ст.7,9,12,13 Федерального Закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». Таким образом, у Займодавца возникло право требовать уплаты задолженности по договору зай...

...ма.Ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.Ответчик принял обязательства возвратить Займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере и порядке и сроки, установленные Договором и Общими условиями договора займа.

07 декабря 2017 года ООО микрофинансовая компания «МигКредит» уступило права (требования) по договору ООО «АМКЦ», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № №*** от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Приложения №*** к Договору уступки прав (требований) №*** от ДД.ММ.ГГГГ (Реестр уступаемых прав). Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в его адрес.

В Индивидуальных условиях договора содержится согласие должника на передачу прав требования полностью или частично любому третьему лицу без своего согласия. До настоящего времени принятые на себя обязательства Муминовой Д.Ш. в полном объеме не исполнены.

Задолженность перед истцом за период с 02.12.2016 (дата выхода на просрочку) по 07.12.2017 (дата Договора цессии) составляет 70441 рубль, в том числе, сумма основного долга –32987,18 руб.; проценты за пользование кредитом (в рамках срока действия договора займа) – 20912,82 руб., сумма неустойки – 16541 руб.

Изначально Общество обратилось за взысканием суммы задолженности в приказном порядке. Был вынесен судебный приказ о взыскании суммы долга, который впоследствии был отменен по заявлению Муминовой Д.Ш. определением мирового судьи от 17.03.2021.

На основании изложенного просит суд взыскать с Муминовой Д.Ш. в пользу ООО «АМКЦ» задолженность, образовавшуюся по кредитному договору №***, за период с 02.12.2016 (дата выхода на просрочку) по 07.12.2017 (дата уступки прав (требования) в размере 70441 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2313,23 руб.

В судебное заседание истец ООО «АМКЦ», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Муминова Д.Ш. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, с иском не согласилась, указав в возражениях на иск, что задолженности перед ООО «АМКЦ» она не имеет.

Статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, судом соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, предоставленные доказательства, суд приходит к следующему правовому выводу.

Согласно п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями Договора и требования закона.

Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора. В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Судом установлено, что 19.10.2016 между ООО "МигКредит" и ответчиком был заключен договор займа №***.

Ответчик направил Займодавцу Заявление на получение займа в размере 35000 рублей, сроком на 169 дней, которое акцептовано Займодавцем фактическим предоставлением займа.

В соответствии с Правилами предоставления ООО «МигКредит» микрозаймов физическим лицам, а также Индивидуальными условиями, выдача денежных средств по договору займа производится Займодавцем в безналичной форме. ООО «МигКредит» исполнило свои обязательства по Договору, что подтверждается реестром отправленных переводов/платежей.

Участники гражданского оборота вправе провести платежи по договору электронными денежными средствами через кредитные организации. Такая возможность предусмотрена ст.ст.7,9,12,13 Федерального Закона от 27.06.2011 № 161- ФЗ «О национальной платежной системе».

Таким образом, у Займодавца возникло право требовать уплаты задолженности по договору займа.

07 декабря 2017 года ООО микрофинансовая компания «МигКредит» уступило права (требования) по Договору ООО «АМКЦ», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № №*** и выпиской из Приложения № 1 к Договору уступки прав (требований) №*** от ДД.ММ.ГГГГ (Реестр уступаемых прав).

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, что подтверждается уведомлением о состоявшейся уступке прав требования.

В Индивидуальных условиях Договора содержится согласие Должника на передачу прав требования полностью или частично любому третьему лицу без своего согласия.

До настоящего времени принятые на себя обязательства Муминовой Д.Ш. в полном объеме не исполнены.

Задолженность перед истцом за период с 02.12.2016 (дата выхода на просрочку) по 07.12.2017 (дата Договора цессии) составляет 70441 рубль, в том числе, сумма основного долга –32987,18 руб.; проценты за пользование кредитом (в рамках срока действия договора займа) – 20912,82 руб., сумма неустойки – 16541 рубль.

Изначально Общество обратилось за взысканием суммы задолженности в приказном порядке.

19 ноября 2019 года был вынесен судебный приказ о взыскании суммы долга, который впоследствии был отменен по заявлению Муминовой Д.Ш. определением мирового судьи от 17 марта 2021 года.

Ответчик Муминова Д.Ш. не исполняет обязательства по Кредитному договору потребительского займа.

Указанные обстоятельства дают суду основание исковые требования ООО «АМКЦ»» удовлетворить.

Кроме того, доказательствами обоснованности заявленных ООО «АМКЦ» требований являются: договор потребительского займа №*** от 19.10.2016, расчет суммы долга по состоянию на 07.12.2017, анкета клиента от 19.10.2017.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и сомнений не вызывает. Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, либо подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 32987 руб. 18 коп., 20912 руб. 82 коп – проценты за пользование кредитом, 16541 руб. – сумму неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 2313 руб. 23 коп. в возмещение расходов по оплате государственной

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АМКЦ» к Муминовой Д.Ш. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Муминовой Д,Ш. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМКЦ» долг по договору займа №*** от 19 октября 2016 года в сумме 70441 рубля, из которого сумма основного долга – 32987 рублей 18 копеек, проценты – 20912 рубля 82 копейки, неустойка за период с 02 декабря 2016 года по 07 декабря 2017 года в сумме 16541 рубль, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 2313 рублей 23 копейки, всего взыскать 72 754 (семьдесят две тысячи семьсот пятьдесят четыре) рубля 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области.

Председательствующий И.А. Вторая

Дело № 2а-98/2023

УИД 29RS0020-01-2023-000098-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Дивина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Таракановой Т.Н.,

с участием административного ответчика заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Пинежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Житовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к

судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Пинежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Житовой Н.С.,

Отделению судебных приставов по Пинежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

о возложении обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее – ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Пинежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Житовой Н.С. (далее – судебный пристав-исполнитель ОСП по Пинежскому району ...

...УФССП по АО и НАО Житова Н.С.), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП по АО и НАО) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

В обоснование требований указано, что в ОСП по Пинежскому району предъявлялся исполнительный документ №***/2022, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Пинежского судебного района Архангельской области о взыскании задолженности по кредитному договору №*** с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 10.10.2022 возбуждено исполнительно производство №***-ИП. Полагает, что судебным приставом-исполнителем длительное время не принимаются предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры принудительного характера, процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают; постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено; постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ не вынесено; выход по месту жительства с составление соответствующего акта не осуществлялся. Полагает, что судебным приставом-исполнителем нарушаются права взыскателя. Просит 1) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Пинежскому району Житовой Н.С., выразившееся в период с 10.10.2022 по 13.02.2023 не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника из РФ, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, не направлении запроса в органы ЗАГС, не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; 2) обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Пинежскому району Житову Н.С. применить меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Определением судьи от 15 февраля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено отделение судебных приставов по Пинежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСП по Пинежскому району УФССП России по АО и НАО).

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. Согласно указанию в исковом заявлении, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Пинежскому району УФССП по АО и НАО Житова Н.С. с административным иском не согласилась, полагая отсутствующим какое-либо бездействие по исполнению исполнительного документа. Представила письменные возражения, согласно которым указано, что копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам посредством электронного документооборота в ЛК ЕПГУ, в ходе исполнения установлено, что должник умерла ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения исполнительного производства. 22.02.2023 в судебный участок мирового судьи направлено заявление об установлении правопреемства. Дополнительно пояснила, что исполнительный лист поступил в ОСП 06.10.2022, исполнительное производство возбуждено 10.10.2022, направлены соответствующие запросы в организации, на ряд из которых в этот же либо на следующий день поступили ответы. О том, что должник ФИО1. умерла ей стало известно вследствие телефонного разговора с матерью умершей, которая сама позвонила в ОСП по Пинежскому району примерно в конце декабря 2022 года (до Нового года). Телефонограмма по итогам телефонного разговора не составлялась, когда точно происходил разговор, пояснить также затруднилась. После получения устных сведений о смерти должника, она ждала истечения срока принятия наследства возможными наследниками. Также отметила, что исполнительное производство не окончено, возможность исполнения не утрачена.

Административный ответчик УФССП по АО и НАО, надлежащим образом извещенный 21 февраля 2023 года о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, возражений на административный иск не представил.

Административный ответчик ОСП по Пинежскому району УФССП России по АО и НАО извещался о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, возражений на административный иск не представил.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав административного ответчика заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Пинежскому району УФССП по АО и НАО Житову Н.С., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В части 1 статьи 218 КАС РФ закреплено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить выявленные нарушения;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В частях 1, 2, 3 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Пинежского судебного района Архангельской области вынесен судебный приказ №***/2022 в отношении ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ г.р., о взыскании задолженности по договору займа №*** от ДД.ММ.ГГГГ, возникшую по состоянию на 26.07.2022, за период с 14.03.2022 по 26.07.2022 в размере 101 842,90 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины 1 618,43 руб. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

Судебный приказ вступил в законную силу 15 сентября 2022 года.

Представителем взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» 28.09.2022 направлено заявление в адрес ОСП по Пинежскому району о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного судебного приказа.

10 октября 2022 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Пинежскому району УФССП по АО и НАО Житовой Н.С. на основании вышеуказанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №***-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитным платежам в размере 103 461,33 руб.

В положениях части 1 статьи 12, части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» закреплено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, в указанной части перечислены все исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения отнесены действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 10 октября 2022 года, должнику ФИО1 был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках ведения исполнительного производства в отношении указанного должника, судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства, в этот же день направил запросы в ФМС, ГИБДД МВД России, ПФР, в 34 различных банка.

Ответы на все запросы поступили на этот и на следующий день, в частности судебный пристав-исполнитель получил информацию из пенсионного органа о производимых работодателем ФИО1 страховых взносах, а также из АО «Тинькофф Банк» о наличии открытого счета в данном банке, наличие денежных средств на счете: 0 руб. На все другие запросы, за исключением запроса в ФМС, поступили данные об отсутствии сведений.

11 октября 2022 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Пинежскому району УФССП по АО и НАО Житовой Н.С. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно на счет в АО «Тинькофф Банк».

Кроме того, 11 октября 2022 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Пинежскому району УФССП по АО и НАО Житовой Н.С. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в пределах 103 461,33 руб. Постановление направлено в ООО «...» - по известному месту работы должника.

24 октября 2022 года в адрес судебного пристава от ООО «...» поступил ответ, согласно которому ФИО1 уволена из данной организации ДД.ММ.ГГГГ, с приложением копии соответствующего приказа.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Житовой Н.С. в рамках исполнительного производства №***-ИП был совершен ряд исполнительных действий, которые, однако, нельзя признать достаточными, по мнению суда.

Как указано административным истцом в административном исковом заявлении, в обоснование доводов о бездействии судебного пристава исполнителя, в период с 10.10.2022 по 13.02.2023 не вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника из РФ, не проведена проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации, не направлен запрос в органы ЗАГС, не произведены действия по установлению имущества.

Действительно, из представленных материалов исполнительного производства не следует, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Пинежскому району Житова Н.С. предприняла все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в частности не совершен выход по месту жительства должника с целью розыска ее имущества и проверки имущественного положения, не направлен запрос в ЕГРН с целью проверки наличия недвижимого имущества на праве собственности и не совершен весь комплекс действий по установлению имущества должника, направлялся запрос в ФМС, однако отсутствуют сведения о наличии какого-либо ответа из указанного учреждения.

Кроме того, с момента возбуждения исполнительного производства 10.10.2022 запрос в органы ЗАГС направлен только 21.02.2023, то есть по прошествии 4 месяцев.

Как пояснила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Житова Н.С., приблизительно в конце декабря 2022 года ей стало известно от матери должника ФИО1 (посредством телефонного разговора), что должник умерла, в связи с чем она ждала истечения срока принятия наследства возможными наследниками. Как-либо документально телефонный разговор не оформлялся.

Согласно ответу межтерриториального отдела по Пинежскому, Лешуконскому и Мезенскому районам агентства ЗАГС Архангельской области, ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ года, то есть еще до возбуждения исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Пинежскому району действительно имеет место бездействие, не соответствующее требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, как закреплено в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Как установлено в судебном заседании, исполнительное производство №***-ИП не оканчивалось, возможность исполнения не утрачена.

Согласно сведениям от нотариуса Пинежского района Архангельской области от 22.02.2023, направленным на запрос судебного пристава-исполнителя от 21.02.2023, в производстве нотариуса находится наследственное дело №*** к имуществу ФИО1., наследником является мать – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., свидетельство о праве на наследство еще не выдавалось.

Кроме того, согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя Житовой Н.С., копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлялись сторонам посредством электронного документооборота в ЛК ЕПГУ, в связи с чем довод административного истца в указанной части (о не направлении копий постановлений) судом отклоняется.

В силу пункта 2 статьи 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательным условием для обращения в суд с административным иском является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством административного судопроизводства.

Факт нарушения прав административного истца действительно дает ему право на обращение в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав административного истца.

Между тем, как в настоящее время, так и на дату обращения ООО МФК «ОТП Финанс» в суд с административным иском нарушение прав административного истца отсутствует, поскольку должник ФИО1 умерла до возбуждения в отношении нее исполнительного производства, после чего открылось наследство, по состоянию на 22.02.2023 свидетельство о праве на наследство нотариусом не выдавалось, исполнительное производство не окончено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Архангельского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Дивин

Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2023 года.

Дело № 2-4576/2016 07 октября 2016 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е.Л.

при секретаре Дубининой Ю.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Муминовой Д. Ш. к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Муминова Д.Ш. обратилась в суд с иском Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании права собственности на недвижимое имущество.

В судебное заседание <Дата> в <***>. истец и представитель ответчика не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Судебное заседание было отложено на <Дата> в <***>.

В судебное заседание <Дата> истец вновь не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не поступило.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

На основании абзаца 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Истец и представитель ответчика дважды: <Дата> и <Дата> не явились по вызову суда.

При таких обстоятельствах суд оставляет иск без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 7 ст. 222, ст. 225 ...

...ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Муминовой Д. Ш. к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании права собственности на недвижимое имущество оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что на основании ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец предоставит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение не обжалуется.

Председательствующий Е.Л. Дракунова

Копия верна, Судья Е.Л. Дракунова

Дело № 2-4782/2016 25 октября 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Гуцал М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Фатинцеву С. А., Муминовой Д. Ш. о взыскании задолженности по кредитной карте в равных долях,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Фатинцеву С. А., Муминовой Д. Ш., просит взыскать с ответчиков в равных долях задолженность по кредитной карте <№> в общей сумме <***>, в том числе просроченный основной долг в размере <***>, просроченные проценты в сумме <***>, неустойку в сумме <***>.

В обоснование требований указано, что <Дата> между ОАО «Сбербанк России» (изменило наименование на ПАО «Сбербанк России») и Фатинцевым А. Б. сложились договорные отношения по поводу выдачи и обслуживания кредитной карты <№> с лимитом кредитования <***>, что следует из заявления на получение кредитной карты, информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте. В соответствии с Информацией о полной стоимости кредита по кредитной карте, при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа задолженность держателя по кредиту погашается ежемесячного в течение 12 месяцев в размере не менее <***> % от размера задолженности. Процентная ставка составила <***> % годовых. Фатинцев А.Б. не выполнил взятых на себя обязательств, нарушив сроки погашения задолженности по договору и сроки уплаты процентов за пользование кредитом. Вместе с...

... тем, держатель карты Фатинцев А.Б. умер. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском к наследникам умершего держателя кредитной карты – Фатинцеву С. А. и Муминовой Д. Ш. с рассматриваемыми требованиями.

Представитель истца и ответчик Фатинцев С.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

По определению суда заседание проведено при данной явке.

Ответчик Муминова Д.Ш. в судебном заседании сумму задолженности не оспаривала, пояснила, что согласна оплатить половину задолженности умершего Фатинцева А.Б., поскольку получила в порядке наследования по закону <***> доли в праве собственности на квартиру ....

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, <Дата> между Банком и Фатинцевым А. Б. сложились договорные отношения по поводу выдачи и обслуживания кредитной карты <№> с лимитом кредитования <***>, что следует из заявления на получение кредитной карты, информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте.

В соответствии с Информацией о полной стоимости кредита по кредитной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа задолженность держателя по кредиту погашается ежемесячного в течение 12 месяцев в размере не менее <***> % от размера задолженности. Процентная ставка составила <***> % годовых.

Судом установлено, что Фатинцев А.Б. не выполнил взятых на себя обязательств. Указанное подтверждается расчетом цены иска по договору по состоянию на <Дата>.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по просроченному основному долгу в сумме <***> являются обоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положения Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежным средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Суд проверил произведенный истцом расчет просроченных процентов на сумму <***>, находит его соответствующим условиям кредитного договора.

Пунктом 3.9 Условий выписка и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Таким образом, задолженность по неустойке у ответчика по состоянию на <Дата> составила <***>.

Судом указанный расчет проверен, и поскольку расчет произведен в соответствии с условиями договора, то судом указанная в расчете сумма взыскания размера неустойки признана обоснованной.

При таких обстоятельствах общий размер задолженности по кредитной карте Фатинцева А.Б. составляет <***>.

Вместе с тем, судом установлено, что держатель карты Фатинцев А.Б. умер.

Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Как следует из письма Нотариуса Мамоновой Т.А., к имуществу Фатинцева А.Б. заведено наследственное дело <№>, наследниками, в равных долях принявшими наследство, являются Фатинцев С. А. и Муминова Д. Ш..

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), принимая на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Ответчик Муминова Д.Ш. с иском согласилась и сумму задолженности не оспаривала.

Ответчик Фатинцев С.А. возражений относительно предъявленных исковых требований, как и контррасчета задолженности, не представил.

Таким образом, заявленные Банком требования к наследникам Фатинцева А.Б. о взыскании задолженности по кредитной карте подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая, что Банк просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитной карте в равных долях, то с каждого ответчика подлежит взысканию по <***>).

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы в соответствии со статьей 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина от суммы удовлетворенных исковых требований составляет <***>, которые и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, по <***> с каждого.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Фатинцеву С. А., Муминовой Д. Ш. о взыскании задолженности по кредитной карте в равных долях удовлетворить.

Взыскать с Фатинцева С. А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте <№> по состоянию на <Дата> просроченный основной долг в размере <***>, просроченные проценты в сумме <***>, неустойку в сумме <***>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <***>, всего взыскать <***>.

Взыскать с Муминовой Д. Ш. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте <№> по состоянию на <Дата> просроченный основной долг в размере <***>, просроченные проценты в сумме <***>, неустойку в сумме <***>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <***>, всего взыскать <***>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В.Поликарпова

Дело № 2-1677/2017 15 мая 2017 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Александрова А.А.,

при секретаре Моревой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по иску Фатинцева С. А. к Муминовой Д. Ш., филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании жилого помещения наследственным имуществом и включении его в наследственную массу,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании жилого помещения, расположенного по адресу: г.Архангельск, ..., наследственным имуществом и включении его в наследственную массу.

Исковое заявление было принято судом, возбуждено гражданское дело.

Истец, который своевременно извещался о необходимости явки в суд ё<Дата> и <Дата> в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявлял.

Ответчик, представитель ответчика филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, третье лицо нотариус города Архангельска Мамонова Т.А., по вызову суда не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.В соответствии с абзацем 8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рас...

...смотрения дела по существу.

Судом установлено, что истец дважды не явился по вызову суда, сведений об уважительности причин неявки не представил.

Ответчики на рассмотрении дела по существу не настаивают.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что в силу ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, суд полагает оставить заявление без рассмотрения.

С учетом изложенного, руководствуясь абзацем 8 ст.222, статьями 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Фатинцева С. А. к Муминовой Д. Ш., филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании жилого помещения наследственным имуществом и включении его в наследственную массу оставить без рассмотрения.

Определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено судом по ходатайству истца в случае, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение не обжалуется.

Председательствующий А.А.Александров