Войтехович Вера Николаевна

Дело № 2-356/2024

51RS0017-01-2024-000333-59

Решение в окончательной форме составлено 28.05.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 года п. Никель

Печенгский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Гриних А.А.,

при секретаре Кустове П.Д.,

с участием представителя истца З.О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.В.Б. к В.Г.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Б.В.Б. обратился в суд с иском к В.Г.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак В212КЕ51, 2008 года выпуска. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП) произошедшего 03.02.2024 возле дома №6 по ул.Юбилейная в г.Заполярный с участием его транспортного средства и под его управлением и «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак О726КР27, 2012 года выпуска, принадлежащим В.В.Н. под управлением В.Г.В., его транспортному средству причинены механические повреждения. В отношении ответчика вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность владельца «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак О726КР27, 2012 года выпуска, на момент ДТП, как и его гражданская ответственность застрахованы по договору ОСАГО серии ТТТ № и ХХХ №, соответственно в ...

...ПАО «Росгосстрах».

08.02.2024 он обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы, 19.02.2024 произведен осмотр транспортного средства с целью осуществления оценки стоимости восстановительного ремонта, составлен акт. Согласно акту о страховом случае, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 67400 рублей, между ним и страховой компанией заключено соглашение о размере страхового ущерба в указанном размере. Вместе с тем, указанная сумма не является полным возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно отчету №АУ-3076-02/24 стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, составляет 279317 рублей 57 копеек.

С учетом изменения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в его пользу в возмещение причиненного вследствие ДТП ущерба денежные средства в сумме 211 917 рублей 57 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 30 000 рублей, расходы, уплаченные за услуги представителя в размере 8 000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5993 рубля 18 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседании извещен надлежащим образом.

Представитель истца З.О.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнив, что поскольку вина ответчика в причинении ущерба транспортному средству установлена, то с учетом уточненных требований денежные средства подлежат взысканию с ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебные повестки возвращены отправителю за истечением срока хранения.

Третье лицо В.В.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, судебные повестки возвращены отправителю за истечением срока хранения.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с приведенными выше разъяснениями, учитывая факт неполучения заказного письма с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с согласия истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 51 51 №460768 Б.В.Б. является собственником автомобиля «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак В212КЕ51, 2008 года выпуска (л.д.14-15).

Из постановления по делу об административном правонарушении от 03.02.2024 следует, что В.Г.В., управляя транспортным средством «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак О726КР27, 2012 года выпуска, принадлежащим В.В.Н. 03.02.2024 возле дома №6 по ул.Юбилейная в г.Заполярный, в нарушении п. 8.9 ПДД РФ не предоставил преимущество в движении транспортному средству «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак В212КЕ51, 2008 года выпуска, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Указанным постановлением инспектором ДПС В.Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения (л.д. 16).

Время, место и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием указанных выше транспортных средств, причиненные в результате его повреждения, отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии, правильность которого подтверждена подписями Б.В.В. и В.Г.В. (л.д.17).

Из акта осмотра транспортного средства № 19876279 от 19.02.2024 следует, что гражданская ответственность потерпевшего и виновника ДТП зарегистрирована в ПАО «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО ХХХ № и серии ТТТ №, соответственно, кроме того, в акте отражены обнаруженные при осмотре транспортного средства «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак В212КЕ51, механические повреждения (л.д.19).

Согласно акту о страховом случае, составленному 15.03.2024, а также достигнутому между ПАО «Росгосстрах» и Б.В.Б. соглашению, размер страхового возмещения составил 67400 рублей (л.д.20, 21), выплата которого в полном объеме подтверждается платежным поручением от 18.03.2024 №574790 (л.д. 92).

Кроме того, обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия от 03.02.2024, виновность ответчика в нем подтверждаются представленными по запросу суда материалами о ДТП.

Так, согласно пояснениям Б.В.Б., данным в рамках материала проверки, 03.02.2024 в 11 часов 40 минут управляя транспортным средством «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак №, по ул. Юбилейной, д.6, г.Заполярный, увидел, что водитель транспортного средства «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак О726КР27, не предоставил ему преимущества в движении, в результате чего произошло столкновение.

Из объяснений В.Г.В., данных в рамках материала проверки, следует, что 03.02.2024 в 11 часов 40 минут управляя транспортным средством «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак О726КР27, двигаясь по ул. Юбилейной, д.6, г.Заполярный, не заметил приближающийся справа автомобиль «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак В212КЕ51, в результате чего произошло столкновение.

В соответствии с отчетом №АУ-3076-02/24, составленным 07.03.2024 ООО «Баренц-Эксперт», затраты на восстановительный ремонт, возникшие в результате ДТП, без учета износа деталей, составляют 279317 рублей 57 копеек.

Расчет произведен специалистом с использованием Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз. Приведенные в калькуляции запасные части с указанием их каталожного номера и виды работ полностью согласуются с объемом полученных автомобилем повреждений, необходимость их использования и выполнения специалистом установлена.

Отчет специалиста составлен в соответствии с методическими рекомендациями, специалист обладает специальными познаниями по проведению такого рода экспертиз, что подтверждается документами о профессиональной подготовке, приложенными к отчету. В отчете приведено подробное описание объекта исследования, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы не имеют противоречий, логичны, аргументированы, обоснованы, достоверны и содержат ссылки на официальные источники и нормативные документы.

При таких обстоятельствах судом принимается данный отчет специалиста в качестве доказательства, определяющего размер причиненного истцу ущерба виновными действиями ответчика.

Таким образом размер убытков, причиненных истцу в результате ДТП составит разницу между размером затрат на восстановительный ремонт, без учета износа деталей, которые составляют 279317 рублей 57 копеек и страхового возмещения, в размере 67400 рублей, оплата которых произведена страховой компанией (279317,57- 67400), в сумме 211 917 рублей 57 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.

Доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления возникших в результате ДТП повреждений транспортного средства, свидетельствующего о меньшем размере ущерба, материалы дела не содержат и ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Разрешая возникший спор, оценив представленные доказательства в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, учитывая, что истцом представлены надлежащие доказательства вины ответчика и размера причиненного ущерба, вызванного повреждением транспортного средства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В целях восстановления нарушенного права истец понес расходы по проведению оценки для определения стоимости восстановительного ремонта в размере 30 000 рублей, что подтверждено договором на оказание услуг по оценке, актом №26 приемки-сдачи работ от 07.03.2024, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 11 от 07.03.2024 (л.д. 22-25), по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, что подтверждено договором на оказание юридических услуг №1 от 12.03.2024, актом приема оказанных услуг и квитанцией №002200 от 25.03.2024 (л.д. 54-57), которые признаются судом необходимыми, разумными и подлежащими взысканию с ответчика.

Кроме того, истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 5993 рубля 18 копеек (л.д.4), которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ в размере 5319 рублей 18 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194–198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Б.В.Б. к В.Г.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с В.Г.В., *.*.* года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Б.В.Б., *.*.* года рождения, уроженца <адрес> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 211 917 рублей 57 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 30 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 8 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5319 рублей 18 копеек.

Ответчик вправе подать в Печенгский районный суд Мурманской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Гриних А.А.