Целищев Сергей Владимирович

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Динской районный суд <адрес> в составе:

судьи Дубовик С.А.,

при секретаре Усаниной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Магомедовой ТА, ФИО1, ФИО2 к ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО16 Еве ФИО13, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО12 об исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам об исправлении реестровой ошибки, указав, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, площадью 1030 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>..

В настоящее время у них возникла необходимость проведения кадастровых работ на данном земельном участке. Результатом работ привлеченного специалиста стал межевой план на бумажном носителе, содержащий сведения о том, что фактическая площадь земельного участка с КН №, составила по результатам замеров на местности по внешне определимым ориентирам 1031 кв.м., что не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН о 1030 кв.м., однако не превышает размер предельной погрешности определения площади земельного участка. При проведении комплекса геодезических работ по измерению фактических ограждений на местности земельного участка с кн № было выявлено несоответствие его истинного местоположения и электронных координат (характерных точек) границ данного земельного участка, содержащихся в ЕГРН, что квалифицируется как наличие реестровой ошибки в его местоопределении, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы на нем ранее, и соответственно, воспроизведенной в ЕГРН. При проведении комплекса геодезических работ по измерению фактических ограждений на местности земельного участка с кн № было выявлено пересечение с смежными земельными участками с КН 23:07:1101090:1158 и с КН 23:07:1101090:1159, что квалифицируется как наличие реестровой ошибки в их местоопределении, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы на них ранее, и соответственно, воспроизведенн...

...ых в ЕГРН. При проведении комплекса геодезических работ по измерению фактических ограждений на местности земельного участка с кн № была выявлена буферная зона («разрыв» по электронным координатам) с смежным земельным участком с КН 23:07:1101090:812, что квалифицируется как наличие реестровой ошибки в его местоопределении, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы на нем ранее, и соответственно, воспроизведенной в ЕГРН. Фасадная часть земельного участка с КН 23:07:1101090:982 визуально не выходит за границы «красной линии» <адрес> и не пересекает земли общего пользования.

Возможной причиной, по мнению кадастрового инженера, наличие данной реестровой ошибки могло возникнуть из-за некорректного определения координат и привязки к пунктам ОМС в ходе определения координат поворотных точек границ описанных выше земельных участков, так как работы по уточнению границ земельного участка с КН № проводились в 2015 году.

Земельным участком с соседями пользуемся по сложившемуся порядку землепользования, периметр участка огорожен забором. Никаких споров о прохождении границы с соседними землепользователями на сегодняшний день нет и не было.

В судебное заседание стороны не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В суд представлены соответствующие заявления, в которых указано, что истец и его представитель исковые требования поддерживают, ответчики иск признают, последствия признания иска им разъяснены и понятны.

Третьи лица предоставили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, изучив исковое заявление, заявления сторон, исследовав доказательства по делу, полагает признание ответчиками иска подлежащим принятию в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, так как это не нарушает права и интересы других лиц, не противоречит закону.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Магомедовой ТА, ФИО1, ФИО2 к ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО16 Еве ФИО13, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО12 об исправлении реестровой ошибки - удовлетворить.

Установить наличие реестровых ошибок в местоположении земельных участков с КН №, имеющего почтовый адрес: <адрес>, Динской муниципальный район, Васюринское сельское поселение, <адрес>, с КН №, имеющего почтовый адрес: <адрес>, СОТ Строитель, <адрес>, с КН №, имеющего почтовый адрес: <адрес>, Динской муниципальный район, Васюринское сельское поселение, <адрес>, с КН №, имеющего почтовый адрес: <адрес>, Динской муниципальный район, Васюринское сельское поселение, <адрес>, допущенных лицом, выполнившим на них кадастровые работы ранее, и воспроизведенных в ЕГРН.

Аннулировать сведения о местоположении границ земельного участка с КН №, имеющего почтовый адрес: <адрес>, Динской муниципальный район, Васюринское сельское поселение, <адрес>, вследствие допущенной в отношении него реестровой ошибки лицом, выполнившим кадастровые работы на нем ранее и воспроизведенную в ЕГРН, путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении его границ, считая площадь 512 кв.м декларированной, по заявлению Магомедовой ТА или ее представителя по нотариальной доверенности, в том числе в случае наличия записей в ЕГРН о наличии арестов, запретов на регистрационные действия и прочих ограничений прав и обременений объектов недвижимости, внесенных в отношении данного земельного участка.

Аннулировать сведения о местоположении границ земельного участка с КН №, имеющего почтовый адрес: <адрес>, СОТ Строитель, <адрес>, вследствие допущенной в отношении него реестровой ошибки лицом, выполнившим кадастровые работы на нем ранее и воспроизведенную в ЕГРН, путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении его границ, считая площадь 512 кв.м декларированной, по заявлению Магомедовой ТА или ее представителя по нотариальной доверенности, в том числе в случае наличия записей в ЕГРН о наличии арестов, запретов на регистрационные действия и прочих ограничений прав и обременений объектов недвижимости, внесенных в отношении данного земельного участка.

Исправить реестровую ошибку в отношении земельного участка с КН №, имеющего почтовый адрес: <адрес>, Динской муниципальный район, Васюринское сельское поселение, <адрес>, допущенную лицом, выполнившим кадастровые работы на нем ранее и воспроизведенную в ЕГРН, путем внесения сведений в ЕГРН, содержащихся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным кадастровым инженером ФИО6 (квалификационный аттестат кадастрового инженера 23-10-215), по заявлению Магомедовой ТА или ее представителя по нотариальной доверенности, в том числе в случае наличия записей в ЕГРН о наличии арестов, запретов на регистрационные действия и прочих ограничений прав и обременений объектов недвижимости, внесенных в отношении данного земельного участка.

Данное решение суда является основанием для внесения в ЕГРН изменений в сведения в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № по заявлению Магомедовой Тамары Анатольевны или ее представителя по нотариальной доверенности, в том числе в случае наличия записей в ЕГРН о наличии арестов, запретов на регистрационные действия и прочих ограничений прав и обременений объектов недвижимости, внесенных в отношении данных земельных участков.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья

Дело № 5-736/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа, ул. Ульяновых, д. 51 21 марта 2022 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Алиев Ш.М.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Целищева Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> БАССР, не работает, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Целищев С.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 35 мин. Целищев С.В. находился в местах массового скопления людей, расположенного по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты (маски) в нарушение требований Указа Главы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)».

Привлекаемое лицо Целищев С.В. на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Положение ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ста...

...тьи 6.3 настоящего Кодекса.

Указом Главы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» на граждан возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), за исключением пляжей, а в объектах торговли, финансовых организациях, многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг также использовать перчатки.

Вина Целищева С.В. в совершении данного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении, которым зафиксирован факт административного правонарушения, объяснением лица, привлекаемого к административной ответственности, рапортом должностного лица, фотоматериалом.

Данные доказательства соответствуют положениям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия Целищева С.В. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельством, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, смягчающим административную ответственность, суд признает полное признание вины.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не имеется.

Учитывая характер административного правонарушения, личность виновного, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Целищева Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ш.М.Алиев

Дело №

Мировой судья ФИО9. судебный участок № ЗВО г. Краснодара

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2020 г. г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Исаковой Н.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от 29.11.2019г. по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 06.05.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ВАЗ-21074 г.р.з. № получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан его второй участник. Страхователь обратился для урегулирования убытков в САО «ВСК». Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 22941 руб., которого недостаточно для восстановления ТС. ФИО1 обратился к независимому эксперту для проведения оценки ущерба, а также направил страховщику претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, приложив заключение независимой экспертизы, на что получил отказ.

Решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу потерпевшего взыскано по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ: страховое возмещение – 7015,87 руб., неустойка в размере 25000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 2...

...875 руб., на услуги эксперта в размере 9000 руб., за услуги представителя – 1000 руб., штраф в размере 3500 руб. По страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ взыскано: страховое возмещение – 3904 руб., неустойка в размере 20000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 1500 руб.

Не согласившись с принятым решением, представитель САО «ВСК» обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение. В обоснование своих доводов указано, что принятое по делу решение ответчик считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Так, истцом не соблюден установленный федеральным законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора; решение суда вынесено на основании судебной экспертизы, являющейся недопустимым доказательством; в связи с чем в требованиях иска как основных, так и производных от них, следовало отказать.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» ФИО4, действующая по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО5, действующий по доверенности, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение мирового судьи в силе.

Выслушав апеллянта, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (ч. 19 этого же Закона).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу данного потерпевшего, не более 400000 руб.

Аналогичные положения содержатся в п. 4.12 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в силу которого при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 927, 929 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли дорожно-транспортные происшествия, в результате которых транспортное средство, принадлежащее ФИО1, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована САО «ВСК».

В силу положений ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

САО «ВСК» получило заявление ФИО1 о возмещении убытков, признало случай от ДД.ММ.ГГГГ страховым и произвело страховую выплату неоспариваемой части страхового возмещения в сумме 11387 руб., по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ выплачено 22941 руб. Позднее ответчиком произведена доплата по обоим страховым случаям в размере 11387 руб. и 24259 руб. соответственно.

Однако согласно заключениям независимого оценщика ИП ФИО6, представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ определена в сумме 18516 руб. с учетом износа, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – 43988 руб. Затраты истца на производство оценки ущерба составили 9000 руб.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ФИО1 направил в САО «ВСК» досудебную претензию о доплате страхового возмещения исходя из отчета оценщика. По результатам рассмотрения претензии САО «ВСК» отказало в доплате страхового возмещения в заявленном размере.

В ходе судебного разбирательства по делу стороны не заявляли ходатайств о назначении по делу автотехнической экспертизы, в связи с чем она была назначена по инициативе суда поскольку ответчик был не согласен с выводами независимой оценки, представленной стороной истца.

Оценивая доказательства в силу положений статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции при определении фактического размера материального ущерба обоснованно принял за основу заключение судебного эксперта, которое является допустимым доказательством по делу, его объективность и достоверность сомнений не вызывает. При этом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством по делу, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку как видно из заключения судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае суд счел, что заключение судебного эксперта включает обоснованные выводы по поставленным вопросам, является полным, не содержит противоречий и соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Кроме этого, выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Доводы о несогласии с методикой эксперта по определению ущерба судом отклоняются, поскольку она проведена в соответствии с правилами, утвержденными Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ.Кроме того, заключение судебного эксперта судом первой инстанции оценено в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, поскольку никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный эксперт не проводил осмотр поврежденного автомобиля, суд признают несостоятельными, поскольку заключение судебной экспертизы было признано судом допустимым и достоверным доказательством по делу, которое основано на научных и технических познаниях, а содержащиеся в заключении выводы были сделаны после исследования всех материалов дела. Кроме этого, в материалах дела имеется дефектная ведомость автомобиля.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 7015,87 руб. по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ и в размере 3904 руб. по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, доводы апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд не принимает во внимание ввиду нижеследующего.

С ДД.ММ.ГГГГ страховые организации, осуществляющие деятельность по ОСАГО, ДСАГО и КАСКО, обязаны организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг. Начиная с этой же даты потребители до предъявления страховщику иска о взыскании денежных средств в размере, не превышающем 500 тыс. руб., либо иска, вытекающего из ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО (независимо от размера требований), должны обратиться за разрешением спора к финансовому уполномоченному.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которым введен указанный порядок урегулирования споров, вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 8 ст. 32 этого закона потребители финансовых услуг вправе (но не обязаны) направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня его вступления в силу (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до этой даты).

Согласно ч.1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Страховой полис заключен до принятия указанного закона, в связи с чем оснований для обращения в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в данном случае не имеется.

На основании ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае ненадлежащего выполнения страховщиком своих обязанностей, связанных с выплатой страхового возмещения, потерпевший имеет право на взыскание штрафа, размер которого определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, в случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Руководствуясь данными нормами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к верным выводам о наличии у ФИО7 права на взыскание неустойки и штрафа.

Определяя сумму неустойки, учитывая, что ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд применил ст. 333 ГК РФ, снизив размер санкции до 25000 руб. и штрафа – до 3500 руб. по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ; до 20000 руб. и 1500 руб. соответственно по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о том, что размер присужденной неустойки не отвечает последствиям неисполнения страхового обязательства, в связи с чем, имеются основания для ее снижения.

Наличие оснований для снижения штрафных санкций и критерии их соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки и штрафа должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка и штраф, как меры гражданско-правовой ответственности, не являются способом обогащения, а являются мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, соотношения исполненного и неисполненного обязательства, отсутствие тяжёлых последствий для потребителя в результате несвоевременной компенсации ущерба в полном размере, общей суммы присужденных штрафных санкций), наличие соответствующего ходатайства стороны ответчика, содержащегося в письменных возражениях на исковое заявление и апелляционной жалобе, исходя из компенсационной природы неустойки, с учётом положений вышеуказанной нормы и правовых позиций высших судебных инстанций, суд считает необходимым применить в спорных правоотношениях положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ с 25000 руб. до 7000 руб., по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ - с 20000 руб. до 4000 руб. Именно данный размер санкции, как меры гражданско-правовой ответственности, суд апелляционной инстанции признает соразмерным последствиям неисполнения страхового обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате услуг независимого оценщика не подлежат взысканию со страховой компании, поскольку направлены на увеличение затрат и расцениваются как злоупотребление правом, судом не принимаются во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью обоснования иска, истцом была заказана независимая экспертиза установления стоимости восстановительного ремонта. Данный отчет был представлен суду первой инстанции в качестве доказательства со стороны истца в обосновании заявленных требований. При таких обстоятельствах, оплата истцом расходов на составление данного отчета является необходимыми судебными издержками истца в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ и в соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,

определил:

Апелляционную жалобу САО «ВСК» удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения изменить в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойки по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшив ее размер с 25000 рублей до 7000 рублей; по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшив ее размер с 20000 рублей до 4000 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ленинского районного

суда г. Краснодара Н.И.Исакова

Дело №2-307/2021

УИД: 03RS0006-01-2020-006279-42

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 марта 2021 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе судьи Попеновой Т.В.,

при секретаре Якуповой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МБУ "По благоустройству и содержанию автопарковычных мест" городского округа город Уфа к Целищеву С. В. о взыскании задолженности за перемещение и хранение транспортного средства,

у с т а н о в и л:

МБУ "По благоустройству и содержанию автопарковычных мест" городского округа город Уфа обратилось в суд с иском к Целищеву С.В. о взыскании задолженности за перемещение и хранение транспортного средства, указав в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе в соответствии с протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приёма-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки ВАЗ 21100 г.р.з. № помещено на специализированную стоянку МБУ. Правонарушение допущено Целищевым С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Целищев С.В. был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного 12.8 ч. 1 – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки ВАЗ 21100 г.р.з. № хранилось на специализированной стоянке МБУ 12844 часов. По имеющимся у МБУ данным, собственником данного транспортного средства является Целищев С.В.. МБУ обратилось к Целищеву С.В. с претензией о выполнении обязательства по возмещению стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства. До настоящего времени ответ на претензию в МБУ не поступил, задолженность ДД.ММ.ГГГГ образовалась перед МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» ГО г. Уфа РБ задолженность в размере 322600 рублей, из которых: стоимость перемещения задержанного транспортного средства на специализированном транспортном средстве (эвакуаторе) составляет - 1500 рублей; стоимость хранения задержанного транспортного средства – 321 100 рублей. В настоящее время указ...

...анное транспортное средство находится на хранении на специализированной стоянке учреждения по адресу: РБ, <адрес>. Истец просил взыскать с Целищева С.В. образовавшуюся задолженность в размере 322600 рублей в пользу Муниципального бюджетного учреждения «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» городского округа город Уфа Республики Башкортостан за перемещение задержанного транспортного средства марки ВАЗ 21100 г.р.з. №, 1999 года выпуска, идентификационный номер №, цвет серебристый красный на специализированную стоянку, хранение задержанного транспортного средства с момента помещения его на специализированную стоянку; обязать Целищева С.В. забрать с территории специализированной стоянки Муниципального бюджетного учреждения «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, расположенной по адресу: <адрес> хранящееся на ней транспортное средство марки ВАЗ 21100 г.р.з. №, 1999 года выпуска, идентификационный номер №, цвет серебристый красный.

Представитель истца МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» ГО г.Уфа РБ» Иванютина Е.В., действующая по доверенности исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании предъявленные требования к Целищеву С.В. поддержала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Целищев С.В. в судебное заседание не явился, извещен по месту регистрации, судебная корреспонденция вернулась за истечением срока хранения.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, возмещение расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства производится лицом, совершившим административное правонарушение, а выдача транспортного средства со специальной стоянки - не только собственнику, но и законному владельцу автомашины.

В силу положений статьи 906 ГК РФ, правила главы 47 ГК РФ, регулирующие отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Из содержания пункта 3 статьи 2 ГК РФ следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

Таким образом, при помещении задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) и возвратить эту вещь в сохранности. Статья 896 ГК РФ предусматривает обязанность поклажедателя уплатить хранителю вознаграждение за хранение.

В соответствии с п. 10 ст. 27.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 ст. 27.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Согласно Уставу Учреждения «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» ГО г. Уфа РБ, утвержденному постановлением Администрации ГО г. Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, Учреждение является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг по благоустройству и содержанию автопарковочных мест, проезжих частей и специализированных автостоянок на территории городского округа г. Уфа РБ (п. 1.4. Устава), в соответствии с предусмотренными Уставом основными видами деятельности выполняет муниципальное задание (п. 2.8. Устава).

Настоящее исковое заявление о взыскании задолженности подан Учреждением в целях исполнения муниципального задания, т.е. для реализации полномочий муниципального органа - Администрации ГО г. Уфа РБ.

Статья 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» определяет, что бюджетное учреждение, создается муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Судом установлено, что Муниципальное бюджетное учреждение «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МБУ, учреждение), в соответствии с постановлением Администрации ГО г. Уфа РБ от 29.12.2012 г. № 6180 «О создании Муниципального бюджетного учреждения «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» городского округа город Уфа Республики Башкортостан», является на территории городского округа специализированной организацией, выполняющей работы в части благоустройства и содержания автопарковочных мест, проезжих частей и специализированных автостоянок (далее - спецстоянка), оказывающей услуги по хранению автотранспортных средств на специализированных автостоянках, транспортировке и вывозу автотранспортных средств. Право учреждения, в качестве специализированной организации осуществлять деятельность на территории ГО г. Уфа РБ по перемещению транспортных средств на спецстоянку, их хранению и возврату, предоставлено договором между МБУ и Государственным комитетом РБ по транспорту и дорожному хозяйству по итогам квалификационного отбора.

Частью 10 статьи 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что деятельность специализированной организации по исполнению решений должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, указанных в части 1 статьи 27.13 КоАП РФ, регулируется законом субъекта РФ.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе в соответствии с протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приёма-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки ВАЗ 21100 г.р.з. № помещено на специализированную стоянку МБУ.

Правонарушение допущено Целищевым С. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Целищев С.В. был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного 12.8 ч. 1 – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки ВАЗ 21100 г.р.з. № хранилось на специализированной стоянке МБУ 12844 часов.

Согласно ГИБДД УМВД России по г. Уфе, транспортное средство зарегистрировано за Целищевым С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

МБУ обратилось к Целищеву С.В. с претензией о выполнении обязательств по возмещению стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства.

До настоящего времени ответ на претензию в МБУ не поступил, задолженность не оплачена.

Согласно Закону Республики Башкортостан от 03.07.2012 г. № 549-з «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, возврата, а также оплаты стоимости перемещения и хранения транспортных средств в Республике Башкортостан», деятельность специализированной организации по перемещению задержанного транспортного средства на спецстоянку, погрузочно-разгрузочным работам, хранению на спецстоянке подлежит оплате владельцем транспортного средства.

Размеры платы за перемещение и хранение задержанных транспортных средств на спецстоянках на территории РБ установлены постановлением Правительства РБ от 16.11.2012 г. № 415.

В соответствии с пунктами 1, 2 данного постановления, размер платы за перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку составляет 1500 рублей, если место задержания транспортного средства расположено в черте города, плюс поправочный коэффициент.

За перемещение задержанного транспортного средства с места задержания за чертой города применяется тариф на транспортировку в размере 50 рублей за каждый километр транспортировки. Согласно пункту 4 постановления, размер платы за хранение задержанных транспортных средств определяется по часовому тарифу (12,5 рублей в час), в зависимости от категории транспортного средства тариф может быть увеличен.

В соответствии со статьей 5 Закона Республики Башкортостан от 03.07.2012 г. № 549-3 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, возврата, а также оплаты стоимости перемещения и хранения транспортных средств в Республике Башкортостан», оплате подлежат стоимость перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и стоимость хранения задержанного транспортного средства с момента помещения его на специализированную стоянку до момента выдачи со специализированной стоянки.

Плата за перемещение и хранение задержанного транспортного средства взимается по тарифам, установленным постановлением Правительства РБ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» ГО г. Уфа РБ образовалась задолженность в размере 322600 рублей, из которых: стоимость перемещения задержанного транспортного средства на специализированном транспортном средстве (эвакуаторе) составляет - 1500 рублей; стоимость хранения задержанного транспортного средства – 321100 рублей (12844 часа * 25 руб./час) рублей.

В настоящее время указанное транспортное средство находится на хранении на специализированной стоянке учреждения по адресу: РБ, <адрес>.

Принимая во внимание, что задержание, перемещение и хранение задержанного транспортного средства обусловлено виновными действиями ответчика, совершившего административное правонарушение, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Целищева С. В. задолженности за перемещение задержанного транспортного средства марки ВАЗ 21100 г.р.з. № на специализированную стоянку, хранение задержанного транспортного средства с момента помещения его на специализированную стоянку в размере 322600 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец на основании подп.19 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6426,00 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление МБУ "По благоустройству и содержанию автопарковычных мест" ГО г. Уфа к Целищеву С. В. о взыскании задолженности за перемещение транспортного средства удовлетворить.

Взыскать с Целищева С. В. образовавшуюся задолженность в размере 322600 рублей в пользу Муниципального бюджетного учреждения «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» городского округа город Уфа Республики Башкортостан за перемещение задержанного транспортного средства марки ВАЗ 21100 г.р.з. №, 1999 года выпуска, идентификационный номер №, цвет серебристый красный на специализированную стоянку, хранение задержанного транспортного средства с момента помещения его на специализированную стоянку.

Обязать Целищева С. В. забрать с территории специализированной стоянки Муниципального бюджетного учреждения «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, расположенной по адресу: <адрес> хранящееся на ней транспортное средство марки ВАЗ 21100 г.р.з. № 1999 года выпуска, идентификационный номер (№, цвет серебристый красный.

Взыскать с Целищева С. В. в доход бюджета городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 6426,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.В. Попенова

Судья Федяев С.В. Дело №33-4742/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Едигаревой Т.А., Лысовой Т.В.,

при секретаре Криницыной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 20 октября 2016 года дело по апелляционной жалобе ООО «Вятжилсервис» на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 03 августа 2016 года, которым постановлено: исковые требования Целищева С.В. - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Вятжилсервис» в пользу Целищева С.В. компенсацию материального ущерба в размере <данные изъяты>., расходы на оплату заключения специалиста в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила

Целищев С.В. обратился в суд с иском к ООО «Вятжилсервис» о взыскании материального ущерба. В обоснование требований указал, что <дата> в результате падения ветки с дерева на принадлежащий ему автомобиль, припаркованный во дворе дома <адрес>, автомобилю были причинены механические повреждения, вследствие чего ему был причинен материальный ущерб. Виновным в случившемся он считает ООО «Вятжилсервис», которое ненадлежащим образом выполняет обязанности по управлению указанным жилым домом. Просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию материального ущерба в размере <данные изъяты>

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приве...

...дена выше.

С решением суда не согласен ответчик ООО «Вятжилсервис», считает, что при вынесении решения судом не правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, не применен закон, подлежащий применению. Апеллянт указывает, что из материалов дела следует, что образование механических повреждений транспортного средства связано с нахождением автомобиля в неустановленном для парковки месте. Кроме того, в период с <дата> было штормовое предупреждение, был дождь и сильный ветер, в результате чего по г. Кирову было падение веток и деревьев, то есть произошли обстоятельства, не зависящие от сторон. Также апеллянт указывает, что <дата> на общем собрании многоквартирного дома по <адрес> было принято решение о спиле аварийных деревьев, однако указания на тополь, с которого упала ветка, не было, так как он не являлся аварийным. На основании изложенного ответчик просит решение суда изменить и взыскать в пользу истца компенсацию материального ущерба с учетом степени вины потерпевшего.

Выслушав представителя Целищева С.В. - адвоката Зеленева Ф.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

К земельному участку, являющемуся объектом права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, относится не только земельный участок, ограниченный периметром самого дома, но и прилегающая к дому территория с элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектами, расположенными на таком земельном участке (детские площадки, дворы, тротуары, дворовые и внутриквартальные проезды прилегающих территорий) (пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанности по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.

Пунктом 1.8 указанных Правил предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя его санитарное содержание. При этом к санитарному содержанию относится уход за зелеными насаждениями.

В силу пункта 3.8.3 названных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда.

Из материалов дела следует, что истцу Целищеву С.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>.

В период с <дата> в районе <адрес> на автомобиль истца упала ветка с дерева, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

<дата> Целищев С.В. обратился в правоохранительные органы с заявлением для фиксации повреждений, причиненных его автомобилю.

По результатам обращения <данные изъяты> сотрудником отдела полиции N 1 УМВД России по г.Кирову вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления.

Согласно отчету специалиста <данные изъяты> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>. Стоимость услуг по оценке ущерба составила <данные изъяты>

Судом также установлено, что земельный участок, на котором произрастало дерево, с которого упала ветка, расположено на прилегающей территории дома <адрес>, обслуживание которого осуществляет ответчик ООО «Вятжилсервис».

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с управляющей компании сумму материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего выполнения управляющей компанией установленных нормативно-правовыми актами обязанностей в части ухода за насаждениями, находящимися на придомовой территории, осуществления ненадлежащего контроля за их содержанием.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец припарковал свой автомобиль в неположенном месте, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно, по мотивам, подробно изложенным в решении, отклонены как несостоятельные.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не принял доводы ответчика об освобождении от обязанности возмещения вреда в связи с непредвиденными обстоятельствами - погодными условиями в виде сильного ветра, судебная коллегия отклоняет.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Пунктом 3 указанной нормы права предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Обстоятельствами непреодолимой силы признаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, тогда как в настоящем деле установлено, что ответчик не обеспечил надлежащее содержание данного дерева, что и привело к падению с него ветки при неблагоприятных погодных условиях.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, и обстоятельства, при которых причинен вред. В свою очередь, ответчиком доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию и уходу за зелеными насаждениями, не представило.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дерево, с которого упала ветка, не находилось в аварийном состоянии, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчик в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств данного утверждения не представил. Напротив, из письменного ответа управляющей компании на претензию истца следует, что <дата> на общем собрании собственников многоквартирного жилого дома<адрес> было принято решение о спиле деревьев, в том числе о необходимости спила тополя, с которого упала ветка.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную представителем ответчика позицию, - которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 03 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Гари 20 октября 2015 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Гурьевой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2220/2015 по иску

ПАО «Сбербанк» к Целищеву Сергею Владимировичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк» обратилось в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к Целищеву Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере 356 298 рублей 92 копейки, включая неустойку в размере 21 633 рубля 20 копеек, просроченные проценты в размере 16 716 рублей 20 копеек, просроченный основной долг в размере 317 949 рублей 52 копейки. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 762 рубля 99 копеек.

В обоснование заявленных требований ПАО «Сбербанк» указало на ненадлежащее исполнение Целищевым С.В. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, выражающееся в непогашении фактически полученной заемщиком Целищевым С.В. по указанному кредитному договору суммы кредита в размере 350 000 рублей, выданной на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16,5% годовых, в том числе и после полученного последним от банка требования о погашении кредита. Условия указанного кредитного договора, а также соответствующие положения ГК РФ, обосновывают требования истца относительно взыскания задолженности по кредитному догов...

...ору, процентов и неустойки.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, в исковом заявлении изложил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С ДД.ММ.ГГГГ изменена организационно-правовая форма ОАО «Сбербанк России» на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное наименование - ПАО «Сбербанк»).

Ответчик Целищев С.В. извещен судом о времени и месте судебного заседания судебными повестками по адресу регистрации и адресу фактического проживания. Обе повестки вернулись в суд с отметкой истек срок хранения. Возражений на исковые требования в суд не направил.

Исходя из содержания нормы ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, учитывая доводы истца, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

П.1 ст.809 ГК РФ закреплено положение о том, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

П.1 ст.329 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

П.2 ст.330 ГК РФ установлено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

П.2 ст.811 ГК РФ закреплено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается доказательствами по делу, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Целищевым С.В., являющегося заемщиком, был заключен в письменной форме кредитный договор № (л.д.8-10).

Согласно п.1.1. настоящего кредитного договора истец обязался представить ответчику кредит в сумме 350 000 рублей на срок 60 месяцев с момента выдачи кредита под 16,5 % годовых за пользование кредитом. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале кредитора - Свердловском отделении № Сбербанка России. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п.3.1. кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно графика платежей (л.д.4) ежемесячный платеж по погашению суммы кредита и процентов за пользование кредитом составляет 8 604 рубля 58 копеек, за исключением последнего платежа в размере 8 403 рубля 80 копеек.

В соответствии с п.4.2.3. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Судом установлено и подтверждается доказательствами по делу, что истец свои обязанности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит в размере, установленном кредитным договором в сумме 350 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

С августа 2014 года ответчик прекратил осуществлять платежи по кредитному договору, в связи с чем имеет место не исполнение кредитного договора.

В связи с настоящим не исполнением ответчиком своих обязанностей по кредитному договору, истец, направил в адрес ответчика требование с указанием суммы задолженности и отдельных ее составляющих, просил погасить задолженность по кредитному договору, предупредил о праве досрочного взыскания задолженности (л.д.17,18).

Согласно Определения Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года N305-ЭС14-4949 следует, что в случае нарушения кредитных обязательств должником к нему может быть предъявлено как требование о досрочном взыскании кредита, так и требование о расторжении договора. Последствия этих требований различны.

Гражданское законодательство не предусматривает соблюдение обязательного досудебного порядка в случае предъявления требования о досрочном возврате кредита, такой порядок предусмотрен в случае заявления требования о досрочном расторжении кредитного договора (ст.452 ГК РФ), однако истец требования о досрочном расторжении кредитного договора не заявлял.

В связи с тем, что в рассматриваемом споре требования о расторжении кредитного договора истцом не заявлено, а для досрочного взыскания задолженность обязательный досудебный порядок урегулирования спора действующим законодательством не предусмотрен, кредитор имел право непосредственного обращения в суд с требованием о досрочном взыскании кредитной задолженности.

Условий о процедуре претензионного досудебного порядка урегулирования спора договор не содержит, законом такой порядок для данной категории дел также не установлен, в связи с чем препятствий для рассмотрения иска по существу у суда не имеется. В любом случае, уведомление о досрочном возврате кредита и письменная форма требования соблюдены банком посредством предъявлением искового заявления.

Взыскиваемая кредитором досрочно сумма просроченного основного долга в размере 317 949 рублей 52 копейки, сумма просроченных процентов 16 716 рублей 20 копеек, сумма неустойки в размере 21 633 рубля 20 копеек, всего в размере 356 298 рублей 92 копейки подтверждена истцом представленными в материалы дела расчетом задолженности по кредитному договору (л.д.5) который суд считает верным и не вызывающим сомнений.

На момент предъявления иска в суд, а равно рассмотрения дела по существу, ответчик платежей не осуществлял, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, исковые требования банка в части взыскания просроченного основного долга в размере 317 949 рублей 52 копейки, суммы просроченных процентов 16 716 рублей 20 копеек, суммы неустойки в размере 21 633 рубля 20 копеек законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, равно, как не усматривает нарушения истцом положений ст.319 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 6 762 рубля 99 копеек, уплаченная истцом при подаче иска, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к Целищеву Сергею Владимировичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Целищева Сергея Владимировича в пользу ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просроченный основной долг в размере 317 949 (триста семнадцать тысяч девятьсот сорок девять) рублей 52 копейки, просроченные проценты в сумме 16 716 (шестнадцать тысяч семьсот шестнадцать) рублей 20 копеек, неустойку в сумме 21 633 (двадцать одна тысяча шестьсот тридцать три) рубля 20 копеек, всего взыскать 356 298 (триста пятьдесят шесть тысяч двести девяносто восемь) рублей 92 копейки.

Взыскать с Целищева Сергея Владимировича в пользу ПАО «Сбербанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 762 (шесть тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 99 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд <адрес>.

Судья Серовского районного суда подпись И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Серовского районного суда подпись И.В. Воронкова

Дело № 4/14-7/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п. Октябрьский 19 сентября 2018 года

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Таипова Э.Р.,

при секретаре Дильмухаметовой Х.Х.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района Пермского края Частухина С.И.,

осужденного Целищева С.В.,

а также начальника Октябрьского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> Нафикова Д.Г.,

рассмотрев представление начальника Октябрьского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> о вменении дополнительных обязанностей по приговору суда осужденному

Целищеву <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, военнообязанному, имеющему среднее общее образование, не женатому, не работающему, проживающему по адресу: <адрес> края,

у с т а н о в и л:

Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Целищев С.В осужден по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года и возложением на период испытательного срока дополнительных обязанностей.

Начальник Октябрьского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> (далее УИИ) обратился в суд с представлением об установлении Целищеву С.В. дополнительных обязанностей: в течение 1 месяца с момента вступления постановления в законную силу пройти консультацию у врача-нарколога, а также курс психокоррекционных занятий у психолога ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>. Представление мотивировано тем, что Целищев С.В в период условного осуждения дважды привлекался к административной ответственности по ст.6.1.1 КоА...

...П РФ к наказанию в виде административного штрафа, что свидетельствует о том, что Целищев С.В. сущность наказания не осознал, на путь исправления вставать не желает.

В судебном заседании начальник УИИ Нафиков Д.Г. поддержал представление по доводам, в нем изложенным, дополнив, что правонарушение, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ было совершено Целищевым С.В. в состоянии алкогольного опьянения.

Осужденный Целищев С.В. в судебном заседании, не отрицая факты привлечения к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, указал, что наказание в виде штрафов он отбыл, необходимости в прохождении консультации у нарколога не имеется.

Заслушав участников судебного разбирательства, мнение прокурора, полагавшего представление законным и обоснованным, изучив представленные материалы дела, судья находит представление подлежащим удовлетворению частично в связи со следующим:

Согласно ч. 7 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Согласно ч.2 ст.74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Согласно ч. 2 ст. 190 УИК РФ, в случае неисполнения условно осужденным указанных в части четвертой статьи 188 УИК РФ требований, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности возложения на условно осужденного других обязанностей, начальник уголовно-исполнительной инспекции или командование воинской части вносит в суд соответствующее представление.

Судом установлено, что по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Целищеву С.В. на период испытательного срока были возложены обязанности: один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные этим органом, не менять без ведома данного органа места жительства и работы. (л.д.4-5).

При постановке на учет в УИИ осужденному Целищеву С.В. разъяснялись условия и порядок отбывания условной меры наказания, ответственность за нарушение возложенных судом обязанностей, а также установлены дни явки (л.д. 6.7).

В судебном заседании установлено, что Целищев С.В. в период условного осуждения дважды – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей за каждое правонарушение. Данные обстоятельства подтверждаются приложенными копиями постановлений по делам об административных правонарушениях и не оспариваются осужденным (л.д.9, 17).

Учитывая изложенное, в целях формирования у осужденного законопослушного поведения, суд считает необходимым дополнить Целищеву С.В. ранее возложенные судом обязанности, а именно в течение одного месяца со дня вступления постановления в законную силу пройти курс психокоррекционных занятий у психолога ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>.

Вместе с тем, оснований для установления Целищеву С.В. дополнительной обязанности – пройти консультацию у врача-нарколога, суд не усматривает, поскольку представленные материалы не содержат сведений о злоупотреблении осужденным спиртными напитками и необходимости его обращения к наркологу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.396,397,399,401 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Осужденному Целищеву <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дополнить ранее установленные обязанности, а именно – в течение одного месяца с момента вступления постановления в законную силу, пройти курс психокоррекционных занятий у психолога ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>, в удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать,

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение 10 дней со дня вынесения.

Председательствующий: Таипов Э.Р.

Копия верна.

Судья

Секретарь судебного заседания

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле № 4/14-7/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Чумак О.А.,

при секретаре судебного заседания Городиловой А.В.,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России»-Дискурской А.А., действующей на основании доверенности от 14.10.2016 № 5ДГ/553,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Целищевой Екатерине Владимировне, Целищеву Сергею Владимировичу, Целищевой Валентине Макаровне, Целищеву Геннадию Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

представитель ПАО «Сбербанк России» - Исаченко К.В., действуя на основании доверенности №5-ДГ/545 от 14.10.2016, обратилась в Краснотурьинский городской суд с иском к наследственному имуществу Целищева В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. В обоснование указав, что между Целищевым В.В. и истцом был заключен кредитный договор № 1203-Р-462064624 от 31.08.2011 года, в соответствии с которым Целищев В.В. получил кредитную карту VISA Classic № 4276011603846664 с денежным лимитом под 19,0% годовых. В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются, задолженность Целищева В.В. по состоянию на 26.03.2018 составляет 76 153, 54 руб., в том числе 64 259, 48 руб. – просроченный основной долг, 8 003,32 руб. - просроченные проценты, 3 890,74 руб. - неустойка. Согласно поступившей в Банк информации Целищев В.В. умер 20.04.2016. Истец просит взыскать в пользу ПАО «Сбербанк Р...

...оссии» за счет стоимости наследственного имущества умершего Целищева В.В. сумму задолженности по кредитному договору № 1203-Р-462064624 от 31.08.2011 года в размере 76 153,54 руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 8 484, 61 руб., а также расторгнуть кредитный договор № 1203-Р-462064624 от 31.08.2011 года, заключенный с Целищевым В.В.

Определением Краснотурьинского городского суда от 19.07.2018 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Целищева Екатерина Владимировна, Целищев Сергей Владимирович, Целищева Валентина Макаровна и Целищев Геннадий Васильевич.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца ПАО «Сбербанк России»- Дискурская А.А., действующая на основании доверенности от 14.10.2016 № 5ДГ/553, уточнила исковые требования, просила суд взыскать солидарно с Целищевой Е.В., Целищева С.В., Целищевой В.М. и Целищева Г.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № 1203-Р-462064624 от 31.08.2011 года в размере 76 153,54 руб., в том числе 64 259, 48 руб. – просроченный основной долг, 8003,32 руб. – просроченные проценты, 3890,74 руб. – неустойку, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 8 484, 61 руб., а также расторгнуть кредитный договор № 1203-Р-462064624 от 31.08.2011 года, заключенный с Целищевым В.В.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» - Дискурская А.А. поддержала уточненные исковые требования, суду пояснила, что между Целищевым В.В. и истцом был заключен кредитный договор № 1203-Р-462064624 от 31.08.2011 года, в соответствии с которым Целищев В.В. получил кредитную карту VISA Classic № 4276011603846664 с денежным лимитом под 19,0% годовых. В связи с тем, что заемщик допускал просрочку внесения платежа, образовалась задолженность, которая по состоянию на 26.03.2018 составляет 76 153, 54 руб., в том числе 64 259, 48 руб. – просроченный основной долг, 8 003,32 руб. - просроченные проценты, 3 890,74 руб. - неустойка. Учитывая, что Целищев В.В. умер 20.04.2016 года, считает, что задолженность по кредитному договору должна быть взыскана с его наследников солидарно. Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчики Целищев Г.В., Целищева Е.В., Целищев С.В., Целищева В.М. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путем направления судебного извещения по месту регистрации (л.д. 124), путем вручения судебного извещения Целищеву Г.В. (л.д. 122), а также путем размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда. Сведений об уважительности причин неявки суду не представлено. В адрес суда от ответчиков заявлений или ходатайств с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало. Судебные повестки Целищеву С.В., Целищевой Е.В., Целищевой В.М. вернулись в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения».

На основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Учитывая, что в соответствии с положениями ч. ч. 2 - 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчиков о времени и месте слушания дела, судом с учетом имеющихся материалов дела, а также того, что истцом не изменен предмет и основание иска, не увеличен размер исковых требований, определено рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

04.08.2015 в ЕГРЮЛ была внесена запись о смене банком наименования в соответствии с Федеральным законом от 05.05.2014 № 99 «О внесении изменений в главу четыре части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изменена организационно-правовая форма юридического лица, с открытого акционерного общества на Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из смысла названных норм права, заемщик обязан возвратить кредитной организации полученную денежную сумму и проценты за нее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления Целищева В.В. на получение кредитной карты (л.д. 21) между сторонами был заключен кредитный договор № 1203-Р-462064624 от 31.08.2011 года, в соответствии с которым Целищев В.В. получил кредитную карту VISA Classic № 4276011603846664 с лимитом в сумме 20 000 рублей сроком на 36 месяцев под 19 % годовых, с внесением минимального ежемесячного платежа по погашению основного долга в размере 5% от размера задолженности не позднее 20 дней с даты формирования отчета, полная стоимость кредита составила 26,1% годовых.

В п. 7 Тарифов банка по кредитным картам указана неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа в размере 36,0% годовых (л.д. 10).

При заключении кредитного договора Целищев В.В. был ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, о платежах, включаемых и не включаемых в расчет полной стоимости кредита, с формулой расчета кредита, что подтверждается подписью заемщика в бланке формы «Информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора» (л.д. 22).

В силу п. 5.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк банк предоставляет клиенту кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита и при отсутствии или недостаточности собственных средств клиента на счете в соответствии с Индивидуальными условиями.

Датой выдачи кредита является дата отражения операций по счету карты (п. 5.2).

Проценты начисляются на сумму основного долга с даты отражения операции по счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) (п. 5.3). В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно). Начиная с указанной даты на сумму непогашенной в срок задолженности начисляется неустойка.

В силу п. 5.7. Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты.

Своей подписью в заявлении на получение кредитной карты Целищев В.В. также подтвердил, что ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифами ОАО "Сбербанк России", Памяткой Держателя и обязуется их выполнять (л.д. 21-22).

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, между кредитором и заемщиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно: о предмете договора, сроках и порядке возврата суммы кредита, процентной ставке.

Согласно представленному расчету задолженность Целищева В.В. перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № 1203-Р-462064624 от 31.08.2011 по состоянию на 26.03.2018 года составила 76 153 руб. 54 коп., в том числе: 64 259 руб. 48 коп. – просроченный основной долг, 8 003 руб. 32 коп. – просроченные проценты, 3 890 руб. 74 коп. - неустойка (л.д. 23-27).

Из материалов дела следует, что Целищев В.В., <дата обезличена> года рождения, умер <дата обезличена> в г. Краснотурьинске Свердловской области, что подтверждается свидетельством о смерти и записью акта о смерти № 298 от 22.04.2016, предоставленной ОЗАГС г. Краснотурьинска (л.д. 62).

П. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем обязанность заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, возникшая из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия.

Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п.1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В соответствии с п.1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно положениям ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимого имущества Целищев Владимир Васильевич, <дата обезличена> года рождения, является собственником <данные изъяты> доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен> (л.д.54). Собственником <данные изъяты> доли в общей долевой собственности на указанную квартиру является Целищева В.М., собственником <данные изъяты> доли в общей долевой собственности на указанную квартиру является Целищев Г.В.

Иного движимого или недвижимого имущества, принадлежащего Целищеву В.В., в судебном заседании не установлено.

Согласно п.1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из ответа нотариуса города Краснотурьинска Самковой С.И. (л.д. 67) следует, что после смерти Целищева В.В., <дата обезличена> года рождения, умершего <дата обезличена>, наследственное дело не заводилось.

Данный факт подтверждается также информацией с официального сайта Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации (л.д.78).

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В соответствии с пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пояснений ответчика Целищева Г.В., данных им в ходе подготовки дела к судебному заседанию, следует, что в квартире по <адрес обезличен>, проживает он совместно со своей матерью Целищевой В.М., что также подтверждается справкой с места регистрации (л.д. 109). После смерти Целищева В.В. они совместно с матерью продолжили пользоваться его долей, в том числе нести расходы по ее содержанию, а также осуществляя коммунальные платежи.

Учитывая, что Целищева В.М., являясь наследником первой очереди, фактически приняла наследство в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по <адрес обезличен> <адрес обезличен>, обратного суду не представлено, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика Целищевой В.М. задолженности по кредитному договору № 1203-Р-462064624 от 31.08.2011 года.

Оснований для удовлетворения исковых требований к Целищеву Г.В., несмотря на то, что он также продолжил проживать в жилом помещении по <адрес обезличен>, нести бремя расходов по ее содержанию, не имеется, поскольку он является наследником второй очереди, при этом имеется наследник первой очереди.

Требования истца к Целищевой Е.В., Целищеву С.В. также не подлежат удовлетворению, в виду непредставления истцом доказательств принятия ими наследства после смерти Целищева В.В.

Учитывая, что размер задолженности по кредитному договору в размере 76 153, 54 руб. не превышает стоимости перешедшего к Целищевой В.М. наследственного имущества в размере 146 094, 30 (876 565 руб. 60 коп.:6), суд полагает требования представителя ПАО «Сбербанк России» к Целищевой В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению в полном объеме. Таким образом, с Целищевой В.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № 1203-Р-462064624 от 31.08.2011 в размере 76 153 руб. 54 коп., в том числе: 64 259 руб. 48 коп. – просроченный основной долг, 8 003 руб. 32 коп. – просроченные проценты, 3 890 руб. 74 коп. - неустойка.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в судебном заседании установлено, что наследодатель в нарушение условий кредитного договора обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, банк обращался к должнику с требованием о досрочной уплате суммы задолженности и расторжении договора (л.д.37), что соответствует п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает требования ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № 1203-Р-462064624 от 31.08.2011 года, заключенного с Целищевым В.В., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в суд в размере 8 484 руб. 61 коп.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Целищевой Валентине Макаровне удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Целищевой Валентины Макаровны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № 1203-Р-462064624 от 31.08.2011 по состоянию на 26.03.2018 в размере 76 153 руб. 54 коп., в том числе: 64 259 руб. 48 коп. – просроченный основной долг, 8 003 руб. 32 коп. – просроченные проценты, 3 890 руб. 74 коп. - неустойку, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 484, 61 руб., всего 84 638 (восемьдесят четыре тысячи шестьсот тридцать восемь) рублей 15 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № 1203-Р-462064624 от 31.08.2011 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Целищевым Владимиром Васильевичем.

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Целищевой Екатерине Владимировне, Целищеву Сергею Владимировичу, Целищеву Геннадию Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья (подпись) Чумак О.А.

Дело №2-3105/2023

УИД 12MS0005-01-2023-000745-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 8 июня 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Домрачевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Коротковой Т.В.,

с участием ответчика Целищева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» к Целищеву Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по коммунальным платежам в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (далее МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1») обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Целищеву С.В., в котором просило взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг отопления за квартиру по адресу: <адрес>, лицевой счет <номер>, за период с ноября 2020 года по декабрь 2022 года в сумме 49842 руб. 48 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1695 руб. 28 коп.

В обоснование требований указано, что Целищева Т.С. владела на праве собственности квартирой по адресу: <адрес>. <дата> Целищева Т.С. умерла. Ее наследниками являлись сыновья Целищев С.В. и Целищев А.В. Регистрация перехода права собственности от наследодателя к наследникам не произведена. <дата> Целищев А.В. умер. Его наследником является Целищев С.В. В течение длительного времени собственники вышеуказанной квартиры не выполняли обязательств по оплате отопления жилого помещения,...

... долг по лицевому счету за вышеуказанный период составляет 49842 руб. 48 коп. В связи с образованием задолженности истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от <дата> гражданское дело передано по подсудности в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл.

Представитель истца МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Целищев С.В. в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что принял наследство после смерти матери и брата, задолженность будет им погашена до начала отопительного сезона.

Выслушав ответчика, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником квартиры по адресу: <адрес>, является Целищева Т.С.

Из материалов дела следует, что Целищева Т.С. умерла <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти I-ЕС <номер> от <дата>.

Из наследственного дела <номер> к имуществу Целищевой Т.С., умершей <дата>, следует, что наследниками Целищевой Т.С., принявшими наследство, являются ее сыновья Целищев С.В. и Целищев А.В., которые в установленный срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Свидетельства о праве на наследство не выданы.

Целищев А.В. умер <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-ЕС <номер> от <дата>.

Из наследственного дела <номер> к имуществу Целищева А.В., умершего <дата>, следует, что наследником Целищева А.В., принявшим наследство, является его брат Целищев С.В., который в установленный срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Свидетельства о праве на наследство не выданы.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно представленным сведениям из Единого государственного реестра недвижимости сведения о переходе права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, к наследникам не зарегистрированы, вместе с тем, учитывая, что Целищев А.В. и Целищев С.В. приняли наследство после смерти матери Целищевой Т.С., а Целищев С.В. принял наследство после смерти брата Целищева А.В., право собственности на вышеуказанную квартиру перешло к Целищеву С.В.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п. 60).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (п.61).

Из наследственного дела к имуществу Целищева А.В., из пояснений ответчика следует, что ответчик Целищев С.В. принял наследство после смерти матери и брата, в том числе квартиру по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость квартиры составляет 2125757 руб. 66 коп.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества в ходе рассмотрения дела судом сторонами не оспаривалась.

Общая стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти наследодателя, превышает требуемую истцом сумму задолженности, ответчик данное обстоятельство не оспорил.

Обязательство по оплате стоимости коммунальных услуг и горячего водоснабжения в полном объеме не исполнено, доказательств обратного не имеется.

Поскольку ответчик Целищев С.В. принял наследство после смерти Целищевой Т.С. и Целищева А.В., он также принял на себя и обязательство наследодателя по договору оплате стоимости коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, существовавшее на момент смерти должника.

Исходя из материалов дела, задолженность по оплате стоимости коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения составляет 49842 руб. 48 коп., расчет проверен, иного не представлено.

Возражений против представленного расчета суду не представлено.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению по заявленным требованиям.

В силу положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из удовлетворенных требований, согласно ст. 98 ГПК РФ, сумма государственной пошлины в размере 1695 руб. 28 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (ИНН 1215011170) к Целищеву Сергею Владимировичу (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по коммунальным платежам в порядке наследования удовлетворить.

Взыскать с Целищева Сергея Владимировича в пользу муниципального унитарного предприятия «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в порядке наследования задолженность по коммунальным платежам по оплате стоимости коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, лицевой счет 064771306898, за период с ноября 2020 года по декабрь 2022 года в размере 49842 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1695 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Н.Домрачева

Мотивированное решение составлено 16 июня 2023 года.

Дело № 1-318/13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Можга Удмуртской Республики «13» декабря 2013 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Зиновьева А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Можгинского межрайонного прокурора Прозоровой М.В.,

подсудимых – Бабушкина Н.С. и Целищева С.В.,

защитников - адвокатов Швыркалова Д.В., представившего удостоверение №*** и ордер №***, Киракосяна С.Г., представившего удостоверение №*** и ордер №***,

при секретаре Чобан Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Бабушкина Н.С., дд.мм.гггг года рождения, <данные изъяты>,

содержащегося по настоящему уголовному делу под домашним арестом с дд.мм.гггг,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

Целищева С.В., дд.мм.гггг года рождения, <данные изъяты>,

содержащегося по настоящему уголовному делу под домашним арестом с дд.мм.гггг,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

установил:

Бабушкин Н.С. и Целищев С.В. совершили умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности при следующих обстоятельствах.

Так, дд.мм.гггг в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов Бабушкин Н.С. и Целищев С.В., предварительно вступив в преступный сговор, имея умысел на совместное незаконное приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере и частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере без цели их сбыта, действуя согласованно, на территории городской свалки г.<данные изъяты> Удмуртской Республики, расположенной в <данные изъяты> лесничестве, <данные изъяты> участковом лесничестве квартал №*** выдел <данные изъяты>, путем сбора частей дикорастущих растений конопли незаконно приобрели наркотическое средство – каннабис (марихуана), оборот которого запрещен, общей массой высушенного вещества 21,5 грамма, которая согласно постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 является значительным размером, а также части растений конопли, содержащих в своем составе наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, оборот которых также запрещен, общей массой высушенного вещества 4462 грамма, которая согласно постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 является крупным размером. Затем дд.мм.гггг в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов Бабушкин Н.С. и Целищев С.В. с целью доведения своих преступных намерений до конца, действуя совместно, незаконно на автомобиле марки <данные изъяты> с регистрационным знаком №*** перем...

...естили вышеуказанные наркотическое средство – каннабис (марихуана) и части растений конопли, содержащих в своем составе наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, к гаражу №*** по улице №*** кооператива коллективных гаражей «<данные изъяты>» по <***>, тем самым незаконно их храня при себе, после чего часть наркотического средства – каннабис (марихуана) массой 9,0 граммов Целищев С.В. поместил себе в карман куртки, а часть растений конопли, содержащих в своем составе наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, массой 2328 граммов – в помещение указанного гаража, а оставшиеся части наркотического средства – каннабис (марихуана) массой 12,5 граммов и части растений конопли, содержащих в своем составе наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, массой 2134 грамма ими были оставлены в салоне названного автомобиля. В последствии в этот же день в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов незаконно приобретенные и хранимые без цели сбыта Бабушкиным Н.С. и Целищевым С.В. наркотическое средство – каннабис (марихуана) общей массой высушенного вещества 21,5 грамма и части растений конопли, содержащих в своем составе наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, общей массой высушенного вещества 4462 грамма были обнаружены и изъяты сотрудниками УФСКН России по Удмуртской Республике.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимые в связи с полным согласием с предъявленным обвинением заявили ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В подготовительной части судебного заседания подсудимые данные ходатайства поддержали и пояснили, что обвинение им понятно, они с ним полностью согласны, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлены добровольно, после консультаций с защитниками, подсудимые осознают порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

От участников судебного заседания возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не поступило.

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия Бабушкина Н.С. и Целищева С.В. по ч.2 ст.228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, а именно –незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Исследованные судом обстоятельства, характеризующие личность подсудимых, их поведение в период предварительного и судебного следствий не дают оснований сомневаться в их психической полноценности, поэтому они должны нести уголовную ответственность за содеянное.

При определении вида и размера наказания за содеянное суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, личность подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Бабушкин Н.С. и Целищев С.В. имеют постоянное место жительства и работы, где характеризуются исключительно положительно, состоят в браке, на учетах у нарколога и психиатра не состоят, не судимы, совершили преступление впервые. Также учитывается то, что Целищев С.В. является ветераном труда.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимым Бабушкину Н.С. и Целищеву С.В., в соответствии со ст.61 УК РФ являются явки с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Наряду с указанными обстоятельствами, обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому Бабушкину Н.С., суд признает состояние его здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, Целищеву С.В. – участие в боевых действиях, которые отмечены соответствующими государственными наградами.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым Бабушкину Н.С. и Целищеву С.В., согласно ст.63 УК РФ является совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении них положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает, как и не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд при назначении наказания руководствуется требованиями ч.5 ст.62 УК РФ. При этом правила, установленные ч.1 ст.62 УК РФ, не применяются, поскольку в действиях Бабушкина Н.С. и Целищева С.В. наличествует обстоятельство, отягчающее их наказание.

Кроме того, суд учитывает согласно ст.67 УК РФ обстоятельства уголовного дела, личность каждого из подсудимых и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления, значение их действий для достижения его цели, их влияние на характер и размер причиненного вреда, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

С учетом сказанного, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Бабушкину Н.С. и Целищеву С.В. по ч.2 ст.228 УК РФ с применением требований ч.5 ст.62 УК РФ и с учетом положений, установленных ч.1 ст.67 УК РФ, наказания в виде лишения свободы в пределах санкции указанной статьи.

При этом суд оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы не усматривает.

С учетом личностей подсудимых, которые как указано выше характеризуются положительно, вину в совершенном преступлении признали полностью, раскаялись, суд приходит к выводу о возможности их исправления без реального отбытия наказания и применении в отношении них ст.73 УК РФ об условном осуждении с возложением на период испытательного срока исполнение соответствующих обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Бабушкина Н.С. и Целищева С.В. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить каждому за совершение указанного преступления наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенные Бабушкину Н.С. и Целищеву С.В. наказания считать условными, установив каждому испытательный срок в 2 (два) года.

Обязать Бабушкина Н.С. и Целищева С.В. в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную для постановки на учет явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства), установив каждому на период испытательного срока обязанности:

- один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- не менять место жительства и место постоянной работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

- не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения в отношении Бабушкина Н.С. и Целищева С.В. до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменив с момента провозглашения настоящего приговора в отношении каждого установленные в соответствии со ст.107 УПК РФ ограничения и запреты.

Вещественные доказательства, а именно полимерный пакет с частями растения конопля массой 1922 грамма и с мешком со смесью каннабиса (марихуаны) массой 35 граммов и частями растения конопля массой 167 граммов в соответствии с п.п.2, 3 ч.3 ст.81 УПК РФ после вступления настоящего приговора в законную силу подлежат уничтожению.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Можгинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента получения копии приговора.

Председательствующий судья А.Ю. Зиновьев

Дело № 1- 105/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Октябрьский Пермского края 28 ноября 2016 года

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Таипова Э.Р.,

при секретаре Дильмухаметовой Х.Х.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Октябрьского района Пермского края Мингалеева С.Т.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников-адвокатов ФИО8, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего основное общее образование, не женатого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

задержанного в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110-111), ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде домашнего ареста (л.д. 127), ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу (л.д. 218);

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее общее образование, не женатого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес> края, ранее не судимого,

задержанного в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-76), ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде домашнего ареста (л.д. 86),

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здо...

...ровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа до 03 часов, ФИО1 и ФИО2, находясь на пересечении улиц <адрес> и <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества и корыстную цель, по предварительному сговору между собой, догнали впереди идущего Потерпевший №1, где действуя совместно и согласованно, нанесли множественные удары по голове и телу Потерпевший №1, после чего открыто похитили спортивную сумку Потерпевший №1 стоимостью 1500 рублей, в которой находились:

- три футболки по цене 250 рублей каждая,

- две футболки по цене 150 рублей каждая,

- две водолазки по цене 350 рублей каждая,

- сапоги резиновые стоимостью 300 рублей,

- йогурт «Для всей семьи» в количестве 2 штук по цене 50 рублей за шт.,

- ряженка «Простоквашино» стоимостью 70 рублей,

- сливочное масло «Крестьянское» брикет стоимостью 40 рублей,

- кефирный продукт «Активия» в количестве 2 бутылок по цене 90 рублей за шт.,

- пакет майонеза «Ряба» стоимостью 90 рублей,

- майонез «Ряба» ведро стоимостью 75 рублей,

- бисквит «Киндер шоколад» в количестве 3 шт. по цене 15 рублей за шт.,

- сок «Тема» стоимостью 50 рублей,

- йогурт «Тема» стоимостью 50 рублей,

- сок «Смешарики» в количестве 2 шт. по цене 50 рублей за шт.,

а также паспорт, СНИЛС, медицинский полис, трудовая книжка и справка об освобождении на имя Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись им как своей собственностью, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 4350 рублей, а также телесные повреждения в виде кровоподтеков и кровоизлияний в мягкие ткани лба слева, левой скуловой области, угла рта справа, правой лопаточной области, ссадины скуловой области слева, ушибленной раны слизистой оболочки верхней губы справа, которые как вред здоровью не квалифицируются.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину по изложенным выше обстоятельствам признали полностью и по окончании предварительного следствия заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным им обвинением.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 данное ходатайство подтвердили. Пояснили, что ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, характер ходатайства они понимают, последствия постановления приговора без судебного разбирательства осознают.

О согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства также заявили государственный обвинитель и потерпевший в своем заявлении и телефонограмме.

Суд констатирует, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства. Подсудимым понятно обвинение, они с ним полностью согласны, ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле, законность которых никто не оспаривает. Все условия особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены, поэтому суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 квалифицирует по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд признает явку с повинной, полное признание вины в содеянном, а у ФИО2 также - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2 судом не установлено.

Учитывая общественную опасность преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновных, оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.Также отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимых, их семейном положении.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с родителями, ранее не судим, в 2015 году привлекался к административной ответственности по ст. 6.10 КоАП РФ, на учете у врача-нарколога не состоит, ранее состоял на учете у психиатра.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, ранее не судим, не работает, на учете у врача-нарколога, психиатра не состоит, осуществляет уход и является опекуном Кобяковой.

Исходя из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, с учетом данных о личности виновных, их ролью во время совершения преступления, а также их поведения после совершенного преступления, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 невозможно без изоляции от общества, а в отношении ФИО2 возможно назначение наказание с применением ст. 73 УК РФ и возложением на период испытательного срока дополнительных обязанностей.

Кроме того, в целях восстановления социальной справедливости суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа. Оснований для назначения подсудимым дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 следует отказать, поскольку исковые требования потерпевшего были удовлетворены до удаления суда в совещательную комнату.

Вещественные доказательства: спортивная сумка, паспорт, СНИЛС, медицинский полис, трудовая книжка и справка об освобождении на имя Потерпевший №1, 3 футболки, 2 футболки, 2 водолазки, сапоги резиновые, йогурт «Для всей семьи» два пакета, ряженка «Простоквашино» 1 бутылка, сливочное масло «Крестьянское» брикет, «Активия» кефирный 2 бутылки, пакет майонез «Ряба», майонез «Ряба» ведро, бисквит «Киндер шоколад» в количестве 3 шт., сок «Тема», йогурт «Тема», сок «Смешарики» 2 пакета, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 – следует оставить в распоряжении последнего.

В силу ч.1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314 – 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в сумме 5000 (пять тысяч) рублей и без ограничения свободы.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 назначить в исправительной колонии общего режима, срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.72 ч.3 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время нахождения под стражей и домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На период испытательного срока возложить на ФИО2 следующие обязанности: один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные этим органом, не менять без ведома данного органа места жительства и работы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей, в отношении ФИО2 – меру пресечения изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: спортивную сумку, паспорт, СНИЛС, медицинский полис, трудовую книжку, справку об освобождении на имя Потерпевший №1, 3 футболки, 2 футболки, 2 водолазки, сапоги резиновые, йогурт «Для всей семьи» два пакета, ряженку «Простоквашино» 1 бутылку, сливочное масло «Крестьянское», «Активия» кефирный 2 бутылки, пакет майонеза «Ряба», майонез «Ряба» ведро, бисквит «Киндер шоколад» в количестве 3 шт., сок «Тема», йогурт «Тема», сок «Смешарики» 2 пакета - оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденным, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, они должны указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий: Таипов Э.Р.

Копия верна.

Судья

Секретарь судебного заседания

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле № 1-105/2016

Дело № 4/14-4/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п. Октябрьский 19 апреля 2017 года

Судья Октябрьского районного суда Пермского края Таипов Э.Р.,

при секретаре Дильмухаметовой Х.Х.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района Пермского края Винниковой К.А.,

осужденного ФИО1,

а также представителя филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО6,

рассмотрев представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> о вменении дополнительной обязанности осужденному

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, военнообязанному, имеющему среднее общее образование, не женатому, не работающему, проживающему по адресу: <адрес> края,

у с т а н о в и л:

Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года и возложением на период испытательного срока дополнительных обязанностей.

Начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> (далее УИИ) ФИО5 обратился в суд с представлением о вменении дополнительной обязанности осужденному ФИО1 - в течение месяца с момента вступления постановления в законную силу пройти консультацию у врача-нарколога, мотивируя тем, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности, кроме того злоупотребляет спиртными напитками, что следует из рапорта УУП ОМВД России по <адрес>.

В судебном заседании представитель УИИ ФИО6 поддержал представление по доводам, в нем изложенным, дополнив, что в период условного осуждения ФИО1 обязанностей, возложен...

...ных судом не нарушал, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании решение вопроса по представлению оставил на усмотрение суда, указав, что на учете у нарколога он не состоит, смирными напитками не злоупотребляет..

Заслушав участников судебного разбирательства, мнение прокурора, полагавшей представление законным и обоснованным, изучив представленные материалы дела, судья не находит оснований для удовлетворения представления в связи со следующим:

Согласно ч. 7 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Согласно ч.2 ст.74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на период испытательного срока были возложены обязанности: один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные этим органом, не менять без ведома данного органа места жительства и работы (л.д.4-5).

Осужденному ФИО1 при постановке на учет в УИИ разъяснялись условия и порядок отбывания условной меры наказания, он письменно предупреждался о необходимости исполнения обязанностей, возложенных на него судом и о последствиях их неисполнения, а также в соответствии с ч.6 ст. 188 УИК РФ установлены дни явки - 1 понедельник месяца (л.д.6-7).

В судебном заседании из представленных характеристик и рапортов сотрудников УИИ, имеющихся в личном деле, установлено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно жалоб на него не поступало, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (л.д. 17, 19,20,22,24,26 личного дела).

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д.11-12), при этом из постановления не следует, что правонарушение было совершено в состоянии опьянения..

Основанием для обращения в суд с представлением о вменении ФИО1 дополнительной обязанности послужили рапорта сотрудников ОМВД России по <адрес> ФИО7 (л.д.10) и ФИО8 (л.д.14) о том, что ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, поступали жалобы от местных жителей. При этом, из рапортов не представляется возможным сделать вывод, основаны ли эти данные на объективных фактах либо является предположениями. Напротив, изложенные в рапортах обстоятельства опровергаются имеющимися в материалах дела характеристиками и рапортами о проверке осужденного по месту жительства.

При указанных обстоятельствах судья считает, что в удовлетворении ходатайства начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> о вменении дополнительной обязанности осужденному ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.396,397,399,401 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л :

В удовлетворении представления начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> о вменении дополнительной обязанности осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – отказать.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение 10 дней со дня вынесения.

Председательствующий: Таипов Э.Р.

Копия верна.

Судья

Секретарь судебного заседания

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда <адрес> и подшит в деле №