Целищева Екатерина Сергеевна

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Динской районный суд <адрес> в составе:

судьи Дубовик С.А.,

при секретаре Усаниной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Магомедовой ТА, ФИО1, ФИО2 к ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО16 Еве ФИО13, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО12 об исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам об исправлении реестровой ошибки, указав, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, площадью 1030 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>..

В настоящее время у них возникла необходимость проведения кадастровых работ на данном земельном участке. Результатом работ привлеченного специалиста стал межевой план на бумажном носителе, содержащий сведения о том, что фактическая площадь земельного участка с КН №, составила по результатам замеров на местности по внешне определимым ориентирам 1031 кв.м., что не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН о 1030 кв.м., однако не превышает размер предельной погрешности определения площади земельного участка. При проведении комплекса геодезических работ по измерению фактических ограждений на местности земельного участка с кн № было выявлено несоответствие его истинного местоположения и электронных координат (характерных точек) границ данного земельного участка, содержащихся в ЕГРН, что квалифицируется как наличие реестровой ошибки в его местоопределении, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы на нем ранее, и соответственно, воспроизведенной в ЕГРН. При проведении комплекса геодезических работ по измерению фактических ограждений на местности земельного участка с кн № было выявлено пересечение с смежными земельными участками с КН 23:07:1101090:1158 и с КН 23:07:1101090:1159, что квалифицируется как наличие реестровой ошибки в их местоопределении, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы на них ранее, и соответственно, воспроизведенн...

...ых в ЕГРН. При проведении комплекса геодезических работ по измерению фактических ограждений на местности земельного участка с кн № была выявлена буферная зона («разрыв» по электронным координатам) с смежным земельным участком с КН 23:07:1101090:812, что квалифицируется как наличие реестровой ошибки в его местоопределении, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы на нем ранее, и соответственно, воспроизведенной в ЕГРН. Фасадная часть земельного участка с КН 23:07:1101090:982 визуально не выходит за границы «красной линии» <адрес> и не пересекает земли общего пользования.

Возможной причиной, по мнению кадастрового инженера, наличие данной реестровой ошибки могло возникнуть из-за некорректного определения координат и привязки к пунктам ОМС в ходе определения координат поворотных точек границ описанных выше земельных участков, так как работы по уточнению границ земельного участка с КН № проводились в 2015 году.

Земельным участком с соседями пользуемся по сложившемуся порядку землепользования, периметр участка огорожен забором. Никаких споров о прохождении границы с соседними землепользователями на сегодняшний день нет и не было.

В судебное заседание стороны не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В суд представлены соответствующие заявления, в которых указано, что истец и его представитель исковые требования поддерживают, ответчики иск признают, последствия признания иска им разъяснены и понятны.

Третьи лица предоставили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, изучив исковое заявление, заявления сторон, исследовав доказательства по делу, полагает признание ответчиками иска подлежащим принятию в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, так как это не нарушает права и интересы других лиц, не противоречит закону.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Магомедовой ТА, ФИО1, ФИО2 к ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО16 Еве ФИО13, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО12 об исправлении реестровой ошибки - удовлетворить.

Установить наличие реестровых ошибок в местоположении земельных участков с КН №, имеющего почтовый адрес: <адрес>, Динской муниципальный район, Васюринское сельское поселение, <адрес>, с КН №, имеющего почтовый адрес: <адрес>, СОТ Строитель, <адрес>, с КН №, имеющего почтовый адрес: <адрес>, Динской муниципальный район, Васюринское сельское поселение, <адрес>, с КН №, имеющего почтовый адрес: <адрес>, Динской муниципальный район, Васюринское сельское поселение, <адрес>, допущенных лицом, выполнившим на них кадастровые работы ранее, и воспроизведенных в ЕГРН.

Аннулировать сведения о местоположении границ земельного участка с КН №, имеющего почтовый адрес: <адрес>, Динской муниципальный район, Васюринское сельское поселение, <адрес>, вследствие допущенной в отношении него реестровой ошибки лицом, выполнившим кадастровые работы на нем ранее и воспроизведенную в ЕГРН, путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении его границ, считая площадь 512 кв.м декларированной, по заявлению Магомедовой ТА или ее представителя по нотариальной доверенности, в том числе в случае наличия записей в ЕГРН о наличии арестов, запретов на регистрационные действия и прочих ограничений прав и обременений объектов недвижимости, внесенных в отношении данного земельного участка.

Аннулировать сведения о местоположении границ земельного участка с КН №, имеющего почтовый адрес: <адрес>, СОТ Строитель, <адрес>, вследствие допущенной в отношении него реестровой ошибки лицом, выполнившим кадастровые работы на нем ранее и воспроизведенную в ЕГРН, путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении его границ, считая площадь 512 кв.м декларированной, по заявлению Магомедовой ТА или ее представителя по нотариальной доверенности, в том числе в случае наличия записей в ЕГРН о наличии арестов, запретов на регистрационные действия и прочих ограничений прав и обременений объектов недвижимости, внесенных в отношении данного земельного участка.

Исправить реестровую ошибку в отношении земельного участка с КН №, имеющего почтовый адрес: <адрес>, Динской муниципальный район, Васюринское сельское поселение, <адрес>, допущенную лицом, выполнившим кадастровые работы на нем ранее и воспроизведенную в ЕГРН, путем внесения сведений в ЕГРН, содержащихся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным кадастровым инженером ФИО6 (квалификационный аттестат кадастрового инженера 23-10-215), по заявлению Магомедовой ТА или ее представителя по нотариальной доверенности, в том числе в случае наличия записей в ЕГРН о наличии арестов, запретов на регистрационные действия и прочих ограничений прав и обременений объектов недвижимости, внесенных в отношении данного земельного участка.

Данное решение суда является основанием для внесения в ЕГРН изменений в сведения в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № по заявлению Магомедовой Тамары Анатольевны или ее представителя по нотариальной доверенности, в том числе в случае наличия записей в ЕГРН о наличии арестов, запретов на регистрационные действия и прочих ограничений прав и обременений объектов недвижимости, внесенных в отношении данных земельных участков.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья

Дело № 2-797\2021

43RS0002-01-2020-007303-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров ул. Московская д. 70 зал 509 23 марта 2021 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе судьи Мильчаковой С.А., при секретаре Копысовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Целищевой Е.С. к Кокоревой Е.Г. об обязании совершить определенные действия,

установил:

Истец Целищева Е.С. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику Кокоревой Е.Г. В обоснование требований указано, что с вечера 23.11.2020 в принадлежащей ей квартире <данные изъяты>, в которой она зарегистрирована, отсутствует холодное водоснабжение.

24.11.2020 она обратилась в ООО «УК «Вятка Уют» о вызове сантехника. В 16 час. сантехник по результатам осмотра сообщил, что у нее в квартире все исправно, никаких дефектов нет, а также, что в соседней квартире <данные изъяты> имеется вентиль, который перекрывает доступ холодного водоснабжения в квартиру истца.

Истец пыталась достучаться до соседки Кокоревой Е.Г., которая проживает в квартире <данные изъяты>, но она не открыла дверь, поэтому сантехник ушел, и проблема не решилась.

25.11.2020 истец проконсультировалась с участковым К. И.М., но с решением проблемы он не помог. В тот же день УК «Вятка Уют» дозвонились соседке, проживающей в квартире <данные изъяты>, но она сказала, что у нее ничего не течет, все исправно, работает до позднего вечера.

26.11.2020 главный инженер УК «Вятка Уют» А. О.И. предложил отправить заявку в аварийную службу, чтобы они приехали и выяснили, есть ли у нее вентиль от холодной воды квартиры ...

...истца. Истец отправила заявку, но т.к. она пришла в аварийную службу поздно ночью, никто не поехал.

27.11.2020 истцу позвонили из аварийной службы с просьбой сделать новую заявку, т.к. их попросили из УК «Вятка Уют». Сделала новую заявку, но никто из аварийной службы снова не приехал.

28.11.2020 истец снова сделала заявку в аварийную службу, на этот раз они приехали, но соседка Кокорева Е.Г. опять не открыла.

09.12.2020 после очередного звонка инженера УК «Вятка Уют» Кокоревой Е. Г. с вопросом о предоставлении доступа в квартиру <данные изъяты>, она решила дать истцу холодное водоснабжение, открыв вентиль. И в квартире истца появилась холодная вода.

Считает, что Кокорева Е.Г. намеренно перекрыла доступ холодной воды в квартиру истца, в связи с чем, не пускала сотрудников УК. Поэтому нужно произвести перенос вентиля, перекрывающего воду, в квартиру <данные изъяты>, чтобы никто больше не смог перекрывать воду истцу, и чтобы доступ к этому вентилю был только у истца. Таким образом, с 23.11.2020 по 09.12.2020 у истца отсутствовало холодное водоснабжение.

В связи с подготовкой иска истцом понесены расходы на оплату юридической помощи по договору об оказании юридических услуг № 28112003 от 28.11.2020 с ООО «Юридическое бюро «Консул», по которому истец оплатила 15 100 руб.

Действиями Кокоревой Е.Г. истцу нанесен моральный вред, т.к. она не могла пользоваться принадлежащей ей квартирой в связи с отсутствием холодного водоснабжения. Ей приходится проживать в другой квартире. Истцом затрачено много сил и нервов, чтобы решить сложившуюся ситуацию, ночами она не спала. Считает, что ответчик должна выплатить компенсацию за причиненный моральный вред в размере 15.000 руб.

Истец просит суд обязать ответчика Кокореву Е.Г. обеспечить доступ в жилое помещение: в квартиру <данные изъяты>, сотрудникам Управляющей компании с целью демонтажа вентиля, перекрывающего холодное водоснабжение в квартире <данные изъяты> сотрудниками Управляющей компании; взыскать с ответчика расходы по договору об оказании юридических услуг в размере 15.100 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.; компенсацию морального вреда – 5.000 руб.

Определением суда от 02.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО УК «АРС-Плюс», Целищева Л.А., администрация г. Кирова (управление архитектуры и градостроительства), ГЖИ Кировской области.

В судебном заседании истец от требования в части взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 15.100 руб. с ответчика отказалась, о чем судом вынесено определение от 23.03.2021.

Истец Целищева Е.С. в судебном заседании дала объяснения, аналогичные изложенным в иске. В остальной части иск поддержала. Дополнительно суду пояснила, что об отсутствии холодной воды УК не была в курсе. Она спросила у ответчика «есть ли у нее вода», на что та ответила утвердительно. Она уточнила у ответчика, не перекрывали ли она вентиль, однако, ответчик ушла, ничего не сказав. Истец обращалась с жалобами в ГЖИ, УК. Однако, УК не получила доступ. Воды не было около 10 дней. УК согласны выполнить работы за свой счет. Выразила согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик Кокорева Е.Г. в судебное заседание не явилась, извещена, об уважительности причины неявки не сообщила, возражений на иск не представила.

Третье лицо Целищева Л.А. в судебном заседании с иском согласилась.

Представители третьих лиц: ООО «УК «Вятка Уют», ООО УК «АРС-Плюс», Целищева Л.А., администрация г. Кирова (управление архитектуры и градостроительства), ГЖИ Кировской области в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель третьего лица - администрации г. Кирова просит рассмотреть дело без его участия. Из представленного отзыва на иск следует, что администрацией г. Кирова создано МКУ «КЖУ» для осуществления деятельности в сфере жилищного хозяйства, в т.ч. функции по вопросам заключения, изменения договоров найма на пользование муниципальными жилыми помещениями. По данным МКУ «КЖУ» в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>, с 06.01.1995 зарегистрирована и проживает наниматель Кокорева Е.Г. Договор социального найма в письменной форме, с которой не заключался, т.к. сложились фактические договорные отношения по найму муниципального жилого помещения. При вынесении полагается на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО УК «АРС-Плюс» направил суду отзыв, из которого следует, что 05.02.2021, 12.02.2021 ООО УК «АРС-ПЛЮС» установлены факты воспрепятствования по выполнению работ с общим имуществом, находящимся в жилом помещении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, выразившееся в непредоставлении собственником помещения допуска к общему имуществу многоквартирного дома (запорная арматура ХВС) для проведения демонтажа запорной арматуры ХВС за счет средств ООО УК «АРС-ПЛЮС», о чем составлены соответствующие акты. 18.03.2021 в адрес Кокаревой Е.Г. направлено требование о предоставлении доступа в жилое помещение в течении 5 дней с момента получения настоящего требования. В соответствии с Правилами содержании общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, конструктивные элементы включаются в состав общего имущества МКД. В соответствии с пп. «б» п. 32 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД", утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011, потребитель обязан допускать для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг выполняющих данные работы лиц.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав истца, третье лицо Целищеву Л.А., исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Частью 3 ст. 67 ЖК РФ предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.п. 1, 2 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии ч. 1 ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Частью 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3 вышеуказанной статьи).

В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ правление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пунктам 1,2,4 части 1.2 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно частям 6, 7, 8 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

Эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации.

Техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

Эксплуатационный контроль осуществляется лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения (ч. 9 вышеуказанной статьи).

Особенности эксплуатации отдельных видов зданий, сооружений могут устанавливаться федеральными законами. Эксплуатация многоквартирных домов осуществляется с учетом требований жилищного законодательства. Порядок организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек), эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпунктам "а", "б" и "г" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п.п. 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время, а также требовать допуска гарантирующего поставщика (сетевой организации - в отношении жилого дома (домовладения) в предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил случаях, когда обязанность по установке приборов учета электрической энергии возложена на гарантирующего поставщика, сетевую организацию.

В силу подпункта "е" пункта 34 указанных Правил, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что квартира <данные изъяты> принадлежит истцу Целищевой Е.С. и третьему лицу Целищевой Л.А. (каждой) по ? доле в праве общей долевой собственности на квартиру.

Согласно справкам ООО УК «Вятка Уют» Целищева Е.С. и Целищева Л.А. зарегистрированы в квартире <данные изъяты>, а Кокорева Е.Г. зарегистрирована в квартире <данные изъяты>.

Квартира <данные изъяты> по вышеуказанному адресу принадлежит МО «Город Киров». Ответчик Кокорева Е.Г. проживает в спорной квартире <данные изъяты> на условиях договора социального найма.

Как указывает истец, с вечера 23.11.2020 по 09.12.2020 в принадлежащей ей квартире отсутствовало холодное водоснабжение. Ее неоднократные обращения к ответчику, в управляющую компанию, аварийную службу и к участковому результата не приносили, т.к. в квартире <данные изъяты>, в которой проживает ответчик, находится вентиль холодного водоснабжения квартиры <данные изъяты>. Истец пыталась связаться с соседкой Кокоревой Е.Г., которая проживает в квартире <данные изъяты>, однако, последняя на контакт не идет.

Согласно акту осмотра от 09.12.2020 ООО «Вятка Уют» произведен осмотр системы ХВС с разрешения собственника квартиры <данные изъяты> МКД, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в результате которого установлено, что система ХВС квартиры <данные изъяты> взаимосвязана с системой ХВС квартиры <данные изъяты> (смежная разводка). Запорная арматура на квартиру <данные изъяты> находится в квартире <данные изъяты>. В результате этого произведено самовольное закрытие ХВС жильцами квартиры <данные изъяты> без согласования с жильцами квартиры <данные изъяты>. Причины закрытия ХВС жильцами квартиры <данные изъяты> никак не комментируются, доступ для осмотра ХВС в квартире <данные изъяты> не предоставляется. На момент осмотра 09.12.2020 в квартире <данные изъяты> холодное водоснабжение восстановлено. Иных повреждений не установлено (л.д. 18).

Согласно журналу регистрации обращений в диспетчерскую службу ООО «Вятка Уют» с 01.11.2020 по 30.11.2020 собственник квартиры <данные изъяты> обращался по поводу отсутствия холодной воды: 23.11.2020; 26.11.2020; 27.11.2020; 28.11.2020.

В соответствии с положениями статей 31, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, управляющая компания имеет право на осмотр внутриквартирного оборудования для предотвращения аварийных ситуаций.

По смыслу приведенных норм, требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность. При этом техническое состояние внутриквартирного оборудования, которое должно соответствовать установленным требованиям и быть готово для предоставления коммунальных услуг, является условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) (подпункт "е" пункта 3 Правил N 354) (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2019 № 4-КГ19-6).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, учитывает ст. 25 Конституции РФ, ст. 3 ЖК РФ о том, что никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных настоящим Кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения.

При указанных обстоятельствах, требования Целищевой Е.С. в части предоставления доступа ООО Управляющей компании «АРС-ПЛЮС» в квартиру <данные изъяты> для проведения осмотра и переноса вентиля ХВС перекрывающий ХВС в квартиру <данные изъяты>, принадлежащую Целищевой Е.С. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с действиями ответчика в размере 5.000 рублей, суд приходит к следующему.

Статьей 56 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ нематериальные блага: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора место пребывания и жительства, праве на имя, право автора, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. В соответствии же с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства. регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

При вынесении решения суд учитывает, что судом не установлено нарушения неимущественных прав истца действиями ответчика Кокоревой Л.Г. Доказательств нарушений неимущественных прав истца материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, требование Целищевой Е.С. о взыскании компенсации морального вреда с Кокоревой Е.Г. удовлетворению не подлежит.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

Исковые требования Целищевой Е.С. – удовлетворить частично.

Обязать Кокореву Е.Г. предоставить доступ ООО Управляющей компании «АРС-ПЛЮС» в квартиру <данные изъяты> для проведения осмотра и переноса вентиля ХВС перекрывающий ХВС в квартиру <данные изъяты>, принадлежащую Целищевой Е.С.

Взыскать с Кокоревой Е.Г. в пользу Целищевой Е.С. государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с Кокоревой Е.Г. в пользу Целищевой Е.С. компенсации морального вреда – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30.03.2021 г.

Судья С.А. Мильчакова

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Екатеринбург ДД.ММ.ГГГГ

Судья Чкаловского районного суда <адрес> Решетниченко И.Г., ознакомившись с исковым заявлением Мухаметханова С.Ф. к Администрации города Екатеринбурга, Бромли М.Ф., Целищевой Е.С. о признании договора приватизации недействительными, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Мухаметханов С.Ф. предъявил к Администрации города Екатеринбурга иск о признании договора передачи <адрес> в <адрес> в собственность его, Целищевой М.Ф. (в браке Бромли М.Ф.) и Целищевой Е.С., заключенный ими ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, применении последствия недействительности сделки.

В заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ из справки Бюро технической инвентаризации города Екатеринбурга он узнал, что являлся участником приватизации <адрес> в <адрес>. Он в приватизации не участвовал, заявление о приватизации не писал и не подписывал, доверенностей на осуществление таких действий никому не выдавал.

В судебные заседания, назначенные на <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении, рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального Кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, руководствуясь с...

...т. 223 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить гражданское дело по иску Мухаметханова С.Ф. к Администрации города Екатеринбурга, Бромли М.Ф., Целищевой Е.С. о признании договора приватизации недействительными, применении последствий недействительности сделки - без рассмотрения.

Разъяснить Мухаметханову С.Ф. право на обращение в Чкаловский районный суд города Екатеринбурга с ходатайством об отмене настоящего определения в связи с наличием доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Разъяснить Мухаметханову С.Ф. право обращения в суд с указанным заявлением вновь в общем порядке.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ разъяснить Мухаметханову С.Ф. возможность возврата уплаченной государственной пошлины.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья

Адм. дело № -----

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

дата г. Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Савельева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу УФМС России по Чувашской Республике в Ленинском районе г. Чебоксары на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Чебоксары от дата,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Чебоксары от дата постановлено объединить в одно производство для совместного рассмотрения, административные материалы и протоколы по ст.19.7 КоАП РФ за №№ ----- от дата, в отношении должностного лица – администратора ------ ФИО1, присвоив делу номер -----.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Чебоксары от дата постановлено: ФИО1 признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере ----- рублей.

Не согласившись с постановлением, инспектор отдела УФМС России по Чувашской Республике в Ленинском районе г. Чебоксары ФИО2 дата обжаловал его в Ленинский районный суд г. Чебоксары. В своей жалобе просит постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Чебоксары от дата отменить и восстановить срок на их обжалование. Считает, что поскольку в отношении ФИО1 было составлено ----- протоколов о совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, то мировым судьей необоснованно административные дела объединены в одно производство и фактически назначено наказание только за совершение одного административ...

...ного правонарушения. Поскольку копии обжалуемых постановления получены ОУФМС России по Чувашской Республике в Ленинском районе г. Чебоксары лишь дата, просит восстановить пропущенный срок для их обжалования.

В судебное заседание заявитель - УФМС России по Чувашской Республике в Ленинском районе г. Чебоксары, лицо, привлеченное к административной ответственности - ФИО1, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в суд не явились, явку своего представителя не обеспечили, причины неявки суду не известны.

Исследовав материалы административного дела, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления поступила в адрес УФМС России по ЧР дата, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции. дата, то есть в течение 10 дней с момента получения копии постановления инспектор обжаловал постановление в суд. Считаю, что вышеуказанное обстоятельство является уважительной причиной для восстановления срока для обжалования постановления мирового судьи и прихожу к выводу о восстановлении срока для обжалования.

Согласно ст. 19.7 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), муниципальный контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), муниципальный контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.8 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 5 Закона Российской Федерации от дата ----- «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и п. 14 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата № -----, регистрация по месту пребывания и снятие граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания в гостинице, производятся соответственно по его прибытии и выбытии администрацией соответствующего учреждения. Представление администрациями вышеперечисленных организаций сведений о регистрации граждан РФ по месту пребывания в территориальные органы Федеральной миграционной службы предусмотрено п. 10 статьи 5 Закона Российской Федерации от дата № -----.Из материалов дела судом установлено, что ------ предоставляет населению гостиничные услуги по адресу: Чувашская Республика, адрес.

дата (вход. № -----) в отдел УФМС России по Чувашской Республике в Ленинском районе г. Чебоксары поступила информация из отдела обеспечения паспортной, регистрационной работы и оформления заграничных паспортов УФМС России по Чувашской Республике за исх. ----- от дата о том, что ООО «Волга Премиум Отель» несвоевременно, с нарушением установленного п. 10 статьи 5 Закона Российской Федерации от дата ----- срока в течение суток, представлены сведения о регистрации по месту пребывания в отношении граждан Российской Федерации, а именно, сведения о регистрации по месту пребывания в отношении граждан Российской Федерации Серобян А.Г., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 представлены по истечении суток с момента их регистрации, т.е. дата, тогда как указанные граждане поселились в гостиницу дата.

Мировой судья, проанализировав протоколы о совершении административного правонарушения №№ ----- от дата г., копию приказа от дата о назначении ФИО1 администратором; должностной инструкцией администратора, копии сведений о регистрации поселившихся в ------ физических лицах с отметкой о поступлении в орган УФМС; письменное объяснение ФИО1, из которого следует, что она не отрицает факт несвоевременного представления сведений о регистрации физических лиц в орган ОУФМС, указав, что ответственность по своевременному предоставлению указанных сведений возложена на нее, являясь в пределах своих должностных полномочий лицом отеля за предоставление сведений о регистрации поселившихся в гостинице физических лицах - гражданах РФ, несвоевременно представила в УФМС России по Чувашской Республике сведения, предоставление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления законной деятельности УФМФ России по Чувашской Республике, чем нарушила требования ст.5 Закона Российской Федерации от дата ----- «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и п. 14 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата № -----.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по признакам несвоевременного представления в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности.

Доводы жалобы о том, что в отношении ФИО1 было составлено ----- протоколов о совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, следовательно мировым судьей необоснованно административные дела объединены в одно производство и фактически назначено наказание только за совершение одного административного правонарушения, несостоятельны, поскольку как правильно указано судом первой инстанции имеет место один состав административного правонарушения, характеризующийся единой объективной стороной (в одном и том же месте, в один день и в одно и то же время), объектом (правоотношения по оказанию гостиничных услуг, связанные с выполнением требований законодательства по предоставлению сведений о регистрации граждан), одним субъектом (ФИО1), и общей субъективной стороной (неисполнением норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ установлена ответственность), образующий состав одного длящегося правонарушения, и выражается в длительном невыполнении должностным лицом обязанностей по соблюдению законодательства, выраженном в несвоевременном предоставлении в УФМС сведений о регистрации по месту пребывания граждан РФ, т.е. нарушений п. 6, 10 закона РФ от дата ----- «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации». Таким образом мировой судья в соответствии с требованиями ч.2 ст.4.4 КоАП РФ и принципом, предусмотренном ч.5 ст.4.1 КоАП РФ о том, что никто не может нести административную ответственности дважды за одно и то же правонарушение, обосновано объединил протоколы за №№ 666, 674-679 об административной правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ в отношении должностного лица – администратора ------ ФИО1 в одно производство.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшего судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.6 и п.п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Чебоксары от дата о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу отдела УФМС России по Чувашской Республике в Ленинском районе г. Чебоксары - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья В.В. Савельева

Мотивированное решение составлено:

дата