Бондарик Анастасия Константиновна

Дело № 2а-1335/2023 47RS0007-01-2023-001957-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Башковой О.В.,

при секретаре Дюсембековой О.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

административное дело по административному иску Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Кингисеппского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области Ельчугиной Елизавете Андреевне, УФССП по Ленинградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, об обязании устранить нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОТП Банк» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кингисеппского РОСП Ельчугиной Е.А., УФССП по Ленинградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в следующем:

- в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг.;

- в ненаправлении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния;

- в непроизведении действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника;

- в ненаправлении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. запроса в органы МВД России с целью получения информации о месте жите...

...льства должника.

В целях устранения своих нарушенных прав просит обязать судебного пристава-исполнителя Ельчугину Е.А. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, акт совершения исполнительных действий, подтверждающий выход в адрес регистрации/проживания должника, запрет регистрационных действий в отношении имущества должника, составление акта ареста имущества должника и его дальнейшая реализация), направить запрос в МВД России с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кингисеппского РОСП Ельчугиной Е.А. было возбуждено исполнительное производство №, взыскателем по которому является административный истец, которое до настоящего времени находится в производстве судебного пристава, вместе с тем, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, приставом с момента возбуждения исполнительного производства не предприняты (л.д. 6-7).

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 7, 121).

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Кингисеппского РОСП Ельчугина Е.А., представитель административного ответчика УФССП по Ленинградской области, заинтересованное лицо – должник Бондарик А.К. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили (л.д. 68,69,70, 121-122).

Административным ответчиком – судебным приставом-исполнителем Ельчугиной Е.А. представлены письменные возражения на иск (л.д. 72-74), из содержания которых следует, что все действия, о несовершении которых указывает истец, ею осуществлены.

Определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ельчугиной Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ находилось исполнительное производство № с предметом исполнения – задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> - должник – Бондарик А.К., взыскатель АО «ОТП Банк», исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ по причине невозможности установления местонахождения должника и его имущества (л.д. 78,109-110).

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом с целью установления местонахождения и имущественного положения должника были направлены запросы в Пенсионный фонд РФ, в Банки и иные кредитные организации, в управление Росреестра, в ГИБДД, в ФНС, после получения ответов на запросы в кредитные учреждения приставом были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, по результатам выхода пристава в адрес регистрации должника установлено, что должник по указанному адресу не проживает, имущества, на которое возможно обратить взыскание, отсутствует, сведений о наличии у должника движимого и недвижимого имущества приставу не поступало (л.д. 78-120).

Истцом заявлены исковые требования о признании незаконным бездействия пристава, выраженного в том числе в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., вместе с тем, указанные исковые требования являются необоснованными, поскольку из материалов исполнительного производства следует, что пристав такую проверку проводил.

Относительно существа остальных исковых требований суд отмечает, что из материалов исполнительного производства действительно следует, что пристав на направляла запросы в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния должника, и осуществляла действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника и не направляла запросы в органы МВД России с целью получения информации о месте жительства должника.

Вместе с тем, суд отмечает, что перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, указанный в ст. ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является открытым, также действующее законодательство не содержит указаний об обязательном совершении приставом всех действий, и принятия всех без исключения мер принудительного взыскания, предусмотренных ст. ст. 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе тех, о которых заявляет истец, при обстоятельствах настоящего спора и по результатам исследования материалов исполнительного производства суд отмечает, что пристав посчитала необходимым и достаточным осуществить те действия, которые были необходимы для возможности отыскания имущества должника.

При этом, давать оценку иным действиям (бездействию) пристава, в отношении которых в тексте административного иска содержатся ссылки, но в отношении которых исковые требования не заявлены, суд не вправе, поскольку не вправе выходить за предмет заявленных исковых требований.

Следовательно, правовых оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава не имеется, отсутствие у должника имущества и денежных средств и невозможность обратить на него взыскание само по себе не может являться обстоятельством, свидетельствующим о том, что пристав не совершил того объема действий, которые были направлены на отыскание имущества должника.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска АО «ОТП Банк» не имеется, в иске следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 62, 84, 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В административном иске Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Кингисеппского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области Ельчугиной Елизавете Андреевне, УФССП по Ленинградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, об обязании устранить нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Решение в окончательной форме принято 21 ноября 2023 года.

Судья