Бонова Александра Викторовна

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 21 августа 2015 г.

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н. при секретаре судебного заседания Горбуновой А.В., с участием представителя истца Спирина А.А., представителей ответчика Бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» Филимоновой О.П., Семыкина Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боновой А.В. к Департаменту городского хозяйства Администрации города Омска, Бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бонова А.В. обратилась Центральный районный суд г. Омска с иском к Департаменту городского хозяйства Администрации города Омска, БУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля Хонда Цивик г/н №. 20.04.2015 года ее брат Кац Д.В., двигался по своей полосе движения со скоростью примерно 20-30 км/час по улице Марка Никифорова на принадлежащем ей транспортном средстве Хонда Цивик г/н №. В районе дома № 10 А транспортное средство попало в огромный дефект (препятствие) на проезжей части в виде выбоины, которая была скрыта под водой. Данная выбоина была неожиданностью для Каца Д.В., так как по ходу движения ее не было видно. Данное обстоятельство подтверждается административным материалом, составленным по факту ДТП от 20.04.2015 года. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения. Обстоятельст...

...ва ДТП также подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.04.2015 года, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Выбоина длиной 390 см, шириной 400 см, глубиной 17 см была расположена на проезжей части по ходу движения, при этом, была полностью в воде, тем самым, обнаружить ее не было возможности. В то же время, никаких предупреждающих знаков, ограждений на проезжей части перед искусственным препятствием в виде выбоины не было, которые бы информировали его и других участников дорожного движения об опасности на автомобильной дороге, кроме того, на данном участке дороги отсутствовало искусственное освещение на момент ДТП.

Размеры выбоины длиной 390 см, шириной 400 см, глубиной 17 см превышали нормативно допустимые, установленные п. 3.1.1, п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93. Выбоина представляла явную опасность для дорожного движения.

Указанное ДТП произошло в результате не выполнения ответчиком требований ГОСТ Р 50597-93 и ст. 12 Закона РФ «О безопасности дорожного движения», на которого возложена обязанность по уборке, содержанию и обслуживанию участка автомобильной дороги по ул. Марка Никифорова, в части несвоевременной ликвидации дефектов (препятствий) на проезжей части в виде ям и выбоин в дорожном покрытии.

Согласно экспертному заключению ООО «Стандарт-Оценка» № от 08 мая 2015 года размер ущерба, причиненный автомобилю, составил 210.518 рублей.

На основании ст. 15, ст. 1064, ст.12,30 Федерального закона РФ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» просит взыскать с ответчиков в ее пользу материальный ущерб в размере 210.518 рублей, судебные расходы в размере 13.167 рублей.

В период рассмотрения гражданского дела истец уточнила исковые требования, просила взыскать в ее пользу материальный ущерб в размере, определенном на основании заключения судебной экспертизы - 178.325 руб. Взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 23.611 руб., а именно: расходы по уплате госпошлины в размере 7.211 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1.4000 руб.

Истец Бонова А.В., надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимала, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца Спирин А.А. в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования Боновой А.В. поддержал. Указал, что бездействие ответчика и дорожно-транспортное происшествие находятся в причинно-следственной связи, яма должна была быть ограждена, но этого не было сделано. Доказательств того, что дорожные работы на этом участке действительно были выполнены, ответчиком не представлено. Дорожно-транспортное происшествие имело место, что подтверждается административным материалом. Просил требования Боновой А.В. удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика Бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» Филимонова О.П., Семыкин Э.В. возражали против удовлетворения заявленных требований, оспаривая как сам факт наличия выбоины, так и обстоятельства, на которые ссылается истец. Акт, составленный сотрудником ДПС, считали недопустимым доказательством по делу, так как на схеме не указана выбоина, в которую попало транспортное средство.

Третье лицо Кац Д.В., исковые требования Боновой А.В. поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков Департамент городского хозяйства Администрации города Омска, Администрация города Омска, представитель третьего лица ГСК «Югория», надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, и одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статья 24 указанного Федерального закона прямо закрепляет, что граждане имеют право на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации.

В силу ст. ст. 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93, в соответствии с п. 3.1.1 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п. 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что 20.04.2015 года в 20 часов водитель Кац Д.В., управляя автомобилем Хонда Цивик г/н №, принадлежащем истцу Боновой А.В., двигался по улице М. Никифорова в г. Омске. В районе дома № 10 А по улице Королева, двигаясь по своей полосе движения со скоростью примерно 20-30 км/час транспортное средство попало в дефект (препятствие) на проезжей части в виде выбоины, которая была скрыта под водой.

Обстоятельства данного ДТП подтверждаются административным материалом, составленным по данному факту 20.04.2015 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.04.2015 года, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (л.д. 10-12).

Определением от 21.04.2015 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Каца Д.В. отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 10).

При этом, по результатам судебного разбирательства, суд также не усматривает со стороны Каца Д.В. виновных действий по нарушению правил дорожного движения, связанных с фактом ДТП. Доводы стороны ответчика о том, что в данном ДТП имеется и вина самого водителя, судом отклоняется. С учетом установленных фактических обстоятельств дела ДТП, времени суток, заполненности дорожного дефекта водой, вины водителя Каца Д.В. суд не усматривает. В данной дорожной ситуации водитель не имел возможности обнаружить и предотвратить наезд на имеющийся дефект дорожного покрытия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Хонда Цивик г/н №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 20.04.2015 г. (л.д. 11).

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 20.04.2015 года, составленного инспектором ДПС ПДПС по г. Омску Крековым А.А. в присутствии свидетелей Каца Д.В., Кузнецова С.С., следует, что на участке дороги ул. М. Никифорова, вблизи дома № 10 А по ул. Королева выявлены следующие недостатки: выбоина в асфальтобетонном покрытии размерами: длина 390 см., ширина 400 см., глубина 17 см. (л.д. 13).

На основании ст. 30 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» государственный надзор и контроль в области обеспечения безопасности дорожного движения организуется и осуществляется в целях обеспечения соблюдения законодательства РФ и законодательства субъектов РФ, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в части, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения. Указанным Федеральным законом установлено, что основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения является - приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. Обеспечение дорожного движения осуществляется посредством разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативно-правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов.

Согласно ст. 106 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» обязанности по уборке и содержанию проезжей части по всей ширине дорог, площадей, улиц, проездов, трамвайных путей, расположенных на одном уровне с проезжей частью, а также набережных, мостов, путепроводов, эстакад и тоннелей, в том числе, по вывозу образовавшегося на указанных территориях мусора, возлагаются на хозяйствующие субъекты, в хозяйственном ведении, оперативном управлении или на обслуживании которых находятся указанные объекты.

Решением Омского городского Совета от 28.09.2011 № 443 утверждено Положения о департаменте городского хозяйства Администрации города Омска. В силу п. 16 данного Положения одними из основных задач департамента являются: контроль за ремонтом и содержанием автомобильных дорог местного значения в пределах компетенции департамента; осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Омска; организация ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения и искусственных дорожных сооружений автомобильных дорог местного значения в границах города Омска.

Согласно Уставу БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» их учредителем является муниципальное образование городской округ г. Омск, функции которого исполняет вышеуказанный департамент.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», не выполнившего требования ГОСТ Р 50597-93 и ст. 12 Закона РФ «О безопасности дорожного движения», и на которого возложена обязанность по уборке, содержанию и обслуживанию в том числе, участка автомобильной дороги по ул. М. Никифорова, в части несвоевременного выявления и ликвидации дефектов (препятствий) на проезжей части в виде ям и выбоин в дорожном покрытии. То обстоятельство, что в начале апреля 2015 года проводился ямочный ремонт улицы Марка Никифорова не освобождает ответчика от обязанности своевременно выявлять дорожные дефекты и дополнительно устранять возникающие выбоины. Таким образом, требования к БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» заявлены истцом обоснованно и к надлежащему ответчику.

Как следует из объяснений стороны истца и подтверждается материалами дела, выбоина дорожного покрытия не имела ограждения и была полностью заполнена водой, на дороге отсутствовали световые сигналы, данные обстоятельства подтвердили, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей инспектор ДПС Кореков А.А., выезжавший на место ДТП и составивший акт выявленных недостатков в содержании дороги на дату ДТП, а также Кузнецов С.С., присутствующий при составлении акта в качестве понятого.

Свидетель Воробьева Е.А. в судебном заседании подтвердила, что ремонтные работы на данной улице проводились 13 апреля 2015 года. С учетом времени года, перепадов температуры, погодных условий, скопления воды, состояния данного участка дороги, имеющего изношенность 80 % не исключает возможности образования подобного дефекта дорожного покрытия за непродолжительный промежуток времени - один-два дня. При этом, именно этот дефект на улице Марка Никифорова она сама не помнит. При устранении недостатков дорожного покрытия в районе дома 7 по улице Марка Никифорова могли устранить и данный дефект в районе дома 10 А. Кроме того, свидетель объяснила, что регулярно контролируют состояние дорог в городе и стараются своевременно выявлять и устранять дефекты дорог.

Показания свидетелей об обстоятельствах ДТП детальны, соотносятся друг с другом и согласуются с материалами гражданского дела. Не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда оснований не имеется.

В связи с чем, ссылка ответчика на отсутствие на дату ДТП данной выбоины на дороге в связи с производством дорожных работ в этом месте опровергается материалами дела, в том числе, показаниями допрошенных судом свидетелей.

Наличие данной выбоины и ее размеры также подтверждается администравтиным материалом. Кроме того, размеры данной выбоины на дороге не отвечают, требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11 ноября 1993 года № 221.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

По ходатайству ответчика, не согласного с повреждениями и со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, заявленного истцом в соответствии с заключением ООО «Стандарт-Оценка» № от 08.05.2015 г. об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик г/н №, по делу была назначена судебная автотехнико-товароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта № АНО «Лаборатория экспертных исследований» следует, что механические повреждения имеющиеся у автомобиля Хонда Цивик г/н №, кроме повреждения переднего бампера, могли образоваться при одних обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей в результате ДТП от 20.04.2015 года составляет 178.325 руб. (л.д. 2-26 том 2).

В судебном заседании представитель ответчика, данный размер ущерба не оспаривал.

Таким образом, с Бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного истцу сумма в размере 178.325 руб.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию на основании представленных подтверждающих документов, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5.200 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1.400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.766 руб. 50 коп.

С учетом ст. 100 ГПК РФ, требований разумности и справедливости, учитывая объем проведенной представителем истца работы по составлению иска и представлению интересов истца в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8.000 руб., в остальной части отказать.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7.211 руб., что подтверждается чеком-ордером от 16.05.2015 г. (л.д. 3).

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено законом.

Государственная пошлина по делу уплачена истцом в большем размере, чем это предусмотрено законом, в связи с чем, государственная пошлина в размере 2.444 руб. 50 коп. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Боновой А.В. к Бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу Боновой А.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 178.325 рублей, судебные расходы в размере 19.366 рублей 50 копеек, в том числе: оплата услуг нотариуса 1.400 рублей, оплата государственной пошлины 4.766 рублей 50 копеек, оплата услуг представителя - 8.000 рублей, оплата услуг эксперта 5.200 рублей.

Вернуть Боновой А.В. из бюджета города Омска излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2.444 рубля 50 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Эннс