Бооль Антон Александрович

Дело № 2-1087/15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 мая 2015 года г.Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Поповой Н.А.

при секретаре Дружининой Е.А.,

с участием представителя истца Барановой Д.Н., представителя ответчика Имангулова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шерстнева Ю. Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шерстнев Ю.Л. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере ***., расходов на проведение независимой оценки – ***., неустойки – ***., компенсации морального вреда – ***

В обоснование исковых требований истец указал, что *** в г.Екатеринбурге на *** км автодороги Пермь - Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение одним из его участников - водителем автомобиля 2, государственный регистрационный знак ***, Боолем А.А. - Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданско-правовая ответственность виновника за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, застрахована ООО «Группа Ренессанс Страхование». В соответствии с положениями федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. ООО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения не выполнило. Истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта тран...

...спортного средства составляет ***. Истец представил данные документы оценщику, а после того, как его претензия о выплате страхового возмещения осталась без удовлетворения, обратился за защитой своих прав в суд. Помимо вышеуказанных требований просит взыскать с ответчика штраф в соответствии федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы на копирование документов в размере *** по оплате услуг представителя в сумме *** услуг нотариуса - ***

В дальнейшем истец исковые требования уточнил, указав, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет ***. ООО «Группа Ренессанс Страхование» в возмещение ущерба выплатило истцу *** Просил взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере *** ***., неустойку – ***. В остальной части заявленные требования оставил без изменения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Баранова Д.Н. заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Имангулов Е.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, указав, что учитывая, что страховая выплата произведена полностью в соответствии с заключением ООО «***», составленном экспертом-техником, включенным в соответствующий реестр. Расчет выполнен с учетом Единой методики и цен, указанных в справочнике РСА. Расчет неустойки должен производиться в соответствии с редакцией закона, действовавшей до 01.09.2014. Просил применить положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имеет место злоупотребление правом со стороны истца, который к претензии надлежащие доказательства иного размера ущерба не приложил. Представленное истцом заявление основанием для доплаты являться не могло, так как составлено не в соответствии с Единой методикой. Просил отказать во взыскании штрафа, либо применить к нему положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку факт причинения морального вреда не доказан, просил в удовлетворении данного требования отказать. Также указал, что при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя необходимо руководствоваться ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учесть, что длительное рассмотрение спора связано с некачественной подготовкой истца по делу. Представители знали и должны были знать в каком виде должно быть составлено заключение, а также положения закона об относимости и допустимости доказательств. Расходы на копирование просил возместить истцу пропорционально удовлетворенной части иска.

Истец Шерстнев Ю.Л., третьи лица Бооль А.А., Гумеров Р.Т. надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Шерстнев Ю.Л. и Бооль А.А. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, и третьих лиц (ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 п. 4 ст. 931, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 7, 12 федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицо, имущество которого было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, может требовать возмещения убытков в пределах установленной законом страховой суммы (*** руб.) со страховщика, который застраховал гражданскую ответственность виновника происшествия.

В судебном заседании установлено, лицами, участвующими в деле, не оспорено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** в 07:02 в *** на *** км автодороги Пермь - Екатеринбург, а именно: в результате наезда транспортного средства 2, государственный регистрационный знак ***, находившегося под управлением Бооля А.А., на стоящий автомобиль 1, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, имуществу последнего причинен ущерб.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 07.11.2014, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, и схемы места происшествия, не оспаривалось Боолем А.А., дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине.

Указанные обстоятельства ни ответчиком, ни иными, участвующими в деле лицами, не опровергнуты.

Гражданская ответственность Бооля А.А. застрахована ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис – ССС *** от *** (л.д. 74)).

ООО «Группа Ренессанс Страхование» признало случай страховым и, как следует из платежного поручения *** от 18.02.2015, выплатило истцу в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, *** коп.

В судебное заседание представителем истца представлено заключение эксперта-техника ИП Аникийчука С.Г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет ***.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» также представило суду калькуляцию, составленную работниками ООО «***» (л.д. 78-79), согласно которой стоимость устранения дефектов поврежденного автомобиля с учетом его износа составляет ***. Указанная сумма выплачена истцу, что подтверждается платежным поручением *** от *** (л.д. 81), последним не оспаривалось.

В то же время, из калькуляции ООО «Компакт Эксперт» невозможно установить на основании чего произведены расчеты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Калькуляция, представленная ответчиком, не соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда, и не может быть принята во внимание в качестве допустимого доказательства реального размера ущерба, причиненного автомобилю истца. В ней не указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении расчетов, описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.).

Заключение ИП Аникийчука С.Г. *** в целом соответствует требованиям, указанным в Положении о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П. Приведенные в нем формулы расчетов соответствуют тем, которые указаны в вышеуказанном положении. В самом заключении также указано на то, что эксперт руководствовался данным положением. Ответчиком представленное заключение по каким-либо основаниям не опорочено.

Суд также учитывает, что согласно ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, поэтому суд полагает, что расходы на составление заключения в размере ***., также подлежат возмещению страховщиком.

С учетом изложенного представленных доказательств, а также того, что какие-либо доказательства того, что иным участникам дорожно-транспортного происшествия производились страховые выплаты, того, что к моменту рассмотрения спора исчерпан лимит выплат, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца в возмещение ущерба подлежит взысканию сумма в размере *** ***. (= ***.).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.13 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до 01.09.2014) при неисполнении обязанности рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы, произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате в течение 30 дней со дня получения документов страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из уведомления (л.д. 75) следует, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» просило истца предоставить транспортное средство на осмотр. Шерстнев Ю.Л. в свою очередь просил прибыть представителя страховой компании на осмотр *** по адресу: *** (л.д. 45).

Согласно п. 3 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до 01.09.2014) в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Как следует из акта осмотра транспортного средства представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» при осмотре не присутствовал, хотя в данном случае осмотр транспортного средства должен был производиться по месту нахождения транспортного средства, которое ввиду повреждений шины не могло участвовать в дорожном движении.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до 01.09.2014) страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ООО «Группа Ренессанс Страхование» после обращения потерпевшего поврежденное имущество не осмотрело, не организовало его независимую экспертизу (оценку), суд приходит к выводу о несостоятельности доводов представителя ответчика о недобросовестности истца, квалификации его действий в качестве злоупотребления правом, поэтому удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки в заявленном истцом размере – ***. Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным.

Оснований для исчисления сроков выплаты страхового возмещения, определения неустойки и начисления финансовой санкции в порядке и размере, установленных п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, суд не усматривает, поскольку договор страхования между истцом и ответчиком заключен 18.02.2014, а в силу п. 13 ст. 5 федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Каких-либо особенностей, связанных с распространением изменений, внесенных в ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на правоотношения, возникшие из договоров, заключенных ранее 01.09.2014, статьей 5 федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» не установлено. Аналогичная позиция изложена в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, выразившийся в нарушении права на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения в установленный федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, при этом ему по вине ответчика причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с переживаниями по поводу незаконности действий ответчика, лишением причитающихся истцу выплат, в соответствии со ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 150300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 150, 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Определяя размер компенсации, суд учитывает форму и степень страданий истца, требования разумности и справедливости, то обстоятельство, что тяжких последствий вследствие незаконных действий ответчика не наступило, период, в течение которого истец вынужден претерпевать нравственные страдания по вине ответчика и полагает возможным определить сумму компенсации в размере ***.

Как усматривается из материалов дела, истец обращался к ответчику с претензией (л.д. 26-27), в которой требовал выплатить страховое возмещение.

Доказательства того, что требования истца добровольно удовлетворены ответчиком не представлены, следовательно, судом с учетом разъяснений, изложенных в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены основания для взыскания штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в размере ***. (=***).

С доводами представителя истца о том, что непредставление транспортного средства на осмотр и представление заключения, составленного не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, является основанием для освобождения страховика от обязанности по выплате неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд не соглашается.

Суд полагает, что страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты. В любом случае непредставление страховщику каких-либо документов не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Кроме того, в соответствии с п. п. 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Доказательства того, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» просило предоставить транспортное средство на осмотр после 19.11.2014 суду не представлены.

Если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 3.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П).

Кроме того, именно на ООО «Группа Ренессанс Страхование» в первую очередь возложена обязанность произвести страховую выплату на основании независимой технической экспертизы, проведенной в соответствии с вышеуказанной методикой. Доказательства того, что такая экспертиза ответчиком производилась, суду не представлены, равно как и доказательства того, что истец препятствовал в ее проведении.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец заявил ходатайство о взыскании в его пользу в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя ***. Факт несения истцом расходов подтвержден договором и квитанцией (л.д. 48-49, 68).

В критерии разумного предела входят такие понятия, как объем и сложность выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Оценивая качество выполненной представителем работы, а также длительность, объем и сложность рассмотрения дела, неоднократное отложение судебного разбирательства по причине непредставления истцом относимых и допустимых доказательств по делу, подтверждающих размер причиненного ущерба, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ***

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оформление доверенности в размере ***. (л.д. 13), а также расходы на копирование в сумме *** (л.д. 69) подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку уточненные истцом исковые требования (материально-правовые) судом удовлетворены.

Оснований для взыскания расходов на оформление доверенности в сумме, превышающей ***. суд не находит, поскольку в самой доверенности указано, что за ее оформление взыскана данная сумма. Квитанция (л.д. 51) не позволяет установить то, за оформление какой доверенности по тарифам взыскана сумма в размере *** Кроме того, указанная в квитанции сумма взыскана с некой Логиновой Н.П., которая участником процесса не является.

Поскольку в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты госпошлины, она в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части иска, что составит ***. (= ***.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шерстнева Ю. Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Шерстнева Ю. Л. страховую выплату в сумме ***., неустойку - *** компенсацию морального вреда – ***., штраф - ***., судебные расходы – *** расходы по оплате услуг представителя - ***.

В удовлетворении исковых требований Шерстнева Ю. Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере ***

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца после составления в окончательной форме в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.А. Попова

Дело № 2-2683/2015 мотивированное решение изготовлено 14.09.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 08 сентября 2015 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кутенина А.С.,

с участием истца Гумерова Р.Т., представителя истца Ефремовой А.Н., представителя ответчика Горбуновой О.А.,

при секретаре Васильевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2683/2015 по иску Гумерова Равиля Тагирьяновича к Бооль Антону Александровичу о взыскании компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась к Бооль А.А. о взыскании компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей – стоимость доверенности и <данные изъяты> рублей – оплата услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца Ефремова А.Н. на удовлетворении иска настаивала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик управлял автомобилем «Киа Спектра», допустил занос автомобиля и столкновение с попутным автомобилем «Мазда», под управлением ФИО5, которую отбросило на пешеходов Гумерова Р.Т. и Утюмову Е.А. Вследствие ДТП истцу Гумерову Р.Т. были причинены тяжкие телесные повреждения. Уголовное дело в отношении Боля А.А. прекращено в следствие акта об амнистии. Просила взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. Сумму компенсации считала разумной поскольку у истца ес...

...ть ребенок, с которым он не может полноценно общаться, у него есть обязательства по ипотеке, вследствие полученных травм, он не может работать, не может оплачивать платежи, не занимается с ребенком, <данные изъяты>.

Истец Гумеров Р.Т. поддержал иск в полном объеме.

Представитель ответчика Горбунова О.А. иск признала в части, не согласилась с заявленной суммой поскольку в законодательстве нет определенной шкалы в которой определяется моральный вред. Пояснила, что ответчик Бооль А.А., получая заработную плату в размере <данные изъяты> рулей, имеет обязательства по содержанию детей, выплачивает кредит, содержит престарелую мать, не имеет возможность выплачивать сумму в размере <данные изъяты> рублей. Считала сумму завышенной, просила размер уменьшить до <данные изъяты> рублей.

Третье лицо Утюмова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 63), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержала требования истца.

Суд, выслушав истца и его представителя, ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 указанного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что уголовное дело в отношении Бооль А.А. прекращено ДД.ММ.ГГГГ вследствие акта амнистии (л.д. 37 – 40). Материалами уголовного и гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бооль А.А. управлял автомобилем «Киа Спектра», допустил занос автомобиля и столкновение с попутным автомобилем «Мазда», под управлением ФИО5, которую отбросило на пешеходов Гумерова Р.Т. и Утюмову Е.А. Вследствие ДТП истцу Гумерову Р.Т. были причинены тяжкие телесные повреждения (л.д. 28 – 31), что подтверждается заключением экспертизы №. После ДТП истец проходил лечение в ГБУЗ СО «Городская больница № <адрес>» (л.д. 33), в Центральной городской клинической больнице № (л.д. 32, 35, 36). После чего истец продолжал проходить лечение по месту жительства (л.д. 9 – 19), на момент рассмотрении дела истец также продолжал проходить лечение (л.д. 67 – 69).

Вина ответчика в ДТП не оспаривалась его представителем, которая частично признавала исковые требования. Поскольку независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности, которым управлял ответчик, вред здоровью был причинен в тяжкой форме, то суд считает, что разумной и справедливой суммой, которая сможет компенсировать нравственные страдания истца будет являться <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости подлежит взысканию сумма <данные изъяты> рублей – в возмещение расходов на оплату услуг представителя, поскольку сумма в размере <данные изъяты> рублей исходя из сложности дела и проведения по нему двух судебных заседаний представляется завышенной.

Суд взыскивает расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, поскольку подлинник доверенности приобщен к материалам дела.

В соответствии со ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

В соответствии со п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче своего иска о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением

В соответствии со ч. 1 ст. 103 того же Кодекса государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере <данные изъяты> рублей по требованию неимущественного характера – компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гумерова Равиля Тагирьяновича к Бооль Антону Александровичу о взыскании компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Бооль Антона Александровича в пользу Гумерова Равиля Тагирьяновича компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя и судебные расходы <данные изъяты> рублей, расходы по составлению доверенности <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Бооль Антона Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Судья: А.С. Кутенин

№ 2-50 «в»/2016 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2016 года Ревдинский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Замараевой Т.Л.,

с участием прокурора Захарекова А.А.,

при секретаре Бизяевой О.А.,

с участием истца Утюмовой Е.А., представителя истца Красулина А.Н., ответчика Бооль А.А., представителя ответчика Горбуновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Утюмовой Е.А. к Бооль А.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Утюмова Е.А. обратилась в суд с требованиями к Бооль А.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, обосновав их тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Бооль А.А., управляя личным автомобилем «<данные изъяты>», госрегзнак №, следуя в направлении <адрес> не справился с управлением, допустил занос своего автомобиля с двигавшемся в попутном направлении автомобилем «Мазда Демио», госрегзнак № под управлением Ярковой Е.А., после чего произошло столкновение автомобилей. В результате столкновения автомобилей, автомобиль «<данные изъяты>» отбросило на правую – по ходу движения, обочину, где произошел наезд автомобилем «Мазда Демио» на пешехода Утюмову Е.А. В результате наезда на пешехода, Утюмовой Е.А. были причинены следующие телесные повреждения: механическая травма правой нижней конечности в виде гематом в области правого бедра, правой голени, ссадины в области правой голени, сопровождавшаяся присоединением и нагноения гематом в области правой голени. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причиненные телесные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Кроме этого истцу были причинены сотрясение головного мозга, ушиб правой стопы, которые судмедэкспертизой оценены не были из-за недостаточного описания повреждений в медицинских документах. Виновность ответчика Бооль А.А. подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред – физические и нр...

...авственные страдания. В результате действий ответчика истец долго болела, ей было очень больно. Сначала истца лечили в госпитале МВД в г. Екатеринбурге с ДД.ММ.ГГГГ, затем выписали для лечения в домашних условиях, с ДД.ММ.ГГГГ г. опять в госпитале МВД правой голени. С ДД.ММ.ГГГГ г., после выписки, лечение проходила амбулаторно. В течение двух месяцев Утюмова Е.А. не могла нормально жить, работать, испытывала постоянную физическую боль. Но и после выхода на работу истец не могла полноценно работать, и была переведена на легкий труд. Моральный вред Утюмова Е.А. оценивает в <данные изъяты>. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика Бооль А.А. в пользу Утюмовой Е.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Истец Утюмова Е.А. и ее представитель Красулин А.Н. в ходе судебного заседания исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Бооль А.А. и его представитель Горбунова О.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласились, однако просили снизить размер компенсации морального вреда до 50000 рублей.

Третьи лица Яркова Е.А. и Гумеров Р.Т. в судебном заседании не присутствовали по неизвестной причине, хотя были надлежащим образом извещены о времени рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда, кроме того, надлежащее извещение также подтверждается записью в справочном листе, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, своих возражений на иск не направили, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращались.

Таким образом, суд считает возможным с согласия истца, его представителя, ответчика и его представителя, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, рассмотреть настоящее дело в отсутствии третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав пояснения истца Утюмовой Е.А., ее представителя Красулина А.Н., ответчика Бооль А.А., его представителя Горбунову О.А., показания свидетеля, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела №, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ч.2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Бооль А.А., управляя личным технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, следовал по 344 км автодороги сообщением «Пермь-Екатеринбург» со стороны г. Первоуральска в направлении г. Екатеринбург на территории Верх-Исетского района г. Екатеринбург со скоростью около 75 км/час. Следуя в указанном направлении, по левому ряду автодороги, имея возможность своевременно оценивать дорожные условия, в частности скользкое дорожное покрытие, выбрать с его учетом, в условиях темного времени суток, безопасную скорость, Бооль А.А., проявил преступную небрежность, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, продолжил движение со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, без учета состояния скользкого дорожного покрытия, в результате чего, не справился с управлением своего автомобиля, нарушив требования п.п. 1.4, 10.1 ПДД РФ, допустил его занос и столкновение с попутным автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, двигавшемся по правому ряду, под управлением Ярковой Е.А. В результате столкновения автомобиль «<данные изъяты> отбросило на правую, по ходу его движения, обочину, где произошел его наезд на пешеходов Гумерова Р.Т. и Утюмову Е.А., находившихся рядом с автомобилем «<данные изъяты> регистрационный знак №, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-6 гражданского дела №, л.д.194-201 уголовного дела №).

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Утюмова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, получила телесные повреждения в виде механической травмы правой нижней конечности в виде гематом в области правого бедра, правой голени, ссадины в области правой голени, сопровождавшаяся присоединением воспаления и нагноения гематом в области правой голени, согласно заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (л.д.10-13 гражданского дела № 2-50 «в»/2016 года, л.д.162-165 уголовного дела №

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации говорит, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, из материалов уголовного дела следует, что вина Бооль А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, была полностью доказанной.

На основании ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Часть 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации говорит, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом Утюмовой Е.А. заявлены требования о взыскании с ответчика Бооль А.А. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, обосновав их тем, что после ДТП истец испытала сильную физическую боль, длительное время находилась на лечении. В течение двух месяцев Утюмова Е.А. не могла нормально жить, работать, испытывала постоянную физическую боль. Но и после выхода на работу истец не могла полноценно работать, и была переведена на легкий труд.

Так, согласно карте вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.91-93 уголовного дела №), Утюмовой Е.А. был поставлен диагноз: ушибы мягких тканей правой голени, правого бедра.

Согласно листку освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ г., Утюмова Е.А. находилась в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

В соответствии с листком освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, Утюмова Е.А. находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Согласно медицинскому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), Утюмова Е.А. по месту работы ИК-2 (инструктор кинолог) была освобождена от строевой и физической подготовки и боевых приемов борьбы сроком на один месяц с ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 21 ч.2 Конституции Российской Федерации, никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, или наказанию.

Как следует из ст. 22 ч.1 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ч.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского Кодекса.

Как следует из ч.3 указанной выше статьи, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Способы и размер компенсации морального вреда установлены в ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право автора и другие неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина).

Как следует из ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Между тем, согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20. 12. 94 года в редакции постановления Пленума № 10 от 25. 10. 1996 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае (когда вина является основанием возмещения вреда), иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных оснований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер и степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В судебном заседании установлено, что истец Утюмова Е.А. в связи с совершенным в отношении неё правонарушением, испытала сильные переживания, физическую боль и нравственные страдания, которые могут быть ей компенсированы лишь взысканием с ответчика суммы компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО который суду показал, что является гражданским мужем истца, ответчика видел только при оценке машины. В день аварии свидетель находился на смене. Свидетель указал, что когда Утюмова Е.А. попала в аварию, в 6 часов ему позвонили и сообщили об этом, он отпросился с работы, взял еще одного сотрудника с собой. Поехали в больницу, забрали ее из больницы, у нее состояние было такое, что у нее была истерика, было шоковое состояние, она ревела, ее увезли на рентген, потом ее повезли в ГАИ, там она была не в состоянии, что-либо пояснить, из ГАИ поехали на освидетельствование, потом поехали в госпиталь. Пока заполняли бумаги, она потеряла сознание, ее увезли в травматологию, поставили успокоительные уколы, ее госпитализировали. Пока она лежала в госпитале, свидетелю приходилось в свободное от работы время приезжать к ней в госпиталь в <адрес> Потом, когда она уже была дома, сошли ушибы, оказалось, что у нее идет нагноение ноги, было уплотнение мышечной массы. Доктор сказал, что могут и ногу отнять, её опять положили в госпиталь, делали операцию в течение 2 часов. Когда она лежала в больнице после операции, ФИО21 приходилось снова к ней ездить, у нее была истерика, приходилось ее успокаивать, валерианой отпаивать, она боялась, что у нее отнимут ногу. Ответчик тоже испугался, что еще один пострадавший, с его стороны не было помощи, он мог приехать посмотреть на пострадавших, ответчика видел только на оценке автомобиля, после этого свидетель его больше не видел. Ответчик услышал со слов ФИО22. о том, что Утюмова Е.А. вторично ложиться на операцию. На сегодняшний день Утюмова Е.А. автомобиль не водит, боится садиться в машину, если находимся на пляже, старается уйти подальше, где малолюдно, она стесняется своей изуродованной ноги. Когда ездили отдыхать в Анапу, уходили подальше от всех, от посторонних лиц. Теперь Утюмова Е.А. на каблуках не ходит как раньше, на лыжах пробовали выходить, она может пройти только 600метров, на коньках не может тоже кататься. На работе Утюмова Е.А. потеряла в окладе, а также звание, она полгода находилась на больничном и теперь находится на легком труде, так как она, являясь кинологом, не может работать с собакой, так как не может с ней бегать, у ней сразу же болит нога, поэтому ей отказали в повышении звания, а повышение в должности проходит раз в 5-6 лет. Пока она на больничном была, свидетель все по дому делал сам, и готовил еду, и пол мыл, и стирал, и за ней ухаживал.

Учитывая все обстоятельства совершенного Бооль А.А. правонарушения, а также то, что в результате действий ответчика Бооль А.А. истец Утюмова Е.А. испытала стресс, переживания, физическую боль и страдании, дискомфорт в личной и общественной жизни, а также то, что виновность ответчика в совершении правонарушения подтверждена материалами уголовного дела №, суд считает, что заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению. Однако, размер компенсации морального вреда в виде <данные изъяты> который отразила истец в своих требованиях, по мнению суда, является не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, суд считает разумной и достаточной компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, которую следует взыскать с ответчика Бооль А.А. в пользу истца Утюмовой Е.А., с учётом степени вины ответчика в причинённом моральном вреде истцу.

Сторонам, в ходе подготовки к рассмотрению дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12,56,57,65,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Однако, возражения ответчика никакими объективными доказательствами подтверждены не были. При этом суд учитывает, что судом надлежащим образом ответчику были разъяснены все его права по представлению доказательств, предоставлялось время для сбора дополнительных документов.

На основании этого, суд считает, что ответчик никаким образом не опроверг доказательства, находящиеся в деле, и не смог доказать и подтвердить обоснованность своих возражений. Наоборот, в ходе судебного заседания полностью признал свою вину в совершившемся дорожно-транспортном происшествия, выразил согласие в заглаживании вины путем выплаты компенсации морального вреда, но лишь просил снизить заявленный истцом размер до разумного предела, который он сможет реально выплатить пострадавшей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец Утюмова Е.А. освобождена от уплаты госпошлины при обращении в суд с иском о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья, госпошлина, от которой истец освобожден, составляет <данные изъяты> и она должна быть взыскана с ответчика.

Поэтому, с ответчика следует взыскать госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> за взысканный моральный вред, то есть требования неимущественного характера.

Истцом Утюмовой Е.А. было также заявлено требование о взыскании с Бооль А.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом Утюмовой Е.А. суду представлены: договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.7), акт приема-передачи денежных средств в сумме <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Определяя сумму, подлежащую возмещению истцу Утюмовой Е.А. на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит не из автоматического применения условий договора об оказании юридических (представительских) услуг, а из норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Кроме этого, согласно п.11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании п.13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Следовательно, определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, сложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма <данные изъяты> отвечает критерию разумности и соразмерности, так как юрист-представитель истца оказывал юридическую помощь последней, что выразилось в составлении искового заявления (л.д.2), ходатайств и сборе дополнительных документов, составляющих доказательственную базу, которая легла в основу заявленного искового заявления, представлял интересы истца в ходе нескольких судебных заседаний. Кроме этого, данные расходы подтверждаются подлинными документами по уплате суммы за юридические услуги.

Поэтому, суд считает необходимым удовлетворить требование и взыскать с ответчика Бооль А.А. в пользу истца Утюмовой Е.А. на оказание услуг представителя в размере <данные изъяты>, так как данные расходы были подтверждены истцом, представленными подлинными квитанциями.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Утюмовой Е.А. к Бооль А.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Бооль А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Утюмовой Е.А. компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> тысяч) рублей, а также судебные расходы по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Бооль А.А. государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ревдинский городской суд.

Судья: подпись

Мотивированная часть решения изготовлена 05 апреля 2016 года.

Копия верна:

Судья: Т.Л. Замараева

Решение вступило в законную силу «____»____________________2016 года.

Судья: Т.Л. Замараева