Кистровский Сергей Николаевич

27.09.2012г. Дело № 2- 6478/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Азовцевой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 ФИО9 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО11 обратился в суд с иском указав, что приговором Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ истец осужден по ст. 200, ч.5 ст. 148, ч.1 ст. 218 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы, и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 147 и ст. 77 УК РСФСР.

Истец указал, что в совершении особо тяжкого преступления он был оправдан. ФИО2 просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истец и его представитель по ордеру ФИО4 требования поддержали, указав, что истец испытывал значительные нравственные и физические страдания, находясь под стражей и обвиняясь в особо тяжком преступлении( ст. 77 УК РСФСР), за которое предусмотрена мера наказания в виде смертной казни, которого он не совершал. Всего ФИО2 находился под стражей 2 год 6 месяцев, срок нахождения под стражей был ему засчитан в срок отбывания наказания. Ссылался на то, что условия содержания под стражей были очень тяжелыми, истца сажали вместе с рецидивистами, он находился в тесных камерах, за время пребывания в СТ истцу выбили передние зубы. Все изложенное в совокупности причинило истцу значительные нравствен...

...ные и физические страдания.

Представитель ответчика по доверенности Павлов М.С. иск не признал, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств факта причинения ему нравственных или физических страданий, а сумма компенсации морального вреда определена без учета требований разумности и справедливости. Также указал, что срок содержания под стражей был полностью засчитан в срок отбывания наказания.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В законодательном регулировании института компенсации морального вреда с ДД.ММ.ГГГГ, на территорию РФ было распространено действие Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, до ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ была введена в действие часть первая ГК РФ.

Названные Основы (ст. 131) установили общее положение об ответственности за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, - независимо от специального указания о возможности его компенсации в законе, регулирующем те или иные конкретные правоотношения, а также от того, какие права (имущественные либо неимущественные) нарушены этими действиями.

Такое регулирование дало основание судам взыскивать компенсацию морального вреда не только по делам, возникающим из гражданских правоотношений, но и по делам, возникающим из трудовых, административных и других правоотношений.

Так, Пленум Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 4 № 10 &apos;&apos;Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда&apos;&apos;, разъяснил что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик к трудовым отношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., может быть применена статья 131 названных Основ, регулирующая ответственность за нанесение морального вреда по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, поскольку отношения, связанные с компенсацией морального вреда, не урегулированы трудовым законодательством.

Основы не ставили возможность компенсации морального вреда в зависимость от того, какие права (имущественные или неимущественные) были нарушены, а исходили лишь из самого факта противоправного причинения гражданину нравственных или физических страданий.

С 1 января 1995 г. вступила в действие часть первая ГК РФ, которая внесла принципиальные изменения в регулирование института компенсации морального вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 &apos;&apos;Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда&apos;&apos;, при определении компенсации морального вреда должны учитывается требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ задержан в порядке ст. 1 Указа Президента РФ № 1226 от 14.06.1994 года, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.148 УК РСФСР.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ст. 77 УК РСФСР( бандитизм) и ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перепредъявлено обвинение по ст.ст. 147 ч.3, 145 ч.3, 146,ч.3 п.п. «б, г», 218 ч.1, 77 УК РСФСР.

Приговором Липецкого областного суда отДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 200, 148 ч.5, 218 ч.1 УК РФ и осужден лишению свободы сроком на 7 лет с конфискацией имущества отбыванием наказания в колонии общего режима, с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбывания наказания ФИО2 засчитан срок нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных 147 ч.3 и 77 УК РФ за недоказанностью его участия в совершении данных преступлений.

Данный приговор был обжалован в Верховный суд Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ приговор Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменен, действия ФИО2 переквалифицированы со ст. 218 ч.1 УК РСФСР на ст. 222 ч.1 УК РФ. В остальной части приговор в отношении ФИО2 не изменен.

В силу ст.1070 ГК РФ, право на возмещение вреда, в том числе морального, возникает при наличии одного из условий:

- постановления оправдательного приговора;

- прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии состава преступления или за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления;

- прекращении дела об административном правонарушении;

- наличии судебного решения о незаконном применении в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Из системного толкования норм ст. 133 УПК РФ и ст. 1070 ГК РФ следует, что право на реабилитацию, включающее в себя право на устранение последствий морального вреда, бесспорно имеют лица, полностью оправданные по предъявленному им обвинению и не осужденные по другому обвинению.

В остальных случаях факт причинения морального вреда и причинно-следственной связи такого вреда с привлечением к уголовной ответственности, подлежит доказыванию.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 16.02.2006г. № 19-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Мухина И.А. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ», в ст. 133 УПК РФ и других статьях УПК РФ не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как разъяснено в п.п.3,4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», исходя из положений Конституции РФ о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ, право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 105 УК РФ, при обвинении в убийстве и краже).

К лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Согласно ч.2 ст.136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства и рассматриваются по нормам, установленным ГПК РФ, согласно статьям 56, 61 которого, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В случае, имевшем место с ФИО2 истцом представлены доказательства того, что ему причинен моральный вред в результате уголовного преследования по обвинению в преступлении, предусмотренных 147 ч.3 и 77 УК РФ ( по которым он оправдан).

В период с момента предъявления обвинения и до вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился под бременем ответственности за преступления, которые он фактически совершил, а также за преступления, которое он не совершал, и в данном случае представляется возможным разграничить степень его нравственных страданий, вызванных привлечением к уголовной ответственности по нескольким эпизодам.

ФИО2 оправдан в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы до десяти лет и боле строгого наказания в виде смертной казни( ст. 77).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в отношении истца около боле 2-х лет имело место уголовное преследование, и он находился под стражей.

На протяжении времени с момента предъявления обвинения по ст. 77 УК РСФСР(17.10.1995 года) и до ведения в Российской Федерации моратория на применение смертной казни( август 1996 года) истец находился под беременем страха за свою жизнь. Тот факт, что условия пребывания с следственных изоляторах не являются приятными, это общеизвестный факт. Следовательно истец испытывал нравственные и физические страдания пребывая длительное время с данном учреждении, за преступления которых он не совершал. Между тем доказательств того, что во время пребывания в СТ истцу выбили передние зубы какими либо доказательствами не подтвержден.

Исходя из вышеизложенного, учитывая степень нравственных страданий истца, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> <данные изъяты> что отвечает принципам разумности, соразмерно последствиям неправомерного привлечения к уголовной ответственности и полностью компенсирует причиненные истцу нравственные страдания.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию исходя из принципов разумности расходы за помощь представителя в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Винникова

Мотивированное решение

Изготовлено 02.10.2012 года.