Козлов Сергей Ефтифьевич

Дело № 1-75/2022

УИД 52RS0058-01-2022-000336-51

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Шахунья 20 мая 2022 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шатохиной Н.В., при секретаре Антакове Ю.В..,

с участием государственного обвинителя заместителя Шахунского городского прокурора Сударикова П.Б.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Козлова С.Е.,

защитника – адвоката Астафурова А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Козлова С. Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Козлов С.Е. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в период между <данные изъяты>, точное время следствием не установлено, Козлов С.Е., находясь в зальной комнате <адрес>, действуя <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, похитил из органайзера с комода золотое кольцо стоимостью <данные изъяты> принадлежащее Потерпевший №1 Завладев похищенным Козлов С.Е. с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание просит прекратить производство по делу за примирением сторон, так как ущерб ей возмещен, принесены извинения, иных претензий не имеет.

В судебном заседании подсудимый Козлов С.Ю. вину в предъявленном обвинении признал, заявил, ...

...что согласен на прекращение дела за примирением сторон.

Адвокат Астафуров А.А. в судебном заседании поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель заместитель Шахунского городского прокурора Судариков П.Б. в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению.

Суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Подсудимый Козлов С.Е. ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, ущерб возмещен, с потерпевшей примирился, потерпевшая просит прекратить уголовное дело за примирением сторон.

При решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон суд также учитывает смягчающие обстоятельства по делу, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает на основании ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Козлова С. Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Козлова С.Е. подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Н.В.Шатохина

Дело №1-45/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Шахунья 23 марта 2011 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Пальгунова С.Л.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Шахунского района Смирнова В.А.

защитника в лице адвоката Казнина А.К., представившего удостоверение № 236 и ордер 63060,

подсудимого Козлова С.Е. (гражданского ответчика)

потерпевшего Б (гражданского истца)

при секретаре Скворцовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов , действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, пришел к свиноводческому комплексу, принадлежащему ООО «Нижегородский страус», расположенному на окраине <адрес> <адрес>. Подойдя к кочегарке свиноводческого комплекса, через незапертые двери незаконно проник внутрь помещения кочегарки, откуда тайно похитил три электродвигателя, марки МОТ-QSFC 100L 2C-41H № Kg 20.8 4008806 – 2007 г., по цене 26950 руб. за 1 шт., на общую сумму 80850 руб., принадлежащие ООО «Нижегородский страус» и скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении данного преступления признал полностью и пояснил, что осенью 2010 г. он занимался сбором металлолома и сдавал в пункт приема металлов в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов он выкапывал черный лом около свинокомплекса в д. Акаты, <адрес> и увидел, что со стороны кочегарки свинокомплекса открыта дверь, которая была околочена жестью и на двери висел замок на одной душке, а другая сорвана. Он решил посмотреть внутрь, что можно похитить из металлолома. Зашел в кочегарку и увидел на полу три электромотора с лопастями марки МОТ-QSFC 100L 2C-41H и похитил их. ...

...С одного электромотора он снял бирку, чтобы показать ее кому-нибудь, чтобы продать моторы. Металлолом он собирал в кузов мотороллера «Муравей» и моторы тоже положил в кузов и увез к оврагу и спрятал в овраге. Он договорился с К чтобы продать электромоторы, бирку отдал ему. Он хотел продать электромоторы за 1500 рублей каждый, но К так ничего ему и не сказал. Он расколотил электромоторы в овраге и сдал в пункт приема цветного металла. Кроме моторов он ничего из свинокомплекса не похищал;

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении данного преступления подтверждается:

-показаниями законного представителя потерпевшего Б в судебном заседании, где он пояснил, что является директором ООО «нижегородский страус». Свиноводческий комплекс расположен в помещении с оборудованием в котором нет свиней, в 130 метрах от <адрес> в <адрес>. Его балансовая стоимость 70000000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ при разговоре с бухгалтером он узнал, что в <адрес> <адрес> была совершена кража электродвигателей и он решил проверить свиноводческий комплекс, в котором было много всякого оборудования, в том числе и электродвигателей и направил туда кладовщика Л Л сообщил, что с комплекса похищены электромоторы, электрокабеля. О случившемся он сообщил в милицию. ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия на свинокомплексе и было установлено, что похищено электрооборудование и причинен ущерб на сумму 237793,24 рублей. Данная сумма является ошибочной, сумма ущерба оставляет 266412 рублей. Просит взыскать с в возмещение суммы причиненного материального вреда 266412 рублей, ущерб по монтажу оборудования в сумме 53000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей;

-показаниями свидетеля БВД в судебном заседании, где он пояснил, что Б его сын. Он пенсионер и помогает сыну в ведении хозяйства. Свинокомплекс не рабочий, но все оборудование в нем новое. ДД.ММ.ГГГГ его сын Б попросил Л сходить на свинокомплекс и проверить его целостность. Он пошел с Л туда. Когда они пришли, то увидели, что взломаны двери в помещение свинокомплекса и в помещение котельной. Заходить туда они не стали, сообщили об этом Б и в милицию. Когда приехала милиция, то было установлено, что на свинокомплексе обрезаны и похищены силовые кабеля, похищены электромоторы и центробежные насосы. Позднее была проведена ревизия и установлен ущерб, который указан в справке;

-показаниями свидетеля БО в судебном заседании, где он пояснил, что в середине-конце октября 2010 г. к нему подошел К Владимир и спросил, не нужен ли ему электродвигатель для пилорамы и пояснил, что его знакомый продает электродвигатель. Пообещал привезти и показать. Потом, примерно дня через два, снова приехал К и привез и показал ему бирку от электродвигателя. Такой электродвигатель ему был не нужен. К уехал, а бирку от электродвигателя оставил, впоследствии он выдал ее сотрудникам милиции;

-показаниями свидетеля К в судебном заседании, где он пояснил, что примерно в середине –конце октября 2010 г. он встретился с , который сказал ему, что у него есть три электромотора и попросил К узнать, кому можно продать электромоторы. Где взял электромоторы, он не спрашивал. Он согласился и пообещал спросить кого-нибудь. показал бирку от электромотора и сказал, что таких моторов у него три и они одинаковые. Он взял у бирку и поехал на пилораму ИП «Борисова» в <адрес> <адрес> и спросил у БО не нужны ли ему электромоторы и отдал бирку от мотора. БО попросил привезти ему электромоторы, чтобы посмотреть. Примерно через неделю он поехал к чтобы взять электромоторы и увезти БО, но сказал, что он электромоторы уже продал. Кому продал электромоторы он не спрашивал. Позднее от сотрудников милиции узнал, что похитил электромоторы со свинокомплекса.

Вина также подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д.7-16), в ходе которого осмотрен свинокомплекс, принадлежащий ООО «Нижегородский страус»Ю, расположенный по адресу: <адрес>

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21), в ходе которого осмотрена помещение пилорамы ИП «Борисова», расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А, изъята бирка от электродвигателя;

-справкой о причиненном ущербе ООО «Нижегородский страус» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28);

-Актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27);

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), в котором признается, что он в конце октября 2010 г. проник на свинарник, расположенный за <адрес> и похитил три электродвигателя;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-45);

-заключением психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60), согласно которому обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости с психопатизацией личности.. указанное расстройство не лишает его возможности в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. в период, относящийся ко времени совершения инкриминируемых ему действий, он не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оценив, собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми, добытыми без нарушения норм УПК РФ и достаточными для квалификации действий по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает требования ст. 6., ст. 60 УК РФ, степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого , который ранее не судим, под наблюдением нарколога в Шахунской ЦРБ не состоит, состоит под консультативным наблюдением психиатра по поводу легкой умственной отсталости (л.д.75), к административной ответственности не привлекался ( л.д.76), характеризуется положительно (л.д.77-78).

Обстоятельствами, смягчающих наказание суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст. 81, ст. 82 УПК РФ.

Гражданский иск Б в сумме 469412 рублей подлежит удовлетворению частично, в части возмещения вреда, причиненного преступлением в сумме 80 850 рублей, в остальной части иск оставить без рассмотрения, разъяснив ему право на обращение с данными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (Двухсот ) часов обязательных работ.

Меру пресечения оставить прежней – подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Б удовлетворить частично.

Взыскать с в пользу ООО «Нижегородский страус» в возмещение материального вреда 80850 (Восемьдесят тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, в остальной части иск оставить без рассмотрения, разъяснив законному представителя потерпевшего Б,В. право на обращение с данными требования в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: электрическую распределительную коробку с кабелем, металлическую обмотку от электрокабеля, корпус электрической розетки, бирку от электромотора – передать по принадлежности Б

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Шахунский районный суд, в течение 10 суток, а осужденными в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении ее судом кассационной инстанции.

Судья: С.Л.Пальгунов