Афонасейкин Владимир Викторович

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года <адрес>

Гвардейский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Клименко М.Ю.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афонасейкиной Светланы Николаевны к администрации МО «Гвардейский городской округ» о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Афонасейкина С.Н. обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности на жилое помещение, указав, что с июля 1988 года по настоящее время, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своей собственной - квартирой общей площадью 67.6 кв.м с кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>.

В муниципальной собственности МО «Гвардейский городской округ» квартира не числится, иных собственников не имеет.

Поскольку истица проживает и зарегистрирована в указанной квартире более 15 лет непрерывно, открыто и добросовестно несет расходы по ее содержанию, полагает, что приобрела право собственности на нее в порядке приобретательной давности.

В судебном заседании истец Афонасейкина С.Н. и ее представитель по доверенности – Гусейнов Р.Ф.о. поддержали исковые требования

Представитель ответчика - администрации МО «Гвардейский городской округ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, письменных возражений суду относительно иска не представил.

Привлеченные судом в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика – Афонасейкин Д.В. и Афонасейкин В.В. в судебное заседание не явились, о врем...

...ени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, письменных возражений не представили.

Конкурсный управляющий ОАО «Гвардейский райавтодор» Сенаторова С.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку, считает требование подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 234 ч. 1 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, под­лежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это иму­щество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего вла­дения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопре­емником это лицо является.

Как установлено в судебном заседании, в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ Афонасейкина С.Н. (истец), а также ее сыновья Афонасейкин В.В., Афонасейкин Д.В.(третьи лица), что подтверждается отметкой о регистрации истца в паспорте гражданина РФ и справкой АО «Гвардейский райавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из справки Гвардейского отделения БТИ от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ сведения о правообладателях квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 67,6 кв.м отсутствуют.

Согласно сообщения администрации МО «Гвардейский городской округ» № от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира в реестре муниципальной собственности не значится.

Согласно технического паспорта здания <адрес> и свидетельства о регистрации права 39-АА № от ДД.ММ.ГГГГ здание двухэтажное, на 1-м этаже расположены нежилые помещения административного здания общей площадью 213,7 кв.м., собственником является ОАО «Райавтодор».

Решением Арбитражного суда <адрес> № А21-4124/2013 от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Гвардейский райавтодор» признано несостоятельным (банкротом). Утвержден конкурсный управляющий Сенаторова С.В.

Из обозревавшихся в судебном заседании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Гвардейский райавтодор» и ООО «ДЭП 39», акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, приложения № к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника ОАО «Гвардейский райавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что спорная квартира не является собственностью ОАО «Гвардейский райавтодор» и ООО «ДЭП 39».

Кроме того решением Гвардейского суда от ДД.ММ.ГГГГ № г. за ФИО1 право собственности на <адрес>, общей площадью 71 кв.м., в том числе жилой 51 кв.м. признано в порядке приобретательной давности. Решением установлено, что права на кв. № 5 в этом доме также никем ранее не регистрировались.

Факт несения расходов, вытекающих из бремени владения квартиры подтверждается квитанциями по оплате коммунальных услуг, из которых видно, что истец не имеет задолженности по их оплате, а также договор об изготовлении и установке пластиковых окон от ДД.ММ.ГГГГ

Оценив вышеуказанные доказательства, суд, руководствуясь положениями ст. 234 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о том, что истица владеет спорным жилым помещением с 1988 года без перерыва до настоящего времени, добросовестно, открыто, как своим собственным владеет спорным недвижимым имуществом, и никакое иное лицо в течение всего владения не предъявляло своих прав на данное нежилое здание.

При таких обстоятельствах, имеются основания для признания за ней права собственности на указанную выше квартиру в соответствии со ст. 234 ГК РФ - т.е. в силу приобретательной давности, поскольку на протяжении более 32 лет она добросовестно, открыто и непрерывно владеет вышеуказанным недвижимым имуществом, осуществляет за свой счет ремонт и содержание жилого помещения; других лиц, претендующих на спорное жилое помещение, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Афонасейкиной Светланой Николаевной право собственности на квартиру по адресу: <адрес> общей площадью 67,6 кв.м., КН № в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Клименко М.Ю.

РЕШЕНИЕ

вступил(о) в законную силу

УИД39RS0№-11

« » 2020 г.

№ дела 2-491/2020

судья ( Клименко М.Ю.)

секретарь (Григорьева Е.В.)

Мировой судья 2-го судебного Дело №

участка Гвардейского судебного района

Калининградской области

Гусева Е.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 октября 2022 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Клименко М.Ю.,

при секретаре Шевелевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Афонасейкина Владимира Викторовича на решение мирового судьи 2-го судебного участка Гвардейского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ООО МФК«Джой Мани» удовлетворены, взыскана с Афонасейкина Владимира Викторовича в пользу МФК «Джой Мани» задолженность по договору займа в размере 6350 рублей, проценты за пользование займом в размере 9525 рублей, и расходы по оплате госпошлины в размере 635 рублей,

у с т а н о в и л :

Истец ООО МФК «Джой Мани» обратился в суд с иском о взыскании с Афонасейкина В.В. задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6350,00 рублей, процентов за пользование займом в размере 9525,00 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 635,00 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого заемщику была предоставлена сумма займа в размере 6350,00 рублей на срок 29 дней под 1,000% в день, что составляет 365% годовых. Указанная сумма была перечислена на счет ответчика в полном объеме. В установленный срок Афонасейкин В.В. свои обязательства по договору займа не исполнил, чем нарушил права заимодавца на своевременное получение денежных средств, предусмотренных договором займа. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность Афонасейкина В.В. по договору займа составляет 15875,00 рублей, из к...

...оторых: 6350,00 рублей - сумма основного долга; 9525,00 рублей проценты по договору займа. Указанная задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем после отмены судебного приказа, истец просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме и взыскать с Афонасейкина В.В. образовавшуюся задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи 2-го судебного участка Гвардейского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО МФК «Джой Мани», удовлетворены, с Афонасейкина В.В. взыскано в пользу ООО МФК «Джой Мани» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6350,00 рублей, проценты за пользование займом в размере 9525,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 635,00 рублей, а всего 16510 рублей.

В апелляционной жалобе Афонасейкин В.В. указывает, что с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, считает, что размер процентов за пользование займом 9525,00 руб. является завышенным, он инвалид 1 группы, пенсия уходит у него на лечение. Также просит отменить решение суда, поскольку оно неподсудно мировому судье 2 судебного участка, т.к. он проживает на территории, которая относится к подсудности 1 судебного участка.

В суде апелляционной инстанции Афонасейкин В.В. поддержал апелляционную жалобу по основаниям указанным в ней.

В судебное заседание представитель истца ООО МФК «Джой Мани» не явился, о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежаще и своевременно.

Суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи 2-го судебного участка Гвардейского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба Афонасейкина В.В. без удовлетворения.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии ч.2 ст. 811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено погашение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Джой Мани» и Афонасейкиным В.В. заключен договор займа № в размере 6350,00 рублей путем перечисления указанных денежных средств на карту ответчика с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 365% годовых сроком на 29 календарных дней. Договор вступает в силу с момента зачисления кредита на карту заемщика и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Кредитные денежные средства были перечислены на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету №******6198 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной АО «Тинькофф Банк». Таким образом, свои обязательства истец по предоставлению кредита исполнил.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора Афонасейкин В.В. обязался: за пользование кредитом в сумме 6350,00 рублей уплачивать заемщику проценты в размере 365% годовых (1% в день), что составляет 1841,50 рублей; вернуть сумму займа и начисленные проценты единовременным платежом ДД.ММ.ГГГГ.Условия договора займа Афонасейкиным В.В. нарушаются, единовременный платеж в сумме 8191,50 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ внесен не был, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету взыскиваемой суммы, задолженность Афонасейкина В.В. перед истцом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 15875,00 рублей, из которых сумма основного долга составляет 6350,00 рублей; задолженность по процентам составляет 9525,00 рублей.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан правильным, арифметически верным, сумма иска ответчиком не оспаривалась, начисленные проценты не превышают двукратную сумму займа.

Ответчик Афонасейкин В.В. в суде апелляционной инстанции подтвердил заключение с истцом договора займа и получение денежных средств, а также указал, что свои обязательства по возврату заёмных средств не исполнил.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, наличия задолженности в ином размере либо отсутствия задолженности, неправомерности представленного истцом расчета ответчиком не представлено.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, имеющие правовое значение. Выводы суда подробно мотивированы и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, суд законно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с Афонасейкина В.В. в пользу ООО МФК «Джой Мани» расходы по уплате госпошлины в размере 635,00 руб.

Доводы ответчика о завышенной ставке процентов за пользование кредитом, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку размер процентной ставки согласован сторонами по момент заключения договора, положения которого не противоречили закону и не были оспорены ответчиком в установленном законом порядке. Требований об изменении условий договора ответчик в период действия договора не заявлял, как не заявлял их и в суде первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Афоносейкин В.В. может не исполнять свои обязательства перед банком по причине наличия у него инвалидности не основана на нормах действующего законодательства и не является законным основанием для неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов.

Кроме того, тяжелое материальное положение не может являться основанием для освобождения от возврата кредитной задолженности и процентов, поскольку это противоречит основополагающему принципу гражданского законодательства о равенстве участников гражданского оборота.

Доводы апелляционной жалобы о неподсудности рассмотренного судом дела, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании ответчиком норм процессуального права.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду (ч. 1 ст. 33 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 20 ГПК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Судом первой инстанции установлено, что изначально ООО МФК «Джой Мани» обратилось в суд с иском к Афонасейкину В.В., место жительства которого, на дату подписания договора займа (ДД.ММ.ГГГГ) является: <адрес>, о чем указано в заявке – анкете на получение займа самим заявителем.

Таким образом, изначально истец обратилась в суд по месту нахождения ответчика, о том, что Афонасейкин В.В. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> стало известно из адресной справки датированной ДД.ММ.ГГГГ, полученной по запросу суда.

Исковое заявление поступило мировому судье 2-го судебного участка Гвардейского судебного района Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ, принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым, настоящее гражданское дело было принято к производству мировым судьей 2-го судебного участка Гвардейского судебного района Калининградской области с соблюдением правил подсудности. О судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 час. Афонасейкин В.В. был лично извещен ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением.

Ходатайства о передаче дела по подсудности мировому судье 1-го судебного участка Гвардейского судебного района Афонасейкиным В.В. в связи с изменением его места жительства не заявлялось.

Иных доводов, которые могут поставить под сомнение правильность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции была дана правильная оценка доказательствам и принято законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Требования ст. ст. 56, 147 - 148 ГПК РФ об определении обстоятельств, имеющих правовое значение по делу и определении доказательств, которые каждая сторона должна была предоставить, выполнены судом 1-й инстанции в полном объеме. Таким образом, доводы, указанные в апелляционной жалобе, суд считает необоснованными.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований предусмотренных законом к отмене либо изменению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции Гвардейского районного суда Калининградской области,

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи 2-го судебного участка Гвардейского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Афонасейкина Владимира Викторовича, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья: М.Ю.Клименко