Сарафанова Мария Александровна

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июля 2020 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ягжовой М.В., при секретаре Поповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3537/2020 (УИД 38RS0001-01-2020-002820-12) по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, старшему судебному приставу Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области БИЕ, судебному приставу-исполнителю Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области ХНВ о признании незаконным бездействий, признании незаконным постановления, возложении обязанности устранить нарушения прав истца,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сибирь консалтинг групп» обратилось в суд с административным иском, в обосновании требований указав, что мировым судьей 28 судебного участка г. Ангарска выдан судебный приказ № о взыскании в пользу ООО «Сибирь консалтинг групп» с СМА задолженности в сумме № рублей. Исполнительный документ направлен в АРОСП УФССП России по Иркутской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Должностным лицом возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности, копия постановления не получена взыскателем. Взыскателем было направлено ходатайство о направлении запросов о получении конкретных сведений в отношении должника, указанное ходатайство не рассмотрено, запросы не направлены. ** исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить место нахождения должника, его имущества. Указанное постановление не является законным, т.к. не произведено взыскание на пенсию должника. Кроме того, постановление об окончании исполнительного производства направлено в адрес взыскателя с нарушением установленны...

...х сроков, **. Административной истец полагает, что со стороны должностного лица АРОСП УФССП России по Иркутской области допущено бездействие, а именно: судебный пристав имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, но не совершил их. Не установление всех доходов должника влечет нарушение прав взыскателя на правильное исполнение исполнительного документа.

ООО «Сибирь консалтинг групп» просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя АРОСП УФССП России по Иркутской области ХНВ по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства, копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в установленные сроки, по непринятию процессуального решения по ходатайству взыскателя, по не установлению всех доходов должника, не принятие мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа; признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника СМА; обязать начальника АРОСП УФССП России по Иркутской области старшего судебного пристава БИЕ отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, направив копию постановления об отмене в адрес взыскателя; обязать судебного пристава-исполнителя АРОСП УФССП России по Иркутской области ХНВ провести полный комплекс мер принудительно характера, направленных на взыскание задолженности по исполнительному производству №-ИП, в том числе направление запросов в кредитные организации на территории Иркутской области, запросов в контролирующие и регистрирующие органы, в УПФ о доходах должника, с обращением взыскания на заработную плату или пенсию, проверить имущественное положение должника по месту проживания (регистрации) должника, с составлением соответствующих актов.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Сибирь консалтинг групп» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Иркутской области, старший судебный пристав АРОСП УФССП России по Иркутской области БИЕ, судебный пристав-исполнитель АРОСП УФССП России по Иркутской области ХНВ не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В письменном отзыве административным ответчиком судебным приставом-исполнителем АРОСП УФССП России по Иркутской области ХНВ указано, что доводы иска не обоснованы, в рамках исполнительного производства №-ИП исполнительные действия выполнены в полном объеме, имущества должника не установлено, исполнительное производство окончено. Вместе с тем, в связи с невыполнением полного комплекса по исполнению, ** отменено постановление об окончании исполнительного производства. После отменны постановления об окончании исполнительного производства, судебным приставом установлено изменение регистрационных данных должника, произведено направление запросов во все регистрирующие и контролирующие органы и кредитные организации. Просит в иске отказать.

Заинтересованное лицо СМА в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции. Заявлений и ходатайств суду не представлено.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено:

В производстве Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области в период с ** по ** находилось исполнительное производство №-ИП по взысканию с СМА в пользу ООО «Сибирь консалтинг групп» суммы задолженности № рублей.

Данное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем АРОСП УФССП России по Иркутской области ХНВ ** на основании заявления взыскателя ООО «Сибирь консалтинг групп», судебного приказа № выданного ** мировым судьей 28 судебного участка по г. Ангарску и Ангарскому району Иркутской области.

Из материалов исполнительного производства №-ИП усматривается, что с целью установления имущественного и финансового положения должника СМА с ** по ** судебным приставом-исполнителем в порядке электронного взаимодействия были направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы (ГИБДД УМВД по АГО, ФМС ГУМВД, Управление ЗАГС по АГО, Управление пенсионного фонда, ИФНС по г. Ангарску), а также в кредитные организации.

Согласно ответов ГИБДД УМВД по АГО, Службы гостехнадзора Иркутской области информация о наличии автомототранспортных средств (самоходных машин), зарегистрированных на СМА, отсутствует. Сведения об открытых счетах и вкладах в таких кредитных организациях отсутствуют. ** судебным приставом-исполнителем ХНВ осуществлен выход по месту жительства должника СМА – ..., установлен факт не проживания должника по месту жительства.

** судебным приставом-исполнителем ХНВ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно части 3 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Оканчивая ** исполнительное производство на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель указал на то, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Постановление об окончании исполнительного производства вынесено с учетом, установленных в ходе исполнительного производства обстоятельств, в том числе сводного исполнительного производства №. Доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в исполнительном производстве об отсутствии имущества должника, суду не представлено. Кроме того, постановление об окончании исполнительного производство отменено ** на основании постановления заместителя начальника отдела.

Учитывая то, что оспариваемое постановление отменено, по исполнительному документу вновь возбуждено исполнительное производство, копия которого направлена взыскателю, суд не находит оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Из доводов административного иска усматривается, что административный истец полагает, что допущено бездействие со стороны административного ответчика, которое выразилось в непринятии процессуального решения по ходатайству взыскателя и бездействие судебного пристава-исполнителя АРОСП УФССП России по Иркутской области ХНВ по не направлению копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и его окончании в адрес взыскателя в установленные законом сроки, указанные бездействия являются незаконными

Из материалов исполнительного производства усматривается, что при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства взыскателем представлено ходатайство о направлении запросов в отношении должника из Центра занятости населения региона, ЗАГС региона, УФМС России, Адресного бюро, Фонда обязательного медицинского страхования, ИФНС России, в регистрирующие органы, необходимость розыска должника и его имущества, установление временного ограничений на выезд должника.

Согласно ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Заявленное ходатайство судебным приставом-исполнителем АРОСП УФССП России по Иркутской области ХНВ не рассмотрено, в установленном законом порядке постановление не вынесено, сторонам исполнительного производства не направлялось.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Из материалов дела усматривается, что постановление об окончании исполнительного производства и возвращение исполнительного документа взыскателю фактически направлено в адрес взыскателя **, и получено взыскателем **. Доказательств, опровергающих данный вывод суда, административными ответчиками не представлено.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем АРОСП УФССП России по Иркутской области допущено нарушение требований, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» в части соблюдения сроков направления процессуальных документов.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные по своему содержанию нормы закреплены в статьях 121, 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ) срока.

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя ХНВ по непринятию процессуального решения по заявленному ходатайству, содержащемуся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, действия судебного пристава-исполнителя ХНВ по не направлению в установленный срок постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об окончании исполнительного производства, ** ООО «Сибирь консалтинг групп» обратился с настоящим административным иском, указав, в том числе на неполучение ответа на ходатайство, содержавшееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

Заявление о возбуждении исполнительного производства и ходатайство о направлении запросов поступило в АРОСП УФССП России по Иркутской области **.

Срок для вынесения постановления по результатам ходатайства составляет 10 дней с момента его поступления, согласно п. 5 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», т.е. по ** включительно.

Следовательно, не получив постановление о результатах рассмотрения ходатайства в указанный срок или иной разумный срок, который по мнению суда не может превышать 2 месяцев, административный истец знал об отсутствии постановления, с заявлением о направлении ему постановления по результатам ходатайства не обращался, с настоящим иском обратился лишь **, по истечении более 3 месяцев.

Приходя к выводу о пропуске истцом срока суд также учитывает, что оспариваемые бездействия должностного лица не носит длящийся характер, ввиду того, что Федеральным законом «Об исполнительном производстве» установлены сроки рассмотрения заявления в рамках исполнительного производства, истечение которых может служить основанием для обращения в суд.

Кроме того, о нарушении сроков направления постановления об окончании исполнительного производства, административному истцу стало известно **, с момента получения указанного постановления. Вместе с тем, с настоящим административным иском ООО «Сибирь консалтинг групп» обратилось **, пропустив установленный десятидневный срок, который истекал **.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен срок для обжалования бездействия должностных лиц АРОСП УФССП России по Иркутской области по не вынесению постановления по заявленному ходатайству, действий по не направлению в установленный срок постановления об окончании исполнительного производства, и в удовлетворении требований в указанной части надлежит отказать, поскольку обращаясь в суд административный истец ходатайств о восстановлении срока на обращение в суд не заявлял, уважительных причин пропуска срока не называл.

Рассматривая требования административного истца в части возложения на судебного пристава-исполнителя АРОСП УФССП России по Иркутской области ХНВ обязанности провести полный комплекс мер принудительно характера, направленных на взыскание задолженности по исполнительному производству №-ИП, в том числе направление запросов в кредитные организации на территории Иркутской области, запросов в контролирующие и регистрирующие органы, в УПФ о доходах должника, с обращением взыскания на заработную плату или пенсию, проверить имущественное положение должника по месту проживания (регистрации) должника, с составлением соответствующих актов суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» № 118-ФЗ от 21.07.1997 в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Так, в силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статьях 64 - 68 указанного Закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

С целью установления имущественного и финансового положения должника К (ранее СМА) М.А., с ** после отмены постановления об окончании исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ХНВ в порядке электронного взаимодействия были направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы (ГИБДД УМВД по АГО, ФМС ГУМВД, Управление ЗАГС по АГО, Управление пенсионного фонда, ИФНС по г. Ангарску), а также в кредитные организации.

Ответом УФМС УМВД России по Иркутской области подтвержден факт перемены в 2019 году фамилии с СМА на КМА.

Согласно ответу Управления пенсионного фонда России в Иркутской области К (ранее СМА) М.А. получателем пенсии не является, сведения о трудоустройстве должника не представлены.

Согласно ответов ГИБДД УМВД по АГО, Службы гостехнадзора Иркутской области информация о наличии автомототранспортных средств (самоходных машин), зарегистрированных на КМА отсутствует.

Из материалов исполнительного производства №-ИП, следует, что ** осуществлен выход по месту жительства должника – ... установлен факт длительного не проживания должника по месту жительства, отсутствие имущества, принадлежащего должнику, о чем составлен соответствующий Акт. В соответствии со сведениями адресно-справочной информации К (ранее СМА) М.А. зарегистрирована по указанному адресу.

Сведения об открытых счетах и вкладах в таких кредитных организациях как АКБ ОАО «Авангард», ОАО «ВостСибтрансбанк», ФПАО «Дальневосточный банк» «Иркутский», ОАО «Альфа-Банк», ОАО «УралСиб», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Почта Банк», ПАО «РОСБАНК», Центральный ПАО ФК «Открытие», ЗАО ВТБ-24, ГПБ «АО» «Восточно-Сибирский» и т.д. отсутствуют.

Судебным приставом-исполнителем установлены открытые счета в ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Совкомбанк», Байкальский банк ПАО Сбербанк, России», ООО «ХоумКредит энд Финанс Банк», ЗАО ВТБ-24, ГПБ «АО» «Восточно-Сибирский», Филиал Омский ПАО «СКБ», АО «Альфа-Банк».

В рамках исполнительного производства ** вынесены постановления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся в банке или иной кредитной организации в адрес данных кредитных организациях.

В рамках исполнительного производства административным ответчиком совершен весь комплекс предусмотренных законом мер, направленных на установление имущественного положения должника и исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд в качестве административного истца.

ООО «Сибирь консалтинг групп» в нарушение указанной нормы процессуального закона не представил доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости возложения на судебного пристава обязанностей по направлению запросов в указанном им объеме, не указал на наличие имущества должника, не установленного судебным приставом, на которое могло быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, судом не установлена.

Принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства, учитывая, что административным истцом в части требований пропущен срок для обращения за судебном защитой, часть требований удовлетворена в добровольном порядке, а материалы исполнительного производства №-ИП указывают, что в период с ** судебным приставом-исполнителем ХНВ в полном объеме совершены действия направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, и оснований для возложения на нее обязанности по проведению полного комплекса мер принудительно характера, изложенных в иске не имеется, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-179, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, старшему судебному приставу Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области БИЕ, судебному приставу-исполнителю Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области ХНВ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя АРОСП УФССП России по Иркутской области ХНВ по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства, копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в установленные сроки, по непринятию процессуального решения по ходатайству взыскателя, по не установлению всех доходов должника, не принятие мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа; признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №-ИП; возложении обязанности по отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, с направлением копии постановления об отмене в адрес взыскателя; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя АРОСП УФССП России по Иркутской области ХНВ провести полный комплекс мер принудительно характера, направленных на взыскание задолженности по исполнительному производству №-ИП, в том числе направление запросов в кредитные организации на территории Иркутской области, запросов в контролирующие и регистрирующие органы, в УПФ о доходах должника, с обращением взыскания на заработную плату или пенсию, проверить имущественное положение должника по месту проживания (регистрации) должника, с составлением соответствующих актов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья М.В. Ягжова

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2020года.

Дело № 2-173/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2018 года Пригородный районный суд города Свердловской области в составе председательствующего судьи Соколова Е.Н.,

при секретарях судебного заседания Артемьевой К.О.,

с участием представителя истца Лисициной А.С.

ответчика Сарафановой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корниловой Татьяны Валерьевны к Сарафановой Марии Александровне о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Корнилова Т.В., через своего представителя Лисицину А.С., обратилась в суд с иском к Сарафановой М.А. о признании права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>,

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее брат Осипов А.В., после его смерти открылось наследство на недвижимое имущество - 1/3 в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом. 2/3 доли в праве общей долевой собственности жилого дома принадлежит ответчику. Наследников первой очереди после смерти Осипова А.В. нет, истец являясь наследником второй очереди к нотариусу не обращалась, однако фактически приняла наследство, а именно после смерти брата продолжает следить за техническим состоянием дома, пользоваться им, разрабатывать и использовать свою часть земельного участка под посадки, у нее имеются ключи от дома.

Истец Корнилова Т.В., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд ...

...своего представителя.

В судебном заседании представитель истца основание, предмет иска, а также его обоснование, изложенное в заявлении, поддержала полном объёме. Дополнений по существу иска не имела.

Ответчик Сарафанова М.А. исковые требования Корниловой Т.В. признала в полном объеме, подала суду соответствующие заявления о признании иска.

Заслушав представителя истца и ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Порядок реализации данного права в рамках гражданского судопроизводства регулируется нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск (часть 1). Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание иска совершено ответчиком при наличии на то соответствующих полномочий, судом ответчику Сарафановой М.А. разъяснены и им понятны последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доказательствами, представленными истцом, подтверждается возникшее между сторонами правоотношение и свидетельскими показаниями Р., А. установлен факт принятия наследства истцом Корниловой Т.В.., после смерти Осипова А.В. суд приходит к выводу, что признание ответчиком иска не противоречит закону, права и законные интересы других лиц не нарушает, и может быть принято судом.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Корниловой Т. В. к Сарафановой М. А. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, удовлетворить.

Признать за Корниловой Т. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> в порядке наследования по закону после смерти Осипова А. В., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью <...> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности Корниловой Т. В. на вышеуказанное недвижимое имущество, а также для внесения изменений в сведения о его правообладателе в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись)

Машинописный текст решения изготовлен судьей 19.03.2018 года.

Судья (подпись)