Семенов Егор Игоревич

27RS0№-60

дело №

г. Хабаровск 21 января 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска:

в составе председательствующего судьи Андриановой С.Э.,

при секретаре судебного заседания Сухарицкой А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Хабаровского транспортного прокурора Кулаковой А.С.,

защитника - адвоката Ключищевой Е.Г.,

подсудимого Семенова Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Семенова Егора Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, работающего в <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Семенов Е.И. органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, – дача взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, а именно в том, что Семенов Е.И., являясь студентом Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» заочной формы обучения, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ через Второе Иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, как посредника, передал денежные средства в размере 12 000 рублей безналичным способом путем перевода с банковской карты №, открытой на имя Семенова Е.И., на банковский счет №, открытый на имя Второго Иного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в качестве взятки Первому Иному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, являющегося должностным лицом, в кабинете № лабораторного корпуса Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения ...

...высшего образования «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, за совершение заведомо незаконных действий, связанных с внесением в электронную систему «<данные изъяты>», зачетную книжку и аттестационные ведомости студента Семенова Е.И. ложных сведений, не соответствующих действительности, о положительной защите курсовой работы и сдаче экзамена по дисциплине «Транспортно-грузовые системы» без проведения процедуры фактической защиты и сдачи, проверки и оценки уровня его знаний по данной дисциплине.

В судебном заседании защитником заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Семенова Е.И. и освобождении последнего от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291 УК РФ, поскольку Семенов Е.И. вину в совершении преступления признает, добровольно сообщил о совершении им преступления правоохранительным органам, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаивается в содеянном.

Подсудимый заявленное ходатайство поддержал полностью, просил прекратить уголовное дело по данному основанию. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения ходатайства защиты и прекращения уголовного дела по ч. 2 ст. 28 УПК РФ и примечанию к ст. 291 УК РФ, в связи с наличием оснований, предусмотренных законом.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 75 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении иной категории, не относящейся к категории преступлений небольшой или средней тяжести, при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении осуществляется судом, только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно примечанию к ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Из исследованных материалов уголовного дела и показаний, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченного ОЭБиПК Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте ФИО5, следует, что Семенов Е.И. ДД.ММ.ГГГГ добровольно сообщил о совершенном им преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, обратившись с явкой с повинной, до возбуждения уголовного дела в отношении него (дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, при этом на момент его явки с повинной каких-либо оперативных или следственных действий в отношении последнего не проводилось, у правоохранительных органов отсутствовала информация о причастности Семенова Е.И. к совершению данного преступления, что свидетельствует о том, что Семенов Е.И. выполнил условия, предусмотренные примечанием к ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Семенов Е.И. обвиняется в совершении преступления впервые, добровольно сообщил о совершенном преступлении, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем, вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются достаточные основания для применения в отношении Семенова Е.И. примечания к ст. 291Уголовного кодекса Российской Федерации, освобождения последнего от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч. 2 ст. 75 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с чем, уголовное дело в отношении Семенова Е.И. подлежит прекращению на основании ч.2 ст.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Мера пресечения в отношении Семенова Е.И. не избиралась.

Арест на имущество Семенова Е.И. – мобильный телефон <данные изъяты>, модель <данные изъяты>; автомобиль «<данные изъяты>», 2001 года выпуска, государственный регистрационный номер №, номер кузова №, номер двигателя №, надлежит отменить.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч.2 ст.28, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Семенова Егора Игоревича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч. 2 ст. 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с деятельным раскаянием.

Арест на имущество Семенова Е.И. – мобильный телефон <данные изъяты>, модель <данные изъяты>; автомобиль «<данные изъяты>», 2001 года выпуска, государственный регистрационный номер №, номер кузова №, номер двигателя №, - отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу жалобы (представление) другими участниками процесса.

Судья С.Э. Андрианова

Копия верна. Судья С.Э. Андрианова

44RS0028-01-2024-000706-84

Дело № 2-846/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 года г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе судьи Соболевой М.Ю., при секретаре Бойцовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к Семенову Е.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в Костромской районный суд Костромской области с иском к Семенову Е.И. о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 99 400 рублей, судебных расходов на оплату госпошлины в размере 3 182 рубля. В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 августа 2023 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ЛиАЗ/CITYMAX12, *****, застрахованному на момент аварии в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису № СК «Сбербанк Страхование» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 99 400 рублей. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО СК «Сбербанк Страхование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно определению ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Семеновым Е.И. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) Семенова Е.И. не была застрахована. При подаче указанного искового заявления истцом была оплачена государстве...

...нная пошлина в размере 3 128 рубля, которая подлежит возмещению с ответчика.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, ранее представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Семенов Е.И. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ГПК РФ. В частности, ответчику направлялось извещение о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, которое возвращено в адрес суда. Также ответчик мог получить информацию о назначении судебного заседания в канцелярии суда и на официальном сайте суда. С учетом требований ч.2 ст.117 ГПК РФ ответчик признан извещенным о времени и месте судебного заседания. Причины неявки ответчика суду не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в отсутствии ответчика не заявлено, каких - либо возражений, доказательств необоснованности заявленных требований не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания. Учитывая, что истец в заседание не явился, согласие его на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства не требовалось. Заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя истца содержится в исковом заявлении.

Учитывая положения ст. 233 ГПК РФ, согласно которой в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, данное дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Обозрев материал проверки по факту ДТП, имевшим место ДДММГГГГ, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064, абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено право потерпевшего на возмещение вреда страховщиком в случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно.

Таким образом, если ответственность за причинение вреда не застрахована по договору обязательного страхования, требования потерпевшего о возмещении вреда подлежат удовлетворению за счет причинителя вреда при наличии его вины.

Из материалов дела следует, что 07.08.2023 года в 12 час.15 мин. в районе д.67А по ул. Индустриальной г. Костромы водитель Семенов Е.И., управляя транспортным средством ГАЗ *****, принадлежащим Д., не выдержал безопасной дистанции и совершил столкновение с впереди движущимся автобусом МАЗ ***** водитель Х., тем самым нарушил п.13,15,9.10 ПДД РФ.

Постановлением № от 06 октября 2023 года Семенов Е.И. признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного шкафа в размере 1 500 рублей.

Риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля ЛиАЗ/CITYMAX12, ***** был застрахован в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису №. Собственником транспортного средства является ОАО «Костромское пассажирское автотранспортное предприятие № 3».

Транспортное средство с государственным регистрационным знаком ***** на дату ДТП не было застраховано, что подтверждается сведениями о договоре ОСАГО с официального Интернет - сайта

В результате произошедшего ДТП автомобилю марки ЛиАЗ/CITYMAX12, ***** 5 были причинены механические повреждения.

За ремонт поврежденного автомобиля на основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования ООО СК «Сбербанк Страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 99 400 рублей ОАО «Костромское пассажирское автотранспортное предприятие № 3», что подтверждается платежным поручением № 746802 от 14.11.2023 г.

Данные расходы подтверждены заявлением о наступлении страхового события от 30.08.2023 г., актом осмотра транспортного средства от 30 августа 2023 года, калькуляцией № 139606-ТС-23 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 16.10.2023 г., страховым актом ООО СК «Сбербанк Страхование» № 139606-ТС-23 от 13.11.2023 г.

Доказательств того, что затраты на ремонт были экономически не оправданны или завышенные, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в размере 99 400 рублей, подлежащих взысканию с ответчика.

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате госпошлины являются необходимыми для рассмотрения дела, они подтверждены документально, подлежит взысканию с ответчика в размере 3 182 рубля.

Руководствуясь 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» удовлетворить.

Взыскать с Семенова Е.И., *****, в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 99 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3182 рубля, а всего взыскать 102582 (сто две тысячи пятьсот восемьдесят два) рубля.

Разъяснить, что ответчиком в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения может быть подано заявление о его отмене в Костромской районный суд.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Ю. Соболева

Гражданское дело № 2-1105/2024

УИД № 44RS0028-01-2024-001186-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кострома 20 августа 2024 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Иванова С.Ю.,

при секретаре Моргуновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Взятковой И.М. к Семенову Е.И. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Взяткова И.М. обратилась в суд с иском к Семенову Е.И. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 29.12.1973 г. она (девичья фамилия М.) вступила в брак с С.И.Н.

Решением №... Администрации Никольского сельского Совета Костромской области от 29.01.1993 г. С.И.Н. в личную собственность предоставлен земельный участок №..., площадью 0,04 га в кол-сад Строитель ..., о чем выдано Свидетельство №... на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей.

В настоящее время данный земельный участок имеет следующие характеристики: кадастровый номер участка: №..., площадь участка 400 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для ведения садоводства участок №.... Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: ....

... С.И.Н. умер. После его смерти открылось наследство, состоящее из указанного выше участка. ...

...На момент смерти С.И.Н. проживал и был зарегистрирован с истцом по одному адресу: ....

В установленный законом срок истец для вступления в наследство, к нотариусу не обращалась. Кроме нее наследником первой очереди является общий сын - Семенов Е.И., который на наследственное имущество не претендует.

27.09.2002 г. истец зарегистрировала брак со В.А.А., после чего ей присвоена фамилия Взяткова.

В настоящее время истец обратилась к нотариусу С.О.Ю. для вступления в наследство, но в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на спорный земельный участок нотариус отказала в связи с пропуском срока принятия наследства.

Между тем, истец считает, что срок для принятия наследства, открывшегося после смерти С.И.Н., она не пропустила, поскольку наследство фактически приняла и она и сын, будучи зарегистрированными с наследодателем на день его смерти в одном жилом помещении, что подтверждено справкой от 02.05.2024 г., выданной администрацией Никольского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области.

Указала также, что на протяжении всего времени с момента смерти С.И.Н. она обрабатывает данный земельный участок, следит за его состоянием.

На основании изложенного и со ссылками на положения ст.ст. 1114, 1174, 1152, 1153 ГК РФ истец просила: установить факт принятия Взятковой (Семеновой) И.М., ... года рождения, наследства после С.И.Н., ... года рождения, умершего ...; признать за Взятковой И.М. право собственности на земельный участок площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ..., вид разрешенного использования: для ведения садоводства участок №..., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер участка: №....

Истец Взяткова И.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Семенов Е.И. в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором заявитель также указал на признание исковых требований в полном объеме.

Третьи лица администрация Никольского сельского поселения Костромского муниципального района, администрация Костромского муниципального района Костромской области в суд своих представителей не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, разрешение спора оставили на усмотрение суда.

Третье лицо с/т «Строитель» в суд своего представителя не направили, причины неявки суду не сообщили, возражений против удовлетворения заявленных требований не представили.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Конституцией РФ каждому гарантировано право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, а также право наследования (ст. 35).

Согласно ст. 12 ГК РФ признание права - один из способов защиты гражданских прав.

В силу положений п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Объектом спора является земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 400 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: ... категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: для ведения садоводства участок №....

Из материалов дела следует, что истец с 29 декабря 1973 года состояла в зарегистрированном браке с С.И.Н., умершим ....

27 сентября 2002 года истец зарегистрировала брак с В.А.А., сменив фамилию с Семеновой на Взяткову.

Согласно свидетельству на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 29 января 1993 года, С.И.Н. на основании решения Никольского сельского совета от 29 января 1993 года в личную собственность предоставлен земельный участок площадью 0,04 га в кол. Сад. Строитель ....

Согласно выписке из ЕГРН от 13 июня 2024 года в отношении земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 400 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: ... категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: для ведения садоводства участок №..., правообладателем значится С.И.Н.; вид права: индивидуальная собственностью реквизиты документа-основания: инвентаризационная опись от 13.01.1995 года №....

Стороной истца заявлен материально-правовой интерес в отношении указанного земельного участка.

Наследниками по закону первой очереди после смерти С.И.Н. в силу ст. 1142 ГК РФ являлась истец Взяткова И.М. - супруга наследодателя, и ответчик Семенов Е.И. - сын наследодателя.

Иных наследников первой очереди после смерти Семенова И.Н. судом не установлено.

По сведениям нотариуса нотариального округа г. Костромы и Костромского района Костромской области С.О.Ю. наследственного дела С.И.Н., умершего ..., не заводилось.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Способы принятия наследства предусмотрены в ст. 1153 ГК РФ путем подачи заявления к нотариусу по месту открытия наследства о принятии наследства либо путем фактического принятия наследства.

Кроме того, в силу названных норм, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 36 постановления от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Сведений о том, что кто-либо из наследников, в том числе истец Взяткова И.М., реализовала свои права по принятию наследства после смерти супруга путем обращения к нотариусу с соответствующим заявлением, суду не представлено.

Между тем, доводы истца Взятковой И.М. о фактическом принятии наследства после смерти С.И.Н. в виде земельного участка, подтверждены представленными суду документами.

Таким образом, после смерти С.И.Н. истец Взяткова И.М. реализовала свои наследственные права, в том числе в объеме спорного имущества, в связи с чем, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика и третьих лиц, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Взятковой И.М. удовлетворить.

Установить факт принятия Взятковой И.М. наследства после смерти супруга С.И.Н., ... года рождения, умершего ....

Признать за Взятковой И.М., ... года рождения, право собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 400 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: ..., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: для ведения садоводства участок №..., в порядке наследования по закону после матери С.И.Н., ... года рождения, умершего ....

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

С.Ю. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2024 года.

Дело № 2-3716/2022

УИД 44RS0001-01-2022-004434-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе председательствующего

судьи Шершневой М.А.,

при секретаре Кузнецовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Коммунсервис» Костромского района Костромской области к Взятковой Ирине Михайловне, Семенову Егору Игоревичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Коммунсервис» Костромского района обратилось в суд с вышеуказанным иском, требования мотивированы тем, что с учетом положений статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации они оказывают коммунальные услуги по предоставлению отопления, горячего и холодного водоснабжения гражданам Костромского муниципального района Костромской области, в том числе в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, лицевой счет №. В данном помещении проживают Взяткова И.М., Семенов Е.И., данное жилое помещение является приватизированным. По заявлению истца мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района г. Костромы выдан судебный приказ № от <дата> о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате оказанных коммунальных услуг по отоплению, горячему и холодному водоснабжению за период с <дата> по <дата> в размере 34897 руб. 58 коп. В связи с поступлением возражений судебный приказ был отменен. За период с <дата> по <дата> задолженность за предоставленные коммунальные услуги по отоплению, горячему и холодному водоснабжению составляет 49707 руб. 06 коп. На основании изложенного просят взыскать солидарно с ответчико...

...в в пользу истца задолженность по оплате за предоставленные коммунальные услуги по отоплению, горячему и холодному водоснабжению за период с <дата> по <дата> в размере 49707 руб. 06 коп., пени по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 7456 руб. 76 коп.

Представитель истца МУП «Коммунсервис» Костромского района Костромской области в судебном заседании не участвовал, извещены надлежащим образом.

Ответчики Взяткова И.М., Семенов Е.И. в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о чем имеется уведомление в деле.

С согласия истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу положений ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

На основании ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Из выписки ЕГРН, предоставленной Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Костромской области, усматривается, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО1, <дата> года рождения, зарегистрирована по указанному адресу с <дата>.

Согласно сведениям ОАСР УВМ УМВД России по <адрес> Семёнов Е.И., <дата> года рождения, зарегистрирован по месту жительства с <дата> по адресу: <адрес>.Установлено, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг по отоплению, горячему и холодному водоснабжению. За период с <дата> по <дата> их задолженность перед МУП «Коммунсервис» составляет 49707 руб. 06 коп.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

МУП "Коммунсервис" Костромского района Костромской области оказывает должникам коммунальные услуги надлежащим образом. Однако должники свои обязанности по оплате предоставленных коммунальных услуг исполняют ненадлежащим образом.

Расчет задолженности ответчики не оспаривают, суд с ним соглашается.

Неустойка (пени) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Требования истца о взыскании пеней по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> закону не противоречат. Учитывая размер основного долга, период, в течение которого не исполнялись обязательства по оплате коммунальных услуг, суд, в отсутствие возражений относительно снижения заявленной ко взысканию неустойки, считает, что она подлежит взысканию с ответчиков в заявленном размере 7456 руб. 76 коп.

На основании изложенного, разрешая исковые требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований истца.

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчиков Взятковой И.М., Семенова Е.И. в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1914 руб. 91 коп. – по 957 руб. 45 коп. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Коммунсервис» Костромского района Костромской области удовлетворить.

Взыскать с ответчиков Взятковой Ирины Михайловны, Семенова Егора Игоревича в пользу Муниципального унитарного предприятия «Коммунсервис» Костромского района Костромской области задолженность по оплате оказанных коммунальных услуг по отоплению, горячему и холодному водоснабжению по лицевому счету № за период с <дата> по <дата> в размере 49707 руб. 06 коп., пени по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 7456 руб. 76 коп., а всего 57163 руб. 82 коп.

Взыскать с Взятковой Ирины Михайловны, Семенова Егора Игоревича в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома государственную пошлину в размере 1914 руб. 91 коп. – по 957 руб. 45 коп. с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиками в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Шершнева

Дело № 12-246/2021

Решение

г. Кострома 16 июля 2021 г.

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Шешин В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Семёнова Е.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Костромы от 17 мая 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Семёнова Е. И.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Костромы от 17 мая 2021 г. Семёнов Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Семёнов Е.И. обратился в суд с жалобой, просит отменить указанное постановление, а производство по делу прекратить, так как от медосвидетельствования он не отказывался, выдох не фальсифицировал, дышал, как мог, так как переболел, сотрудники ГИБДД его оговаривают, указывая на наличие запаха алкоголя, спиртное он не употреблял, пройти медосвидетельствование согласно протоколу согласился, акт составлен с нарушением Инструкции, так как считает, что в результате незначительной силы его выдоха имел место отрицательный результат освидетельствования, поэтому в соответствии с п. 12 Инструкции необходимо было отобрать пробы биологических объектов для химико-токсикологического исследования, на чем он настаивал. Он согласился пройти медосвид...

...етельствование, добровольно проследовал на исследование и проходил его.

Семёнов Е.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что видеозапись о пути следования в наркологию другого качества, нежели другие видеозаписи, содержащиеся в деле.

ОГИБДД УМВД России по г. Костроме уведомлено о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителя не направило, жалоба рассматривается в его отсутствие.

Выслушав участвующее лицо, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что Семёнов Е.И привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что 6 марта 2021 г. в 23 часа 50 минут по адресу: г. Кострома, ул. Ткачей, д. 4 «А» он, ранее в 22 часа 54 минуты у д. 26 «Б» по ул. Ю. Смирнова г. Костромы управляя транспортным средством «Рено Симбол», государственный регистрационный знак «№» с признаками опьянения, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Признавая Семёнова Е.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья оценила показания Семёнова Е.И., сотрудников ГИБДД Х. и В., видеозапись, письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые составлены в соответствии с процессуальными требованиями КоАП РФ, временных противоречий друг другу не содержат, составлены при наличии достаточных поводов и оснований, в результате чего основания для признания их недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, приведена совокупность доказательств, подтверждающих виновность Сем?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????????????????????????&#0;???&#0;&#0;??????????j&#0;????????????????&#0;??????&#0;??????&#0;??????&#0;?????????????&#0;??????&#0;?????&#0;???&#0;???????&#0;????????????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;­&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;­&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;­&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;­&#0;

Доводы жалобы аналогичны позиции заявителя в судебном заседании мирового судьи и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой не усматриваю.

Согласно имеющейся в материалах дела видеозаписи видеорегистратора патрульной автомашины, при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушения требований ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом не допущено. Наличием у Семёнова Е.И. запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы давали должностному лицу основания для направления Семёнова Е.И. на медицинское освидетельствование.

Отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в акте медицинского освидетельствовании на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 6 марта 2021 г., с соблюдением требований п. 19 Приказа Минздрава № 933н от 18 декабря 2015 г.

Процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения также запечатлена на видеозаписи. Из акта и видеозаписи следует, что Семёнов Е.И. фальсифицировал выдох в прибор, что в соответствии с пп. 3 п. 19 указанного Приказа являлось основанием для прекращения медицинского освидетельствования и заполнения акта с записью «от медицинского освидетельствования отказался».

Фальсификация выдоха не является отрицательным результатом определения алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Довод заявителя о том, что он физически не мог сделать выдох ввиду перенесенного заболевания суд отвергает, поскольку при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД аналогичную процедуру Семёнов Е.И. осуществил.

Мировым судьей верно не установлено оснований для оговора Семёнова Е.И. сотрудниками полиции и врачом-наркологом, из материалов дела таковых не усматривается, таких оснований не приведено и заявителем.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Семёнова Е.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

По мнению судьи, при разрешении вопроса о назначении Семёнову Е.И. административного наказания мировым судьей были в полной мере учтены требования вышеназванной статьи.

Мировой судья, принимая во внимание все обстоятельства совершения правонарушения в их совокупности, его характер, данные о личности правонарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, подвергла Семёнова Е.И. административному наказанию в виде административного штрафа с лишением права управления транспортным средством в пределах, установленных законом с учетом отсутствия смягчающих обстоятельств и наличия отягчающего обстоятельства в виде повторности правонарушения, поскольку в течение года до совершения настоящего административного правонарушения Семёнов Е.И. привлекался к административной ответственности по статьям 12 главы КоАП РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст., ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Костромы от 17 мая 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Семёнова Е. И. оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья В.С. Шешин