Бурко Анна Алексеевна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2016 г. г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Адаменко Е.Г.,

судей

Белоусовой В.В.,

Романовой Л.В.,

при секретаре

Тимошенко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску Бурко ФИО10 к Бурко ФИО11, Бурко ФИО12, Степанец ФИО13 об определении порядка пользования квартирой, по апелляционной жалобе Бурко ФИО10 на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 4 апреля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

18 декабря 2015 г. Бурко В.И. обратился в суд с иском к Бурко О.В., Бурко А.А., Степанец В.А., в котором, уточнив 11.02.2016 г. исковые требования, просит определить порядок пользования квартирой № по <адрес> в <адрес>, выделив ему в пользование в данной квартире жилую комнату площадью 12,7 кв.м. и лоджию площадью 7,8 кв.м., а ответчикам - жилые комнаты площадью 14,8 кв.м. и 21,1 кв.м., а также лоджию площадью 3,4 кв.м. Остальные помещения - прихожую площадью 17,6 кв.м., кухню площадью 11,0 кв.м., туалет площадью 1,7 кв.м., ванную площадью 2,8 кв.м. - оставить в общем пользовании.

Исковые требования обоснованы тем, что спорная квартира принадлежит ему и ответчикам на праве общей долевой собственности в равных долях. Между ним и ответчиками постоянно возникают споры о порядке пользования данной квартирой, в связи с чем он не может в ней проживать.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 4 апреля 2016 г. в удовлетворении исковых тр...

...ебований Бурко В.И. отказано.

В апелляционной жалобе Бурко В.И. просит данное решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

При этом указывает, что суд сделал необоснованный вывод о том, что удовлетворение его исковых требований приведет к нарушению прав ответчиков, поскольку им на троих будет выделено только 2 жилые комнаты, и не учел, что при отказе в иске существенно нарушается его право пользования спорным жилым помещением.

Суд не учел положения пунктов 1 и 2 ст. 247 ГК РФ и необоснованно истолковал разъяснения пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в пользу ответчиков.

В судебном заседании представитель ответчиков Бурко О.В., Бурко А.А. и Степанец В.А. - Капицын В.Ю. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Истец и ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав судью-докладчика, объяснения представителя ответчиков, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда - отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд исходил из того, что квартира состоит из трех жилых комнат и выделение истцу в пользование одной комнаты существенно нарушит права ответчиков, поскольку на двоих из них будет приходиться одна комната.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу положений части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 ст. ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.11.2008 г. № 831-О-О отметил, что разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

Судебной коллегией установлено, что стороны являются собственниками квартиры <адрес> в равных долях на основании свидетельства о праве собственности, выданного на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Приморского поселкового совета <адрес> (л.д.26).

Согласно техническому паспорту спорная квартира общей площадью 81,7 кв.м. и жилой площадью 48,6 кв.м. состоит из трех изолированных жилых комнат площадью 14,8 кв.м., 21,1 кв.м., 12,7 кв.м.; кухни площадью 11 кв.м.; туалета площадью 1,7 кв.м.; ванной площадью 2,8 кв.м.; прихожей площадью 17,6 кв.м.; лоджии площадью 7,8 кв.м.; лоджии площадью 3,4 кв.м (л.д.7-10).

Ответчик Бурко О.В. является дочерью истца; ответчик Бурко А.А. - его бывшей женой, Степанец В.А. - матерью Бурко А.А. и соответственно бывшей тещей истца.

Таким образом, по отношению друг к другу все ответчики являються родственниками и членами одной семьи и могут проживать друг с другом в одной комнате.

В то же время истец после расторжения брака не может проживать в одной комнате с бывшей женой и тещей, а также с совершеннолетней дочерью.

Соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто.

Следовательно без установления порядка пользования квартирой между совладельцами истец фактически лишается возможности реально осуществлять свое право пользования принадлежащим ему имуществом.

На каждого из сособственников квартиры приходится по 12,15 кв.м. жилой площади.

Наиболее соответствует этому значению жилая комната площадью 12,7 кв.м.

Следовательно, данная комната может быть предоставлена в пользование истца, а в совместном пользовании ответчиков могут быть оставлены жилые комнаты площадью 14,8 кв.м. и 21,1 кв.м.

При таком порядке пользования права ответчиков не будут нарушены, поскольку размер жилой площади, приходящейся на каждого из них, уменьшится на 0,18 кв.м., что является несущественным.

Кроме того, при выделении ответчикам в пользование жилой комнаты площадью 14,8 кв.м. им в пользование должна быть передана лоджия площадью 3.4 кв.м., выход на которую имеется только из этой комнаты, что в достаточной степени будет компенсировать недостающую часть жилой площади.

Остальные нежилые помещения квартиры, в том числе лоджия площадью 7,8 кв. м., выход на которую имеется как из жилой комнаты площадью 12,7 кв.м. так и из кухни, должны быть оставлены в общем пользовании всех совладельцев квартиры.

В случае выделения лоджии площадью 7,8 кв.м. в личное пользование истца будет существенно уменьшена площадь нежилых помещений, приходящаяся на долю ответчиков.

Суд первой инстанции указанные обстоятельства не учел, вследствие чего необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований путем выделения в пользование истца жилой комнаты площадью 12,7 кв.м., а в пользование ответчиков - жилых комнат площадью 14,8 кв.м. и 21,1 кв.м. и лоджии площадью 3,4 кв.м., и оставления остальных помещений квартиры в общем пользовании всех совладельцев.

В соответствии с частью 3 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. с каждого ((<данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 4 апреля 2016 г. отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Бурко ФИО10 удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой № в <адрес> в <адрес>.

Выделить в пользование Бурко ФИО10 в данной квартире жилую комнату площадью 12, 7 кв.м.

Выделить в пользование Бурко ФИО11, Бурко ФИО12, Степанец ФИО13 в данной квартире жилую комнату площадью 14,8 кв.м., жилую комнату площадью 21,1 кв.м., лоджию площадью 3,4 кв.м.

Оставить в общем пользовании Бурко ФИО10, Бурко ФИО11, Бурко ФИО12, Степанец ФИО13 в данной квартире коридор площадью 17,6 кв.м., кухню площадью 11 кв.м., туалет площадью 1,7 кв.м., ванную площадью 2,8 кв.м., лоджию площадью 7,8 кв.м.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Бурко ФИО11, Бурко ФИО12, Степанец ФИО13 в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. с каждого.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №2-934/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2016 года г. Феодосия

Феодосийский городской суд в составе

председательствующего судьи Блейз И.Г.

при секретаре Калина С.А.

с участием истца Бурко В.И.

представителей Мосесяна К.М., Капицына В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурко ----- к Бурко Ольге Владимировне, Бурко -----, Степанец ----- о выделе доли в натуре, определении порядка пользования квартирой, -

установил:

Истец, уточнив исковые требования, обратился с требованиями о выделении доли, об определении порядка пользования квартирой ------ к Бурко О.В., Бурко А.А., Степанец В.А. по основаниям, указанным в иске.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что ему принадлежит ----- Около 2 лет назад истец перестал проживать в квартире, стал снимать дом по адресу -----, где проживает со своей супругой. Бурко А.А. является его бывшей женой, которая осталась проживать в указанной выше квартире с дочерью и тещей. У истца есть ключи от квартиры, однако, ответчик Бурко А.А. не пускает его в квартиру. Истец занимал комнату площадью ------ кв.м, там лежат его вещи. В настоящее время истец имеет намерение со своей супругой проживать в спорной квартире, а потому просит определить порядок пользования квартирой, чтоб не возникало споров.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что требования о выделе доли не поддерживает.

Поскольку заявлений об отказе от иска не поступало, судом рас...

...сматриваются все заявленные исковые требования.

Ответчики Бурко О.В,, Бурко А.А., Степанец В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истцу в настоящее время никто не препятствует пользоваться квартирой, при этом, как сложатся отношения сторон в будущем, пояснить не может. Ответчики не против определить порядок пользования квартирой, но не в таком варианте, какой предложил истец в уточненном иске. Бурко А.А. предлагает выделить истцу комнату, в которой он будет проживать совместно со Степанец В.А. Представитель пояснил, что ответчики не против того, чтоб истец проживал в квартире, каким образом ответчики поступят, если истец будет проживать в комнате со своей супругой, представитель пояснить не может.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что стороны являются собственниками ----- пгт. Приморский ----- в равных долях (л.д.26)

Согласно техническому паспорту, квартира имеет три изолированные комнаты площадью ------

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд учитывает не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Судом установлено, что квартира состоит из трех комнат, в связи с чем предоставление каждому сособственнику изолированного помещения, с учетом также того, что между истцом и Бурко А.А. брак расторгнут, невозможно. Выделение двоим собственникам одной комнаты на двоих приведет к нарушению их прав и ставит их в более худшее положение по сравнению с иными собственниками.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что определения порядка пользования имуществом без нарушения прав кого-либо из сособственников невозможно, а потому отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из их участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Истцом не представлено доказательств возможности раздела квартиры в натуре, а потому отсутствуют также основания для удовлетворения требований о выделе доли.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требований Бурко В.И.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в иске отказано, судебные расходы следует отнести за счет соответствующего бюджета.

Полный текст решения составлен 07 апреля 2016 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Судебные расходы отнести за счет соответствующего бюджета.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Феодосийский городской суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.Г.Блейз

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-1263/2011

10 ноября 2011 года город Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Прониной А.В.,

при секретаре Кожиной Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурко А.А. к Бурко А.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, при участии:

истицы Бурко А.А., действующей также как законный представитель третьего лица несовершеннолетней ФИО,

от ответчика - отсутствует,

третьего лица Бурко Е.В.,

от третьего лица Бурко А.А.- отсутствует,

от третьего лица Администрации МО г. Саяногорска - отсутствует,

УСТАНОВИЛ:

Бурко А.А. обратилась в Саяногорский городской суд РХ с иском к Бурко А.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что ее матери Бурко Е.В. была предоставлена квартира по адресу: <адрес>, в которой проживал и был зарегистрирован ответчик Бурко А.А., выехавший из спорной квартиры более 20 лет назад и снявшийся с регистрационного учета по указанному адресу 02.02.2007 года. Истица полагает, что поскольку Бурко А.А. добровольно выехал из спорной квартиры, не оплачивает жилищно-коммунальные платежи, то он тем самым фактически расторг договор социального найма, в связи с чем, просит суд признать Бурко А.А. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, <адрес>.

Истица Бурко А.А. действующая также как законный представитель третьего лица несовершеннолетней ФИО в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, и...

...зложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик Бурко А.А. для участия в судебном заседании не явился, извещен о времени и месте его проведения, <данные изъяты>, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, однако представил заявление, в котором указывает, что исковые требования не признает, после освобождения из мест лишения свободы собирается проживать в спорном жилом помещении.

Третье лицо Бурко Е.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить.

Третье лицо Бурко А.А. для участия в судебном заседании не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражала.

Представитель третьего лица Администрации муниципального образования г. Саяногорск для участия в судебном заседании не явился, извещен о времени и месте его проведения, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

Статьей 7 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Согласно статье 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Как видно из списка на заселение <адрес> Бурко Е.В. предоставлены комнаты № для заселения, в которые в качестве членов семьи нанимателя также были вселены Бурко А.А. (муж), Бурко А.А.(дочь).

На основании распоряжении Администрации г. Саяногорска проведена инвентаризация и нумерация квартир муниципального фонда в <адрес>, в результате которого комнатам № 15,16 присвоен № 4, что подтверждается уведомлением начальника участка <данные изъяты>

Из финансово-лицевого счета следует, что в квартире № 4 (в двух комнатах в восьми комнатной квартире) <адрес> с 11.04.1990 года зарегистрирована Бурко Е.В. (наниматель), Бурко А.А. (муж), Бурко А.А. (дочь), с 18.09.1990 года зарегистрирована Бурко А.А. (дочь), с 16.08.2004 года зарегистрирована ФИО (внучка).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с момента передачи жилого дома в муниципальную собственность, Бурко Е.В. является нанимателем двух комнат в вышеуказанной квартире, что не оспаривалось другими лицами, участвующими в деле.

Статья 89 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичная норма содержится и в части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ.

При этом, согласно ч. 1, 2 и 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя, которые несут равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Из смысла вышеприведенных норм в совокупности с иными положениями жилищного законодательства следует, что право пользования жилым помещением как нанимателя, так и члена его семьи может быть прекращено досрочно при наличии таких условий, как отсутствие препятствий к пользованию данным жилым помещением; отсутствие намерения продолжать (возобновить) пользование жилым помещением; невыполнение обязанности по уплате коммунальных платежей и платы за содержание жилого помещение; приобретение права постоянного пользования другим жилым помещением на праве собственности, по договору социального найма, либо в качестве члена семьи собственника или нанимателя помещения по договору социального найма.

Как указывалось выше, нанимателем спорных двух комнат в <адрес> являлась Бурко Е.В., при этом ответчик Бурко А.А. вселен в квартиру как член ее семьи - муж.

Брак между Бурко Е.В. и Бурко А.А. расторгнут 31.08.1995 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серия №.

В судебном заседании третье лицо Бурко Е.В. пояснила, что Бурко А.А. в спорной квартире фактически не проживал, поскольку постоянно находился в <данные изъяты>, как он зарегистрировался в 1993 году она не знает, после расторжения брака ответчик Бурко А.А. периодически бывал в спорной квартире, но посещал ее не как член семьи нанимателя, а как гость, последний раз он был в квартире в начале августа 2004 года, после рождения внучки, переночевал и уехал.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3 и ФИО2, проживающие в комнатах в <адрес>, в судебном заседании пояснили, что Бурко А.А. не проживает в указанной квартире, при этом свидетель ФИО3 показала, что в период с 1993 года по 1995 год ответчик Бурко А.А. периодически бывал в квартире, но после 1995 года она его не видела, а свидетель ФИО2 показал, что вообще не знаком с ответчиком Бурко А.А. и с 2001 года его никогда не видел в квартире.

Судом учитывается, что согласно представленным из <данные изъяты> сведениям Бурко А.А. <данные изъяты>.

В тоже время ответчиком Бурко А.А. не представлено суду доказательств того, в периоды, <данные изъяты>, он предпринимал попытки к вселению в спорное жилье, нес расходы по его содержанию, в то время как третье лицо Бурко Е.В., свидетели ФИО3 и ФИО2, не доверять показаниям которых у суда не имеется оснований, поскольку они последовательны, логичны и согласуются с объяснениями других лиц, участвующих в деле, отрицают факт проживания ответчика в квартире.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ответчик не является членом семьи нанимателя квартиры по адресу: <адрес>, выехал из нее добровольно, не проживает в ней более пятнадцати лет, появляется в квартире на один - два дня с целью навестить родственников, мер к вселению и проживанию в указанной квартире не предпринимает, бремя содержания расходов не несет, вещей его в указанной квартире не имеется, в связи с чем, суд полагает исковые требования Бурко А.А. о признании Бурко А.А. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бурко А.А. к Бурко А.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Бурко А.А. прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Саяногорский городской суд Республики Хакасия.

Судья А.В.Пронина

Резолютивная часть решения объявлена 10.11.2011г. Мотивированное решение составлено 15.11.2011г.