Горлов Александр Васильевич

2-1499/2024

26RS0№-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Строганова В.В.,

при секретаре судебного заседания Сидоренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ФИО1» (Далее – АО «ФИО1) обратилось в суд с иском кФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей, указав в обоснование исковых требований о заключении ответчиком вышеуказанного кредитного договора, по которому ФИО1 открыл на имя ответчика банковский счет, выпустил на имя клиента банковскую карту, осуществлял кредитование открытого счета на имя ФИО2 В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, АО «ФИО1» обратилось в суд к ФИО2 с вышеуказанными исковыми требованиями наряду с расходами по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубль.

Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Представитель истца АО «ФИО1», извещенный о дне, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах не...

...явки не уведомил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО6, извещенный о дне, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, направил в су возражения на исковое заявление, в которых просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, а также рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд находит исковые требования АО «ФИО1» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО5 был заключён договор о предоставлении и обслуживании карты №.

Договор заключен в порядке, предусмотренном статьями 160,421,432,434,435,438 ГК РФ - путем совершения ФИО1 действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, условиях предоставления и обслуживания карт.

В рамках договора о предоставлении кредита клиент просил ФИО1 на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях по предоставления и обслуживания карт, тарифах по картам, открыть на его имя банковский счет, используемый в рамках договора о предоставлении кредита; установить лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счёту.

ФИО1 открыл ответчику банковский счёт №, выпустил карту, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) ответчика, изложенного в заявлении.

ФИО6, при подписании заявления, располагал полной информацией о предложенной ему услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях.

В период пользования картой ФИО5 были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте.

По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой ФИО2 обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере, не менее минимального платежа.

В нарушение своих договорных обязательств ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставил ФИО2 заключительное требование, согласно которому просил оплатить задолженность в размере <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ, однако требование ФИО1 ответчиком не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> <адрес> был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору № по заявлению ФИО2

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиком ФИО5 не возвращена и составляет, согласно предоставленному расчёту, <данные изъяты> рублей

Анализируя обоснованность заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с данным иском, суд приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Аналогичные разъяснения по этому вопросу также даны в п. 17 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Суд находит, что срок исковой давности по данным правоотношениям истек ДД.ММ.ГГГГ, обращение истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в марте 2019 года и предъявление настоящего иска в суд ДД.ММ.ГГГГ последовало после истечения срока исковой давности, в связи с чем оснований для применения положений п. 1 ст. 204 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, а также принимая во внимание, что с ходатайством о восстановлении этого срока АО "ФИО1" к суду не обращалось, суд находит необходимым отказать в удовлетворении исковых требований АО "ФИО1" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей, в связи с пропуском срока исковой давности. Соответственно, не подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 2021,29 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ФИО1» (ИНН:7707056547, КПП:771901001, ОГРН:1027739210630) к ФИО2 по договору о предоставлении и обслуживании карты от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубль - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> края в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись В.В. Строганова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

03 сентября 2024 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Сейрановой Е.А.,

при секретаре Луценко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю к Горлову ФИО6 о взыскании задолженности по пени,

установил:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением к Горлову ФИО7, в котором просит взыскать с административного ответчика задолженность на общую сумму 16 048,25 рублей, из которых: пени в размере – 16 048,25 рублей.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной Инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю Марц М.А. не явился, представил заявление об отказе от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований, просил производство по делу прекратить.

Административный ответчик Горлов А.В. извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Суд, исследовав материалы дела, полагает необходимым принять отказ административного истца от административного искового заявления.

Согласно ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инст...

...анции, отказаться от административного иска полностью или частично, если это не противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или не нарушает права других лиц.

Суд считает, что отказ административного истца от административного иска не противоречит КАС РФ, другим федеральным законам и не нарушает права других лиц.

В соответствии со ст.ст. 194-195 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом, после чего повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 195, 291-294 КАС РФ,

определил:

Принять отказ Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю от административного иска к Горлову ФИО8 о взыскании задолженности по пени.

Производство по настоящему административному делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Труновский районный суд в течение 15 дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии определения.

Судья Е.А.Сейранова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

03 сентября 2024 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Сейрановой Е.А.,

при секретаре Луценко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю к Горлову ФИО6 о взыскании задолженности по налогам и пени,

установил:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением к Горлову ФИО7, в котором просит взыскать с административного ответчика задолженность на общую сумму 9 981,61 рублей, из которых: пени в размере - 628,01 рублей, транспортный налог с физических лиц - 9 353,60 рублей.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной Инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю Марц М.А. не явился, представил заявление об отказе от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований, просил производство по делу прекратить.

Административный ответчик Горлов А.В. извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Суд, исследовав материалы дела, полагает необходимым принять отказ административного истца от административного искового заявлен...

...ия.

Согласно ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично, если это не противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или не нарушает права других лиц.

Суд считает, что отказ административного истца от административного иска не противоречит КАС РФ, другим федеральным законам и не нарушает права других лиц.

В соответствии со ст.ст. 194-195 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом, после чего повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 195, 291-294 КАС РФ,

определил:

Принять отказ Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю от административного иска к Горлову ФИО8 о взыскании задолженности по налогам и пени.

Производство по настоящему административному делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Труновский районный суд в течение 15 дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии определения.

Судья Е.А.Сейранова

УИД 26RS0002-01-2023-004024-90

№ 88-445/2025

Мотивированное определение изготовлено

16.01.2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 16.01.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М. В.,

судей Кукарцевой Е. В., Лепехиной Н. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 02-7338/2023 по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Горлову А.В, о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Горлова А.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24.11.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2024.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е. В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Горлову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № № в общей сумме 67219,44 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий заключенного межу сторонами кредитного договора.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19.07.2023 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Измайловский районный суд <адрес> (л.д. 69,70).

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 24.11.2023 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городског...

...о суда от 06.08.2024 заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Горловым А.В., дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды допустили нарушение норм процессуального права признав возможным рассмотрение спора по существу в отсутствие сведений о надлежащем извещении заявителя о времени и мест рассмотрения спора; оставили без внимания доводы о том, что фактически заявитель с 2013 года зарегистрирован по месту жительства и проживает по адресу: <адрес> <адрес>; судебных извещений по указанному адресу не поступало.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления и анкеты Горлова А.В. между ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время – АО «Банк Русский Стандарт») и ответчиком был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты № (далее – Договор о карте), в соответствии с условиями которого Банк выпустил, а ответчик получил карту «Русский Стандарт» с установленным кредитным лимитом, финансируемым за счет предоставленных банком ответчику в кредит денежных средств; ответчик принял на себя обязательство погашать полученный с использованием карты кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, а также предусмотренные договором платы и комиссии – платежами в размерах и в сроки, согласно условиям, изложенным в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее – Условия), Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее – Тарифы). Для учета операций и проведения расчетов с использованием карты Банком в рамках заключенного Договора был открыт ответчику банковский счет, тем самым Банк акцептовал оферту ответчика, изложенную в заявлении и анкете, и выполнил свои обязательства по Договору о карте в соответствии с его условиями, согласованными сторонами. Ответчику была выдана карта, которую ответчик активировал.

Заключенный между сторонами Договор о карте является смешанным, составными и неотъемлемыми частями заключенного Договора являются: Заявление ответчика о предоставлении карты, Условия и Тарифы.

Заключая Договор о карте, своей подписью в Заявлении ответчик подтвердил, что ознакомлен с содержанием Заявления, получил на руки его экземпляр, а также получил Условия кредитования и график платежей, кроме того, ответчик подтвердил, что обязуется неукоснительно соблюдать нормы Договора о карте и его неотъемлемых составных частей, определяющих порядок предоставления и обслуживания банковских карт (Условия и Тарифы) и содержащих все существенные условия Договора о карте.

В соответствии с Условиями, Банк предоставляет клиенту кредит для осуществления расходных операций с использованием карты по оплате товаров и получению наличных денежных средств.

Кредит считается предоставленным банком со дня отражения на счете сумм операций, указанных в Условиях и осуществляемых (полностью или частично) за счет кредита. За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, начисляемые банком на сумму кредита в соответствии с Тарифами.

Согласно Условиям, клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно: осуществлять возврат кредита Банку (погашать основной долг), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами.

В случае если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа и с клиента в соответствии с Тарифами взимается плата за пропуск оплаты очередного платежа.

В соответствии с Условиями срок погашения задолженности, включая возврат клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме.

Ответчик нарушил свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

В данной связи истец 05.01.2006 сформировал заключительный счет-выписку, в котором указана сумма задолженности в размере 67219,44 руб. и срок её погашения – до 04.02.2006.

Указанный заключительный счет-выписка направлялся ответчику, однако требования истца выполнены не были, задолженность ответчиком не погашена в полном объеме.

Согласно представленным истцом письменным доказательствам, а именно: заключительному счету-выписке, выписке по счету и расчету, задолженность ответчика по Договору о карте на момент обращения истца в суд с исковым заявлением составляет 67219,44 руб.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы банка о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств из заключенного между сторонами кредитного договора, наличии оснований для взыскания задолженности в пределах предъявленного подтверждены материалами дела, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 161, 309, 310, 434, 438, 809, 810, 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.

Между тем, проверяя постановления судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы Горлову А.В. о допущенных судами нарушениях норм процессуального права являющихся безусловным основанием к отмене судебных постановлений, на основании следующего.

В силу положений ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судебное заседание выступает не только в качестве обязательной формы проведения судебного разбирательства, но и как гарантия реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Следовательно, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная роль судебного заседания выполнена быть не может.

В соответствии с положениями ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (ч.2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная норма предоставляет суду право рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле лишь при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (ч.4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям изложенным в п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что иск АО «Банк Русский Стандарт» к Горлову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № рассмотрен по существу Измайловским районным судом г. Москвы в заседании 24.11.2023 в отсутствие ответчика Горлова А.В.

Согласно сведениям раздела «судебное делопроизводство» судебная повестка направлена Горлову А.В. по адресу: <адрес> (л.д. 15).

В апелляционной жалобе Горловым А.В. заявлено о допущенных нарушениях норм процессуального права, рассмотрении спора в отсутствие сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации и фактического проживания с 2013 года : <адрес>; приложена копия паспорта (л.д.130).

Между тем, суд первой инстанции, разрешая спор по существу, приведенные положения норм процессуального права не учел; в нарушение требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уклонился от исполнения обязанности по выяснению адреса места жительства ответчика Горлова А.В., его извещении о судебном производстве; признав возможным рассмотрение спора по существу в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства нарушил его процессуальные права исключив тем самым возможность реализации Горловым А.В. имеющегося у него в силу закона права на участив заседании, ведение дел в суде через представителя, представление доказательств в обоснование своих возражений относительно исковых требований.

Суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не исправил, ограничившись указанием на то, что судом принимались меры к извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному в кредитном договоре (в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, заявлении на кредит), Судебные извещения направлены судом заблаговременно (судебная повестка от 28.09.2023 г.), однако не были получены адресатом по независящим от суда причинам.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2024 как постановленное с нарушением норм процессуального права (ч. ч. 3, 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2024 отменить направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

63RS0040-01-2025-001301-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2025 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Чернышковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Зотовой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2077/2025 по иску заместителя прокурора г. Самары в интересах ФИО2 к МП г.о. Самара «Благоустройство» о взыскании доплаты за сверхурочную работу, денежной компенсации за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура г. Самары, действуя в интересах ФИО2, обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику, в котором просит суд взыскать с МП г.о. Самара «Благоустройство» в пользу ФИО2 задолженность по доплате за сверхурочную работу за период с дата по дата в размер 7 247,25 руб., денежную компенсацию за невыплату доплаты за сверхурочную работу в размере 318,88 руб., денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 2 000 руб.

В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора г. Самары ФИО4, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель МП г.о. Самара «Благоустройство» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нем...

...у граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статьей 15 ТК РФ трудовые отношения определены как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части первой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положениями части 1 статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере, конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.Сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период (часть 1 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 165 ТК РФ установлено, что помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных Трудовым Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в следующих случаях: в том числе при вынужденном прекращении работы не по вине работника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Прокуратурой города Самары на основании решения о проведении проверки № 8 от 15.01.2025 проведена проверка исполнения требований трудового законодательства Муниципального предприятия городского округа Самара Благоустройство», в ходе которой выявлены нарушения требований трудового законодательства, а именно установлены факты несвоевременной выплаты за сверхурочную работу сотрудникам организации МП «Благоустройство» г.о. Самара.

Так, согласно п. дата коллективного договора МП «Благоустройство» г.о. Самара работникам предприятия устанавливаются доплаты и надбавки, в том числе за работу в сверхурочные часы.

Судом установлено, что ФИО6 осуществляет трудовую деятельность в МП г.о. Самара «Благоустройство» с дата в должности водителя погрузчика 5 разряда на основании приказа №...-к.

За период с дата по дата ФИО2 доплата за сверхурочную работу начислена и выплачена не в полном объеме, задолженность по выплате, согласно расчету истца составляет 7 247,25 руб. Размер задолженности так же подтверждается справкой МП г.о. Самара «Благоустройство».

В соответствии с ч. 1 ст. 142 ТК РФ установлено, что работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несет ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

В соответствии с частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В связи с невыплатой доплаты за сверхурочную работу, компенсация за задержку ее выплаты согласно расчету истца составляет 318,88 руб., что так же подтверждается справкой МП г.о. Самара «Благоустройство».

Ответчиком каких-либо возражений относительно заявленных ко взысканию сумм не представлено, контррасчет задолженности в материалы дела не представлен.

Проверив представленный расчет задолженности суд с ним соглашается, в связи с чем находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, не оформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (п. 63), размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объёма и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение трудовых прав истца со стороны МП г.о. Самара «Благоустройство», суд с учетом характера и степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора г. Самары в интересах ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с МП г.о. Самара «Благоустройство» (ИНН 6315705990) в пользу ФИО2 (***) задолженность по доплате за сверхурочную работу за период с дата по дата в размере 7 247,25 руб., компенсацию за невыплату доплаты за сверхурочную работу в размере 318,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., всего 9 566,13 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течении одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья (подпись) Л.В.Чернышкова

Копия верна

Судья

Секретарь

Дело № 22-2044/24 Судья Бокин Е.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 сентября 2024 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Лисниченко Д.А.,

при ведении протокола секретарём Поповой Н.Н.,

с участием осуждённого Горлова А.В., его адвоката Бадаева А.Г., прокурора Коваля М.В., потерпевшей Шелест Н.Ф.,

рассмотрела апелляционную жалобу адвоката Пугачевой Е.В. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 08 июля 2024 года, которым в удовлетворении ходатайства

Горлова Александра Васильевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, осужденного:

23 августа 2021 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;

об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания - отказано.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осуждённого, адвоката, потерпевшей, прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Горлов А.В. отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 23 августа 2021 года в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области.

Начало срока отбывания наказания – 31 марта 2022 года, окончание срока – 19 мая 2028 года.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 08 июля 2024 года в удовлетворении ходатайства осуждённого Горлов...

...а А.В. об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания – отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Пугачева Е.В. просит постановление отменить, ходатайство Горлова А.В. удовлетворить, указывает, что положительная характеристика Горлова А.В. администрацией исправительного учреждения, наличие поощрений, обучение и получение специальности, трудоустройство по инициативе осуждённого, активное участие в работах без оплаты труда, опрятный внешний вид, бережное отношение к имуществу, поддержание социальных связей, регулярное частичное возмещение ущерба, отсутствие взысканий и нарушений правил внутреннего распорядка свидетельствует о достижении целей наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Потерпевший №2 просит оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Ходатайство осуждённого Горлова А.В. рассмотрено судом в соответствии с законодательством, в порядке, предусмотренном ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и возместило вред, причинённый преступлением.

Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

В силу ст. 108, 109 УИК РФ, участие осужденных в проводимых воспитательных мероприятиях, отношение осужденных к получению среднего профессионального образования и профессиональному обучению учитывается при определении степени их исправления.

По смыслу ч. 1 ст. 113 УИК РФ к осужденным могут применяться меры поощрения, такие как благодарность, награждение подарком, денежная премия, разрешение на получение дополнительной посылки или передачи, предоставление дополнительного краткосрочного или длительного свидания, разрешение дополнительно расходовать деньги в размере до трех тысяч рублей на покупку продуктов питания и предметов первой необходимости, увеличение времени прогулки осужденным, содержащимся в строгих условиях отбывания наказания в исправительных колониях и тюрьмах, до трех часов в день на срок до одного месяца, досрочное снятие ранее наложенного взыскания.

Принимая решение, суд учитывал отбытие Горловым А.В. установленной законом части срока наказания, необходимой для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, наличие поощрений, отсутствие взысканий, получение им образования, осуществление трудовой деятельности, посещение мероприятий воспитательного характера, работы по благоустройству территорий, уважительное отношение к сотрудникам колонии, частичное возмещение ущерба. Указанные обстоятельства по мнению судебной коллегии свидетельствует о стремлении Горлова А.В. к становлению на путь исправления.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, надлежащее поведение в период отбывания наказания, в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством, является обязанностью, а не правом осуждённого, и исполнение им этой обязанности, а также истечение срока, позволяющего ставить вопрос об условно-досрочном освобождении, сами по себе не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осуждённого от отбывания наказания.

Из представленных материалов видно, что за весь период отбывания Горловым А.В. наказания к нему иные меры поощрений, кроме объявления благодарностей, не применялись, за хорошее поведение и добросовестное отношение к обучению Горлов А.В. не поощрялся. Кроме того, исковые обязательства не погашены в полном объеме.

Данные обстоятельства не позволяют оценить поведение Горлова А.В. как исключительно положительное и не свидетельствует о том, что он в полной мере доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в связи с чем суд первой инстанции, пришёл к обоснованному выводу о том, что Горлов А.В. не достиг той степени исправления, которая позволила бы прийти к выводу о возможности его дальнейшего исправления путём его условно-досрочного освобождения.

Тщательно изучив представленные сведения о личности Горлова А.В., а также все иные значимые обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, а также учитывая мнение прокурора и потерпевших, возражавших против удовлетворения ходатайства осуждённого, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Горлова А.В. об условно-досрочном освобождении от наказания.

Оснований подвергать сомнению данные выводы судебная коллегия не усматривает, поскольку, вопреки доводам жалобы, они сделаны на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных материалов и надлежащим образом мотивированы в постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 08 июля 2024 года в отношении Горлова Александра Васильевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пугачевой Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

дело № 22-559/25 судья Крюков А.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 10 апреля 2025 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дементьевой С.А.,

при секретаре Литвиненко О.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Мусиенко А.В.,

потерпевшей Ф.И.О.5,

осуждённого Горлова А.В., его защитника – адвоката Пугачевой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника осуждённого Горлова А.В. – адвоката Пугачевой Е.В. на постановление Благовещенского городского суда <адрес> от 24 февраля 2025 года, в отношении

Горлова Александра Васильевича, родившегося <дата> в <адрес>, ранее судимого:

23 августа 2021 года Благовещенским городским судом Амурской области по п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года,

об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дементьевой С.А., выступления, осуждённого Горлова А.В., его защитника – адвоката Пугачевой Е.В., мнение прокурора Мусиенко А.В., потерпевшей Ф.И.О.5, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Горлов А.В. отбывает наказание по приговору Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> в ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес>.

Начало срока отбывания наказания исчислено с 31 марта 2022 года, окончание срока– 19 мая 2028 года.

Защитник осуждённого Горлова А.В.– адвокат Пугачёва Е.В. обратилась в Благовещенский городской...

... суд <адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении Горлова А.В. от отбывания наказания.

Судом ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Горлова А.В. – адвокат Пугачёва Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, указывает о том, что осуждённый на протяжении всего срока отбывания наказания имеет ряд поощрений, взысканий не имеет, трудоустроен, принимает участие в работах в порядке ст.106 УИК РФ, прошёл обучение и получил специальность, поддерживает связь с родственниками, регулярно возмещает ущерб, причинённый преступлением. Полагает, что цели наказания могут быть достигнуты без отбывания им всего срока наказания в виде лишения свободы, просит постановление суда отменить.

В возражениях помощник Амурского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> Неудачин А.В. считает постановление законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого - неподлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1, ч.4.1 ст. 79 УК РФ осуждённый подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. При рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как следует из представленных материалов, Горлов А.В. отбывает наказание за совершение тяжкого преступления.

В соответствии с п.«б» ч.3 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Предусмотренный законом срок, после отбытия которого к осуждённому может быть применено условно-досрочное освобождение, Горловым А.В. отбыт, что учтено судом.

Судом обоснованно учтены все сведения за весь период отбывания Горловым А.В. наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее обращению с ходатайством об условно-досрочном освобождении, как положительно характеризующие личность осуждённого, в том числе, на которые защитник осуждённого Горлова А.В. ссылается в апелляционной жалобе, так и отрицательно, а именно: что он положительно характеризуется, имеет поощрения, нарушений не допускал, взысканий не имеет, на меры воспитательного характера реагирует правильно, прошёл обучение и получил специальность, трудоустроен, принимает участие в работах в порядке ст.106 УИК РФ, поддерживает связь с родственниками, позицию администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осуждённого. Также суд обоснованно учёл то, что большую часть ущерба, причинённого преступлением, он не возместил, активных мер к его возмещению не предпринимает, мнение потерпевшей, возражавшей против удовлетворения ходатайства Горлова А.В., пояснившей, что он свою вину не загладил, оплачивает дорогостоящие услуги адвоката, не принял мер даже к частичной компенсации понесённых ею затрат на погребение сына, а также к оплате лечения второго лица, пострадавшего от преступления, а также о том, что его положительное поведение в условиях отбывания наказания является его обязанностью, а не основанием для условно-досрочного освобождения. Суд также учёл мнение прокурора, который ходатайство осуждённого не поддержал.

Таким образом, суд с учётом совокупности всех установленных в судебном заседании обстоятельств принял обоснованное решение о том, что для своего исправления осуждённый Горлов А.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором суда наказания, и обоснованно отказал ему в удовлетворении его ходатайства.

Нарушений норм материального и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Благовещенского городского суда <адрес> от 24 февраля 2025 года в отношении Горлова Александра Васильевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Дементьева

Дело №2-5400/24

УИД 26RS0001-01-2023-006990-72

Резолютивная часть решения суда оглашена 13.09.2024 года

Решение суда изготовлено в окончательной форме 27.09.2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2024 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Бирабасовой М.А.,

при секретаре судебного заседания Артюховой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому З. ООО «СФО Ф-Капитал» к Горлову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «СФО Ф-Капитал» обратилось в суд с иском к Горлову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать с Горлова А.В. в пользу ООО «СФО Ф-Капитал»:

- задолженность по кредитному договору № от дата в размере 141451,69 рублей, из которых: задолженность по просроченному основному долгу за период с дата по дата – 53768 рублей; задолженность по процентам за период с дата по дата – 68660,22 рублей; задолженность по комиссиям за период с дата по дата – 14523,47 рублей; задолженность по неустойкам (штрафам, пеням) за период с дата по дата – 4500 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4029,03 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, чтодата между НБ «Траст» (ПАО) и Горловым А.В. в порядке, установленном п.2 и 3 ст.434 ГК РФ заключен кредитный договор №. Договор заключен офертно-акцептным способом в простой письменной форме путем подписания Д. З. на предоставление (получение) кредита. При заключении кредитного договора Д. предоставлена информация о размере полной стоимости кредита. Д. был ознакомлен с Условиями предоставления и обслуживания кредитов. Банк выразил согласие на заключение договора путем предоставления кредита Д.. Банком предоставлен кредит на сумму 53768 руб., процентная ставка 19% годовых. Срок пользования кредитом 24 мес. В соответствии со ст.819 ГК РФ к обязательствам по кредитному договору применяются положения о договоре займа. Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно условиям кредитного договора Д. обязался возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее. С момента заключения договора Д. ненадлежащим образом исполнял его условия, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Согласно З. Д. и Условиям предоставления и обслуживания кредитов, Кредитор имеет право уступить полностью или частично свои права требования и обязанности по договору, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. На основании договора цессии №НБТ/БА-1/12 от дата Банк переуступил право требования задолженности ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив», а на основании договора цессии № от дата ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» переуступило право требования задолженности АО «ФАСП». Переход права требования и размер переуступленного права подтверждается платежным поручением об оплате договоров цессии №НБТ/БА-1/12 ...

...от 13.12.2012г. и № от 12.05.2020г., а также копией из Реестра заемщиков. На основании договора цессии №.05.2020г АО «ФАСП» переуступило право требования задолженности ООО «СФО Ф-Капитал». Переход права требования и размер переуступленной задолженности подтверждается платежным поручением об оплате договоров цессии № от дата, а также копией из Реестра заемщиков. Размер переуступленного права по договору № согласно Реестру заемщиков, переданному по договору цессии № от дата, составляет 87 654,91 руб. В соответствии со ст.384 ГК РФ в результате сделок по переуступке прав требования новым кредитором для Д. является ООО «СФО Ф-Капитал» в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на взыскание процентов за пользование денежными средствами. После переуступки права требования, согласно условиям договора, новый кредитор продолжил ведение учета задолженности и состояния расчетов с Д.. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита за Д. числится задолженность в размере 141 451,69 руб. ООО «СФО Ф-Капитал» в адрес Д. направлено уведомление о переуступке и требование о погашении задолженности. Подтверждением направления уведомления является выписка из почтового реестра с данными об отправке и информация об отправлении. Сумма задолженности составляет 141451,69 руб., из которых: задолженность по просроченному основному долгу за период с дата по дата – 53 768 руб.; задолженность по процентам за период с дата по дата – 68 660,22 руб.; задолженность по комиссиям за период с дата по дата – 14 523,47 руб.; задолженность по неустойкам (штрафам, пеням) за период с дата по дата – 4500 руб. Сумму иных обязательств Новый кредитор к взысканию не заявляет. Ранее мировым судом был отменен вынесенный в отношении Ответчика судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному обязательству. При отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового З. или З. о выдаче судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. (пп. 7 п.1 ст. 333.22 НК РФ).

В судебное заседание представитель истца ООО «СФО Ф-Капитал» не явился, исковое З. содержит ходатайство представителя по доверенности Шаповаловой Н.П. о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Горлов А.В. в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о применении последствий пропуска исковой давности и рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд. руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные доказательства с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании З. Горлова А.В. о предоставлении кредита на неотложные нужды дата между НБ «Траст» (ОАО) и Горловым А.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Горлову А.В. предоставлен кредит на сумму 53768 рублей, со сроком на 24 месяца, под 19% годовых (л.д. 9-12).

Согласно графику платежей, погашение суммы займа и процентов за пользование денежными средствами, осуществляется аннуитетными платежами по 3565,28 рублей.

По условиям кредитного договора предусмотрено взимание комиссии за расчетное обслуживание в размере 1,59% ежемесячно.

За перечисление кредитных средств на счет клиента предусмотрена комиссия размере 590 рублей (единовременно).

Сумма кредита перечислена Ответчику на счет 40№.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно З. о предоставлении кредита и Условиям предоставления и обслуживания кредитов НБ «Траст» (ОАО), Банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по договору, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Кредитора производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст.5 ФЗ от дата № «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору.

Согласно ст.383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для Д..

Определением Конституционного Суда РФ от дата № установлено, что положения главы 24 ГК. РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться, как нарушающие конституционные права заемщиков.

дата между ОАО НБ «Траст» (Цедент) и ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» (Цессионарий) заключен Договор уступки прав требования № НБТ/БА-1/12, согласно которому ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» приняло право требования по договорам, заключенных между Д. и Цедентом, указанным в Приложении № к договору (л.д. 18-20).

дата между ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» (Цедент) и АО «Финансовое агентство по сбору платежей» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) №, по условиям которого АО «Финансовое агентство по сбору платежей» приняло права требования (кредитный портфель) Банка Траст (ПАО) (л.д. 21).

дата между АО «Финансовое агентство по сбору платежей» (Цедент) и ООО «Специализированное финансовое общество Ф-Капитал» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) №, согласно которому Истец принял право требования по кредитным договорам, заключенным с Банком Траст (ПАО) (л.д. 30-32).

Согласно Приложению № к договору цессии № от дата Истцу передано право требования по кредитному договору № от дата с Горловым А.В. на сумму 87654,91 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 53768 рублей, задолженность по процентам – 14863,44 рублей (л.д.35-37).

ООО «СФО Ф-Капитал» в адрес Горлова А.В. направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и требование о погашении задолженности (л.д. 38).

П.п.1,2 ст.382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие Д., если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно представленному Истцом расчету задолженность Горлова А.В. по кредитному договору № от дата составляет 141451,69 рублей, из которых: задолженность по просроченному основному долгу за период с дата по дата – 53768 рублей; задолженность по процентам за период с дата по дата – 68660,22 рублей; задолженность по комиссиям за период с дата по дата – 14523,47 рублей; задолженность по неустойкам (штрафам, пеням) за период с дата по дата – 4500 рублей (л.д. 16-17).

Поскольку требование ООО «СФО Ф-Капитал» о погашении задолженности по кредитному договору Ответчиком исполнено не было, истец обратился к мировому судье с З. о выдаче судебного приказа в отношении Горлова А.В.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата отменен ранее вынесенный судебный приказ от дата о взыскании с Горлова А.В. в пользу ООО «СФО Ф-Капитал» задолженности по кредитному договору от дата в размере 172403,69 рублей.

Таким образом, судом установлено, что ответчик в нарушение требований ст.ст.309-310 ГПК РФ свои обязательства по возврату задолженности по кредитному договору не выполнил, в связи чем требования истца основаны на законе.

Вместе с тем, разрешая З. ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

При наличии З. стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока, суд принимает решение об отказе в иске.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст.ст.195 и 196 ГК РФ), последствий пропуска такого срока (ст.199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом, кредитный договор от дата заключен на срок 24 месяца, до дата включительно с уплатой кредита аннуитетными платежами по 3565,28 рублей ежемесячно.

При не поступлении последнего платежа дата банку стало известно о нарушении своего права.

И, таким образом, трехлетний срок исковой давности истек дата.

Истец ООО «СФО Ф-Капитал» принял правопреемство по кредитному договору, по которому основной кредитор «ТРАСТ» (ПАО) не заявлял о своих нарушенных правах.

Согласно ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

дата в адрес ответчика направлено уведомление о погашении задолженности в размере 172319,72 рублей в течение 7 календарных дней с момента получения настоящего уведомления.

Согласно п.6 Постановления Пленума ВС РФ от дата № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) - не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями ст.811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные условия кредитования однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательств, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец обратился с З. о выдаче судебного приказа о взыскании с Горлова А.В. кредитной задолженности в августе 2021 года, за пределами срока исковой давности. В связи с чем, срок течения исковой давности не прерывался подачей З. о выдаче судебного приказа.

Таким образом, с настоящим исковым З. истец обратился в суд за пределами установленного законом срока исковой давности, в связи с чем суд, применяя по З. ответчика последствия пропуска срока обращения, при отсутствии З. стороны об уважительности причин такого пропуска в соответствии со ст.205 ГК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в силу п.2 ст.199 ГК РФ.

Оснований для применения положений ст.205 ГК РФ не имеется, такое ходатайство и необходимые доказательства суду не представлены.

У истца было достаточно времени, чтобы заявить о нарушении своего права в пределах срока исковой давности. Однако истцом этого сделано не было, как и не было представлено суду уважительных причин для восстановления данного срока в порядке ст.205 ГК РФ.

Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО «СФО Капитал Плюс» к Горлову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «СФО Ф-Капитал» к Горлову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от дата, заключенному между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Горловым А.В., в размере 141451,69 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4029,03 рублей - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья М.А. Бирабасова

31RS0025-01-2021-000652-03 Дело № 2-508/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» июня 2021 года г.Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Польшиковой И.М.,

при секретаре Абросимовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горлова Н.В. к Горлову А.А., Горлову В.В., Горловой (Глазковой) Е.В., Водопшину С.Н., Водопшину С.Н., .Водопшиной И.Н. о признании права собственности,

с участием: представителя истца Кудлай С.В.

истец, ответчики в судебное заседание не явились, уведомлены в установленном порядке (ст.113 ГПК РФ)

У С Т А Н О В И Л:

По договору мены Горловым Н.В., Г.В.П.., Горловым А.В. в общую долевую собственность приобретена квартира по адресу: <адрес>

21.01.2002 умер Г.В.П. Наследники первой очереди к его имуществу– истец, Горлова Л.В., Горлов А.В., Горлов В.В., Горлова Е.В.и Водопшина Т.В. в установленный срок к нотариусу с заявлениями о принятии наследства не обращались, истец фактически принял наследство, проживает в квартире, несет расходы по ее содержанию.

Истец просит суд признать за ним право собственности на 1/3 долю квартиры по адресу: по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти отца Горлова В.П.

В судебное заседание истец не явился, обеспечив явку своего представителя Кудлай С.В., которая поддержала заявленные требования.

Ответчики в судебное заседание не явились.

От ответчиков Горловой (Глазковой) Е.В., Горлова В.В., Горлова А.В. предоставлены письменные заявления о признании иско...

...вых требований.

Ответчик Водопшин С.Н. не явился, возражений не представлено.

Ответчики Водопшин Н.Н., Водопшина И. Н. не явились, ранее при подготовке дела к судебному разбирательству возражали против удовлетворения иска.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

В соответствии с п. 2 ч.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Аналогичные положения закреплены в ст. 1111 ГК РФ, на основании которой наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Факт смерти наследодателя Горлова В.П. 21.01.2002 года, а также родственные отношения с истцом, подтверждаются свидетельствами о смерти(л.д.8), о рождении.

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Факт принадлежности наследодателю Г.В.П. права собственности на 1/3 долю квартиры по адресу: <адрес> подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.<номер>).

В соответствии с ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ответа нотариуса Яковлевского нотариального округа наследственного дела к имуществу умершего Г.В.П. не имеется.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из пояснений истца и подтверждается представленными в материалы дела квитанциями, со дня смерти истец вступил во владение наследственным имуществом, несет расходы по его содержанию.

Указанное имущество не завещано, иных наследников, претендующих на наследственное имущество в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Правопритязаний со стороны иных лиц на наследственное имущество не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает представленные истцом доказательства допустимыми, относимыми и достоверными и в совокупности позволяющими суду сделать однозначный вывод об удовлетворении заявленных требований Горлова Н.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Горлова Н.В. к Горлову А.А., Горлову В.В., Горловой (Глазковой) Е.В., Водопшину С.Н., Водопшину С.Н., .Водопшиной И.Н. о признании права собственности - удовлетворить.

Признать за Горловым Н.В. право собственности на 1/3 долю в праве на квартиру площадью 51,8 кв.м. с кадастровым номером 31:10:0101001:2509 по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти Г.В.П. умершего 21.01.2002.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья - подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Решение суда принято в окончательной форме 17.06.2021

Судья И.М. Польшикова

Дело № 2а-4398/2022

УИД: 39RS0001-01-2022-004521-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Кузовлевой И.С.,

при секретаре Ружниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску УФНС России по Калининградской области к Горлову А.В., зарегистрированному по адресу: <адрес>, о взыскании недоимки по транспортному налогу, штрафа за несвоевременное предоставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 7 по Калининградской области обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором указала, что за административным ответчиком в налоговых периодах 2015-2017 календарных годов были зарегистрированы транспортные средства, указанные в налоговом уведомлении № №, то есть он являлся налогоплательщиком транспортного налога. В связи с ненадлежащим исполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налога налоговым органом начислены пени, которые были уплачены в июле 2020 года. Одновременно административный ответчик в налоговом периоде 2017 календарного года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и являлся налогоплательщиком налога на добавленную стоимость. Единая (упрощенная) налоговая декларация за 9 месяцев 2017 года была представлена административным ответчиком 29.12.2017 с нарушением срока ее предоставления на 3 неполных месяца, в связи с чем налоговой инспекцией вынесено решение № о привлечении к ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей. Требование налогового органа об уплате налога и пени административным ответчиком в полном объеме не исполнено. Мировым судьей 17.01.2022 был вынесен судебный приказ №, отмененный 17.01.2022...

... в связи с поданными должником возражениями. Просит суд взыскать с Горлова А.В. недоимку по транспортному налогу с физических лиц за 2015 год в размере 2413 рублей, за 2016 год в размере 238 рублей, за 2017 год в размере 2413 рублей, штраф за несвоевременное предоставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 9 месяцев 2017 года в размере 500 рублей, а всего взыскать 5564 рубля.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13.10.2022 произведена замена административного истца Межрайонной ИФНС России № 7 по Калининградской области на УФНС России по Калининградской области.

Административный истец УФНС России по Калининградской области представителя в суд не направил, извещен надлежаще.

Административный ответчик Горлов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на административное исковое заявление, и пояснил, что он оплатил задолженность, которую требует взыскать налоговый орган, денежные средства с него взыскали судебные приставы-исполнители по ранее вынесенному судебному приказу. Он не хочет платить дважды за одно и то же.

Выслушав пояснения участвующего в деле лица, обозрев материалы дел №, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В силу положений пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст.ст. 357, 358 Налогового кодекса РФ и положениям Закона Калининградской области от 16.11.2002 № 193 «О транспортном налоге» налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения. Объектами налогообложения транспортным налогом являются автомобили, зарегистрированные в установленном законом порядке.

Судом установлено, что за Горловым А.В. в налоговых периодах 2015-2017 календарных годов были зарегистрированы автомобили <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, то есть в силу приведенных норм материального права в указанные налоговые периоды он являлся налогоплательщиком транспортного налога.

Межрайонной ИФНС России № 8 по г. Калининграду административному ответчику направлялось налоговое уведомление №, а затем выставлено требование № 35962 об уплате налога и пени по состоянию на 04.02.2019, направленное и врученное адресату через личный кабинет налогоплательщика.

Согласно выписки из ЕГРИП в период с 03.11.2005 по 25.12.2017 Горлов А.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и в соответствии со ст. 143 Налогового кодекса РФ являлся налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 80, ст. 163 Налогового кодекса РФ единая (упрощенная) налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства физического лица не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшими кварталом, полугодием, 9 месяцами, календарным годом. Налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов, далее - налоговые агенты) устанавливается как квартал.

29.12.2017 административным ответчиком в налоговый орган представлена единая (упрощенная) налоговая декларация за 9 месяцев 2017 года, тем самым, налоговая декларация представлена с нарушением установленного срока, истекшего 21.10.2017.

По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонной ИФНС России № 8 по г. Калининграду вынесено решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 500 рублей.

Исходя из материалов дела № на основании требования налогового органа № 35962 об уплате налога и пени по состоянию на 04.02.2019 мировым судьей 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда был вынесен судебный приказ от 16.10.2019, в соответствии с которым с должника взысканы задолженность по транспортному налогу за налоговые периоды 2015-2017 календарных годов в размере 7239 рублей, пени в размере 115,14 рублей, штраф за несвоевременное предоставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 9 месяцев 2017 года в размере 500 рублей и госпошлина в доход местного бюджета в размере 200 рублей. 28.10.2019 судебный приказ был отменен в связи с поданными должником возражениями.

Повторное взыскание задолженности в порядке приказного судопроизводства в рамках дела № не отвечает целям и задачам налогового законодательства, соответствующие действия налоговой инспекции фактически направлены на искусственное продление срока давности взыскания, что влечет нарушение прав налогоплательщика.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Аналогичный срок на обращение в суд с требованиями о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица установлен п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ.

В силу п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Поскольку право на взыскание недоимки по транспортному налогу, штрафа за несвоевременное предоставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость налоговым органом утрачено в связи с истечением установленного срока на взыскание, который подлежит исчислению с момента вынесения определения об отмене судебного приказа от 28.10.2019, в удовлетворении административных исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления УФНС России по Калининградской области - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2022 года.

Судья:

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1ноября2019года городНаро-Фоминск

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Сердюкова В.В., при секретаре судебного заседания Ореховой К.В., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора 72-й военной прокуратуры гарнизона старшего лейтенанта юстиции Петрушенко Н.Ю., подсудимого ГорловаА.В., его защитника-адвоката Кантонистова С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный коллегией адвокатов «Форум права», рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении командира войсковой части № полковника

Горлова Александра Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в посёлке <адрес>, с высшим профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении детей 2004 и 2012 годов рождения, несудимого, проходящего военную службу на офицерских должностях с 2003 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ,

установил:

Горлов, проходя военную службу по контракту в должности командира бригады – войсковой части 76736, являлся должностным лицом, обладающим признаками, предусмотренными примечанием к статье 285 УК РФ, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Вооружённых Силах Российской Федерации, а также в силу п.3 ч.1 ст.40 УПК РФ, как командир воинской части, отнесён к органам дознания, являющийся участником уголовного судопроизводства стороны обвинения.

ДД.ММ.ГГГГ Горлов, находясь на территории воинской части в посёлке Калининец Наро-Фоминского городского округа и, достоверно зная о совершенном преступлении, предусмотренном ч.1 ст.335 УК РФ, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, скрыл этот факт от вышестоящего командования. При этом, действуя заведомо незаконно и руководствуясь иной личной заинтересованностью - желанием создать видимость благополучия во вверенной ему бригаде и стремлением избежать неблагоприятных последствий для себя по службе, вопреки своим обязанностям, предусмотренным в ст.ст. 1, 4, 7, 16, 24, 33, 34, 75, 82, 93, 94 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российско...

...й Федерации, в том числе докладывать вышестоящему командиру обо всех преступлениях и происшествиях, он немедленно не доложил и не уведомил ни прокурора, ни руководителя военного следственного органа Следственного комитета Российской Федерации о совершённом преступлении, предусмотренном, ч.1 ст.335 УК РФ, а в последующем, как орган дознания не стал проводить доследственную проверку в порядке ст.144-145 УПК РФ, а также поручил проведение разбирательству капитану Терлецкому, которому дал указание не отражать в материалах расследования получение повреждений Афониным якобы при падении с лестничного пролёта. Несмотря на вышеуказанный проведённый комплекс действий, совершённых Горловым на сокрытие преступления, в ходе проведённой 72-й военной прокуратурой гарнизона проверки данное преступление было выявлено.

Также противоправные действия Горлова повлекли существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего ефрейтора Афонина – права на доступ к правосудию, своевременное и эффективное уголовное преследование виновного лица.

Указанные противоправные действия Горлова повлекли наступление неблагоприятных последствий, также были нарушены принципы единоначалия, требований по обеспечению безопасности военной службы и порядка прохождения военной службы, гарантированных законодательством Российской Федерации и общевоинскими уставами.

Подсудимый Горлов свою вину в предъявленном ему обвинении признал и об обстоятельствах содеянного им дал показания, которые соответствуют изложенным выше обстоятельствам. При этом он пояснил, что действительно не доложил об этом незамедлительно вышестоящему командиру и, осознавая противоправность своего поведения, не уведомил правоохранительные органы.

Виновность подсудимого, помимо признания им своей вины, подтверждается совокупностью других, собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Как установлено, вступившим в законную силу, приговором Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ Зацепанюк признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 335 УК РФ.

Так, вышеуказанным приговором установлено, что около 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в кладовом помещении казармы войсковой части 76736, между военнослужащими Афониным и Зацепанюком, не состоящими в отношениях подчиненности, произошел конфликт на почве неисполнения последним обязанностей по уборке территории. При таких обстоятельствах, проявляя недовольство по поводу претензий сослуживца, желая показать свое мнимое превосходство над ним и намереваясь наказать его за грубость, Зацепанюк в нарушение правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, определенных ст.ст. 16, 19, 67, 160 и 161 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации и ст. 3 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в присутствии другого военнослужащего толкнул Афонина руками в грудь, а затем нанес ему удар кулаком по лицу. В результате указанных умышленных действий подсудимого потерпевшему было причинено телесное повреждение в виде закрытого перелома костей носа со смещением отломков, квалифицируемое как легкий вред здоровью, а также физические и нравственные страдания.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что после того, как он при описанных выше обстоятельствах сломал нос Афонину и в медицинский пункт прибыл командир воинской части Горлов, тот предложил возместить потерпевшему 100000 рублей, а также по указанию Горлова были составлены фиктивные материалы расследования и от него и других лиц были отобраны объяснения, что Афонин сломал нос при падении с лестницы.

Свидетель ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему со слов Афонина стало известно, что тому сломал нос ФИО12, однако несмотря на то, что эти обстоятельства были доложены Горлову, тот дал указание скрыть совершённое преступление и составить фиктивные материалы разбирательства о падении Афонина с лестницы.

Согласно выписки из приказа министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ подполковник Горлов был назначен на должность командира войсковой части №.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит виновность подсудимого установленной и доказанной.

Таким образом, вышеуказанное противоправное действие Горлова, который, являясь командиром воинской части и, соответственно, должностным лицом в Вооружённых Силах Российской Федерации, достоверно зная о совершённом ДД.ММ.ГГГГ его подчинённым преступлении, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, скрывал этот факт от вышестоящего командования, прокурора и руководителя следственного отдела, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, суд расценивает как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершённых из иной личной заинтересованности и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а поэтому квалифицирует содеянное подсудимым по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

При назначении наказания Горлову, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признаёт наличие у него, в том числе малолетнего ребёнка.

При решении вопроса о виде и размера наказания, суд, наряду с указанными обстоятельствами, учитывает данные о личности Горлова, принимая во внимание, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, вину признал и в содеянном чистосердечно раскаялся, ранее ни в чём предосудительном замечен не был, командованием по военной службе характеризуется положительно, участие в боевых действиях и награждение ведомственными медалями.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным назначить подсудимому наиболее мягкий вид наказания из числа предусмотренных ч.1 ст. 285 УК РФ, то есть в виде штрафа, учитывая влияние назначаемого ему наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

приговорил:

Признать Горлова Александра Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 31 УИК РФ и ст. 308 УПК РФ штраф надлежит уплатить не позднее шестидесяти дней со дня вступления приговора в законную силу, внеся или перечислив его сумму в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа получателю: УФК по г. Москве (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве л/сч 05731F41110); ИНН 7714841940, ОКТМО 45348000, КПП 771401001, ОГРН 1117746438457, БИК 044525000, банк получателя Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу г. Москва (ГУ Банка России по ЦФО г.Москва 35), расчетный счет 40302810045251000079, КБК 41711621010016000140 (Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, зачисляемые в федеральный бюджет).

Изменить категорию совершенного Горловым А.В. преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК, с преступления средней тяжести, до преступления небольшой тяжести.

Меру пресечения Горлову А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, материалы административного расследования по факту получения травмы ефрейтором Афониным С.Е. – хранить при деле, а журналы регистрации сообщений о преступлениях и учёта административных расследований войсковой части № – полагать возвращёнными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 2–й Западный окружной военный суд через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае апелляционного обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

подпись

Дело № 33-1610

строка № 55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» марта 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Холодкова Ю.А.

судей: Веретенниковой М.В., Родовниченко С.Г.

при секретаре Яровой А.Ю.

с участием прокурора Бисеровой И.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Холодкова Ю.А.

гражданское дело по иску Звездиной Н.В. в интересах малолетнего Звездина Д.В. к Горлову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

по апелляционной жалобе Горлова А.В.

на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 05 декабря 2011 года

(судья районного суда Иващенко В.В.)

УСТАНОВИЛА:

Звездина Н.В., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Звездина Д.В., обратилась в суд с иском к Горлову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивировала тем, что 17.01.2010 года, примерно в 16 часов 20 минут Горлов А.В. на автомобиле … г/н …, двигаясь по ул…. со стороны ул…. в сторону ул… г. Воронежа, выехал на полосу встречного движения и совершил наезд на пешехода – ее сына Звездина Д., … года рождения. В результате наезда ребенку был причинен тяжкий вред здоровью.

19.02.2011 года следователем СО по Левобережному району П. в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием в действиях Горлова А.В. состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ.

После ДТП Звездин Д. находился на стационарном лечении в областной детской клинической больнице № 2 с 17.11.2010 года по 17.12.2010 года и с 23.05.2010 года по 10.06.2010 года. Просила взыскать с Горлова А.В. в качестве материальн...

...ого ущерба … руб. (стоимость проезда к медучреждению и обратно, стоимость лечения и питания больного) и морального вреда … руб.

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 05.12.2011 года исковые требования Звездиной Н.В. в интересах малолетнего Звездина Д.В. удовлетворены частично (л.д. 55, 56-61).

Определениями Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 20.12.2012 года в решении суда исправлены описки в части указания даты вынесения решения

«05 декабря 2012 года», и даты вынесения мотивированного решения «08.11.2012 года».

Определением того же суда от 05.02.2013 года в решении суда вновь исправлены описки в части указания даты совершения ДТП «17 ноября 2010 года» и даты вынесения мотивированного решения «08.12.2012 года».

В апелляционной жалобе Горлов А.В. просит отменить постановленное решение и вынести по делу новое решение, считая размер компенсации морального вреда (… руб.) необоснованно завышенным (л.д. 70-71).

В судебном заседании представитель Звездиной Н.В. по доверенности Захаров Н.Г. полагал решение суда законным и обоснованным.

Прокурор Бисерова И.В. в заключении пояснила, что суд при вынесении решения учел вину пешехода и в связи с этим уменьшил размер компенсации морального вреда.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела в установленном законом порядке, что подтверждается уведомлениями.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Звездиной Н.В. по доверенности Захарова Н.Г., заключение прокурора Бисеровой И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Гражданский кодекс РФ в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Так, статья 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1); владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи (пункт 3).

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд должен принимать во внимание характер и степень причиненных физических или нравственных страданий, иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно руководящим разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1000 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом 17.01.2010 года, примерно в 16 часов 20 минут Горлов А.В. на автомобиле … г/н …, двигаясь по ул… со стороны ул… в сторону ул…. г. Воронежа, выехал на полосу встречного движения и совершил наезд на пешехода Звездина Д., … года рождения, в результате чего тому были причинены следующие телесные повреждения: закрытый линейный перелом свода черепа, ушиб головного мозга средней степени, ушиб грудного отдела позвоночника, множественные ушибы и ссадины мягких тканей, характеризующиеся как тяжкий вред здоровью.

19.02.2011 года следователем СО по Левобережному району П. было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Горлова А.В. состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ.

Таким образом, вина водителя Горлова А.В. в причинении телесных повреждений сыну истицы отсутствует.

Однако указанное обстоятельство в соответствии со ст.1083 ГК РФ не освобождает ответчика от обязанности по возмещению морального вреда истице.

В этой связи выводы суда об удовлетворении иска Звездиной Н.В. по существу являются верными.

После ДТП Звездин Д. находился на стационарном лечении в областной детской клинической больнице № 2 с 17.11.2010 года по 17.12.2010 года и с 23.05.2010 года по 10.06.2010 года (л.д. 9-10).

Оспаривая решение суда, Горлов А.В. ссылается на то, что размер морального вреда завышен, так как наезд на пешехода произошел без его вины, а в действиях самого ребенка наблюдаются признаки грубой неосторожности, выразившиеся в том, что Звездин Д.В. перебегал проезжую часть вне пешеходного перехода, что по мнению Горлова А.В и в соответствии со ст. 1083 ГК РФ должно повлечь снижение размера причиненного морального вреда.

Однако обстоятельства отсутствия вины ответчика, а также грубая неосторожность Звездина Д.В., напротив, были учтены судом при вынесении решения и именно поэтому им был снижен размер морального вреда до … рублей.

Бесспорных доказательств того, что моральный вред в действительности причинен в меньшем размере, чем определил суд первой инстанции, ответчиком не представлено.

Ссылки в жалобе на то, что судом не проверялось и не исследовалось имущественное положение ответчика, не могут повлечь отмену постановленного решения, так как в соответствии с ч.1 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Между тем, Горлов А.В. в суде первой инстанции на свое тяжелое имущественное положение не ссылался и доказательств в подтверждение этого не представил. Отсутствуют такие доказательства и в апелляционной жалобе.

Возлагая обязанность по возмещению морального вреда на Горлова А.В., суд первой инстанции с необходимой полнотой исследовал и проанализировал доводы сторон, представленные доказательства, установил конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, оценил объем и тяжесть телесных повреждений ребенка, родители которого к тому же являются глухонемыми, дал этому соответствующую правовую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда относительно определения размера компенсации морального вреда соответствующими принципам разумности и справедливости.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.,ст. 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 05 декабря 2011 года, с учетом определений того же суда от 20 декабря 2012 года и от 05 февраля 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Горлова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии:

Дело №2-610/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Строитель 13 июля 2018 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бойченко Ж.А.

при секретаре судебного заседания Проскуриной М.С.

с участием истца/ответчика Горлова Н.В., ответчиков/истцов Горлова Н.В., Горлова В.В., Водопшиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горлова А. В. к Горлову Н. В., Горлову В. В.чу, Глазковой Е. В., Водопшиной Т. В. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования по закону, по встречному иску Горлова В. В.ча к Горлову А. В., Горлову Н. В., Глазковой Е. В., Водопшиной Т. В. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

<дата> открыто наследство Г.Л.В..

Наследственное имущество состоит из жилого дома и земельного участка, по адресу: <адрес>.

Наследниками ее имущества являются дети – Горлов А.В., Горлов Н.В., Горлов В.В., Глазкова Е.В., Водопшина Т.В.

К нотариусу наследники в установленный шестимесячный срок не обращались.

Горлов А.В. утверждает, что он фактически принял наследство после смерти матери.

Наследники Горлов Н.В., Глазкова Е.В., Водопшина Т.В. на наследственное имущество не претендуют.

Дело инициировано иском Горлова А.В., который просит суд признать за ним право собственности в порядке наследования на вышеуказанное имущество.

Горлов В.В. предъявил встречные требования, просил суд признать за ним право собственности в порядке наследования на вышеуказанное ...

...имущество, ссылаясь также на фактически принятое им наследства.

В судебном заседании истец/ответчик Горлов А.В. поддержал заявленные требования, против встречного иска возражал.

Ответчик/истец Горлов В.В. в судебном заседании поддержал встречные требования, против иска Горлова А.В. возражал в части.

Ответчик/истец Горлов Н.В. в судебном заседании не возражал против иска, требования встречного иска считает необоснованными в части.

Ответчик/истец Водопшина Т.В. в судебном заседании возражала против иска, не возражала против встречных требований.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования и встречные требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Факт принадлежности наследуемого имущества Г.Л.В. на жилой дом и земельный участок, подтверждается выпиской из похозяйственной книги №26 администрации городского поселения «Поселок Яковлево» №9 от 01.06.2010, перечнем ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала по состоянию на 01.08.2004.

В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2 статьи 1152 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического приятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании ", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Сторонами в судебном разбирательстве не оспаривался тот факт, что ответчик/истец Горлов В.В. принял фактически жилой дом, проживал в нем после смерти матери до того, как его братья не выгнали из дома.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Исходя из положений процессуального закона признание обстоятельств, являющееся видом объяснений сторон, выступает на основании части 1 статьи 55 ГПК РФ одним из средств судебного доказывания.

В суде наследники указанные ответчиком/истцом Горловым В.В. обстоятельства фактического принятия наследства в виде жилого дома не оспаривали и против удовлетворения заявленных требований о признании права собственности на жилой дом не возражали.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие каких-либо возражений сторон, суд удовлетворяет встречный иск в части признания за Горловым В.В. право собственности на жилой дом, по адресу: <адрес>, на основании признания наследниками обстоятельств дела, положенных ответчиком/истцом в обоснование иска, признав их достаточными для принятия судебного решения.

Что касается земельного участка, то суд установлено, что фактически приняли наследство Горлов В.В., проживая в жилом доме матери и Горлов А.В., который возвел строительство жилого дома на спорном земельном участке, что не оспаривалось стороны.

Участники судебного разбирательства также не возражали против признания за ними по 1/2 доли за каждым на земельный участок, общей площадью <данные> кв.м., с кадастровым <номер>, по адресу: <адрес>.

С учетом вышеизложенного, с учетом позиций сторон, требования Горлова А.В. и встречные требования Горлова В.В. о признании права собственности на земельный участок подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Горлова А. В. к Горлову Н. В., Горлову В. В.чу, Глазковой Е. В., Водопшиной Т. В. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования по закону, удовлетворить частично.

Встречный иск Горлова В. В.ча к Горлову А. В., Горлову Н. В., Глазковой Е. В., Водопшиной Т. В. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования по закону, удовлетворить частично.

Признать за Горловым А. В. и Горловым В. В. право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на земельный участок, общей площадью <данные> кв.м., с кадастровым <номер>, по адресу: <адрес>.

Признать за Горловым В. В. право собственности на жилой дом, общей площадью 37 кв.м, по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 18.07.2018.

Судья Ж.А. Бойченко

Д е л о № 33-4872

Строка 55

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Веретенниковой М.В.,

судей: Зелепукина А.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Федосовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело по исковому заявлению З… к Г… о взыскании морального и материального вреда,

по частной жалобе представитель З…. по доверенности З... на определение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 18.06.2014 о взыскании судебных расходов,

(судья Каширина Н.А.)

У С Т А Н О В И Л А :

З... обратилась в суд с иском к Г... о взыскании морального и материального вреда. Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.07.2013, вступившим в законную силу 22.10.2013, исковые требования удовлетворены частично.

30.04.2014 З... обратилась в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме … руб., из которых ею было потрачено: за составление искового заявления - … рублей, за представление интересов истца в двух в судебных заседаниях суда первой инстанции - … рублей, а также участие представителя в суде апелляционной инстанции - … рублей (л.д. 126). Кроме того, просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме … рублей, из которых ею было потрачено: за составление двух заявлений об исправлении описок, допущенных в решении Коминтерновского районного суда - …рублей, за представление интересов истца в д...

...вух в судебных заседаниях при рассмотрении вышеуказанных заявлений - … рублей (л.д. 120-121).

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 18.06.2014 заявление З... удовлетворено частично (л.д. 152-157).

В частной жалобе представитель по доверенности З... - З... просит отменить определение суда, вынесенное с нарушением норм права (л.д. 160-161).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения Захарова Н.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

Статьёй 333 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, З... обратилась в суд с иском к Г... с иском о взыскании морального и материального вреда (л.д. 9-10).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.07.2013, исковые требования З... удовлетворены частично (л.д.53-56). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22.10.2013 решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.07.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба З... без удовлетворения (л.д. 81-83).

В связи с рассмотрением указанного гражданского дела 19.05.2013 между З... и З... был заключен договор об оказании юридической помощи (л.д. 135).

За составление искового заявления истец З... оплатила … рублей, за участие представителя истца в двух судебных заседаниях суда первой инстанции - … рублей, т.е. по … рублей за каждое судебное заседание, квитанция к приходному кассовому ордеру № 27 от 19.05.2013 (л.д. 136).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы З... её представитель принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, за что З... была произведена оплата в сумме … рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру №28 от 22.10.2013 (л.д.137).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом взыскиваемая сумма не может уменьшаться судом произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

На основании существующего правового регулирования спорных правоотношения, а также установленных выше обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно уменьшил сумму подлежащих ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, учитывая при этом объем подготовленных материалов по делу (подготовка искового заявления), участие в судебных заседаниях, отсутствия доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств.

При этом суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, поскольку поданная апелляционная жалоба З... оставлена без удовлетворения.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме … руб. за рассмотрение двух заявлений об исправлении описок, поскольку рассмотрение заявлений об исправлении описок происходило судом первой инстанции после окончания производства по делу по иску З... к Г... о взыскании морального и материального вреда, в связи с чем эти расходы нельзя отнести к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела в порядке ст. 94 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, принятого при правильном применении норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 18.06.2014 оставить без изменения, частную жалобу представителя З... по доверенности З... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-717

Строка №131г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Лариной В.С.,

судей Данцер А.В., Зелепукина А.В.,

при секретаре Федорове В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С.

гражданское дело по иску Горлова Александра Васильевича к Меркулову Василию Прокофьевичу, администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области о признании недействительным постановление администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области №743 от 16.12.2016 г., о прекращении права собственности Меркулова Василия Прокофьевича на земельный участок, о признании недействительными результатов межевания указанного земельного участка и аннулировании его кадастрового учета,

по апелляционной жалобе представителя Меркулова Василия Прокофьевича по доверенности - Ярошинского Павла Александровича

на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 24 октября 2017 года

(судья райсуда Корыпаев Г.В.)

УСТАНОВИЛА:

Горлов А.В. обратился в Рамонский районный суд Воронежской области с названным иском, указывая, что на основании постановления администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области №743 от 16.12.2016 г. Меркулову В.П. был предоставлен бесплатно в собственность земельный участок площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Предоставление Меркулову В.П. данного земельного участка и постановка его на государственный кадастровый учет были произведены с нарушениями действующего законодательства, поскольку этот земельный участок был сформирован в границах земельного участка с кадастровым номером 36:25:6700005:10, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности. Полагая, что указанными обстоятельствами нарушаются его права собственника принадлежащего ем...

...у земельного участка, Горлов А.В. просил суд: признать недействительным постановление администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области № 743 от 16.12.2016 г. «О предоставлении Меркулову Василию Прокофьевичу в собственность бесплатно земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>»; прекратить право собственности Меркулова В.П. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №№, расположенного по адресу: <адрес>, аннулировать кадастровый учет этого земельного участка (л.д. 9-12).

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 24.10.2017 г. исковые требования Горлова А.В. были удовлетворены (л.д. 125, 126-131).

В апелляционной жалобе представителя Меркулова В.П. - Ярошинского П.А. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Горлова А.В. (л.д. 138-142).

Меркулов В.П. в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явился, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции был извещен надлежащим образом.

Поскольку о слушании дела в ГСК областного суда на 01.02.2018 г. неявившиеся лица были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки ими не представлено, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Меркулова В.П. по доверенности - Ярошинского П.А. и представителя администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области по доверенности – Чикунова Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме; объяснения Горлова А.В. и его представителя по устному ходатайству Котовой А.О., согласных с решением суда; обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения районного суда.

В процессе рассмотрения дела судом было установлено и подтверждается материалами дела, что Горлов А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером: 36:25:6700005:10, площадью 3702 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на основании постановления главы Яменской сельской администрации Рамонского района Воронежской области №6 от 28.01.1998 г. свидетельства на право собственности на землю серия РФ - № от 02.04.1998 года, выданного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Рамонского района, свидетельства о праве на наследство от 05.02.2004 г. (л.д. 18–19, 68–76).

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за истцом 19.04.2004 г., а также установлены границы участка (л.д. 36, 24-35).

Постановлением администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области №743 от 16.12.2016 г. «О предоставлении Меркулову Василию Прокофьевичу в собственность бесплатно земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>» Меркулову В.П. бесплатно в собственность был предоставлен земельный участок площадью 1000 кв. м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 92).

В августе 2017 года Горловым А.В. было выявлено, что предоставленный в собственность Меркулову В.П. земельный участок расположен в границах его земельного участка с кадастровым номером №.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч.2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу требований п/п. 1, 4 п.2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.1 ст. 61 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ФЗ от 24.07.2007 г. №221-ФЗ (ред. от 03.07.2016 г.) «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно п.п. 11, 14.5 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России 17.02.2003 г. (ред. от 18.04.2003 г.) лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее, чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания. Процедура согласования границ (границы) не проводится при наличии в государственном земельном кадастре сведений (координат поворотных точек границ), позволяющих определить их положение на местности с точностью, которая соответствует техническим условиям и требованиям, установленным Росземкадастром.

Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996 г. предусмотрено, что установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке (п.п. 9.1, 9.2).

После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.

Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ.

В процессе рассмотрения дела судом было установлено, что сведения о земельном участке, принадлежащем Горлову А.В., за исключением сведений о координатах поворотных точек его границ, на момент проведения межевания спорного земельного участка были внесены в государственный кадастр недвижимости с указанием правообладателя, однако Горлов А.В. не был извещен о времени и месте проведения межевания спорного участка.

Таким образом, согласование смежной границы образуемого земельного участка на местности с ним также не производилось.

Несоблюдение изложенных требований, по правильному мнению суда первой инстанции, повлекло за собой нарушение прав и законных интересов Горлова А.В. в результате пересечения границ вышеуказанных земельных участков.

Фактически по месту нахождения и в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Горлову А.В., был образован и позже поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №, предоставленный Меркулову В.П.; площадь наложения участков составляет 1022 кв.м. с учетом погрешности (л.д. 22-23).

Таким образом, судом было установлено, что администрацией Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области в собственность Меркулова В.П. был предоставлен земельный участок, который был образован и поставлен на кадастровый учет с нарушениями действующего земельного законодательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для признания указанного постановления администрацией Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области №743 от 16.12.2016 г. недействительным, признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, аннулировании кадастрового учета указанного земельного участка и прекращении права собственности Меркулова В.П. на него.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в равных долях в пользу Горлова А.В. понесенных им в ходе рассмотрения дела судебных расходов.

Расчет суммы судебных расходов произведен судом верно, исходя из представленных документов, а также руководствуясь принципами справедливости и соразмерности.

Решение суда первой инстанции по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела.

Всем доводам сторон судом дана правовая оценка применительно к требованиям действующего законодательства и в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, могущих повлечь отмену решения суда, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы представителя Меркулова В.П. - Ярошинского П.А. для сути принятого судом решения никакого правового значения не имеют, направлены на переоценку обстоятельств спора и находящихся в деле доказательств, они не опровергают выводов районного суда об удовлетворении иска Горлова А.В., а потому не могут повлечь отмену его решения (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рамонского районного суда Воронежской области от 24 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Меркулова Василия Прокофьевича по доверенности - Ярошинского Павла Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

№ 2а-3238/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2018 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Эльзессера В.В.,

при секретаре Мазяр К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Горлова Александра Васильевича к МИФНС№8 по г. Калининграду о признании незаконным отказа в списании задолженности, признании задолженности безнадежной ко взысканию, взыскании судебных расходов, с участием заинтересованных лиц Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калининграде (межрайонное), Управления Пенсионного фонда РФ по г. Ставрополю,

УСТАНОВИЛ:

03.09.2018 Горлов А.В. уточнил иск, просил признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 8 по городу Калининграду, указанное в письме от 31.08.2018 № 11-06/31477 в части имеющейся задолженности:

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ, исходя из стоимости страхового года, на выплату страховой пенсии за периоды до 01.01.2013 в размере 3836,12 рублей;

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии в размере 13 926,53 рублей по налогу и 30 383,68 рублей по пени;

- по страховым взносам в виде фиксированного платежа в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за периоды до 01.01.2010 в размере 10 051,00 рублей по налогу и 8140,91 рублей по пени.

Признать невозможной ко взысканию указанную задолженность.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 8 по городу Калининграду в пользу Горлова А.В. небные расходы: в сумме 6500 рублей на составление заявлени...

...я и административного иска, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Административный истец Горлов А.В. и его представитель Шалмин М.О. в судебном заседании требования поддержали.

Представитель МИФНС № 8 по г. Калининграду Дробница А.И., возражала против удовлетворения требований, просила оставить иск без рассмотрения.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается административным истцом Горлов А.В. с жалобой в УФНС России по Калининградской области не обращался.

Это обстоятельство в силу части 3 статьи 218 КАС РФ препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для оставления его без рассмотрения судом в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 196 КАС РФ.

Руководствуясь ст. 196,218 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения административное исковое заявление Горлова Александра Васильевича к МИФНС№8 по г. Калининграду о признании незаконным отказа в списании задолженности, признании задолженности безнадежной ко взысканию.

На определение может быть подана частная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 15 дней.

Судья