Галова Наталия Валерьевна

№ 2-174/2021

УИД: 52RS0039-01-2021-000022-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Лысково 30 марта 2021 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Пескова В.В.,

при секретаре судебного заседания Колумбаевой С.В.,

с участием ответчиков Галовой Н.В., Галова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» к ФИО2, ФИО3 о взыскании неустойки по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» обратилось в Лысковский районный суд Нижегородской области к Галовой Н.В., Галову Н.А. с вышеуказанным иском, в обосновании своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор № №, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в сумме 293 000 рублей, аннуитетный платеж составляет ежемесячно 7 910 рублей не позднее 10 числа каждого месяца, процентная ставка установлена в размере 20,90% годовых, окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. При этом, штраф за нарушение сроков оплаты кредиты составляет 0,5 % от суммы неисполненных обязательств за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п.п. 1.1, 2.6 кредитного договора заемщики обязались возвратить кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей не позднее 10 числа каждого месяца. Свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов ответчики не исполняют. Банк неоднократно уведомлял ответчиков о наличии просроченной задолженности и необходимости ее погашения, однако задолж...

...енность так и не была погашена, требования о полном досрочном возврате кредита не были исполнены.

Утверждает, что решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ с Галовой Н.В. и Галова Н.А. солидарно взыскана задолженность по кредитным платежам в пользу АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» в размере 182 558 рублей 53 копейки, а также проценты за пользование непогашенной частью кредита с ДД.ММ.ГГГГ в размере 20,9 % годовых, а именно на сумму непогашенного основного долга в сумме 177 887 рублей 78 копеек, по день фактической уплаты кредитору денежных средств, а также взыскана солидарно государственная пошлина с Галовой Н.В. и Галова Н.А. в размере 2 425 рублей 80 копеек с каждого. В настоящее время решение суда исполнено в полном объеме, однако кредитный договор не расторгнут, после погашения задолженности в полном объеме на просроченный основной долг и просроченные проценты начислялась неустойка, которая составляет 485 255 рублей 44 копейки, из них: неустойка на просроченный основной долг - 183 534 рубля 45 копеек; неустойка на просроченные проценты - 301 720 рублей 99 копеек.

Истец указывает, что ответчикам направлялось требование о досрочном погашении неустойки на просроченный основной долг, а также неустойки на просроченные проценты. В добровольном порядке заемщики отказываются исполнять свои обязательства по возврату начисленных неустоек.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь на ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 420, 809, 811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца неустойки по кредитному договору в размере 450 300 рублей 71 копейки, из них: неустойка на просроченный основной долг - 152 962 рубля 98 копеек, неустойка на просроченные проценты - 297 337 рублей 73 копейки, а также взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 4 026 рублей.

Представитель истца АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

Ответчики Галова Н.В., Галов Н.А. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что задолженность перед истцом ими погашена.

Суд с учетом мнения явившихся ответчиков, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор № №, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в сумме 293 000 рублей, аннуитетный платеж составляет ежемесячно 7 910 рублей не позднее 10 числа каждого месяца, процентная ставка установлена в размере 20,90% годовых, окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. При этом, штраф за нарушение сроков оплаты кредиты составляет 0,5 % от суммы неисполненных обязательств за каждый календарный день просрочки (л.д. 34, 35-37, 39-41, 47-51, 52-55).

Согласно п.п. 1.1, 2.6 кредитного договора заемщики обязались возвратить кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей не позднее 10 числа каждого месяца.

Факт нарушения заемщиками своих обязательств по своевременному возврату сумм основного долга и уплате процентов за пользование кредитом подтверждается материалами дела.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ с Галовой Н.В. и Галова Н.А. солидарно взыскана задолженность по кредитным платежам в пользу АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» в размере 182 558 рублей 53 копейки, а также проценты за пользование непогашенной частью кредита с ДД.ММ.ГГГГ в размере 20,9 % годовых, а именно на сумму непогашенного основного долга в сумме 177 887 рублей 78 копеек, по день фактической уплаты кредитору денежных средств, а также взыскана солидарно государственная пошлина с Галовой Н.В. и Галова Н.А. в размере 2 425 рублей 80 копеек с каждого. В настоящее время решение суда исполнено в полном объеме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП УФССП по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Галова Н.А., предмет исполнения: проценты за пользование непогашенной частью кредита с ДД.ММ.ГГГГ в размере 20,9% годовых, а именно на сумму непогашенного основного долга в сумме 177 887 рублей 78 копеек, по день фактической уплаты денежных средств, солидарно в размере 182 558 рублей 53 копеек (л.д. 116-117).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП УФССП по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Галовой Н.В., предмет исполнения: проценты за пользование непогашенной части кредита с ДД.ММ.ГГГГ в размере 20,9% годовых, а именно на сумму непогашенного основного долга в сумме 288 931 рубль 40 копеек, по день фактической уплаты денежных средств, солидарно в размере 309 031 рубль 12 копеек (л.д. 126-127).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП города Нижнего Новгорода вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника Галова Н.А., поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (л.д. 152-153).

Суд принимает предоставленный истцом расчет за основу при вынесении решения, поскольку он согласуется с условиями кредитного договора, а потому основания ставить указанный расчет под сомнение, у суда отсутствуют. Доказательств внесения денежных средств, не учтенных банком при формировании расчета задолженности, иного размера задолженности ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков (ежемесячно 10 календарного числа каждого месяца), бланк вправе потребовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,5 % от невозвращенной и/или неуплаченной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки, а заемщик обязан ее уплатить.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом, ответчиками ненадлежащим образом исполнялись обязательства по своевременному погашению кредита.

Согласно выполненному истцом расчету, размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГсоставляет 485 255 рублей 44 копейки, из них: неустойка на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 183 534 рубля 45 копеек; неустойка на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 301 720 рублей 99 копеек.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом изложенного, оценивая соразмерность предъявленной ко взысканию с ответчиков суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки, суд полагает, что рассчитанный истцом размер неустойки является завышенным и несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки с 450 300 рублей 71 копейки до 50 000 рублей.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 323, 811 и 819 ГК РФ с ответчиков Галовой Н.В., Галова Н.А. в пользу АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» солидарно подлежит взысканию неустойка в размере 50 000 рублей, а на основании ст. 98 ГПК РФ, уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 4 026 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» к ФИО2, ФИО3 о взыскании неустойки по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» неустойку по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в сумме 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» в возмещение расходов по уплате госпошлины 4 026 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья: В.В. Песков

Дело № 2-2029/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2022 года

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода,

в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н.

при помощнике судьи Тереховой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «Агропромкредит» к Г.Н.В., Г.Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «Агропромкредит» обратилось в суд с иском к Г.Н.В., Г.Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 31.01.2014 года ответчики заключили с истцом кредитный договор №№, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 345 000 руб. Срок кредита до 31.01.2019 года, размер ежемесячных платежей- 9227 руб. не позднее 10 числа каждого месяца, проценты за пользование Кредитом - 20,90 % годовых; штраф за нарушение сроков оплаты Кредита (по возврату Кредита и/или уплате начисленных процентов за пользование Кредитом) - 0,5 % от суммы неисполненных обязательств за каждый календарный день просрочки. 31 января 2014 года Банк перечислил в соответствии с п.1.1., 2.3. Кредитного договора, денежные средства в размере 345 000 рублей на банковский счет № ответчика Г.Н.В., что подтверждается выпиской по счету. Таким образом, Истцом обязательства по Кредитному договору исполнены в полном объеме. В настоящее время ОАО КБ «Агропромкредит» сменило наименование на АО КБ «Агропромкредит». Ответчики, не исполняют обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов. Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода вынесено решение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам солидарно с Г.Н.В. и Г.Н.А. в пользу АО КБ «Агропромкредит» в размере 309 031,12 рублей, процентов за пользование непогашенной частью кредита с 04.08.2015 в размере 20,9% годовых, а именно на сумму непогашенного основного долга в сумме - 288 931,40рублей, по день фактической уплаты кредитору денежных средств, государственной пошлины с Г.Н.В. и Г.Н.А. в размере 3 145,16 рублей с каждого. В настоящее время решение с...

...уда исполнено в полном объеме. Однако кредитный договор не расторгнут, после погашения задолженности в полном объеме на просроченный основной долг и просроченные проценты начислялась неустойка. Общая сумма задолженности Ответчиков по начисленным неустойкам на 08.11.2021г. составляет 804 694,81 рублей, из них: неустойка на просроченный основной долг - 362 818,39 рублей; неустойка на просроченные проценты - 441 876,42 рублей. Ответчикам Г.Н.В. и Г.Н.А. направлено требование о досрочном погашении неустойки на просроченный основной долг, а также неустойки на просроченные проценты. Заемщики отказываются добровольно исполнять свои обязательства по возврату начисленных неустоек.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков неустойку по кредитному договору на 08.11.2021 года в размере 804 694 руб. 81 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 247 руб.

В судебное заседание представитель АО КБ «Агропромкредит» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Ответчики Г.Н.В. и Г.Н.А., третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ - «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора».

Судом установлено, что 31.01.2014 года ответчики заключили с истцом кредитный договор №№, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 345 000 руб. Срок кредита до 31.01.2019 года, размер ежемесячных платежей- 9227 руб. не позднее 10 числа каждого месяца, проценты за пользование Кредитом - 20,90 % годовых; штраф за нарушение сроков оплаты Кредита (по возврату Кредита и/или уплате начисленных процентов за пользование Кредитом) - 0,5 % от суммы неисполненных обязательств за каждый календарный день просрочки.

В силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст.434 ГК РФ: «1. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

2. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами».

Таким образом, судом установлено, что стороны в письменном виде достигли соглашения относительно существенных условий договора, данный письменный документ содержит все существенные условия применительно к данному виду договора и не противоречит положениям ст. 420 ГК РФ.

Судом установлено, что 31 января 2014 года Банк перечислил в соответствии с п.1.1., 2.3. Кредитного договора, денежные средства в размере 345 000 рублей на банковский счет № ответчика Г.Н.В., что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, Истцом обязательства по Кредитному договору исполнены в полном объеме.

Ответчики, не исполняют обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов.

Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода вынесено решение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам солидарно с Г.Н.В. и Г.Н.А. в пользу АО КБ «Агропромкредит» в размере 309 031,12 рублей, процентов за пользование непогашенной частью кредита с 04.08.2015 в размере 20,9% годовых, а именно на сумму непогашенного основного долга в сумме - 288 931,40рублей, по день фактической уплаты кредитору денежных средств, государственной пошлины с Г.Н.В. и Г.Н.А. в размере 3 145,16 рублей с каждого.

В настоящее время решение суда исполнено в полном объеме.

В настоящее время ОАО КБ «Агропромкредит» сменило наименование на АО КБ «Агропромкредит».

Ответчикам Г.Н.В. и Г.Н.А. направлено требование о досрочном погашении неустойки на просроченный основной долг, а также неустойки на просроченные проценты.

Заемщики отказываются добровольно исполнять свои обязательства по возврату начисленных неустоек.

Общая сумма задолженности Ответчиков по начисленным неустойкам на 08.11.2021г. составляет 804 694,81 рублей, из них: неустойка на просроченный основной долг - 362 818,39 рублей; неустойка на просроченные проценты - 441 876,42 рублей.

Проверив данный расчет, суд полагает, что он произведен арифметически верно в соответствии с условиями договора.

У суда нет оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательства своих доводов.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу АО КБ «Агропромкредит», суд исходит из следующего.

Согласно ст.332 ГК РФ: «1. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

2. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает».

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ: «1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку»

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.71 абз. 2 вышеуказанного постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из разъяснений пункта 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, исходя из суммы неисполненного обязательства, размера неустойки, заявленной к взысканию, приходит к выводу о необходимости снижения неустойки на просроченный основной долг по Кредитному договору №№ от 31.01.2014г. до 30 000 руб., неустойки на просроченные проценты по Кредитному договору №№ от 31.01.2014г. до 35 000 руб.

Таким образом, взысканию с ответчиков солидарно подлежит неустойка на просроченный основной долг в размере 30 000 руб., неустойка на просроченные проценты в размере 35 000 руб.

Так же истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков в свою пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 247 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 11 247 руб.

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», «21. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 247 руб. в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО КБ «Агропромкредит» к Г.Н.В., Г.Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Г.Н.В., Г.Н.А. в пользу АО «КБ «Агропромкредит» неустойку на просроченный основной долг по Кредитному договору №№ от 31.01.2014г. в размере 30 000 руб., неустойку на просроченные проценты по Кредитному договору №КФП-0514/1400 от 31.01.2014г. в размере 35 000 руб.

Взыскать с Г.Н.В. в пользу АО «КБ «Агропромкредит» государственную пошлину в размере 5 623,50 руб.

Взыскать с Г.Н.А. в пользу АО «КБ «Агропромкредит» государственную пошлину в размере 5 623,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Н.Лебедев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.02.2022г.

№ 2-593/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Лысково 14 сентября 2015 года

Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Песков В.В.,

при секретаре судебного заседания Салтыковой О.А.,

с участием ответчицы Галовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-593/2015 по иску ОАО «УРАЛСИБ» к Галовой Н.В. о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО «УРАЛСИБ» обратилось в Лысковский районный суд Нижегородской области с иском к Галовой Н.В. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование заявленных исковых требований указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРАЛСИБ» и Галовой Н.В. заключен договор № о предоставлении возобновляемой кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты. По условиям договора банк предоставляет заемщику кредитные средства с использованием предоставленной банком заемщику кредитной карты в размере, не превышающем лимита кредитования, который согласно условиям договора установлен в размере <данные изъяты> рублей. Впоследствии лимит кредитования по кредитной карте был увеличен до <данные изъяты> рублей. За пользование предоставленными кредитными средствами условиями договора определена процентная ставка в размере 26 % годовых. В соответствии с п. 5.2.6 договора, банк снизил процентную ставку по кредиту до 22 % годовых. ОАО «УРАЛСИБ» принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В нарушение условий договора, ответчик Галова Н.В. надлежащим образом не исполняет в полном объеме взятые на себя об...

...язательства перед кредитором и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялось уведомление (заключительное требование) о прекращении кредитования с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Несмотря на принятые меры со стороны кредитора по обеспечению погашения просроченной задолженности по кредитному договору, ответчик уклоняется от погашения задолженности.

Ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 314, 810, 811, 819 ГК РФ, истец просит суд взыскать с Галовой Н.В. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, в том числе: сумму выданных кредитных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; сумму начисленных процентов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; сумму начисленных пени в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Представитель истца ОАО «УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению, поступившему в суд, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Галова Н.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. Пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ года взносы по кредитным платежам производила исправно, однако в дальнейшем, в связи с задержкой заработной платы, стала производить платежи в меньшем размере, поэтому образовалась задолженность.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчицу, суд считает, исковые ОАО «УРАЛСИБ» подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № о предоставлении возобновляемой кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты с лимитом кредитования в сумме <данные изъяты> рублей, размер которого в последующем банк увеличил до <данные изъяты> рублей, определив 26 % годовых за пользование кредитом. В соответствии с п. 5.2.6 договора, банк снизил процентную ставку по кредиту до 22 % годовых.

Банк выполнил свои обязательства и открыл ответчику карточный счет на вышеуказанную сумму.

Согласно пункту 5.3.1 договора заемщик обязан ежемесячно осуществлять погашение предоставленных кредитных средств и уплату начисленных процентов за пользование кредитными средствами ежемесячно путем размещения денежных средств на своем счете, не позднее сорока календарных дней с даты расчета каждого текущего календарного месяца.

Согласно п. 2.7 договора за неисполнение заемщиком обязательств по своевременной уплате банку суммы ежемесячного платежа в погашение задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, за неисполнение заемщиком обязательств по своевременному погашению технической задолженности и процентов, начисленных на техническую задолженность - заемщик платит банку пени в размере 182,50 % годовых за каждый день просрочки от неперечисленной (недоперечисленной) в срок суммы задолженности, включая день погашения задолженности.

Таким образом, согласно ст. 432 ГК РФ, если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательным для сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно выполненному истцом расчету, сумма кредитной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГсоставляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, в том числе: сумма выданных кредитных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; сумма начисленных процентов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; сумма начисленных пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 19-42).

Правильность представленного расчета ответчиком не оспорена, ошибок в его составлении судом не усматривается, и он принимается судом за основу при вынесении решения.

При указанных обстоятельствах с ответчика Галовой Н.В. в пользу ОАО «УРАЛСИБ» подлежит взысканию: основной долг в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, в том числе: сумма выданных кредитных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; сумма начисленных процентов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; сумма начисленных пени в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, а на основании ст. 98 ГПК РФ, уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «УРАЛСИБ» к Галовой Н.В., удовлетворить.

Взыскать с Галовой Н.В. в пользу ОАО «УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Галовой Н.В. в пользу ОАО «УРАЛСИБ» в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья: В.В. Песков