Телин Михаил Вячеславович

дело № 2-5650/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска

в составе председательствующего Тарасова Д.А.

при секретаре Альжанове Т.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 17 сентября 2015 года гражданское дело по иску Мирошкиной ФИО1 к Телину ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, штрафа, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Мирошкина С.Б. обратилась в суд с иском к Телину М.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, штрафа, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор купли продажи, согласно которому истица взяла на себя обязательство передать в собственность ответчику товар, а тот обязался его принять и оплатить. Во исполнение условий договора ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчику товар, указанный в пункте 1.1 договора. Факт передачи товара подтверждается актом приема-передачи, подписанным сторонами. В данном акте стороны подтвердили факт передачи товара, а также то, что претензий к принимаемому товару покупатель не имеет. Общая стоимость товара составила 190.000 рублей. Согласно пункту 3.2 договора купли-продажи, оплата товаров должна быть произведена в следующие сроки: в размере 100.000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, в размере 45.000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, в размере 45.000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчиком выплачено только 145.000 рублей. Таким образом, сумма основного долга по договору купли-продажи составляет 45.000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ год ответчику была вручена претензия с требованием до ДД.ММ.ГГГГ уплаты суммы основного долга, штрафов и процентов. Однако своих обязательств по договору ответчик не исполнил. В соответствии с пунктом 5.1 вышеуказанного договора купли-продажи, в случае просрочки платежа покупатель выплачивает продавцу штраф в размере 1% от суммы договора и пеню в размере 0,5 % процентов от суммы договора за каждый день просрочки. На ДД.ММ.ГГГГ просрочка с даты, когда покупатель должен был осуществить последний платеж - ДД.ММ.ГГГГ составляет 71 день. Таким образом, размер штрафа составляет ...

...190.000 х 1/100 х 71 = 134.900 рублей. Сумма пени составляет 190.000 рублей х 0,5/100 х 71 = 67.450 рублей, а общая сумма задолженности составляет: 45.000 рублей + 134.900 рублей + 67.450 рублей = 247.350 рублей. В связи с тем, что данная сумма несоразмерна с суммой основного долга и последствиям нарушения обязательств, истица просила взыскать только часть подлежащей уплаты штрафа в размере 20.000 рублей и пени в размере 15.000 рублей. Кроме того, истица просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 732 рублей 19 копеек. Расчет ею произведен исходя из ставки рефинансирования Банка России – 8,25 %. 45.000 х 71 х 8.25/36.000. Помимо исковых требований истица просила взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 2.621 рубля 97 копеек, оплаты услуг представителя в размере 20.000 рублей и оплаты услуг нотариуса в размере 1.400 рублей (л.д. 4-6).

Ответчик Телин М.В., чье место пребывания неизвестно был извещен по последнему известному месту его жительства (л.д. 36-40).

Истица Мирошкина С.Б. и адвокат, приглашенный для защиты интересов ответчика Телина М.В., в суд не явились, хотя о времени и месте слушания дела были уведомлены надлежащим образом (л.д. 26, 29, 34). Ходатайство истицы об отложении дела в связи с отъездом ее представителя оставлено без удовлетворения, поскольку в материалах дела имеется заявление от представителя Баулиной Н.В. с просьбой рассматривать дело в ее отсутствие (л.д. 22).

В соответствии со статьями 119, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в данном судебном заседании.

Изучив представленные доказательства, суд находит заявленные требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истицей в обоснование своих требований представлен договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истица взяла на себя обязательство передать в собственность ответчику товар, а тот обязался принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную по договору (л.д. 8-10).

Стороны определили стоимость товара в 190.000 рублей, покупатель обязуется произвести оплату путем передачи денег продавцу в следующие сроки: в размере 100.000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 45.000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, 45.000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1, 3.2).

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора купли-продажи продавец передал покупателю товар, указанный в п.1.1 договора: шкаф-лабораторию, мойку с креслом, кресла парикмахерские с пневмоподъёмником в количестве 2 штук, полки стеклянные (призеркальные) с подставками для ног в количестве 2 штук, шкафы мастера в количестве 2 штук, зеркала в количестве 2 штук, тумбочки на колесах с выдвижными ящиками в количестве 2 штук, тумбочку с раздвижными дверцами, ресепшн, стол маникюрный с выдвижными ящиками и полкой, кушетку массажную, полку угловую, полку 3D MEN (черную), шкаф металлический (л.д. 11).

В исковом заявлении Мирошкина С.Б. указывает, что ответчиком была выплачена ей сумму в размере 145.000 рублей, при этом он не оплатил 45.000 рублей.

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии статьям 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 3 статьи 488 ГК РФ, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Поскольку ответной стороной не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств в полном объеме, с Телина М.В. в пользу Мирошкиной С.Б. надлежит взыскать сумму основного долга в размере 45.000 рублей.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора и условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 5.1 вышеуказанного договора купли-продажи, в случае просрочки платежа покупатель выплачивает продавцу штраф в размере 1 % от суммы договора и пеню в размере 0,5% процентов от суммы договора за каждый день просрочки.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На ДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки с даты, когда покупатель должен был осуществить последний платеж - ДД.ММ.ГГГГ составляет 71 день, таким образом, размер штрафа составляет 190.000 х 1/100 х 71 = 134.900 рублей, сумма пени составляет 190.000 рублей х 0,5/100 х 71 = 67.450 рублей.

При этом исковая сторона сама, ссылаясь на несоразмерность суммы штрафных санкций с суммой основного долга, просила снизить их размер и взыскать с ответчика штраф в сумме 20.000 рублей и пени в размере 15.000 рублей. Полагая, что это право истицы, суд соглашается с ней и взыскивает с ответчика в ее пользу штраф в размере 20.000 рублей, а также пени в размере 15.000 рублей.

В силу статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов определен истицей исходя из ставки рефинансирования, которая меньше средней ставки банковского процента. Однако суд не может выйти за пределы заявленных требований, а потому соглашается с указанной в иске суммой процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.621 рубля 97 копеек.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание, что ответчиком не заявлено возражения относительно чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу, что указанные расходы подлежат полному возмещению на сумму 20.000 рублей.

Кроме того, поскольку исковые требования полностью удовлетворены, на основании статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы взысканы уплаченная государственная пошлина в размере 2.621 рубля 97 копеек и расходы на оформление доверенности 1.400 рублей (л.д. 43).

Руководствуясь статьями 12, 56, 119, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Телина ФИО2 в пользу Мирошкиной ФИО1 сумму основного долга 45.000 рублей, штраф 20.000 рублей, пени 15.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 732 рубля 19 копеек, а всего 80.732 рубля 19 копеек.

Взыскать с Телина ФИО2 в пользу Мирошкиной ФИО1 судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины 2.621 рубль 97 копеек, оплаты услуг представителя 20.000 рублей и оплаты доверенности 1.400 рублей, а всего 24.021 рубль 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.А. Тарасов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-3029/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Омский районный суд Омской области

в составе судьи Дьяченко Т.А.,

при секретаре Коловской Т.Ю.,

рассмотрел в г. Омске в открытом судебном заседании 02 октября 2015 года гражданское дело по иску Акционерного общества «Альфа-Банк» к Телину М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Альфа-Банк» обратился в суд к Телину М.В. с требованиями о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании № от 13.08.2012 в размере 397688,24 рублей, в том числе: 325963,52 рублей – основной долг, 30677,97 рублей – проценты, 41046,75 рублей – начисленные неустойки; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 7176,88 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что 24.02.2014 ОАО «АЛЬФА-БАНК» (Далее - Банк, Истец) и Телин М.В. (Далее - Клиент, Заёмщик, Ответчик) заключили Соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты Данному Соглашению был присвоен номер №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 380500,00 руб. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК» № от 14.05.2012 (далее – «Общие условия»), а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила 380500,00 руб., проценты за пользование кредитом - 25,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальных условий кредитования. Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В на...

...стоящее время Телин М.В. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Сумма задолженности Телина М.В. перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет 397688,24 руб., а именно: просроченный основной долг – 325963,52 руб.; начисленные проценты – 30677,97 руб.; штрафы и неустойки – 41046,75 руб. Указанная задолженность образовалась в период с 13.08.2012 по 13.08.2015.

Данное исковое заявление было принято Омским районным судом Омской области 27.08.09.2015 в соответствии с правилами подсудности, предусмотренными ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Истцом место жительства ответчика было указано в исковом заявлении: <адрес>.

В судебное заседание представитель истца АО «Альфа-Банк» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Телин М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по адресу указанному в исковом заявлении. Судебная повестка возвращена в суд без вручения.

Исследовав материалы гражданского дела № 2-3029/2015, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

По сведениям Отдела адресно-справочной службы УФМС России по Омской области Телин М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, с 23.03.2015 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>

Исковое заявление АО «Альфа-Банк» поступило в Омский районный суд Омской области 27.08.2015, когда ответчик на территории Омского района Омской области не проживал и не был зарегистрирован по месту жительства.

Таким образом, исковое заявление акционерного общества «Альфа-Банк» к Телину Михаилу Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору было принято Омским районным судом <адрес> с нарушением правил подсудности, что в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ является основанием для его передачи на рассмотрение другого суда.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-3029/2015 по иску Акционерного общества «Альфа-Банк» к Телину М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору передать на рассмотрение в <суд> в соответствии с правилами подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 15 дней с момента вынесения определения.

Судья

Т.А. Дьяченко

Дело № 2-500/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего Безверхой А.В.,

при секретаре Темеревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 февраля 2016 года в г. Омске дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» к Телину М.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью КБ «АйМаниБанк» обратилось в суд с иском к Телину М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №, обращении взыскания на предмет залога, расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование требований указав, что 02.10.2013 года между ООО и Телиным М.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 923 689 рублей на срок до 02.10.2018 года включительно с взиманием за пользование кредитом 19 % годовых под залог транспортного средства <данные изъяты>. Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан был возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты. В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил частично. Учитывая факт просрочки платежей, Банк заемщику направил уведомление о досрочном возврате кредита, уплате процентов и иных платежей по кредитному договору. Сумма задолженности не оплачена до настоящего времени. Просит взыскать с Телина М.В. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность в размере 888 004 рубля 92 копейки, расходы по упла...

...те государственной пошлины в размере 18 080 рублей 05 копеек, обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ответчику, а именно: автомобиль <данные изъяты> с установлением начальной цены продажи 624 960 рублей 00 копеек.

Судебно заседание назначено на 12.02.2016 года.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.Ответчик Телин М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по адресу, указанному в исковом заявлении.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

При подаче искового заявления истцом указано место жительства ответчика: <адрес>.

Согласно сведениям, полученным из УФМС по Омской области, ответчик ранее был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, с 26.03.2015 года ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Таким образом, дело по иску общества с ограниченной ответственностью КБ «АйМаниБанк» к Телину М.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, взыскании судебных расходов принято к производству Омского районного суда Омской области с нарушением правил подсудности.

Согласно подпункта 3 пункта 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что материалы гражданского дела подлежат направлению в суд по месту регистрации и месту жительства ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью КБ «АйМаниБанк» к Телину М.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, взыскании судебных расходов передать на рассмотрение по подсудности в <данные изъяты> районный суд города Омска (<адрес>).

На определение суда о передаче дела по подсудности может быть подана частная жалоба в Омский областной суд с подачей жалобы в Омский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья А.В. Безверхая