Водопшин Николай Николаевич

УИД: 31RS0015-01-2024-000457-02 Дело № 2-354/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2024 года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Притулиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Догадовой В.В.,

с участием представителя истцов Овчаровой И.Н.,

в отсутствие сторон, третьих лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенные гражданские дела:

по иску Бабошиной Ирины Анатольевны, Бондарева Николая Ивановича, Волошина Василия Васильевича, Волошиной Людмилы Алексеевны, Герасимовой Евгении Сергеевны, Гридневой Валентины Петровны, Гулей Галины Николаевны, Гулей Сергея Сергеевича, Иваненко Сергея Валерьевича, Иваненко Валентины Степановны, Ермаковой Татьяны Михайловны, Замараева Сергея Михайловича, Ивлева Виктора Ивановича, Канищевой Натальи Николаевны, Карпенко Виктора Васильевича, Комиссаровой Анны Алексеевны, Кравцовой Лидии Николаевны, Косовой Любови Федоровны, Курпяковой Раисы Стефановны, Лотковой Ольги Яковлевны, Масютина Олега Анатольевича, Масютиной Ольги Васильевны, Махортова Владимира Николаевича, Махортовой Лидии Александровны, Махортовой Лидии Александровна, Одулад Валерия Анатольевича, Подорванова Василия Петровича, Подорвановой Марии Никифоровны, Разинковой Марии Александровны, Рудавина Александра Петровича, Смоленского Владимира Егоровича, Скрынникова Василия Ивановича, Стукало Ольги Ивановны, Шкуратова Анатолия Андреевича, Уханевой Анны Федоровны к Никуленко Виталию Ивановичу о признании необоснованным и сложении возражения относительно выдела земельного участка из з...

...емель сельскохозяйственного назначения, признании согласованным проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ,

иску Белых Светланы Васильевны, Должиковой Валентины Васильевны, Косова Владимира Николаевича, Богородецкой Надежды Анисимовны, Водопшина Николая Николаевича, Войтова Николая Васильевича, Ерёминой Веры Петровны, Рудовой Таисии Ивановны, Сапранова Сергея Петровича к Никуленко Виталию Ивановичу, Волошину Василию Васильевичу о признании необоснованными возражений на выдел земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, о согласовании размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка,

у с т а н о в и л :

Стороны являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> на землях сельскохозяйственного производства, площадью 23057749 кв.м.

По заказу Федосеенко С.Н. в интересах Бабошиной И.А., Бобровской Т.П., Бондарева Н.И., Войтова Н.И., Волошина В.В., Волошиной Л.А., Герасимова Е.С., Гридневой В.П., Гулей Г.Н., Гулей С.С., Иваненко С.В., Иваненко В.С., Ермаковой Т.М., Замараева С.М., Ивлева В.И., Канищевой Н.Н., Карпенко В.В., Комиссаровой А.А., Кравцовой Л.Н., Косовой Л.Ф., Курпяковой Р.С., Лотковой О.Я., Масютина О.А., Масютиной О.В., Махортова В.Н., Махортовой Л.А., Одулад В.А., Подорванова В.П., Подорвановой М.Н., Разинковой М.А., Рудавина А.П., Смоленского В.Е., Скрынникова В.И., Стукало О.И., Шкуратова А.А., Уханевой А.Ф. кадастровым инженером Олейниковым С.В. проведены работы по формированию земельного участка в счет их земельных долей и подготовлен проект межевания, извещение о согласовании которого опубликовано в газете Новооскольского городского округа «Вперёд» № (12921) от ДД.ММ.ГГГГ. Участником общей долевой собственности на исходный земельный участок Никуленко В.И. ДД.ММ.ГГГГ подано возражение относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка. Возражение мотивировано тем, что в дальнейшем он намерен выделить свои доли на данном земельном участке.

Полагая свои права на выдел принадлежащих земельных долей нарушенными немотивированным возражением ответчика, Бабошина И.А., Бобровская Т.П., Бондарев Н.И., Войтов Н.И., Волошин В.В., Волошина Л.А., Герасимова Е.С., Гриднева В.П., Гулей Г.Н., Гулей С.С., Иваненко С.В., Иваненко В.С., Ермакова Т.М., Замараев С.М., Ивлев В.И., Канищева Н.Н., Карпенко В.В., Комиссарова А.А., Кравцова Л.Н., Косова Л.Ф., Курпякова Р.С., Лоткова О.Я., Масютин О.А., Масютина О.В., Махортов В.Н., Махортова Л.А., Одулад В.А., Подорванов В.П., Подорванова М.Н., Разинкова М.А., Рудавин А.П., Смоленский В.Е., Скрынников В.И., Стукало О.И., Шкуратов А.А., Уханева А.Ф. обратились за судебной защитой. Просят признать необоснованными и снять возражения Никуленко В.И. поданные на проект межевания от 18.01.2022, подготовленный по заказу Федосеенко С.Н. в интересах истцов кадастровым инженером Олейниковым С.В., извещение о согласовании которого опубликовано в газете Новооскольского городского округа «Вперёд» № (12921) от ДД.ММ.ГГГГ, считать согласованным указанный проект межевания.

По заказу Овчаровой И.Н., действующей в интересах участников общей долевой собственности Белых С.В., Богородецкой Н.А., Водопшина Н.Н., Войтова Н.В., Должиковой В.В., Ереминой В.П., Косова В.Н., Рудовой Т.И., Сапранова С.П. кадастровым инженером Путивцевым К.А. проведены работы по формированию земельного участка в счет земельных долей и изготовлен проект межевания земельного участка, определены размеры выделяемого в счет долей земельного участка, на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эти доли. Площадь образованного земельного участка составляет 473900 кв.м., кадастровый №. В областной общественно-политической газете «Белгородские известия» №(5291) от ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером опубликовано извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания и необходимости согласования проекта межевания.

В установленный срок в адрес кадастрового инженера поступили возражения Волошина В.В., поданные через представителя Супруна В.Н., и Никуленко В.И. на выдел земельного участка.

Возражения Волошина В.В. мотивированы наличием препятствий для рационального использования сельскохозяйственных земель, ограничением свободного доступа к иным земельным участкам, несоответствием проекта межевания нормативным документам.

Никуленко В.И. сослался на намерение совместно с другими участниками общей долевой собственности, выделить земельный участок, местоположение которого указано в спорном проекте межевания.

Полагая возражения Волошина В.В. и Никуленко В.И. необоснованными, нарушающими права истцов на выдел принадлежащих им земельных долей, Белых С.В., Богородецкая Н.А., Водопшин Н.Н., Войтов Н.В., Должикова В.В., Еремина В.П., Косов В.Н., Рудова Т.И., Сапранов С.П., действуя через представителя Овчарову И.Н., обратились в суд с упомянутым иском к заявленным ответчикам.

Просят признать согласованными размер и местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 473900 кв.м., выделяемого в счет принадлежащих Белых С.В., Богородецкой Н.А., Водопшина Н.Н., Войтова Н.В., Должиковой В.В., Ереминой В.П., Косова В.Н., Рудовой Т.И., Сапранова С.П. земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с проектом межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером Путивцевым К.А., извещение о согласовании которого опубликовано в областной общественно-политической газете «Белгородские известия» №(5291) от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданские дела объединены в одно производство (т.2 л.д.186,187).

Из материалов дела следует, что в число истцов по первому гражданскому делу входят Бобровская Т.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> и Войтов Н.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>.

Исковое заявление содержит подписи от имени указанных лиц, подано в Новооскольский районный суд Белгородской области почтовым отправлением от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано судом ДД.ММ.ГГГГ.

К производству суда иск принят ДД.ММ.ГГГГ после устранения его недостатков.

В ходе рассмотрения дела по существу установлен факт смерти Бобровской Т.П. - ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ т.3 л.д.88) и Войтова Н.И. (уведомление МВД РФ о недействительности его паспорта с ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью владельца т.1 л.д.167).

Учитывая, что пользоваться правами и нести обязанности может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, а Бобровская Т.П. и Войтов Н.И. умерли до принятия к производству искового заявления и возбуждения дела, судом с применением аналогии закона на основании положений абзаца седьмого ст. 220 ГПК РФ и разъяснений, приведенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании", прекращено производство по делу в части требований указанных истцов.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, участвующие в деле стороны, их представители и третьи лица извещены надлежащим образом.

Истцы Бабошина И.А., Волошина Л.А., Волошин В.В., Герасимова Е.С., Иваненко С.В., Иваненко В.С., Замараев С.М., Ивлев В.И., Карпенко В.В., Комиссарова А.А., Кравцова Л.Н., Лоткова О.Я., Курпякова Р.С., Подорванова М.Н., Подорванов В.П., Смоленский В.Е., Стукало О.И., Уханева А.Ф., Шкуратов А.А. получили судебные извещения (том 2 л.д.229, 234-250).

Истцы Разинкова М.А., Скрынников В.И., Рудавин А.П., Махортова Л.А., Махортов В.Н., Масютина О.В., Масютин О.А., Косова Л.Ф., Канищева Н.Н., Ермакова Т.М., Гулей Г.Н., Гулей С.С., Гриднева В.П., Бондарев Н.И. уклонились от получения судебных извещений, корреспонденция суда возвращена по истечении срока хранения (том 3 л.д.15-31).

Представитель истцов Супрун В.Н. извещен на адрес электронной почты (т.2 л.д.228).

Истцы и третьи лица Белых С.В., Должикова В.В., Косов В.Н., Богородецкая Н.А., Водопшин Н.Н., Войтов Н.В., Ерёмина В.П., Рудова Т.И., Сапранов С.П. извещены через своего представителя Овчарову И.Н. ( т.2 л.д. 196-212, 214. ).

Ответчик Никуленко В.И. извещен через начальника ФКУ СИЗО<адрес> России по <адрес> ( т.2 л.д. 227, т.3 л.д.34).

Ответчик Волошин В.В. извещен на адрес электронной почты (т. 2 л.д.229).

Представители третьих лиц филиала ППК "Роскадастр" по <адрес>, управления Росреестра по <адрес>, кадастровые инженеры Олейников С.В. и Путивцев К.А. извещены на адрес электронной почты (том 2 л.д.188, 230-232).

Кроме этого, информация о движении дела своевременно размещена в сети Интернет на сайте Новооскольского районного суда Белгородской области в модуле «Электронное правосудие» и участникам процесса предоставлен доступ к процессуальным документам гражданского дела ( т.2 л.д. 217).

В судебное заседание явились представитель Супрун В.Н., действующий в интересах истцов Разинковой М.А., Стукало О.И., Гулей Г.Н., Канищевой Н.Н., Смоленского В.Е., Комиссаровой А.А., Карпенко В.В., Кравцовой Л.Н., Волошина В.В., Иваненко В.С., Иваненко С.В. ( т.1 л.д.74-93), истец Ивлев В.И., и представитель истцов по второму гражданскому делу Овчарова И.Н., она же представитель третьих лиц по первоначальному делу.

Супрун В.Н., действует также в интересах ответчика Волошина В.В. по второму гражданскому делу.

Иные участники судебного разбирательства не явились, о причинах неявки не сообщили, ответчик Никуленко В.И, содержащийся в СИЗО, своим правом ведения дела через представителя не воспользовался.

Представитель управления Росреестра по Белгородской области просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поставил разрешение спора на усмотрение суда ( т.1 л.д.209, т.2 л.д.153).

Кадастровые инженеры Путивцев К.А. и Олейников С.В. своего отношения по существу рассматриваемого спора не высказали.

При изложенных обстоятельствах, суд на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса при их надлежащем извещении.

По ходатайству представителя истцов Супруна В.Н. в судебном заседании был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ. Представителю истцов по первому гражданскому делу предоставлена возможность проверить информацию об умерших истцах и правоспособности иных истцов на дату рассмотрения дела судом, поскольку в ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец Иваненко В.С в телефонограмме ДД.ММ.ГГГГ сообщила суду, что иск не подписывала и не поддерживает (т.1л.д.212), представитель истца Волошиной Л.А. – Колодка С.В. ДД.ММ.ГГГГ заявил, что его доверитель в межевом плане и в исковом заявлении не расписывалась, в спорном выделе не участвовала, планирует выдел на ином участке (т.1 л.д.224-227,240).

После перерыва представитель истцов Супрун В.Н., он же представитель ответчика Волошина В.В. по второму гражданскому делу, а также истец Ивлев В.И. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Представитель истцов Овчарова И.Н. настаивала на рассмотрении дела по существу при имеющейся явке.

Суд, руководствуясь положениями статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, предписывающими своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, учитывая то, что ДД.ММ.ГГГГ является крайним днем установленного законодательством срока рассмотрения объединенного гражданского дела, множество участников процесса, счел возможным продолжить рассмотрение дела при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд полагает, что у сторон было достаточно времени для предоставления дополнительных доказательств в рамках рассматриваемого дела, а также при должной осмотрительности и добросовестности при подготовке первоначального иска для решения вопроса о замене выбывших в связи со смертью участников долевой собственности на иных.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 252 Гражданского кодекса РФ участнику долевой собственности принадлежит право выдела своей доли из общего имущества. Согласно пункту 2 статьи 246 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом.

Положениями ст. ст. 11.2, 11.5 Земельного кодекса РФ допускается образование земельных участков при выделе из земельных участков. При этом порядок выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения определен Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон № 101-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 (пункт 2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт 3).

Если указанное в пункте 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).

Проект межевания земельного участка подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (пункт 9 статьи 13.1 Федерального закона).

Согласно пункту 10 статьи 13.1 указанного Федерального закона извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В случае если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным (пункт 12 статьи 13.1 Федерального закона).

В силу пунктов 13, 14 статьи 13.1 приведенного Федерального закона возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Из материалов дела следует, что истцы и ответчики объединенных гражданских дел являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> на землях сельскохозяйственного производства, площадью 23057749 кв.м.

Из материалов дела следует, что Федосеенко С.Н. в интересах Бабошиной И.А., Бобровской Т.П., Бондарева Н.И., Войтова Н.И., Волошина В.В., Волошиной Л.А., Герасимова Е.С., Гридневой В.П., Гулей Г.Н., Гулей С.С., Иваненко С.В., Иваненко В.С., Ермаковой Т.М., Замараева С.М., Ивлева В.И., Канищевой Н.Н., Карпенко В.В., Комиссаровой А.А., Кравцовой Л.Н., Косовой Л.Ф., Курпяковой Р.С., Лотковой О.Я., Масютина О.А., Масютиной О.В., Махортова В.Н., Махортовой Л.А., Одулад В.А., Подорванова В.П., Подорвановой М.Н., Разинковой М.А., Рудавина А.П., Смоленского В.Е., Скрынникова В.И., Стукало О.И., Шкуратова А.А., Уханевой А.Ф., с целью выдела принадлежащих им земельных долей из исходного земельного участка, в соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона N 101-ФЗ, инициированы кадастровые работы, которые выполнены кадастровым инженером Олейниковым С.В..

По итогам кадастровых работ подготовлен проект межевания и во исполнение требований, установленных п.6 ст.13 и п.13 ст. 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ, в газете Новооскольского городского округа "Вперёд" № № (12921) от ДД.ММ.ГГГГ опубликовано извещение о возможности ознакомления участников долевой собственности с проектом и необходимости его согласования ( т.1 л.д.153).

ДД.ММ.ГГГГ участником долевой собственности Никуленко В.И. поданы возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, в которых он указал, что выделяемый земельный участок нарушает существующий порядок землепользования в границах колхоза «Дружба», ущемляет права других собственников земельных долей, на данном участке производится государственная регистрация участников долевой собственности. Он также имеет намерение выделить свою долю на данном земельном участке ( т.1 л.д.154,156).

Несмотря на то, что со стороны ответчика Никуленко В.И. суду не представлены доказательства в обоснование ранее заявленных возражений, суд исходя из установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу об отклонении требований Бабошиной И.А., Бондарева Н.И., Волошина В.В., Волошиной Л.А., Герасимова Е.С., Гридневой В.П., Гулей Г.Н., Гулей С.С., Иваненко С.В., Иваненко В.С., Ермаковой Т.М., Замараева С.М., Ивлева В.И., Канищевой Н.Н., Карпенко В.В., Комиссаровой А.А., Кравцовой Л.Н., Косовой Л.Ф., Курпяковой Р.С., Лотковой О.Я., Масютина О.А., Масютиной О.В., Махортова В.Н., Махортовой Л.А., Одулад В.А., Подорванова В.П., Подорвановой М.Н., Разинковой М.А., Рудавина А.П., Смоленского В.Е., Скрынникова В.И., Стукало О.И., Шкуратова А.А., Уханевой А.Ф. по следующим основаниям.

В силу положений ст. 46 Конституции РФ, ст. 11 Гражданского кодекса РФ заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч.1 ст.4 Гражданского процессуального кодекса РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч.2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ Ф) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, защита нарушенного права должна осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных прав.

По настоящему делу совокупность данных условий отсутствует.

Ввиду выбытия из числа участников долевой собственности, участвующих в спорном выделе земельных долей Бобровской Т.П. и Войтова Н.И. в связи с их смертью до подачи искового заявления, а также истца Волошиной Л.А., представитель которой заявил, что та в спорном выделе не участвовала, планирует выдел на ином участке и не инициировала обращение за судебной защитой, представленный суду для согласования и утверждения проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ с площадью выделяемого земельного участка 1721540 кв.м. (за счет долей всех заявленных истцов) утратил свою актуальность.

Кроме этого, по тексту просительной части иска изначально заявлено о согласовании проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ, фактически, после оставления иска без движения в качестве доказательства по делу суду представлен иной проект от ДД.ММ.ГГГГ, без уточнения заявленных требований о его согласовании.

Ввиду несоответствия и недостоверности данных искового заявления о лицах, обращающихся за судебной защитой с целью узаконить выдел образованного в 2022 году земельного участка общей площадью 1721540 кв.м. фактическим обстоятельствам дела, заслуживают должного внимания аргументы представителя третьих лиц по первому гражданскому делу Овчаровой И.Н. о том, что в проекте межевания подготовленном по заказу Федосеенко С.Н. отсутствует решение участников долевой собственности о выделе земельного участка и документы, подтверждающие его согласование на общем собрании этих участников.

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в п. 4 с. 13 Федерального закона N 101-ФЗ решением собственника земельной доли или земельных долей. В силу Закона в проекте межевания земельного участка должны содержаться документы, подтверждающие согласование проекта межевания земельного участка (при кадастровых работах в отношении земельного участка, выделяемого в счет доли или долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в случае отсутствия решения общего собрания участников долевой собственности на этот земельный участок об утверждении проекта межевания земельных участков).

На основании изложенного, законных оснований для признания судом согласованным проекта межевания земельного участка площадью 1721540 кв.м., подготовленного кадастровым инженером Олейниковым С.В. - не имеется.

При этом суд полагает возможным удовлетворение требований Белых С.В., Богородецкой Н.А., Водопшина Н.Н., Войтова Н.В., Должиковой В.В., Ереминой В.П., Косова В.Н., Рудовой Т.И., Сапранова С.П. по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по заказу Овчаровой И.Н., действующей в интересах упомянутых участников долевой собственности кадастровым инженером Путивцевым К.А. проведены работы по формированию земельного участка в счет их земельных долей и изготовлен проект межевания земельного участка, определены размеры выделяемого в счет долей земельного участка, на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эти доли.

Площадь вновь образованного земельного участка составляет 473900 кв.м., кадастровый №. В областной общественно-политической газете «Белгородские известия» № (5291) от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение требований, установленных п.6 ст.13 и п.13 ст.13.1 Федерального закона № 101-ФЗ, кадастровым инженером опубликовано извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания и необходимости согласования проекта межевания ( т.2 л.д. 59-124).

В установленный срок на проект межевания поданы возражения Воложиным В.В. и Никуленко В.И., мотивированные: наличием препятствий для рационального использования сельскохозяйственных земель и ограничения свободного доступа к иным земельным участкам; несоответствием проекта межевания требования ст. 11.9 Земельного кодекса РФ; наличием на данном земельном участке иного межевания; намерением совместно с другими участниками общей долевой собственности, выделить земельный участок, местоположение которого указано в спорном проекте межевания (т.2 л.д.121-123).

Оценивая возражения ответчиков, исходя из выше приведенных обстоятельств гражданского дела, суд соглашается с доводами стороны истцов по второму гражданскому делу и признает их необоснованными.

Так, согласно п. 13 ст. 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать обоснование причин несогласия лица, выдвинувшего эти возражения, с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Аналогичные положения предусмотрены в п.15 ст.42.10 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», применяемые судом по аналогии.

В пункте 90 Приказа Росреестра от 14.12.2021 N П/0592 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке" также закреплены требования к содержанию и форме возражений относительно местоположения границ земельного участка, в частности в них должны указываться: сведения, позволяющие идентифицировать часть (части, характерную точку, характерные точки) границ, в отношении которой(ых) представлены возражения, в том числе кадастровые номера (обозначения) земельных участков, в отношении местоположения части (частей, характерной точки, характерных точек) границ которых представлены возражения; причины и обоснование несогласия с местоположением границ земельного участка. При необходимости к возражениям могут быть приложены копии документов, обосновывающих возражения заинтересованного лица.

По смыслу указанных правовых норм возражения не могут быть абстрактными, а должны быть конкретизированы, в противном случае сторона, требующая снятия возражений, лишается возможности доказать факт их необоснованности.

Вопреки данному требованию ответчиками выдвинуты абстрактные, ничем немотивированные и не подтвержденные возражения, которые не свидетельствуют о реальном нарушении прав Волошина В.В. и Никуленко В.И..

Как установлено судом проект межевания с участием ответчика Волошина В.В. изготавливался в 2022 году, при наличии возражений того же Никуленко В.И. спор о снятии его возражений длительное время не разрешался в судебном порядке. На момент межевания кадастровым инженером Путивцевым К.А. выделяемый иными участниками долевой собственности земельный участок площадью 1721540 кв.м. не находился на временном кадастром учете, иное суду не доказано.

Соответственно, доводы ответчиков являются необоснованными, поскольку намерение произвести выдел из земельного участка сельскохозяйственного назначения путём подготовки проекта межевания не является процессом выдела.

Кроме того, любые изменения проекта межевания должны быть согласованными в порядке ст. 13.1 Федерального закона №101-ФЗ путём повторного публикования, при этом заявителю должна быть предоставлена возможность ознакомиться с актуальным проектом межевания.

Вопреки возражениям ответчиков судом не установлено нарушение кадастровым инженером Путивцевым К.А. положений ст.11.9 Земельного кодекса РФ, устанавливающей требования к образуемым и измененным земельным участкам и не допускающей при образовании земельных участков наличия вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, невозможности размещения объектов недвижимости и других препятствующим рациональному использованию и охране земель недостатков ( п.6).

Возражения ответчиков не содержат доказательств нарушения истцами, приведенных положений земельного законодательства, не представлены они и в судебное заседание.

В отсутствие возражений иных участников долевой собственности, размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого истцами Белых С.В., Богородецкой Н.А., Водопшиным Н.Н., Войтовым Н.В., Должиковой В.В., Ереминой В.П., Косовым В.Н., Рудовой Т.И., Сапрановым С.П. признаются судом согласованными.

О распределении судебных расходов при рассмотрении дела не заявлено.

Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Бабошиной Ирине Анатольевне, Бондареву Николаю Ивановичу, Волошину Василию Васильевичу, Волошиной Людмиле Алексеевне, Герасимовой Евгении Сергеевне, Гридневой Валентине Петровне, Гулей Галине Николаевне, Гулею Сергею Сергеевичу, Иваненко Сергею Валерьевичу, Иваненко Валентине Степановне, Ермаковой Татьяне Михайловне, Замараеву Сергею Михайловичу, Ивлеву Виктору Ивановичу, Канищевой Наталье Николаевне, Карпенко Виктору Васильевичу, Комиссаровой Анне Алексеевне, Кравцовой Лидии Николаевне, Косовой Любови Федоровне, Курпяковой Раисе Стефановне, Лотковой Ольге Яковлевне, Масютину Олегу Анатольевичу, Масютиной Ольге Васильевне, Махортову Владимиру Николаевичу, Махортовой Лидии Александровне, Одулад Валерию Анатольевичу, Подорванову Василию Петровичу, Подорвановой Марии Никифоровне, Разинковой Марии Александровне, Рудавину Александру Петровичу, Смоленскому Владимиру Егоровичу, Скрынникову Василию Ивановичу, Стукало Ольги Ивановне, Шкуратову Анатолию Андреевичу, Уханевой Анне Федоровне в иске к Никуленко Виталию Ивановичу о признании необоснованным и сложении возражения относительно выдела земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, признании согласованным проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Иск Белых Светланы Васильевны, Должиковой Валентины Васильевны, Косова Владимира Николаевича, Богородецкой Надежды Анисимовны, Водопшина Николая Николаевича, Войтова Николая Васильевича, Ерёминой Веры Петровны, Рудовой Таисии Ивановны, Сапранова Сергея Петровича к Никуленко Виталию Ивановичу, Волошину Василию Васильевичу о признании необоснованными возражений на выдел земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, о согласовании размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка, удовлетворить.

Признать возражения Волошина Василия Васильевича и Никуленко Виталия Ивановича относительно размера и местоположения границ, выделяемого в счет земельных долей Белых С.В., Богородецкой Н.А., Водопшина Н.Н., Войтова Н.В., Должиковой В.В., Ереминой В.П., Косова В.Н., Рудовой Т.И., Сапранова С.П., земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, в соответствии с проектом межевания, подготовленным кадастровым инженером Путивцевым Константином Александровичем, извещение о согласовании которого опубликовано в областной общественно-политической газете «Белгородские известия» №(5291) от ДД.ММ.ГГГГ - необоснованными.

Признать согласованными размер и местоположение границ земельного участка с кадастровым № площадью 473900 кв.м., выделяемого в счет принадлежащих Белых С.В., Богородецкой Н.А., Водопшина Н.Н., Войтова Н.В., Должиковой В.В., Еременой В.П., Косова В.Н., Рудовой Т.И., Сапранова С.П. земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым №, в соответствии с проектом межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером Путивцевым К.А., извещение о согласовании которого опубликовано в областной общественно-политической газете «Белгородские известия» №(5291) от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новооскольский районный суд Белгородской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2024 года.

31RS0025-01-2021-000652-03 Дело № 2-508/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» июня 2021 года г.Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Польшиковой И.М.,

при секретаре Абросимовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горлова Н.В. к Горлову А.А., Горлову В.В., Горловой (Глазковой) Е.В., Водопшину С.Н., Водопшину С.Н., .Водопшиной И.Н. о признании права собственности,

с участием: представителя истца Кудлай С.В.

истец, ответчики в судебное заседание не явились, уведомлены в установленном порядке (ст.113 ГПК РФ)

У С Т А Н О В И Л:

По договору мены Горловым Н.В., Г.В.П.., Горловым А.В. в общую долевую собственность приобретена квартира по адресу: <адрес>

21.01.2002 умер Г.В.П. Наследники первой очереди к его имуществу– истец, Горлова Л.В., Горлов А.В., Горлов В.В., Горлова Е.В.и Водопшина Т.В. в установленный срок к нотариусу с заявлениями о принятии наследства не обращались, истец фактически принял наследство, проживает в квартире, несет расходы по ее содержанию.

Истец просит суд признать за ним право собственности на 1/3 долю квартиры по адресу: по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти отца Горлова В.П.

В судебное заседание истец не явился, обеспечив явку своего представителя Кудлай С.В., которая поддержала заявленные требования.

Ответчики в судебное заседание не явились.

От ответчиков Горловой (Глазковой) Е.В., Горлова В.В., Горлова А.В. предоставлены письменные заявления о признании иско...

...вых требований.

Ответчик Водопшин С.Н. не явился, возражений не представлено.

Ответчики Водопшин Н.Н., Водопшина И. Н. не явились, ранее при подготовке дела к судебному разбирательству возражали против удовлетворения иска.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

В соответствии с п. 2 ч.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Аналогичные положения закреплены в ст. 1111 ГК РФ, на основании которой наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Факт смерти наследодателя Горлова В.П. 21.01.2002 года, а также родственные отношения с истцом, подтверждаются свидетельствами о смерти(л.д.8), о рождении.

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Факт принадлежности наследодателю Г.В.П. права собственности на 1/3 долю квартиры по адресу: <адрес> подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.<номер>).

В соответствии с ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ответа нотариуса Яковлевского нотариального округа наследственного дела к имуществу умершего Г.В.П. не имеется.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из пояснений истца и подтверждается представленными в материалы дела квитанциями, со дня смерти истец вступил во владение наследственным имуществом, несет расходы по его содержанию.

Указанное имущество не завещано, иных наследников, претендующих на наследственное имущество в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Правопритязаний со стороны иных лиц на наследственное имущество не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает представленные истцом доказательства допустимыми, относимыми и достоверными и в совокупности позволяющими суду сделать однозначный вывод об удовлетворении заявленных требований Горлова Н.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Горлова Н.В. к Горлову А.А., Горлову В.В., Горловой (Глазковой) Е.В., Водопшину С.Н., Водопшину С.Н., .Водопшиной И.Н. о признании права собственности - удовлетворить.

Признать за Горловым Н.В. право собственности на 1/3 долю в праве на квартиру площадью 51,8 кв.м. с кадастровым номером 31:10:0101001:2509 по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти Г.В.П. умершего 21.01.2002.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья - подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Решение суда принято в окончательной форме 17.06.2021

Судья И.М. Польшикова

ПРИГОВОР

г. ... Дата обезличена года.

Судья ... городского суда ... ФИО0,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора ... ФИО1,

подсудимого ФИО5,

защитника ФИО2, представившей удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена года и ордер Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО5, родившегося Дата обезличена года в с... гражданина РФ, образование среднее, не женатого, не работающего, проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., ... «а», ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО5 Дата обезличена г., примерно в 18 часов 30 минут, находясь на поле, расположенном примерно в 500-х метрах от Комбикормового завода ..., незаконно приобрел, сорвав верхушечные части растения конопля, наркотическое средство растительного происхождения- марихуану, массой сухого вещества на момент исследования 25,092 грамма, которое он незаконно приобрел и хранил при себе, без цели сбыта.

Дата обезличена г., примерно в 19 часов 45 минут, около здания, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ... ФИО5 был задержан сотрудниками ОГАИ ...у и доставлен в дежурную часть ...у, у которого в ходе личного досмотра, в левом нижнем кармане куртки было обнаружено и изъято наркотическое средство - марихуана, общей массой сухого вещества на момент исследования 25,092 грамма.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 виновным себя признал полностью.

Подсудимый ФИО5 согласен с предъявленным ему обвинением и поддержал в судебном заседании свое ходатайство о постановлении приговора без проведения с...

...удебного разбирательства, в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое им заявлено добровольно после консультации с защитником.

Государственный обвинитель согласен на постановление приговора без судебного разбирательства, защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО5 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, так как он незаконно приобрел и хранил наркотическое средство без цели сбыта в крупном размере.

Обсуждая вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, распространенность указанного вида преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание.

Подсудимый ФИО5 ранее не судим, в содеянном раскаялся, является инвалидом третьей группы, что суд считает смягчающими обстоятельствами, как личность по месту жительства характеризуется положительно, а, также, тем, что состоит на учете в наркологическом диспансере с июня 2006 года с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя средней стадии», с ноября 2009 г. с диагнозом « неоднократное употребление опиоидов с вредными последствиями», отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Суд, с учетом содеянного, личности подсудимого, считает возможным избрать в отношении подсудимого условное наказание, так как полагает, что его перевоспитание еще возможно без изоляции от общества, применение других альтернативных мер наказания, предусмотренных ст. 228 УК РФ, суд считает нецелесообразным, так как, по мнению суда, это не будет способствовать перевоспитанию и исправлению осужденного.

При назначении наказания суд учитывает, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, перевоспитания осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на положение его семьи.

Руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком в 2 года.

Обязать осужденного ФИО5 являться на регистрацию в орган ведающий исполнением приговора, не менять места жительства без согласования с этим органом, пройти курс лечения от алкоголизма и наркомании.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО5 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: пакет Номер обезличен с наркотическим средством растительного происхождения – марихуаной, общей массой 25,01 гр., пакет Номер обезличен со смывами с ладоней рук ФИО5, хранящиеся в камере для хранения вещественных доказательств при дежурной части ... ...у, уничтожить после вступления приговора в законную силу,

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в ... в течение 10 суток с момента оглашения приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья ФИО7. ФИО0