Востриковой Екатерины Васильевны

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2022 года г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Никоновой И.П.,

при секретаре судебного заседания Шмидт Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-815/2022 по иску Востриковой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Вострикова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителей, указав, что 26.11.2021 в интернет-магазине ООО «Вайлдберриз», заключен договор купли-продажи смартфона Apple Iphone 12 Pro 128 GB imei: №, стоимостью 99990 руб. Товар передан потребителю 30.11.2021. Гарантийный срок на товар 12 месяцев. Договор выполнен полностью.

В процессе эксплуатации выявился дефект товара, внешне проявляющийся следующим образом: нарушением в работоспособности, проблемы с Face Id, не работает Face Id. Проявившийся дефект не даёт возможности эксплуатировать товар по его назначению и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя.

Следовательно, ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества со скрытым производственным дефектом, который является недостатком.

03.12.2021, на третий день со дня передачи товара и на седьмой день со дня заключения договора купли-продажи потребитель, обратился к продавцу по юридическому адресу, направив претензию по качеству товара в связи с обнаружением дефекта, в которой предъявлено требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной сумм...

...ы. Претензия по информации сайта почты России получена ответчиком 13.12.2021.

В ответе от 15.12.2021 отправленному по электронной почте потребителю предложили провести проверку качества товара, по фото, видео, комментариям для чего необходимо воспользоваться электронным ресурсом и оформить заявку в личном кабинете. Потребитель предоставил товар на проверку качества, выполнив рекомендации продавца, воспользовавшись электронным ресурсом посредством оформления заявки № через личный кабинет.

В ответе потребителю сообщено, что по предоставленной информации (фото, видео, комментарии) производственный брак не подтверждён, необходимо обратиться в АСЦ для проведения диагностики. При этом разъяснено, что телефоны и адреса сервисных центров указаны в гарантийном талоне, а также на официальном сайте производителя, а также если неисправность наступила по вине производителя и не связана с нарушением правил эксплуатации, истец имеет право на бесплатный ремонт в АСЦ. При подтверждении наличия производственного брака и выдачи СЦ акта о не ремонтопригодности, для возврата денежных средств необходимо повторно оформить заявку в данном разделе профиля.

Потребитель не согласен с действиями ответчика и результатами проверки качества, а именно что в товаре отсутствует производственный дефект. Дефект в товаре присутствует и продолжает проявляться.

Способ проведения проверки качества выбранный ответчиком является не объективным и не соответствует принципам относимости и допустимости доказательств. Позиция ответчика о том, что для удовлетворения требований потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы необходимо наличие в товаре существенного производственного дефекта (акт о не ремонтопригодности) является необоснованной и незаконной. Требование об осуществлении гарантийного ремонта потребитель не заявлял. Таким образом, требования потребителя проигнорированы, в добровольном порядке вопрос не решен, потребитель вынужден обратиться в суд.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненных требований истец просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple Iphone 12 Pro 128 GB imei: № от 26.11.2021, заключенный между Востриковой Е.В. и ООО «Вайлдберриз»; взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу Востриковой Е.В. денежную сумму за оплаченный товар в размере 99 990 руб.; неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 143985,60 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.; штраф за нарушение прав потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной по решению суда; почтовые расходы в размере 341,84 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., неустойку со дня следующего после принятия решения из расчёта 1% (999.90 руб.) от цены товара 99990 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Истец Вострикова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания по делу извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений подержал в полном объеме, просил исковое заявление удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Вайлдберриз» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, представил в суд отзыв, согласно которого просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В пункте 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, а также, в отношении технически сложного товара установлено, что потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п.1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 утвержден Перечень технически сложных товаров. В соответствии с данным перечнем телефон относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце. Исключения составляют случаи продажи товаров ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар гарантийный срок, а также времени обнаружения недостатков.

Судом установлено, что 26.11.2021 Востриковой Е.В. в интернет-магазине ООО «Вайлдберриз» посредством заключения договора купли-продажи приобретен смартфон Apple Iphone 12 Pro 128 GB imei: № стоимостью 99990 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Товар передан потребителю 30.11.2021. Гарантийный срок на товар 12 месяцев.

Установлено, что в процессе эксплуатации выявлен дефект товара, внешне проявляющийся следующим образом: нарушением в работоспособности, проблемы с Face Id, не работает Face Id.

03.12.2021 Вострикова Е.В. обратилась к продавцу по юридическому адресу, направив претензию по качеству товара в связи с обнаружением дефекта, в которой Вострикова Е.В. просила возвратить уплаченную за товар сумму в размере 99990 руб. В случае необходимости проведения проверки качества товара – уведомить о месте и времени ее проведения.

13.12.2021 претензия получена ответчиком.

15.12.2021 ООО «Вайлдберриз» направлен ответ на претензию, в которой указано о том, что в момент получения заказа в пункте самовывоза истцу была представлена возможность полностью осмотреть и проверить товар. Также покупателю представлено право отказаться от приобретения товара при выявлении, каких-либо недостатков. Никаких претензий и замечаний к качеству товара после осмотра и проверки не поступало. В процессе эксплуатации были выявлены недостатки, о которых не было заявлено в момент приобретения. При оформлении заказа Вострикова Е.В. согласилась со всеми условиями «Правилами использования торговой площадкой» и «Правилами продаж», размещенными на сайте интернет - магазина в свободном доступе. ООО «Вайлдберриз» предложил потребителю провести проверку качества товара, по фото, видео, комментариям для чего сообщил о необходимости воспользоваться электронным ресурсом и оформить заявку в личном кабинете.

Потребитель предоставил товар на проверку качества, выполнив рекомендации продавца, воспользовавшись электронным ресурсом посредством оформления заявки № через личный кабинет.

В ответе потребителю сообщено, что по предоставленной информации (фото, видео, комментарии) производственный брак не подтверждён, в связи с чем необходимо обратиться в АСЦ для проведения диагностики, а также сообщено о том, что ссли неисправность наступила по вине производителя и не связана с нарушением правил эксплуатации, то потребитель имеет право на бесплатный ремонт в АСЦ.

Истец с данными действиями ответчика не согласился, в результате чего он обратился в суд с исковым заявлением.

По ходатайству стороны истца на основании определения Советского районного суда г. Самары от 2 марта 2022 года по данному делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «БТЭ «Эксперт».

Согласно выводам заключения эксперта №С от 25 марта 2022 года ООО «БТЭ «Эксперт» в процессе исследования в смартфоне Apple iPhone 12 Pro, imei: № экспертом выявлен недостаток – не работает функция Face ID (разблокировка устройства по распознаванию лица), вызван дефектом модуля камер TrueDepth смартфона. Следов вскрытия замены деталей в ходе исследования не установлено. Следов нарушения правил эксплуатации, транспортировки, хранения не выявлено. Выход из строя модуля камер TrueDepth смартфона произошел по причине скрытого дефекта заложенного на этапе производства изделия, неисправного компонента или элемента и проявился в процессе эксплуатации. Выявленный недостаток носит производственный характер.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым доказательством согласно ст. 55, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт при производстве экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, полномочия и компетентность эксперта подтверждены соответствующими документами.

Таким образом, требования истца о расторжении договора купли-продажи смартфона и взыскании стоимости товара в пользу истца в размере 99 990 руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку с ответчика в пользу истца взыскана сумма, уплаченная за товар, то на истца возлагается обязанность передать ООО «Вайлдберриз» Apple Iphone 12 Pro 128 GB imei: №.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлено в материалы дела платежное поручение № от 23 мая 2022 года о перечислении денежной суммы в размере 99990 руб. на счет Управления Судебного департамента в Самарской области, в назначении платежа указано на денежные средства во временное распоряжение в качестве обеспечения по гражданскому делу № по иску Востриковой Е.В., сумма 99990 руб. без НДС.

Вместе с тем, суд не может признать надлежащим исполнением ответчиком требований потребителя до вынесения решения суда по делу путем зачисления денежных средств на реквизиты депозита суда в лице Управления Судебного департамента в Самарской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, оснований для признания факта перечисления 23.05.2022 ответчиком денежных средств на счет Управления Судебного департамента в Самарской области добровольным исполнением требований потребителя не имеется, поскольку не установлены обстоятельства, в силу которых должник имел право внести денежные средства на депозит.

По материалам дела не усматривается злоупотребления правом со стороны истца по данному вопросу, поскольку в обращении ответчика к истцу было предложено предоставить банковские реквизиты с целью перечисления денежных средств за товар, в случае возврата денежных средств/обмена.

Вместе с тем, суд учитывает, что приобретение спорного товара истцом осуществлено посредством использования принадлежащей ей банковской карте ПАО «Сбербанк» Visa Classic **** **** **** 9204, что подтверждено представленной истцом в материалы дела справкой по операции от 26.11.2021 ПАО «Сбербанк».

В свою очередь, согласно пояснениям представителя истца, банковская карта Востриковой Е.В. зарегистрирована в ее личном кабинете ООО «Вайлдберриз», следовательно, ответчик располагал сведениями о реквизитах истца.

Также, суд считает, что принимая решение о перечислении 23.05.2022 денежных средств за некачественный товар на счет Управления Судебного департамента в Самарской области, ответчик не был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя путем выплаты денежных средств путем почтового перевода. В претензии истец указала свой адрес. При этом доказательств невозможности выплаты денег путем почтового перевода ответчиком также не представлено.

С учетом изложенного, не предоставление истцом банковских реквизитов для перечисления денежных средств в целях добровольного исполнения требовании, уклонением потребителя от принятия исполнения своих обязательств ответчиком признано быть не может.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 143985,60 руб., штрафа за нарушение прав потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной по решению суда и неустойки со дня следующего после принятия решения из расчёта 1% (999.90 руб.) от цены товара 99990 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

В силу требований ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы ответчик обязан уплатить за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента от денежной суммы, уплаченной за товар.

В соответствии со п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в отношении технически сложного товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утверждённым Постановлением Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу указанных норм, обоснованность заявленных к изготовителю или импортеру требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последними лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара, а потому предъявлению к изготовителю или импортеру требования о возврате уплаченной за товар суммы должен предшествовать возврат товара ненадлежащего качества.

Согласно «Обзору судебной практики по делам о защите прав потребителей», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара продавцу (изготовителю, импортеру, уполномоченным организациям) его поведение с учетом положений статьи 1, пп. 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности. При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае уклонения продавца (изготовителя, импортера, уполномоченной организации) от добровольного исполнения требований потребителя.

Из материалов дела следует, что в ответе от 15.12.2021, отправленном по электронной почте потребителю предложено провести проверку качества товара, по фото, видео, комментариям, для чего необходимо воспользоваться электронным ресурсом и оформить заявку в личном кабинете. Потребитель предоставил товар на проверку качества, выполнив рекомендации продавца, воспользовавшись электронным ресурсом посредством оформления заявки № 1195040193 через личный кабинет. В ответе потребителю сообщено, что по предоставленной информации (фото, видео, комментарии) производственный брак не подтверждён, в связи с чем необходимо обратиться в АСЦ для проведения диагностики.

Судом установлено, что потребитель, несмотря на предложение продавца о предоставлении приобретенного у него истцом смартфона на проверку качества в сервисный центр, данный товар ответчику не передала.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что товар не передан продавцу потребителем в сервисный центр, в том числе после получения ответа продавца о передаче товара в авторизованный сервисный центр для проведения диагностики, поскольку ранее по запросу продавца посредством оформления заявки в личном кабинете по фото, видео, комментариям проведена проверка качества.

Вместе с тем, суд не может принять во внимание первоначально произведенную проверку качества в личном кабинете посредством удаленного исследования товара с помощью произведенных потребителем фото, видео, комментариев, без непосредственного личного взаимодействия с товаром, игнорируя сообщение продавца о предоставлении товара на диагностику в сервисный центр.

В связи с чем, продавец был лишен возможности выполнить требования истца в претензии по причине недобросовестности самого истца, которая направляя в адрес ответчика претензию, спорный товар на проверку качества не предоставила, уклонилась от возврата технически сложного товара для проверки, что привело к утрате продавцом возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и добровольно удовлетворить ее требования в срок, предусмотренный Законом «О защите прав потребителя». Доказательства обратного, в том числе предоставления истцом ответчику товара для проведения проверки качества, а также факта уклонения ответчика от принятия товара отсутствуют.

Поскольку в рамках данного дела установлено, что истец не предпринимала действий по возврату товара, имеющего недостатки, ответчику для выполнения последним обязанности по проведению проверки качества и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, при этом ответчик просил ее представить данный смартфон для проверки качества в сервисный центр, суд считает, что по причине недобросовестного поведения истца ответчик фактически был лишен возможности провести экспертизу качества товара и урегулировать спор в досудебном порядке, оснований полагать, что имело место виновное уклонение от исполнения требований потребителя у суда не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе во взыскании с ответчика штрафных санкций.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 руб.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению в данном случае, суд учитывает категорию сложности дела, объем оказанных юридических услуг, конкретные обстоятельства данного дела и баланс прав и обязанностей участников процесса, в связи с чем, считает возможным заявленное требование удовлетворить в сумме 10000 руб.

Доказательств, подтверждающих иной размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, ответчиком суду не представлено.

Также, суд полагает, что требования истца о взыскании почтовых расходов в сумме 341,84 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера в сумме 3 200 руб.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Вайлдберриз» подлежат взысканию в пользу ООО «БТЭ ЭКСПЕРТ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Востриковой <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового смартфона Apple Iphone 12 Pro 128 Gb, imei №, заключенный 26.11.2021г. между Востриковой <данные изъяты> и обществом с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в пользу Востриковой <данные изъяты> денежные средства, уплаченные за товар, в размере 99 990 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 341,84 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 200 рублей.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в пользу общества ограниченной ответственностью «БТЭ ЭКСПЕРТ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: И.П. Никонова

Решение в окончательной форме изготовлено 27.05.2022 года.