Иваненко Сергей Валерьевич

УИД: 23RS0058-01-2024-003606-19

Дело №5-356/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Сочи 23 июня 2024 года

Судья Хостинского районного суда города Сочи Клименко И.Г.

рассмотрев дело о совершении административного правонарушения в отношении Иваненко Сергея Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не работающего, по ч. 1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с административным протоколом и предоставленными документами Иваненко С.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часов 30 минут, в <адрес>, недалеко от <адрес>А по <адрес>, отказался предъявить свои документы, а именно паспорт, попытался скрыться, на неоднократные требования остановиться и прекратить противоправные действия ответил отказом и продолжил убегать.

Своими действиями гражданин Иваненко С.В., оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции.

Судья считает, что своими действиями Иваненко С.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях: неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, что подтверждается административным протоколом, рапортами сотрудников полиции.

Неповиновение законным требованиям сотрудников полиции Иваненко С.В., признал в полном...

... объеме.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание Иваненко С.В., судом не установлено.

При назначении наказания судья учитывает обстоятельства дела и личность виновного и считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста, и не находит оснований к назначению ему наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Иваненко Сергея Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять ) суток.

Срок административного ареста исчислять с момента административного задержания, а именно с 10 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ

Постановление на основании ст.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.Г. Клименко

На момент публикации определение не вступило в законную силу

Согласовано: Судья Клименко И.Г.

УИД: 31RS0015-01-2024-000457-02 Дело № 2-354/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2024 года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Притулиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Догадовой В.В.,

с участием представителя истцов Овчаровой И.Н.,

в отсутствие сторон, третьих лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенные гражданские дела:

по иску Бабошиной Ирины Анатольевны, Бондарева Николая Ивановича, Волошина Василия Васильевича, Волошиной Людмилы Алексеевны, Герасимовой Евгении Сергеевны, Гридневой Валентины Петровны, Гулей Галины Николаевны, Гулей Сергея Сергеевича, Иваненко Сергея Валерьевича, Иваненко Валентины Степановны, Ермаковой Татьяны Михайловны, Замараева Сергея Михайловича, Ивлева Виктора Ивановича, Канищевой Натальи Николаевны, Карпенко Виктора Васильевича, Комиссаровой Анны Алексеевны, Кравцовой Лидии Николаевны, Косовой Любови Федоровны, Курпяковой Раисы Стефановны, Лотковой Ольги Яковлевны, Масютина Олега Анатольевича, Масютиной Ольги Васильевны, Махортова Владимира Николаевича, Махортовой Лидии Александровны, Махортовой Лидии Александровна, Одулад Валерия Анатольевича, Подорванова Василия Петровича, Подорвановой Марии Никифоровны, Разинковой Марии Александровны, Рудавина Александра Петровича, Смоленского Владимира Егоровича, Скрынникова Василия Ивановича, Стукало Ольги Ивановны, Шкуратова Анатолия Андреевича, Уханевой Анны Федоровны к Никуленко Виталию Ивановичу о признании необоснованным и сложении возражения относительно выдела земельного участка из з...

...емель сельскохозяйственного назначения, признании согласованным проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ,

иску Белых Светланы Васильевны, Должиковой Валентины Васильевны, Косова Владимира Николаевича, Богородецкой Надежды Анисимовны, Водопшина Николая Николаевича, Войтова Николая Васильевича, Ерёминой Веры Петровны, Рудовой Таисии Ивановны, Сапранова Сергея Петровича к Никуленко Виталию Ивановичу, Волошину Василию Васильевичу о признании необоснованными возражений на выдел земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, о согласовании размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка,

у с т а н о в и л :

Стороны являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> на землях сельскохозяйственного производства, площадью 23057749 кв.м.

По заказу Федосеенко С.Н. в интересах Бабошиной И.А., Бобровской Т.П., Бондарева Н.И., Войтова Н.И., Волошина В.В., Волошиной Л.А., Герасимова Е.С., Гридневой В.П., Гулей Г.Н., Гулей С.С., Иваненко С.В., Иваненко В.С., Ермаковой Т.М., Замараева С.М., Ивлева В.И., Канищевой Н.Н., Карпенко В.В., Комиссаровой А.А., Кравцовой Л.Н., Косовой Л.Ф., Курпяковой Р.С., Лотковой О.Я., Масютина О.А., Масютиной О.В., Махортова В.Н., Махортовой Л.А., Одулад В.А., Подорванова В.П., Подорвановой М.Н., Разинковой М.А., Рудавина А.П., Смоленского В.Е., Скрынникова В.И., Стукало О.И., Шкуратова А.А., Уханевой А.Ф. кадастровым инженером Олейниковым С.В. проведены работы по формированию земельного участка в счет их земельных долей и подготовлен проект межевания, извещение о согласовании которого опубликовано в газете Новооскольского городского округа «Вперёд» № (12921) от ДД.ММ.ГГГГ. Участником общей долевой собственности на исходный земельный участок Никуленко В.И. ДД.ММ.ГГГГ подано возражение относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка. Возражение мотивировано тем, что в дальнейшем он намерен выделить свои доли на данном земельном участке.

Полагая свои права на выдел принадлежащих земельных долей нарушенными немотивированным возражением ответчика, Бабошина И.А., Бобровская Т.П., Бондарев Н.И., Войтов Н.И., Волошин В.В., Волошина Л.А., Герасимова Е.С., Гриднева В.П., Гулей Г.Н., Гулей С.С., Иваненко С.В., Иваненко В.С., Ермакова Т.М., Замараев С.М., Ивлев В.И., Канищева Н.Н., Карпенко В.В., Комиссарова А.А., Кравцова Л.Н., Косова Л.Ф., Курпякова Р.С., Лоткова О.Я., Масютин О.А., Масютина О.В., Махортов В.Н., Махортова Л.А., Одулад В.А., Подорванов В.П., Подорванова М.Н., Разинкова М.А., Рудавин А.П., Смоленский В.Е., Скрынников В.И., Стукало О.И., Шкуратов А.А., Уханева А.Ф. обратились за судебной защитой. Просят признать необоснованными и снять возражения Никуленко В.И. поданные на проект межевания от 18.01.2022, подготовленный по заказу Федосеенко С.Н. в интересах истцов кадастровым инженером Олейниковым С.В., извещение о согласовании которого опубликовано в газете Новооскольского городского округа «Вперёд» № (12921) от ДД.ММ.ГГГГ, считать согласованным указанный проект межевания.

По заказу Овчаровой И.Н., действующей в интересах участников общей долевой собственности Белых С.В., Богородецкой Н.А., Водопшина Н.Н., Войтова Н.В., Должиковой В.В., Ереминой В.П., Косова В.Н., Рудовой Т.И., Сапранова С.П. кадастровым инженером Путивцевым К.А. проведены работы по формированию земельного участка в счет земельных долей и изготовлен проект межевания земельного участка, определены размеры выделяемого в счет долей земельного участка, на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эти доли. Площадь образованного земельного участка составляет 473900 кв.м., кадастровый №. В областной общественно-политической газете «Белгородские известия» №(5291) от ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером опубликовано извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания и необходимости согласования проекта межевания.

В установленный срок в адрес кадастрового инженера поступили возражения Волошина В.В., поданные через представителя Супруна В.Н., и Никуленко В.И. на выдел земельного участка.

Возражения Волошина В.В. мотивированы наличием препятствий для рационального использования сельскохозяйственных земель, ограничением свободного доступа к иным земельным участкам, несоответствием проекта межевания нормативным документам.

Никуленко В.И. сослался на намерение совместно с другими участниками общей долевой собственности, выделить земельный участок, местоположение которого указано в спорном проекте межевания.

Полагая возражения Волошина В.В. и Никуленко В.И. необоснованными, нарушающими права истцов на выдел принадлежащих им земельных долей, Белых С.В., Богородецкая Н.А., Водопшин Н.Н., Войтов Н.В., Должикова В.В., Еремина В.П., Косов В.Н., Рудова Т.И., Сапранов С.П., действуя через представителя Овчарову И.Н., обратились в суд с упомянутым иском к заявленным ответчикам.

Просят признать согласованными размер и местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 473900 кв.м., выделяемого в счет принадлежащих Белых С.В., Богородецкой Н.А., Водопшина Н.Н., Войтова Н.В., Должиковой В.В., Ереминой В.П., Косова В.Н., Рудовой Т.И., Сапранова С.П. земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с проектом межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером Путивцевым К.А., извещение о согласовании которого опубликовано в областной общественно-политической газете «Белгородские известия» №(5291) от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданские дела объединены в одно производство (т.2 л.д.186,187).

Из материалов дела следует, что в число истцов по первому гражданскому делу входят Бобровская Т.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> и Войтов Н.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>.

Исковое заявление содержит подписи от имени указанных лиц, подано в Новооскольский районный суд Белгородской области почтовым отправлением от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано судом ДД.ММ.ГГГГ.

К производству суда иск принят ДД.ММ.ГГГГ после устранения его недостатков.

В ходе рассмотрения дела по существу установлен факт смерти Бобровской Т.П. - ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ т.3 л.д.88) и Войтова Н.И. (уведомление МВД РФ о недействительности его паспорта с ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью владельца т.1 л.д.167).

Учитывая, что пользоваться правами и нести обязанности может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, а Бобровская Т.П. и Войтов Н.И. умерли до принятия к производству искового заявления и возбуждения дела, судом с применением аналогии закона на основании положений абзаца седьмого ст. 220 ГПК РФ и разъяснений, приведенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании", прекращено производство по делу в части требований указанных истцов.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, участвующие в деле стороны, их представители и третьи лица извещены надлежащим образом.

Истцы Бабошина И.А., Волошина Л.А., Волошин В.В., Герасимова Е.С., Иваненко С.В., Иваненко В.С., Замараев С.М., Ивлев В.И., Карпенко В.В., Комиссарова А.А., Кравцова Л.Н., Лоткова О.Я., Курпякова Р.С., Подорванова М.Н., Подорванов В.П., Смоленский В.Е., Стукало О.И., Уханева А.Ф., Шкуратов А.А. получили судебные извещения (том 2 л.д.229, 234-250).

Истцы Разинкова М.А., Скрынников В.И., Рудавин А.П., Махортова Л.А., Махортов В.Н., Масютина О.В., Масютин О.А., Косова Л.Ф., Канищева Н.Н., Ермакова Т.М., Гулей Г.Н., Гулей С.С., Гриднева В.П., Бондарев Н.И. уклонились от получения судебных извещений, корреспонденция суда возвращена по истечении срока хранения (том 3 л.д.15-31).

Представитель истцов Супрун В.Н. извещен на адрес электронной почты (т.2 л.д.228).

Истцы и третьи лица Белых С.В., Должикова В.В., Косов В.Н., Богородецкая Н.А., Водопшин Н.Н., Войтов Н.В., Ерёмина В.П., Рудова Т.И., Сапранов С.П. извещены через своего представителя Овчарову И.Н. ( т.2 л.д. 196-212, 214. ).

Ответчик Никуленко В.И. извещен через начальника ФКУ СИЗО<адрес> России по <адрес> ( т.2 л.д. 227, т.3 л.д.34).

Ответчик Волошин В.В. извещен на адрес электронной почты (т. 2 л.д.229).

Представители третьих лиц филиала ППК "Роскадастр" по <адрес>, управления Росреестра по <адрес>, кадастровые инженеры Олейников С.В. и Путивцев К.А. извещены на адрес электронной почты (том 2 л.д.188, 230-232).

Кроме этого, информация о движении дела своевременно размещена в сети Интернет на сайте Новооскольского районного суда Белгородской области в модуле «Электронное правосудие» и участникам процесса предоставлен доступ к процессуальным документам гражданского дела ( т.2 л.д. 217).

В судебное заседание явились представитель Супрун В.Н., действующий в интересах истцов Разинковой М.А., Стукало О.И., Гулей Г.Н., Канищевой Н.Н., Смоленского В.Е., Комиссаровой А.А., Карпенко В.В., Кравцовой Л.Н., Волошина В.В., Иваненко В.С., Иваненко С.В. ( т.1 л.д.74-93), истец Ивлев В.И., и представитель истцов по второму гражданскому делу Овчарова И.Н., она же представитель третьих лиц по первоначальному делу.

Супрун В.Н., действует также в интересах ответчика Волошина В.В. по второму гражданскому делу.

Иные участники судебного разбирательства не явились, о причинах неявки не сообщили, ответчик Никуленко В.И, содержащийся в СИЗО, своим правом ведения дела через представителя не воспользовался.

Представитель управления Росреестра по Белгородской области просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поставил разрешение спора на усмотрение суда ( т.1 л.д.209, т.2 л.д.153).

Кадастровые инженеры Путивцев К.А. и Олейников С.В. своего отношения по существу рассматриваемого спора не высказали.

При изложенных обстоятельствах, суд на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса при их надлежащем извещении.

По ходатайству представителя истцов Супруна В.Н. в судебном заседании был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ. Представителю истцов по первому гражданскому делу предоставлена возможность проверить информацию об умерших истцах и правоспособности иных истцов на дату рассмотрения дела судом, поскольку в ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец Иваненко В.С в телефонограмме ДД.ММ.ГГГГ сообщила суду, что иск не подписывала и не поддерживает (т.1л.д.212), представитель истца Волошиной Л.А. – Колодка С.В. ДД.ММ.ГГГГ заявил, что его доверитель в межевом плане и в исковом заявлении не расписывалась, в спорном выделе не участвовала, планирует выдел на ином участке (т.1 л.д.224-227,240).

После перерыва представитель истцов Супрун В.Н., он же представитель ответчика Волошина В.В. по второму гражданскому делу, а также истец Ивлев В.И. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Представитель истцов Овчарова И.Н. настаивала на рассмотрении дела по существу при имеющейся явке.

Суд, руководствуясь положениями статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, предписывающими своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, учитывая то, что ДД.ММ.ГГГГ является крайним днем установленного законодательством срока рассмотрения объединенного гражданского дела, множество участников процесса, счел возможным продолжить рассмотрение дела при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд полагает, что у сторон было достаточно времени для предоставления дополнительных доказательств в рамках рассматриваемого дела, а также при должной осмотрительности и добросовестности при подготовке первоначального иска для решения вопроса о замене выбывших в связи со смертью участников долевой собственности на иных.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 252 Гражданского кодекса РФ участнику долевой собственности принадлежит право выдела своей доли из общего имущества. Согласно пункту 2 статьи 246 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом.

Положениями ст. ст. 11.2, 11.5 Земельного кодекса РФ допускается образование земельных участков при выделе из земельных участков. При этом порядок выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения определен Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон № 101-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 (пункт 2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт 3).

Если указанное в пункте 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).

Проект межевания земельного участка подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (пункт 9 статьи 13.1 Федерального закона).

Согласно пункту 10 статьи 13.1 указанного Федерального закона извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В случае если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным (пункт 12 статьи 13.1 Федерального закона).

В силу пунктов 13, 14 статьи 13.1 приведенного Федерального закона возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Из материалов дела следует, что истцы и ответчики объединенных гражданских дел являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> на землях сельскохозяйственного производства, площадью 23057749 кв.м.

Из материалов дела следует, что Федосеенко С.Н. в интересах Бабошиной И.А., Бобровской Т.П., Бондарева Н.И., Войтова Н.И., Волошина В.В., Волошиной Л.А., Герасимова Е.С., Гридневой В.П., Гулей Г.Н., Гулей С.С., Иваненко С.В., Иваненко В.С., Ермаковой Т.М., Замараева С.М., Ивлева В.И., Канищевой Н.Н., Карпенко В.В., Комиссаровой А.А., Кравцовой Л.Н., Косовой Л.Ф., Курпяковой Р.С., Лотковой О.Я., Масютина О.А., Масютиной О.В., Махортова В.Н., Махортовой Л.А., Одулад В.А., Подорванова В.П., Подорвановой М.Н., Разинковой М.А., Рудавина А.П., Смоленского В.Е., Скрынникова В.И., Стукало О.И., Шкуратова А.А., Уханевой А.Ф., с целью выдела принадлежащих им земельных долей из исходного земельного участка, в соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона N 101-ФЗ, инициированы кадастровые работы, которые выполнены кадастровым инженером Олейниковым С.В..

По итогам кадастровых работ подготовлен проект межевания и во исполнение требований, установленных п.6 ст.13 и п.13 ст. 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ, в газете Новооскольского городского округа "Вперёд" № № (12921) от ДД.ММ.ГГГГ опубликовано извещение о возможности ознакомления участников долевой собственности с проектом и необходимости его согласования ( т.1 л.д.153).

ДД.ММ.ГГГГ участником долевой собственности Никуленко В.И. поданы возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, в которых он указал, что выделяемый земельный участок нарушает существующий порядок землепользования в границах колхоза «Дружба», ущемляет права других собственников земельных долей, на данном участке производится государственная регистрация участников долевой собственности. Он также имеет намерение выделить свою долю на данном земельном участке ( т.1 л.д.154,156).

Несмотря на то, что со стороны ответчика Никуленко В.И. суду не представлены доказательства в обоснование ранее заявленных возражений, суд исходя из установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу об отклонении требований Бабошиной И.А., Бондарева Н.И., Волошина В.В., Волошиной Л.А., Герасимова Е.С., Гридневой В.П., Гулей Г.Н., Гулей С.С., Иваненко С.В., Иваненко В.С., Ермаковой Т.М., Замараева С.М., Ивлева В.И., Канищевой Н.Н., Карпенко В.В., Комиссаровой А.А., Кравцовой Л.Н., Косовой Л.Ф., Курпяковой Р.С., Лотковой О.Я., Масютина О.А., Масютиной О.В., Махортова В.Н., Махортовой Л.А., Одулад В.А., Подорванова В.П., Подорвановой М.Н., Разинковой М.А., Рудавина А.П., Смоленского В.Е., Скрынникова В.И., Стукало О.И., Шкуратова А.А., Уханевой А.Ф. по следующим основаниям.

В силу положений ст. 46 Конституции РФ, ст. 11 Гражданского кодекса РФ заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч.1 ст.4 Гражданского процессуального кодекса РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч.2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ Ф) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, защита нарушенного права должна осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных прав.

По настоящему делу совокупность данных условий отсутствует.

Ввиду выбытия из числа участников долевой собственности, участвующих в спорном выделе земельных долей Бобровской Т.П. и Войтова Н.И. в связи с их смертью до подачи искового заявления, а также истца Волошиной Л.А., представитель которой заявил, что та в спорном выделе не участвовала, планирует выдел на ином участке и не инициировала обращение за судебной защитой, представленный суду для согласования и утверждения проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ с площадью выделяемого земельного участка 1721540 кв.м. (за счет долей всех заявленных истцов) утратил свою актуальность.

Кроме этого, по тексту просительной части иска изначально заявлено о согласовании проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ, фактически, после оставления иска без движения в качестве доказательства по делу суду представлен иной проект от ДД.ММ.ГГГГ, без уточнения заявленных требований о его согласовании.

Ввиду несоответствия и недостоверности данных искового заявления о лицах, обращающихся за судебной защитой с целью узаконить выдел образованного в 2022 году земельного участка общей площадью 1721540 кв.м. фактическим обстоятельствам дела, заслуживают должного внимания аргументы представителя третьих лиц по первому гражданскому делу Овчаровой И.Н. о том, что в проекте межевания подготовленном по заказу Федосеенко С.Н. отсутствует решение участников долевой собственности о выделе земельного участка и документы, подтверждающие его согласование на общем собрании этих участников.

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в п. 4 с. 13 Федерального закона N 101-ФЗ решением собственника земельной доли или земельных долей. В силу Закона в проекте межевания земельного участка должны содержаться документы, подтверждающие согласование проекта межевания земельного участка (при кадастровых работах в отношении земельного участка, выделяемого в счет доли или долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в случае отсутствия решения общего собрания участников долевой собственности на этот земельный участок об утверждении проекта межевания земельных участков).

На основании изложенного, законных оснований для признания судом согласованным проекта межевания земельного участка площадью 1721540 кв.м., подготовленного кадастровым инженером Олейниковым С.В. - не имеется.

При этом суд полагает возможным удовлетворение требований Белых С.В., Богородецкой Н.А., Водопшина Н.Н., Войтова Н.В., Должиковой В.В., Ереминой В.П., Косова В.Н., Рудовой Т.И., Сапранова С.П. по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по заказу Овчаровой И.Н., действующей в интересах упомянутых участников долевой собственности кадастровым инженером Путивцевым К.А. проведены работы по формированию земельного участка в счет их земельных долей и изготовлен проект межевания земельного участка, определены размеры выделяемого в счет долей земельного участка, на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эти доли.

Площадь вновь образованного земельного участка составляет 473900 кв.м., кадастровый №. В областной общественно-политической газете «Белгородские известия» № (5291) от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение требований, установленных п.6 ст.13 и п.13 ст.13.1 Федерального закона № 101-ФЗ, кадастровым инженером опубликовано извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания и необходимости согласования проекта межевания ( т.2 л.д. 59-124).

В установленный срок на проект межевания поданы возражения Воложиным В.В. и Никуленко В.И., мотивированные: наличием препятствий для рационального использования сельскохозяйственных земель и ограничения свободного доступа к иным земельным участкам; несоответствием проекта межевания требования ст. 11.9 Земельного кодекса РФ; наличием на данном земельном участке иного межевания; намерением совместно с другими участниками общей долевой собственности, выделить земельный участок, местоположение которого указано в спорном проекте межевания (т.2 л.д.121-123).

Оценивая возражения ответчиков, исходя из выше приведенных обстоятельств гражданского дела, суд соглашается с доводами стороны истцов по второму гражданскому делу и признает их необоснованными.

Так, согласно п. 13 ст. 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать обоснование причин несогласия лица, выдвинувшего эти возражения, с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Аналогичные положения предусмотрены в п.15 ст.42.10 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», применяемые судом по аналогии.

В пункте 90 Приказа Росреестра от 14.12.2021 N П/0592 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке" также закреплены требования к содержанию и форме возражений относительно местоположения границ земельного участка, в частности в них должны указываться: сведения, позволяющие идентифицировать часть (части, характерную точку, характерные точки) границ, в отношении которой(ых) представлены возражения, в том числе кадастровые номера (обозначения) земельных участков, в отношении местоположения части (частей, характерной точки, характерных точек) границ которых представлены возражения; причины и обоснование несогласия с местоположением границ земельного участка. При необходимости к возражениям могут быть приложены копии документов, обосновывающих возражения заинтересованного лица.

По смыслу указанных правовых норм возражения не могут быть абстрактными, а должны быть конкретизированы, в противном случае сторона, требующая снятия возражений, лишается возможности доказать факт их необоснованности.

Вопреки данному требованию ответчиками выдвинуты абстрактные, ничем немотивированные и не подтвержденные возражения, которые не свидетельствуют о реальном нарушении прав Волошина В.В. и Никуленко В.И..

Как установлено судом проект межевания с участием ответчика Волошина В.В. изготавливался в 2022 году, при наличии возражений того же Никуленко В.И. спор о снятии его возражений длительное время не разрешался в судебном порядке. На момент межевания кадастровым инженером Путивцевым К.А. выделяемый иными участниками долевой собственности земельный участок площадью 1721540 кв.м. не находился на временном кадастром учете, иное суду не доказано.

Соответственно, доводы ответчиков являются необоснованными, поскольку намерение произвести выдел из земельного участка сельскохозяйственного назначения путём подготовки проекта межевания не является процессом выдела.

Кроме того, любые изменения проекта межевания должны быть согласованными в порядке ст. 13.1 Федерального закона №101-ФЗ путём повторного публикования, при этом заявителю должна быть предоставлена возможность ознакомиться с актуальным проектом межевания.

Вопреки возражениям ответчиков судом не установлено нарушение кадастровым инженером Путивцевым К.А. положений ст.11.9 Земельного кодекса РФ, устанавливающей требования к образуемым и измененным земельным участкам и не допускающей при образовании земельных участков наличия вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, невозможности размещения объектов недвижимости и других препятствующим рациональному использованию и охране земель недостатков ( п.6).

Возражения ответчиков не содержат доказательств нарушения истцами, приведенных положений земельного законодательства, не представлены они и в судебное заседание.

В отсутствие возражений иных участников долевой собственности, размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого истцами Белых С.В., Богородецкой Н.А., Водопшиным Н.Н., Войтовым Н.В., Должиковой В.В., Ереминой В.П., Косовым В.Н., Рудовой Т.И., Сапрановым С.П. признаются судом согласованными.

О распределении судебных расходов при рассмотрении дела не заявлено.

Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Бабошиной Ирине Анатольевне, Бондареву Николаю Ивановичу, Волошину Василию Васильевичу, Волошиной Людмиле Алексеевне, Герасимовой Евгении Сергеевне, Гридневой Валентине Петровне, Гулей Галине Николаевне, Гулею Сергею Сергеевичу, Иваненко Сергею Валерьевичу, Иваненко Валентине Степановне, Ермаковой Татьяне Михайловне, Замараеву Сергею Михайловичу, Ивлеву Виктору Ивановичу, Канищевой Наталье Николаевне, Карпенко Виктору Васильевичу, Комиссаровой Анне Алексеевне, Кравцовой Лидии Николаевне, Косовой Любови Федоровне, Курпяковой Раисе Стефановне, Лотковой Ольге Яковлевне, Масютину Олегу Анатольевичу, Масютиной Ольге Васильевне, Махортову Владимиру Николаевичу, Махортовой Лидии Александровне, Одулад Валерию Анатольевичу, Подорванову Василию Петровичу, Подорвановой Марии Никифоровне, Разинковой Марии Александровне, Рудавину Александру Петровичу, Смоленскому Владимиру Егоровичу, Скрынникову Василию Ивановичу, Стукало Ольги Ивановне, Шкуратову Анатолию Андреевичу, Уханевой Анне Федоровне в иске к Никуленко Виталию Ивановичу о признании необоснованным и сложении возражения относительно выдела земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, признании согласованным проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Иск Белых Светланы Васильевны, Должиковой Валентины Васильевны, Косова Владимира Николаевича, Богородецкой Надежды Анисимовны, Водопшина Николая Николаевича, Войтова Николая Васильевича, Ерёминой Веры Петровны, Рудовой Таисии Ивановны, Сапранова Сергея Петровича к Никуленко Виталию Ивановичу, Волошину Василию Васильевичу о признании необоснованными возражений на выдел земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, о согласовании размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка, удовлетворить.

Признать возражения Волошина Василия Васильевича и Никуленко Виталия Ивановича относительно размера и местоположения границ, выделяемого в счет земельных долей Белых С.В., Богородецкой Н.А., Водопшина Н.Н., Войтова Н.В., Должиковой В.В., Ереминой В.П., Косова В.Н., Рудовой Т.И., Сапранова С.П., земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, в соответствии с проектом межевания, подготовленным кадастровым инженером Путивцевым Константином Александровичем, извещение о согласовании которого опубликовано в областной общественно-политической газете «Белгородские известия» №(5291) от ДД.ММ.ГГГГ - необоснованными.

Признать согласованными размер и местоположение границ земельного участка с кадастровым № площадью 473900 кв.м., выделяемого в счет принадлежащих Белых С.В., Богородецкой Н.А., Водопшина Н.Н., Войтова Н.В., Должиковой В.В., Еременой В.П., Косова В.Н., Рудовой Т.И., Сапранова С.П. земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым №, в соответствии с проектом межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером Путивцевым К.А., извещение о согласовании которого опубликовано в областной общественно-политической газете «Белгородские известия» №(5291) от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новооскольский районный суд Белгородской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2024 года.

Дело № 1-162/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 декабря 2023 года

Волосовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Савиной К.Г.,

при секретаре ФИО31, с участием:

государственного обвинителя – прокурора <адрес> ФИО32,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО15,

защитника - адвоката ФИО36,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, холостого, детей не имеющего, неофициально трудоустроенного монтажником в <данные изъяты> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Волосовским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

обвиняемого в совершении четырёх преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ

установил:

ФИО15 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159? УК РФ), при следующих обстоятельствах.

В период с 19 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью <данные изъяты> хищения денежных средств с банковского счёта, используя мобильный телефон «ФИО3722», принадлежащий Потерпевший №1, который последний ему добровольно передал, а также имея информацию необходимую для входа в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», установленное в указанном телефоне, действуя с единым умыслом на хищение денежных средств с банковского счёта Потерпевший №1, без его...

... разрешения путём дистанционного заключения с ПАО «Сбербанк» договора от имени Потерпевший №1, на открытие кредитного банковского счёта, а также трёх потребительских кредитов, <данные изъяты> похитил с банковского счёта Потерпевший №1 денежные средства.

Так, в период с 19 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15, используя мобильный телефон Потерпевший №1 и необходимую информацию для входа в приложение «Сбербанк Онлайн», заключил с ПАО «Сбербанк» договор № от ДД.ММ.ГГГГ на открытие кредитного банковского счёта № по виртуальной кредитной банковской карте №, с лимитом 35 000 рублей. После чего, в период с 19 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 с банковского счёта №, произвёл 20 операций по переводу денежных средств на иные банковские счета:

- ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 58 минут, находясь по адресу: <адрес>, перевёл денежные средства в размере 2 694 рубля на банковский счёт банковской карты № открытый на неустановленное лицо в АО «Тинькофф Банк»;

- ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут, находясь по адресу: <адрес>, возле <адрес>, перевёл денежные средства в размере 500 рублей на банковский счёт №, открытый на имя Свидетель №4 в ПАО «Сбербанк»;

- ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 53 минуты, находясь по адресу: <адрес>А, перевёл денежные средства в размере 1 000 рублей на банковский счёт №, открытый на имя ФИО54. в ПАО «Сбербанк»; в 02 часа 12 минут перевёл денежные средства в размере 1 000 рублей на банковский счёт №, открытый на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк»; в 02 часа 30 минут перевёл денежные средства в размере 1 000 рублей на банковский счёт №, открытый на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк»; в 04 часа 12 минут перевёл денежные средства в размере 1 000 рублей на банковский счёт №, открытый на имя ФИО3 в ПАО «Сбербанк»;

- ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 32 минуты, находясь по адресу: <адрес>, возле <адрес>, перевёл денежные средства в размере 1 000 рублей на банковский счёт №, открытый на имя ФИО4 в ПАО «Сбербанк»; в 08 часов 14 минут перевёл денежные средства в размере 2 694 рубля на банковскую карту №, открытую на неустановленное лицо в АО «Тинькофф Банк»;

- ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 41 минуту, находясь по адресу: <адрес>, перевёл денежные средства в размере 1 000 рублей на банковский счёт № банковской карты №, открытый на своё имя в АО «Тинькофф Банк»;

- ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 38 минут, находясь по адресу: <адрес>, перевёл денежные средства в размере 1 000 рублей на банковский счёт №, открытый на имя ФИО5 в ПАО «Сбербанк»;

- ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 17 минут, находясь по адресу: <адрес>, перевёл денежные средства в размере 2 694 рубля на банковскую карту №, открытую на неустановленное лицо в АО «Тинькофф Банк»; в 03 часа 34 минуты перевёл денежные средства в размере 1 000 рублей на банковский счёт №, открытый на имя ФИО6 в ПАО «Сбербанк»; в 09 часов 17 минут перевёл денежные средства в размере 4 500 рублей на банковский счёт № банковской карты №, открытый на своё имя в АО «Тинькофф Банк»; в 11 часов 40 минут перевёл денежные средства в размере 1 785 рублей на банковский счёт №, открытый на имя ФИО7 в ПАО «Сбербанк»; в 14 часов 29 минут перевёл денежные средства в размере 300 рублей на банковский счёт №, открытый на имя ФИО8 в ПАО «Сбербанк»; в 14 часов 36 минут перевёл денежные средства в размере 300 рублей на банковский счёт № открытый на имя ФИО9 в ПАО «Сбербанк»; в 14 часов 41 минуту перевёл денежные средства в размере 1 500 рублей на банковский счёт №, открытый на имя ФИО10 в ПАО «Сбербанк»; в 14 часов 47 минут перевёл денежные средства в размере 1 000 рублей на банковский счёт №, открытый на имя ФИО11 в ПАО «Сбербанк»; в 15 часов 32 минуты перевёл денежные средства в размере 2 142 рубля на банковский счёт №, открытый на имя ФИО12 в ПАО «Сбербанк»; в 19 часов 15 минут перевёл денежные средства в размере 1 000 рублей на банковский счёт № открытый на имя ФИО13, в ПАО «Сбербанк».

В продолжение единого преступного умысла направленного на хищение денежных средств с банковского счёта, ФИО15 в период с 10 часов 43 минут до 10 часов 53 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, используя телефон потерпевшего Потерпевший №1 через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», дистанционно заключил с ПАО «Сбербанк» договор № от ДД.ММ.ГГГГ на потребительский кредит на сумму 12 000 рублей, с перечислением заёмных денежных средств на банковский счёт №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 и реализуя свой преступный умысел в период с 10 часов 53 минут до 10 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по вышеуказанному адресу, перевёл денежные средства в размере 11 800 рублей с банковского счёта Потерпевший №1 на банковский счёт № банковской карты №, открытый на своё имя в АО «Тинькофф Банк».

В продолжение единого преступного умысла на хищение денежных средств с банковского счёта, ФИО15 в период с 02 часов 21 минуты до 02 часов 31 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, используя телефон потерпевшего Потерпевший №1 через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», дистанционно заключил с ПАО «Сбербанк» договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на потребительский кредит в размере 9 000 рублей, с перечислением заёмных денежных средств на банковский счёт №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 и реализуя свой преступный умысел, в период с 02 часов 31 минуты до 02 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по вышеуказанному адресу перевёл денежные средства в размере 8 900 рублей с банковского счёта Потерпевший №1 на банковский счёт № банковской карты №, открытый на своё имя в АО «Тинькофф Банк».

В продолжение единого преступного умысла на хищение денежных средств с банковского счёта, ФИО15 в период с 13 часов 11 минут до 13 часов 21 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, используя телефон потерпевшего Потерпевший №1 через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», дистанционно заключил с ПАО «Сбербанк» договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на потребительский кредит в размере 1 177 рублей, с перечислением заёмных денежных средств на банковский счёт №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 и реализуя свой преступный умысел, в период с 13 часов 21 минуты до 13 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по вышеуказанному адресу, перевёл денежные средства в размере 1 070 рублей с банковского счёта Потерпевший №1 на банковский счёт № банковской карты №, открытый на свое имя в АО «Тинькофф Банк».

Таким образом, ФИО15 в период с 19 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> похитил с банковского счёта Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 50 879 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб.

В судебном заседании после предъявления подсудимому ФИО15 обвинения, он указал, что с изложенными обстоятельствами по факту хищения денежных средств с банковского счёта Потерпевший №1 путём оформления кредитной карты и кредитов от имени потерпевшего согласен полностью, однако не согласился с предложенной государственным обвинителем квалификацией по четырём эпизодам, предусмотренным п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, пояснив, что хищение денежных средств с банковского счёта потерпевшего Потерпевший №1 им совершено с единым умыслом, впоследствии от дачи дальнейших показаний отказался.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, следует, что у него имеется счёт, открытый в ПАО «Сбербанк». Весной 2022 года, он приобрёл себе в пользование мобильный телефон ФИО3722. В связи с тем, что он плохо разбирается в технике, он попросил ФИО15, установить на мобильный телефон приложения «Сбербанк онлайн», «ВК», «Вайбер». При установке приложения «Сбербанк онлайн» требовался пароль (пин-код) и ФИО15 спросил у него какой пароль ему установить, предложил несколько вариантов, он выбрал один и ФИО15 его установил. Пароль от мобильного телефона ФИО15 тоже был известен. ФИО15 неоднократно брал с его разрешения телефон для использования. В мае - июне 2023 года, он проживал у Свидетель №1 по адресу: <адрес>, там же проживал ФИО15 и где они все вместе каждый день злоупотребляли спиртными напитками. Поскольку он в указанный выше период времени злоупотреблял спиртным напитками каждый день, то разрешал ФИО15 пользоваться своим мобильным телефоном, за исключением входа в приложение «Сбербанк Онлайн», без его ведома. На тот момент на его счету находилось примерно около 380 рублей, ФИО15, пользуясь тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения в этот период времени, брал его телефон и пропадал с ним на несколько дней. Также с его разрешения ФИО15 пользовался приложением «Сбербанк онлайн» в его телефоне. ФИО15 говорил, что ему должны перевести денежные средства через его банковскую карту «Сбербанк». В период с 03 июня до вечера ДД.ММ.ГГГГ его телефон постоянно находился у ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, ему на мобильный телефон через приложение от ПАО «Сбербанк» пришло сообщение о том, что у него имеется задолженность по кредиту, который он не оформлял, ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ поехал в отделение ПАО «Сбербанк России» в <адрес>, где от оператора Сбербанка ему стало известно, что от его имени оформлены 3 кредита на суммы: 12 000 рублей, 9 000 рублей и 1 177 рублей, а также на его имя оформлена кредитная карта с лимитом 35 000 рублей. Так же было установлено, что кредитная карта была скрыта в приложении и заблокирована ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств на ней не было. Указанные кредиты и кредитную карту он не оформлял, договоры об оформлении кредитов не подписывал и не оформлял посредством приложения «Сбербанк онлайн». ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре сведений в приложении «Сбербанк онлайн», установленном в его мобильном телефоне следователем в его присутствии, было установлено, что посредством указанного приложения осуществлялись операции по переводу денежных средств с указанных выше, оформленных без его ведома и разрешения, кредитов и кредитной карты, на различные счета иных лиц в иные банки, в том числе и на счёт ФИО15 С датами, изложенными в обвинении согласен. Причинённый ущерб в размере 50 879 рублей является для него значительным, поскольку в настоящее время он не имеет официального дохода.

В протоколе принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший №1 подробно описал обстоятельства, при которых обнаружил, что неустановленное лицо, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от его имени через приложение «Сбербанк онлайн» оформил кредитную карту с лимитом задолженности 35 000 рублей и три потребительских кредита на суммы 12 000 рублей, 9 000 рублей, 1 177 рублей, которые впоследствии переводились на иные банковские счета. Общий ущерб, являющийся для Потерпевший №1 значительным составил 57 177 рублей. При этом указал, что своё мобильный телефон в указанный период передавал для использования только ФИО15, который знал пароль от телефона и от приложения «Сбербанк онлайн» (т. 1 л.д. 3).

Из протокола осмотра предметов – мобильного телефон ФИО3722, принадлежащего Потерпевший №1 следует, что в телефоне имеется приложение «Сбербанк онлайн», при осмотре которого установлено, что на Потерпевший №1, оформлена дебетовая карта №, срок действия 09/2026. Банковская карта привязана к счёту №, открытом в Северо-Западном банке ПАО «Сбербанк» Офис: <адрес>. На момент осмотра сведений сохранённых в приложении установлено, что имеются задолженности по 3 потребительским кредитам, а именно: на сумму 1 228,71 рублей; на сумму 12 542,45 рублей; на сумму 9 395,43 рубля. Также имеется кредитная карта ****4018, которая на момент осмотра в приложении заблокирована ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 59 минут и при разблокировке которой и осмотра операций по ней установлено, что она является кредитной с лимитом на сумму 35 000 рублей, дата открытия кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанной карты произведены списания:

- ДД.ММ.ГГГГ в 19:58 перевод 2 694 рублей клиенту банка «Тинькофф Банк» на карту №

- ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут перевод 500 рублей клиенту Сбербанк на имя Свидетель №4 Я.;

- ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 53 минуты перевод 1 000 рублей клиенту Сбербанк на имя ФИО55

- ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 12 минут перевод 1 000 рублей клиенту Сбербанк на имя ФИО17 Д.;

- ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут перевод 1 000 рублей клиенту Сбербанк на имя ФИО2 В.;

- ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 12 минут перевод 1 000 рублей клиенту Сбербанка на имя ФИО18 Л.;

- ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 32 минуты перевод 1 000 рублей клиенту Сбербанк на имя ФИО4 П.;

- ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 14 минут перевод 2 694 рубля клиенту банка «Тинькофф Банк» на карту ****№

- ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 41 минуту перевод 1 000 рублей клиенту банка «Тинькофф Банк» на карту ****№, открытую на своё имя;

- ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 38 минут перевод 1 000 рублей клиенту Сбербанк на имя ФИО19 Б.;

- ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 17 минут перевод 2 694 рубля клиенту банка «Тинькофф Банк» на карту ****№

- ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 34 минуты перевод 1 000 рублей клиенту Сбербанк на имя ФИО20 Д.;

- ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 17 минут перевод 4 500 рублей клиенту банка «Тинькофф Банк» на карту ****№, открытую на своё имя;

- ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут перевод 1 785 рублей клиенту Сбербанк на имя ФИО21 М.;

- ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 29 минут перевод 300 рублей клиенту Сбербанк на имя ФИО8 К.;

- ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 36 минут перевод 300 рублей клиенту Сбербанк на имя ФИО20 Я.;

- ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 41 минуту перевод 1 500 рублей клиенту Сбербанк на имя ФИО22 Ч.;

- ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 47 минут перевод 1 000 рублей клиенту Сбербанк на имя ФИО23 З.;

- ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 32 минуты перевод 2 142 рубля клиенту Сбербанк на имя ФИО24 К.;

- ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут перевод 1 000 рублей клиенту Сбербанк на имя ФИО25 А. (т. 1 л.д. 79-93)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данных на предварительном следствии, ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов, по просьбе ФИО15 он его подвозил на автомобиле в садоводство расположенное между <адрес> и д. Арбонье. По пути следования, ФИО15 перевёл ему по его номеру телефона № денежные средства в сумме 500 рублей, используя мобильный телефон чёрного цвета, при этом ФИО15 сообщил, что это не его мобильный телефон, однако кому принадлежит телефон, не сказал (т. 1 л.д. 191-192).

Свидетель Свидетель №5 на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дома он видел ФИО15 дома у Свидетель №1, где также находился Потерпевший №1 и где они вместе распивали спиртные напитки. При нём ФИО15 брал пользоваться телефоном Свидетель №1 Также он видел, что ФИО15, пользуется мобильным телефоном чёрного цвета, о принадлежности телефона ему ничего неизвестно (т.1 л.д. 210-212).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 допрошенного на предварительном следствии следует, что ФИО15 некоторое время проживал с ним по адресу: <адрес>. У ФИО15 в пользовании имелась сим-карта оператора связи ПАО «МТС» с номером №, оформленная на его (Свидетель №1) имя. ФИО15 почти каждый день брал его мобильный телефон марки Редми 9С, с его разрешения. Ему не известно об установлении ФИО15 программ или приложений на его мобильный телефон. В конце мая 2023 года к нему в гости пришёл Потерпевший №1, с которым они стали распивать спиртные напитки и в итоге Потерпевший №1 находился у него примерно до ДД.ММ.ГГГГ. Он видел, что ФИО15 брал пользоваться мобильным телефоном Потерпевший №1 почти каждый день, в том числе уходил с телефоном на несколько дней. ДД.ММ.ГГГГ ему от Потерпевший №1 стало известно, что на имя Потерпевший №1 было оформлено 3 кредита и кредитная карта, а денежные средства с них переведены на счета иных лиц, сумма кредитов составляла около 60 000 рублей. Потерпевший №1 сообщил, что подозревает ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что на его мобильный телефон ФИО15 установил приложение банка «Тинькофф», пароль от которого ему не известен. Когда он попытался открыть приложение, то увидел, что он запоролен на имя ФИО15 Ему известно, что у ФИО15 в пользовании имеется банковская карта банка «Тинькофф». По окончании допроса предоставил следователю для осмотра свой мобильный телефон Редми 9С (т. 1 л.д. 53-54).

В соответствии с протоколом осмотра мобильного телефона свидетеля Свидетель №1 установлено, в телефоне имеется приложение банка «Тинькофф», согласно содержащейся в нём информации в банке «Тинькофф» открыт счёт № на имя ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с указанием его паспортных данных, ИНН сведений о трудоустройстве, с оформлением на имя ФИО15 двух банковских дебетовых карт в банке «Тинькофф», последние цифры 8540 и 8508, смс-оповещения подключены к абонентскому номеру № (в пользовании ФИО15), получателем указан ФИО15 При осмотре в приложении справки о движении денежных средств по номеру лицевого счета № установлено, что:

- ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 41 минуту произведена операция пополнения <данные изъяты> на сумму 1 000 рублей на карту №

- ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 17 минут произведена операция пополнения <данные изъяты> на сумму 4 500 рублей на карту №

- ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут произведена операция пополнения со «Сбербанк онлайн» на сумму 11 800 рублей на карту №;

- ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 32 минуты произведена операция пополнения со «Сбербанк онлайн» на сумму 8 900 рублей на карту № (т. 1 л.д. 55-70).

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрена банковская карта банка АО «Тинькофф» со сроком действия 02/31, имеет номер №, держателем указан ФИО56 (т. 1 л.д. 185-188).

Также виновность ФИО15 подтверждается иными документами, исследованными в ходе судебного следствия:

справкой из ПАО «Сбербанк России», подтверждающей открытие на имя Потерпевший №1 кредитной карты по договору №, номер карты №, срок действия №, № счёта №, лимит кредита 35 000 рублей, текущая задолженность 35 679,51 рублей и выпиской по счёту кредитной карты, согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были произведены следующие операции:

- ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 59 минут перевод 2 694 рубля на карту МИР физического лица в стороннем банке (Россия); в 20 часов 15 минут перевод 890 рублей с комиссией на карту №

- ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 53 минуты перевод 1 390 рублей с комиссией на карту №; в 02 часа 12 минут перевод 1 390 рублей с комиссией на карту №; в 02 часа 30 минут перевод 1 390 рублей с комиссией на карту №; в 04 часа 12 минут перевод 1 390 рублей с комиссией на карту №; в 07 часов 32 минуты перевод 1 390 рублей с комиссией на карту №; в 08 часов 14 минут перевод 2 694 рубля на карту МИР физического лица в стороннем банке (Россия); в 09 часов 41 минуту перевод 1 000 рублей на карту МИР физического лица в стороннем банке (Россия); в 23 часа 38 минут перевод 1 390 рублей с комиссией на карту №

- ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 17 минут перевод 2 694 рубля на карту МИР физического лица в стороннем банке (Россия); в 03 часа 34 минут перевод 1 390 рублей с комиссией на карту №; в 09 часов 17 минут перевод 4 500 рублей на карту МИР физического лица в стороннем банке (Россия); в 11 часов 41 минуту перевод 2 175 рублей с комиссией на карту №; в 14 часов 29 минут перевод 690 рублей с комиссией карту №; в 14 часов 36 минут перевод 690 рублей с комиссией на карту №; в 14 часов 41 минуту перевод 1 890 рублей с комиссией на карту №; в 14 часов 47 минут перевод 1 390 рублей с комиссией на карту №; в 15 часов 32 минуты перевод 2 532 рубля с комиссией на карту №; в 19 часов 15 минут перевод 1 390 рублей с комиссией на карту № (т. 1 л.д. 6, 19-20);

- сведениями, представленным ПАО «Сбербанк России» в отделении № ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 открыт счёт №, на котором на ДД.ММ.ГГГГ доступная сумма составляла – 381 рубль 32 копейки.

На указанный счёт ДД.ММ.ГГГГ поступили кредитные денежные средства в размере 12 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ поступили кредитные денежные средства в размере 9 000 рублей и 1 177 рублей.

Также на имя Потерпевший №1 оформлена кредитная карта №, которая привязана к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведены следующие списания:

- ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 58 минут переведено 2 694 рубля на карту физического лица в стороннем банке через Сбербанк онлайн на номер карты №; в 20 часов 15 минут переведено 500 рублей на карту № открытую на имя Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ гора рождения, паспорт №

- ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 53 минуты переведено 1 000 рублей на карту № открытую на имя ФИО57; в 02 часа 12 минут переведено 1 000 рублей на карту № открытую на имя ФИО1; в 02 часа 30 минут переведено 1 000 рублей на карту № открытую на имя ФИО2; в 04 часа 12 минут переведено 1 000 рублей на карту № открытую на имя ФИО3; в 07 часов 32 минуты переведено 1 000 рублей на карту № открытую на имя ФИО4; в 08 часов 14 минут переведено 2 694 рубля на карту физического лица в стороннем банке через Сбербанк онлайн на номер карты №; в 09 часов 41 переведено 1 000 рублей на карту физического лица в стороннем банке через Сбербанк онлайн на номер карты №; в 23 часа 38 минут переведено 1 000 рублей на карту № открытую на имя ФИО5;

- ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 17 минут переведено 2 694 рубля на карту физического лица в стороннем банке через Сбербанк онлайн на номер карты №; в 03 часа 34 минуты переведено 1 000 рублей на карту № открытую на имя ФИО6; в 09 часов 17 минут переведено 4 500 рубля на карту физического лица в стороннем банке через Сбербанк онлайн на номер карты №; в 11 часов 40 минут переведено 1 785 рублей на карту № открытую на имя ФИО7; в 14 часов 29 минут переведено 300 рублей на карту № открытую на имя ФИО8; в 14 часов 36 минут переведено 300 рублей на карту № открытую на имя ФИО9; в 14 часов 41 минуту переведено 1 500 рублей на счёт 40№ открытый на имя ФИО10; в 14 часов 47 минут переведено 1 000 рублей на карту № открытой на имя ФИО11; в 15 часов 32 минуты переведено 2 142 рубля на карту № открытую на имя ФИО12; в 19 часов 15 минут переведено 1 000 рублей на карту № открытую на имя ФИО13 (т. 1 л.д. 153, 156-158, 162-167, 171-172, 176, т. 2 л.д. 24, 26);

- справкой АО «Тинькофф Банк» о движении денежных средств, согласно которой на имя ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ открыт счёт №, по которому ДД.ММ.ГГГГ в 09:41:33 произведена операция пополнения <данные изъяты> на сумму 1 000 рублей на карту 8508; ДД.ММ.ГГГГ в 09:17:43 произведена операция пополнения <данные изъяты> на сумму 4 500 рублей на карту 8508 (т. 1 л.д.71-73);

- письмом из АО «Тинькофф» и приложением к нему, согласно которому между банком и ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ заключён договор №, выпущена расчётная карта № и открыт текущий счёт №. Для соединения с системой «Банк-Клиент» клиентом использовался телефонный номер №

Согласно сведениям о движении денежных средств:

- ДД.ММ.ГГГГ в 09:41:33 на счёт поступили денежные средства в размере 1 000 рублей пополнение Сбербанк Moscow RUS;

- ДД.ММ.ГГГГ в 09:17:43 на счёт поступили денежные средства в размере 4 500 рублей пополнение Сбербанк Moscow RUS;

- ДД.ММ.ГГГГ в 10:55:59 на счёт поступили денежные средства в размере 11 800 рублей пополнение Сбербанк Онлайн;

- ДД.ММ.ГГГГ в 02:32:56 на счёт поступили денежные средства в размере 8 900 рублей пополнение Сбербанк Онлайн;

- ДД.ММ.ГГГГ в 13:22:59 на счёт поступили денежные средства в размере 1 070 рублей пополнение Сбербанк Онлайн; (т. 1, л.д. 71-73, т. 2, л.д. 14-20).

Анализируя и оценивая в совокупности доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

Доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по уголовному делу, допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, установления события преступления и доказанности вины ФИО15 в его совершении.

Письменные доказательства судом проверены, признаны достоверными, оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, они соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими должностными лицами в пределах предоставленной законом компетенции.

Суд признаёт достоверными показания потерпевшего и каждого из свидетелей, поскольку их показания об обстоятельствах произошедших событий носят последовательный, взаимодополняющий, объективный характер, являются детальными, каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого не содержат и объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, в частности, протоколами осмотров, вещественными доказательствами и иными документами. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и каждого из свидетелей судом не установлено, стороной защиты не приведено.

Неточности в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 относительно остатка денежных средств на счёте до момента хищения, а также в части периода и дат оформления кредитной карты, кредитов и списания денежных средств с его счёта ФИО15, суд признаёт незначительными и не влияющими на выводы суда о доказанности вины ФИО15, указанные неточности устранены путём оглашения показаний потерпевшего, данных им на предварительном следствии, которые потерпевший подтвердил в полном объёме в судебном заседании. (т. 1 л.д. 32-34, 77-78, 202-205, т. 2 л.д.64-66).

При этом суд учитывает, что протоколы допросов свидетелей и потерпевшего произведены с соблюдением требований ст.ст. 189, 190 УПК РФ, содержат сведения о разъяснении прав, предусмотренных УПК РФ, о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данные о допрашиваемых лицах, удостоверены потерпевшим, свидетелями и лицами, производившими допросы.

Более того, указанные доказательства согласуются с показаниями подсудимого, данными им при производстве предварительного следствия и оглашённым в ходе судебного следствия.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника, ФИО15 показал, что в конце мая 2023 года, когда потерпевший Потерпевший №1 проживал у Свидетель №1 по адресу: <адрес>, где также проживал и он, они вместе каждый день распивали спиртные напитки. Он неоднократно, с разрешения Потерпевший №1 брал в пользование его (Потерпевший №1) мобильный телефон «ФИО37 22». ДД.ММ.ГГГГ, утром, он взял у Потерпевший №1 его мобильный телефон, так как Потерпевший №1 попросил его перевести через приложение «Сбербанк онлайн» деньги за алкоголь. Так как он понимал, что пока Потерпевший №1 употребляет каждый день спиртные напитки и не будет проверять свой телефон, то у него возник умысел на хищение денежных средств со счёта Потерпевший №1, поскольку он знал пароль от входа в телефон и пароль от мобильного приложения «Сбербанк онлайн», установленном в мобильном телефоне Потерпевший №1 При этом он решил, что будет совершать хищение денежных средств на протяжении нескольких дней, до того момента, как Потерпевший №1 вспомнит про телефон и его придётся вернуть. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, мобильный телефон Потерпевший №1 находился у него в пользовании. ДД.ММ.ГГГГ, вечером около 20 часов, он зашёл в приложение «Сбербанк онлайн» в мобильном телефоне Потерпевший №1 и решил оформить кредитную карту на имя потерпевшего. Сбербанк одобрил заявку с лимитом 35 000 рублей. В целях того, чтобы Потерпевший №1 не обнаружил оформленную им онлайн кредитную карту, он скрыл её в приложении. После этого, находясь в <адрес>, через приложение «Сбербанк онлайн» в телефоне Потерпевший №1, совершил перевод на сумму около 2 000 рублей для оплаты его онлайн игры в мобильном игровом казино-приложении. Вечером того же дня через приложение «Сбербанк онлайн» он перевёл Свидетель №4 денежные средства в сумме 500 рублей со счёта Потерпевший №1 за то, что тот отвёз его на автомобиле в сторону <адрес>. Около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он пошел в кафе «Дежавю» на Красногвардейской улице <адрес>, где совершил несколько переводов через приложение «Сбербанк онлайн» с телефона Потерпевший №1 по номерам телефонов, которые ему называли ребята, с которыми он отдыхал в «Дежавю». Имена и фамилии всех лиц, кому переводил деньги не запомнил. Помнит, что переводил 1 000 рублей девушке с фамилией Ершова, 1 000 рублей переводил девушке по имени ФИО26. Около 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Росал» в <адрес> переводил деньги, около 1 000 рублей по номеру телефона кого-то из ребят, с которыми гулял, а также себе на карту «Тинькофф». Впоследствии, находясь у общежития, расположенном на <адрес> в <адрес> со счёта Потерпевший №1 через приложение «Сбербанк онлайн» переводил кому-то из ребят для приобретения алкоголя 1 000 рублей. После 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда он был дома у Свидетель №1 в <адрес>, он перевёл 1 000 рублей через «Сбербанк онлайн» по номеру телефона девушке по имени ФИО27. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у Свидетель №1 в <адрес> и в период с 01 часа 00 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно совершал переводы денежных средств со счёта Потерпевший №1 через приложение «Сбербанк онлайн» в его телефоне для оплаты онлайн игры по номерам телефонов и номерам счетов, указанных на игровых сайтах, в том числе 4 500 перевёл себе на банковскую карту «Тинькофф». С целью дальнейшего хищения денежных средств у Потерпевший №1, через приложение «Сбербанк онлайн» в мобильном телефоне потерпевшего, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, когда он находился в <адрес>, оформил на имя Потерпевший №1 кредит на сумму 12 000 рублей из которых 11 800 рублей перевёл на свой счёт в банке «Тинькофф» по номеру карты. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов, находясь также дома у Свидетель №1 в <адрес>, с целью дальнейшего хищения денежных средств у Потерпевший №1 аналогичным способом оформил ещё один кредит на имя Потерпевший №1 на сумму 9 000 рублей, из которых 8 900 рублей он перевёл на свой счет в банке «Тинькофф». ДД.ММ.ГГГГ находясь там же, около 13 часов, через приложение «Сбербанк онлайн» в телефоне Потерпевший №1, оформил на его имя микрокредит на сумму около 1 100 рублей, из которых около 1 000 рублей он перевёл на свой счёт в банке «Тинькофф». ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Потерпевший №1 забрал у него телефон. Кредиты он стал оформлять после того, как он оформил кредитную карту, так как ему было известно, что Сбербанк не оформляет на одно лицо две кредитные карты, он знал, что он мог оформить несколько кредитов на небольшие суммы, после того, как оформит кредитную карту, что он и сделал. Если бы Потерпевший №1 не забрал у него телефон, он и дальше бы совершал хищение денежных средств с его счёта в приложении «Сбербанк онлайн» путём оформления кредитов или кредитных карт. Ранее он не указывал, что сам оформлял кредитную карту и кредиты, так как думал, что это усугубит его положение. Когда переводил деньги и оформлял кредиты и кредитную карту он не смотрел на какие счета Потерпевший №1 они приходят, думал, что на один счёт, (т. 1 л.д. 45-47, 193-195, 226-228, т. 2 л.д. 27-30, 74-75).

При проверке показаний на месте ФИО15 в присутствии защитника указал адреса и места, в которых находился в момент оформления кредитной карты и 3-х кредитов на имя Потерпевший №1 Так, ФИО15 указал на <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ он оформил кредитную карту на имя Потерпевший №1 с лимитом 35 000 рублей, через приложение «Сбербанк онлайн», установленное в мобильном телефоне, принадлежащем Потерпевший №1, а также указал, что находясь по данному адресу в этот же день совершил перевод денежных средств в сумме около 2 000 рублей для оплаты игры. Также, ФИО15 показал, что находясь по этому же адресу ДД.ММ.ГГГГ, после 23 часов перевёл денежные средства в размере 1 000 рублей по номеру телефона девушке по имени ФИО27; ДД.ММ.ГГГГ, в период с 01 часа до 20 часов, неоднократно совершал переводы денежных средств со счёта Потерпевший №1 по номерам телефонов и номерам счетов для оплаты его онлайн игры, в том числе 4 500 рублей перевёл на свою банковскую карту «Тинькофф». Далее, ФИО15 указал адрес: <адрес>, у <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ он перевёл денежные средства в размере 500 рублей с банковского счета Потерпевший №1 через «Сбербанк онлайн» по номеру телефона Свидетель №4 Также, ФИО15 указал адрес: <адрес>А, где расположено кафе «Дежавю», где ДД.ММ.ГГГГ, в период с 01 часа до 04 часов 30 минут он совершал несколько переводов денежных средств через мобильное приложение «Сбербанк онлайн» в мобильном телефоне Потерпевший №1 Далее, ФИО15 указал адрес: <адрес>, где около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ он совершил перевод денежных средств на сумму 1 000 рублей по номеру телефона посредством мобильного приложение «Сбербанк онлайн», в мобильном телефоне Потерпевший №1. ФИО33, ФИО15 указал адрес: <адрес>, у магазина «РосАл», где ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, в период с 07 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, совершил перевод денежных средств в сумме 1 000 рублей по номеру телефона через приложение «Сбербанк онлайн» со счета Потерпевший №1, установленное в мобильном телефоне последнего, в том числе совершил перевод денежных н свою банковскую карту банка «Тинькофф», сумму не помнит (т. 2 л.д.31-41).

Исследованные и проанализированные судом показания ФИО15, данные на досудебной стадии, суд признаёт допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, с разъяснением конституционного права не свидетельствовать против себя и предупреждением об использовании его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от них. Оснований для самооговора судом не установлено.

Показания ФИО15 в ходе предварительного следствия позволяют установить фактические обстоятельства совершённого преступления, при этом его показания, являясь подробными, содержат такие детали, которые могли быть известны лишь непосредственному участнику событий.

Отказ подсудимого от дачи показаний в ходе судебного следствия расценивается судом как реализация гарантированного ему Конституцией РФ и уголовно - процессуальным законом права не свидетельствовать в отношении себя. Причастность к совершению преступления иных лиц, исключается судом, поскольку опровергается совокупностью исследованных доказательств.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия применялись незаконные методы собирания доказательств судом не установлено.

При этом показания ФИО15 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в части того, что он не оформлял от имени потерпевшего кредитную карту и три кредита через приложение «Сбербанк онлайн», используя телефон потерпевшего, указав, что на счету потерпевшего уже имелись денежные средства, суд отвергает, поскольку показания ФИО15 в этой части опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который последовательно сообщал, что кредитные договоры в период с 03 по ДД.ММ.ГГГГ он не оформлял, а также показаниями самого ФИО15, данными им впоследствии в качестве обвиняемого и при проверке показаний на месте, где он показал, что ранее он отрицал факт самостоятельного оформления кредитной карты и кредитов, так как полагал, что это усугубит его положение в качестве подозреваемого и обвиняемого.

В этой связи позицию подсудимого, знатную на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемогоДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в части отрицания им факта оформления от имени потерпевшего кредитной карты и трёх кредитов, расценивается судом как защитная позиция, поскольку он имеет право защищать себя любыми, не запрещёнными законом средствами и способами.

Таким образом, исследованные судом доказательства в их совокупности, позволяют суду сделать вывод о выполнении подсудимым объективной стороны вышеуказанного преступления в связи с чем, суд приходит к выводу о полной доказанности вины подсудимого в совершённом преступлении, обстоятельства которого установлены в судебном заседании.

В ходе судебного следствия государственным обвинителем в качестве доказательства виновности ФИО15 при оглашении протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 55-70), в соответствии с которым осмотрен мобильный телефон свидетеля Свидетель №1, с установленным в нём приложением банка «Тинькофф» и содержащим информацию о движении денежных средств по счёту №, открытому на имя ФИО15, помимо признанных судом достоверными сведений по банковским операциям, совершённым: - ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 41 минуту пополнение на сумму 1 000 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 17 минут пополнение на сумму 4 500 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут пополнение на сумму 11 800 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 32 минуты пополнение на сумму 8 900 рублей, приведены в том числе сведения о движении денежных средств по указанному счёту в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые суд оценивает как не относимые с обстоятельствами совершённого преступления, поскольку эти сведения не подтверждают и не опровергают изложенные в приговоре обстоятельства.

При установлении обстоятельств, подлежащих доказывания в части времени совершённых переводов, списаний денежных средств с банковского счёта потерпевшего, из выписки по счёту кредитной карты (т. 1, л.д. 19-20), открытой на имя потерпевшего Потерпевший №1, следует, что время некоторых переводов денежных средств не совпадает со временем, отражённым в справке представленной ПАО «Сбербанк России» (т. 1, л.д. 162-167).

Так, согласно выписки по счёту кредитной карты ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 59 минут произведён перевод 2 694 рубля на карту МИР физического лица в стороннем банке (Россия), в то время как справке ПАО «Сбербанк России» указано, что списание 2 694 рубля на карту физического лица в стороннем банке через Сбербанк онлайн на номер карты № произведено ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 58 минут.

Также согласно выписки по счёту кредитной карты ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 41 минуту произведён перевод 2 175 рублей с комиссией на карту №, в то время как справке ПАО «Сбербанк России» указано, что списание 1 785 рублей на карту № открытую на имя ФИО7 произведено в 11 часов 40 минут.

Неточности по времени перевода и списания денежных средств с банковского счёта потерпевшего, суд находит несущественными, не влияющими на выводы суда о доказанности вины ФИО15 в совершении инкриминируемого преступления, а также указанные неточности не выходят за пределы предъявленного ФИО15 обвинения, которое совершено в период с 19 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд, при описании события преступления, доверят сведениям, представленным ПАО Сбербанк по запросу органов предварительного расследования.

Также суд полагает, что место совершения преступления: <адрес> при описании действий ФИО15 по хищению денежных средств с банковского счёта, совершённых: ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 58 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 38 минут, ДД.ММ.ГГГГ: в 01 час 17 минут; в 03 часа 34 минуты; в 09 часов 17 минут; в 11 часов 40 минут; в 14 часов 29 минут; в 14 часов 36 минут; в 14 часов 41 минуту; в 14 часов 47 минут; в 15 часов 32 минуты; в 19 часов 15 минут; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 31 минуты до 02 часов 33 минуты и в период с 13 часов 21 минуты до 13 часов 23 минут, установлено верно и подтверждается материалами дела.

Давая юридическую оценку действиям ФИО15, суд приходит к следующим выводам.

Органами предварительного расследования ФИО15 предъявлено обвинение в совершении четырёх преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, как следует из установленных в ходе судебного следствия фактических обстоятельств уголовного дела, все совершённые ФИО15 преступные действия тождественны друг другу, совершены за короткий отрезок времени в период с 03 июня по ДД.ММ.ГГГГ, путём использования добровольно переданного ФИО15 потерпевшим телефона, с установленным в нём приложением «Сбербанк Онлайн», имея доступ к которому у ФИО15 возник умысел на хищение денежных средств с банковского счёта потерпевшего, избрав единый способ их получения путём оформления кредитной карты и кредитов, пока потерпевший Потерпевший №1 злоупотребляет алкогольными напитками и намеревался именно таким способом продолжать хищение денежных средств с банковского счёта до момента истребования телефона потерпевшим.

Поступившие на счёт потерпевшего денежные средства, ФИО15 одним и тем же способом, через приложение «Сбербанк онлайн», установленное в телефоне потерпевшего, совершил 23 изъятия денежных средств, которые причинили ущерб одному и тому же собственнику, при этом действия ФИО15 были объединены единым умыслом, реализованным в несколько приёмов, были направлены для достижения общей цели получения материальной выгоды в виде денежных средств для распития спиртных напитков, причисления денежных средств иным людям за оказанные услуги, оплата онлайн игр, а также перечисления на свой счёт, открытый АО «Тинькофф Банк», что видно из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела.

В частности из показаний ФИО15, данных на предварительном следствии и оглашённых в ходе судебного разбирательства, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда Потерпевший №1, попросил его перевести через приложение «Сбербанк онлайн», установленное в телефоне потерпевшего, деньги за алкоголь, у него возник умысел на хищение денежных средств со счёта Потерпевший №1, поскольку он понимал, что пока Потерпевший №1 употребляет каждый день спиртные напитки, то не будет проверять свой телефон. Кредиты он оформлял после того, как оформил кредитную карту и ему было известно, что «Сбербанк» не оформляет на одно лицо две кредитные карты, а оформить несколько кредитов на небольшие суммы, возможно. При этом, когда оформлял кредиты и кредитную карту он не обращал внимания на какие счета поступают деньги, а также не обращал внимание с какого счёта происходят списания, думал, что это один счёт, который открыт в ПАО «Сбербанк» на Потерпевший №1 Если бы Потерпевший №1 не забрал у него телефон, он и дальше бы совершал хищение денежных средств с его счёта в приложении «Сбербанк онлайн» путём оформления кредитов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от ДД.ММ.ГГГГ № от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путём изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединённых единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

С учётом данных разъяснений для юридической оценки содеянного имеет значение установление обстоятельств возникновения у виновного лица умысла на хищение денежных средств с банковского счёта, способа их хищения.

Поскольку судом установлено, что умысел на хищение денежных средств с банковского счёта Потерпевший №1 у ФИО15 возник ДД.ММ.ГГГГ, при этом способ совершения преступления им был выбран изначально - оформление кредитов и кредитной карты через приложение «Сбербанк онлайн», установленное в телефоне потерпевшего и такие кредиты он намеревался оформлять до момента когда потерпевший потребует от него вернуть телефон, то оснований полагать, что в каждом случае при оформлении кредитной карты и кредитов через приложение «Сбербанк Онлайн» действия ФИО15 охватывались самостоятельным умыслом и фактически он совершил четыре преступления, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, у суда не имеется.

При этом, стороной обвинения доказательств о возникновении у ФИО15 каждый раз при оформлении кредитной карты и кредитов самостоятельного умысла на хищение денежных средств с банковского счёта потерпевшего Потерпевший №1, не приведено, показания ФИО15 о едином умысле на совершение преступления, не опровергнуты.

В этой связи суд полагает, что ФИО15 совершено единое продолжаемое преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и считает установленным и доказанным, что он (ФИО15) в период с 19 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью <данные изъяты> хищения денежных средств с банковского счёта, используя мобильный телефон «ФИО3722», принадлежащий Потерпевший №1, который последний ему добровольно передал, а также имея информацию необходимую для входа в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», установленное в указанном телефоне, действуя с единым умыслом на хищение денежных средств с банковского счёта Потерпевший №1, без его разрешения путём дистанционного заключения с ПАО «Сбербанк» договора от имени Потерпевший №1, на открытие кредитного банковского счёта, а также трёх потребительских кредитов, <данные изъяты> похитил с банковского счёта денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 на общую сумму 50 879 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб.

При этом, в ходе судебного следствия достоверно установлено и не оспаривается подсудимым, что указанное преступление совершено с корыстной целью и прямым умыслом, при этом квалифицирующий признак <данные изъяты> хищения чужого имущества «с банковского счёта» нашёл своё подтверждение в ходе судебного следствия, с учётом установленных при рассмотрении уголовного дела фактических обстоятельств преступления, в том числе избранного подсудимым способа его совершения, поскольку ФИО15, без ведома и согласия потерпевшего, используя его мобильный телефон, имея доступ к приложению «Сбербанк онлайн», <данные изъяты> похитил денежные средства путём оформления от имени потерпевшего кредитных договоров и с последующим переводом денежных средств со счёта потерпевшего на счета иных лиц, организаций, а также на свой банковский счёт.

Также принимая во внимание имущественное положение потерпевшего Потерпевший №1, который на момент совершения в отношении него преступления был уволен с работы, иного дохода не имел и не имеет, учитывая размер причинённого ущерба, который составляет не менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ, квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашёл свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Учитывая изложенное действия ФИО15, суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159? УК РФ).

При назначении наказания суд принимает во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, данные характеризующие личность подсудимого, семейное и имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В связи с тем, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимого, суд признаёт его подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО15, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства администрацией Калитинского сельского поселения характеризуется без жалоб и замечаний, участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртным напитками, склонное к совершению преступлений и правонарушений, ранее судим за аналогичное преступление, совершил вновь умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока.

Смягчающим наказание обстоятельствами суд признаёт в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче показаний с подробным изложением обстоятельств совершённого деяния, в том числе и при проведении проверки показаний на месте, с участием ФИО15, которые послужили средствами установления обстоятельств по уголовному делу.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством суд учитывает признание подсудимым своей вины.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, не образует в действиях подсудимого рецидива преступлений, поскольку осуждение признавалось условным, которое ему не отменялось и ФИО15 по данному приговору в места лишения свободы не направлялся.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством, совершение ФИО15 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не усматривает, поскольку судом не установлено, что состояние алкогольного опьянения привело к снижению уровня самоконтроля и способствовало совершению преступления.

При этом само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состоянии обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

С учётом изложенного, принимая во внимание имущественное положение ФИО15, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, подсудимый вновь совершил преступление, относящееся к категории тяжких в период условного осуждения, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы, в условиях его изоляции от общества, не находя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку назначение иного наказания не будет способствовать достижению целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, но без назначения дополнительных видов наказания.

Поскольку в действиях ФИО15 установлено смягчающие наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих его наказание обстоятельств, суд при назначении наказания подсудимому учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ о не превышении двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО15 преступления и дающих основания для назначения ему наказания с учётом положений ст. 64 УК РФ, суд не установил, поскольку имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, а также данные положительно характеризующие личность подсудимого, как каждое в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершённого преступления.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Настоящее преступление ФИО15 совершено в период испытательного срока по приговору Волосовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за аналогичное преступление.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Поскольку умышленное тяжкое преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО15 в течение испытательного срока, суд приходит к выводу о необходимости отменить подсудимому условное осуждение по приговору Волосовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ и назначить ему окончательное наказание по совокупности приговоров в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ.

В этой связи, основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ у суда отсутствуют.

Поскольку ФИО15 осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы, то при определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и отбывание лишения свободы ФИО15 назначает в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО15 в счёт компенсации материального ущерба, причинённого вследствие хищения денежных средств с банковского счёта 50 879 рублей.

Подсудимый ФИО15 исковые требования в части взыскания материального ущерба признал.

Разрешая исковые требования потерпевшего суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что преступными действиями ФИО15 причинён материальный ущерб Потерпевший №1 в размере 50 879 рублей, подсудимый с иском согласен, суд находит исковые требования потерпевшего обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Меру пресечения ФИО15 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда и избранную меру пресечения оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО15 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту из расчета один содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ, полагая необходимым:

- мобильный телефон марки «ФИО37 22», принадлежащий Потерпевший №1 находящийся у него на хранении – оставить в его распоряжении;

- мобильный телефон марки «Редми 9С» принадлежащий Свидетель №1 находящийся у него на хранении – оставить в его распоряжении;

- банковскую карту № банка «Тинькофф», принадлежащую ФИО15, переданную ему на хранение – оставить в его распоряжении.

Процессуальные издержки за участие в деле защитника по назначению, в соответствии со ст. 131 и ст. 132 УПК РФ, в размере 10 590 рублей подлежат выплате адвокату из федерального бюджета РФ, с последующим взысканием в доход средств федерального бюджета РФ (государства) с подсудимого.

При этом оснований для освобождения ФИО15 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку подсудимый является трудоспособным лицом, иждивенцев не имеет, в этой связи данное взыскание существенно не отразится на его материальном положении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК и назначить ему за совершение данного преступления наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО15 условное осуждение по приговору Волосовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично, в виде 4 месяцев лишения свободы, присоединить неотбытую часть наказания по приговору Волосовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО15 по совокупности приговоров 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении ФИО15 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять ФИО15 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО15 со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО15 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчёта один содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО15 в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения имущественного вреда 50 879 (пятьдесят тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «ФИО37 22» – оставить в распоряжении Потерпевший №1;

- мобильный телефон марки «Редми 9С» – оставить в распоряжении Свидетель №1;

- банковскую карту № банка «Тинькофф» – оставить в распоряжении ФИО15

Процессуальные издержки за участие в уголовном деле защитника ФИО36 по назначению суда в размере 10 590 выплатить за счёт средств федерального бюджета.

Взыскать с осуждённого ФИО15 выплаченные процессуальные издержки за участие в деле защитника в сумме 10 590 в доход федерального бюджета (государства).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённым, а также апелляционных жалоб другими участниками процесса, принесения апелляционного представления, затрагивающих интересы осуждённого, ФИО15 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

Дело № 5-1669/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 августа 2014 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Третьяков Ю.В., рассмотрев единолично административный материал, поступивший в суд ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иваненко С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении АД-34 № от ДД.ММ.ГГГГ, Иваненко С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут, около <адрес> из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, оскорбительно приставал к гражданам, на их замечания не реагировал и продолжал свои хулиганские действия, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Иваненко С.В. вину в совершении правонарушения признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ действительно нарушал общественный порядок.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1. КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Иваненко С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правона...

...рушении АД-34 № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Кузнецовой О.П. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Иваненко С.В. от ДД.ММ.ГГГГ г., рапортом сотрудника полиции, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Таким образом, своими действиями Иваненко С.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность Иваненко С.В. судом в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Иваненко С.В. судом в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ не установлено.

На основании изложенного судья считает необходимым признать Иваненко С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и с учетом личности виновного, его имущественного положения, характера совершенного правонарушения, объектом которого является общественный порядок, назначить ему административное наказание в пределах санкции части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.9 КоАП РФ в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Иваненко С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Назначить Иваненко С.В. административное наказание по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента административного задержания.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья Ю.В. Третьяков

Дело № 5-966/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 октября 2016 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда <адрес> Музраева В.И. (<адрес>), рассмотрев единолично дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ в отношении Иваненко С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего крановщиком в АО «ВМЗ «Красный Октябрь», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Иваненко С.В., ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут находясь возле <адрес>, из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, на замечания граждан прекратить хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

Иваненко С.В. в судебном заседании вину признал, пояснил, что действительно нарушал общественный порядок.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1. КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Иваненко С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, письменным объяснением Дзюба А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции, проток...

...олом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Таким образом, своими действиями Иваненко С.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность Иваненко С.В. судом в соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ не установлено.

На основании изложенного судья считает необходимым признать Иваненко С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и с учетом личности виновного, его имущественного положения, характера совершенного правонарушения, объектом которого является общественный порядок, назначить ему административное наказание в пределах санкции части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Иваненко С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Назначить Иваненко С.В. административное наказание по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки по следующим реквизитам: получатель УФК по <адрес> (УВД <адрес>) расчётный счет №, отделение Волгоград; ИНН № КПП №; ОКТМО №; БИК Банка №. Наименование платежа: административный штраф код дохода №.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья В.И. Музраева

Дело № 2а-7089/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июля 2016 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Канцеровой Т.В.,

при секретаре Зуб Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России по *** к Упруговой О.В о взыскании задолженности транспортному налогу, налогу на имущество и пени,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по *** обратилась в суд с административным исковым заявлением к Упруговой О.В о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере ***., и пени в размере ***, по налогу на имущество в размере ***. и пени в размере ***., а всего в размере ***.

ИФНС России по *** представила заявление об отказе от заявленных требований, поскольку спор урегулирован. Последствия отказа от заявления разъяснены и понятны.

Стороны о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Применительно к ч. 2 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства РФ, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии со ст. 194 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В силу ст. 195 Кодекса административного судопроизводства РФ, производство по административному делу прекращается определением с...

...уда. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В связи с урегулированием спора по инициативе административного ответчика во внесудебном порядке административный истец заявил об отказе от исковых требований.

Суд считает возможным принять отказ заявителя ИФНС России по *** о взыскании задолженности транспортному налогу, налогу на имущество и пени к Упруговой О.В.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 195 КАС РФ, а именно то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, заявителю понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195, 198-199 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по административному исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России по *** к Упруговой О.В о взыскании задолженности транспортному налогу, налогу на имущество и пени - прекратить.

На определение может быть подана жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: Т.В. Канцерова