Джаборова Зухра Хабибовна

Дело №

УИД: 91RS0№-38

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 мая 2025 года <адрес>

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Калиниченко Н.В.,

при участии прокурора ФИО11,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО4, третьи лица: ФИО2, МВД по <адрес>, о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца ФИО15 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО4, о взыскании солидарно в порядке регресса суммы выплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8 в интересах ФИО9 в РСА поступило заявление о выплате суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО12 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вред жизни потерпевшему был причинен в результате действий ФИО10 при управлении источником повышенной опасности. На момент ДТП ФИО4 являлся владельцем транспортного средства, а управлял данным транспортным средством ФИО1 Согласно материалам дела по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ответчиков на момент совершения ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего составила 475 000 рублей, во исполнение требований подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, поскольку в нарушение положений статьи 4 статьи 15 Закона об ОСАГО на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчиков не была застрахована. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществил компенсационную выплату заявителю платежным поручением № от ДД.М...

...М.ГГГГ в размере 475 000 рублей 00 копеек. Истец обращался к ответчикам в целях урегулирования спора в досудебном порядке, направив в адрес ответчиков претензию за исходящим № И-203663 от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчики не погасили задолженность. Просил суд взыскать с ответчиков в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена ФИО2

Определением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен МВД по <адрес>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были уведомлены надлежащим образом, от ФИО1 и ФИО4 в адрес суда поступили ходатайства, согласно которым, последние просили судебное заседание провести в их отсутствие, в удовлетворении искового заявления отказать, поскольку в отношении ФИО1 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления. Кроме того, им в пользу потерпевшей (супруги ФИО12) ФИО9, была выплачена компенсация в размере 350 000 рублей.

Помощник прокурора ФИО11 в заключении указал, что сумму взыскания ущерба в порядке регресса следует уменьшить исходя из грубой неосторожности потерпевшего ФИО12

Третье лицо: ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель третьего лица МВД по <адрес> в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 05 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки BMW 5201, государственный регистрационный знак К148РЕ123, двигаясь по автодороге «Зуя-Барабаново» на 01 км + 110 м, в черте населенного пункта <адрес>, двигаясь со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, допустил наезд на велосипедиста, который двигался в попутном направлении. В результате ДТП велосипедист ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончался на месте происшествия.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1, с технической точки зрения, не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Велосипедист ФИО12 в данных условиях, располагал технической возможностью предотвратить ДТП, в случае выполнения им требований п.п.1.5 (абз. 1) и 19.1 (абз. 1) ПДД РФ, для чего помех технического характера не усматривается. Водитель ФИО1 в данных дорожных условиях должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ. Велосипедист ФИО12 в данных дорожных условиях должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5 (абз. 1), 19.1 (абз. 1) и 24.10 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО1 несоответствий требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения не усматривается. В действиях велосипедиста ФИО12 усматриваются несоответствия п.п. 1.5 (абз. 1) и 19.1 (абз. 1) ПДД РФ, которые с технической точки зрения состоят в причинной связи с ДТП.

Постановлением следователя следственного отделения ОМВД России по <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, по факту совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 05 минут на 01 км + 110 м автодороги «Зуя-Барабаново», с участием водителя ФИО1 и велосипедиста ФИО12, в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ, в отношении водителя ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8 в интересах ФИО9 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причинённого жизни ФИО12 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществил компенсационную выплату заявителю платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 475 000 рублей.

Собственником транспортного средства BMW 5201, государственный регистрационный знак К148РЕ123 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО4

Согласно материалам дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ответчиков на момент совершения ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно частям 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Согласно части 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

На основании положений статьи 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели) (часть 6).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям (признанными таковыми на основании пункта 6 ст. 12 указанного закона); не более 25 тысяч руб. на погребение (пункт 7).

Согласно положениям п.п. «в» ч. 1 ст. 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам.

В силу подпункту «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности - по страхованию.

Частью 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред, в пределах суммы компенсационной выплаты.

Обязательства по выплате сумм в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, возложены в силу закона на РСА, имеющего, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов по обеспечению компенсационной выплаты пострадавшему.

Регрессные иски союза предъявляются к непосредственному причинителю вреда, когда первоначально законом предусмотрена обязанность иного лица возместить вред, причиненный другим лицом.

Согласно части 3 статьи 32 Закона об ОСАГО запрещено использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную Законом об ОСАГО обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Аналогичные ограничения содержит пункт 2 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в соответствии с которым запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В силу части 2 статьи 937 Гражданского кодекса РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Компенсационная выплата, осуществленная РСА в пользу потерпевшего и требования о взыскании которой с ответчиков в порядке регресса заявлены профессиональным объединением страховщиков, направлена на возмещение вреда, причиненного смертью ФИО12

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования суммы представленной потерпевшему компенсационной выплаты с ответчиков, как лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах втором и пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует обратить внимание на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, по смыслу статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред при управлении источником повышенной опасности, обязанность по его возмещению, должен ФИО5 вопрос о снижении размера возмещения вреда при определенных обстоятельствах.

Одновременно с этим, исходя из общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих объем ответственности причинителя вреда, учитываются обстоятельства наличия или отсутствия для снижения размера возмещения, в том числе при предъявлении регрессного требования.

Положения Закона об ОСАГО не содержат запрета на оценку данных обстоятельств при разрешении подобных исков.

Следует отметить также, что в абзаце третьем пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержится общее разъяснение, согласно которому при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку умысел ответчика на причинение вреда не установлен, судом рассмотрен вопрос о возможности снижения размера возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчика.

Суд, руководствуясь абзацем 5 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установив отсутствие вины в действиях водителя источника повышенной опасности ФИО1, учитывая, что водитель с технической точки зрения, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста и наличие грубой неосторожности в действиях велосипедиста ФИО12, выразившейся в том, что в его действиях имеются несоответствия п.п. 1.5 (абз. 1) и 19.1 (абз. 1) ПДД РФ, которые находятся в причинной связи с ДТП, приходит к выводу о возможности снижения взыскания компенсационной выплаты в порядке регресса в пользу РСА и частичного удовлетворения исковых требований.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку гражданская ответственность ФИО3, а также владельца транспортного средства ФИО14, не была застрахована, в том числе принимая во внимание, что ответчиком ФИО14 доказательств выбытия из его владения транспортного средства представлено не было, в связи с чем, с ответчиков пользу Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию в солидарном порядке регресса предоставленная компенсационная выплата в размере 200 000 руб.

Доводы ответчиков о том, что ФИО1 была возмещена компенсационные выплата потерпевшей ФИО9, что подтверждается распиской в получении потерпевшей денежных средств, в связи с чем РСА не могут быть заявлены настоящие исковые требования, так как ущерб был возмещен являются несостоятельными и основаны на неверном толкование норм права.

Из представленной суду расписки усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 были получены денежные средства в размере 350000 рублей, в качестве материальной помощи.

Однако, обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, производятся РСА в определенном порядке и установленном законом размере, а профессиональный союз автостраховщиков, в свою очередь, в силу закона имеет право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов по обеспечению компенсационной выплаты пострадавшему.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований РСА.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 1600 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ФИО5:

исковое заявление – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса выплаченную компенсационную выплату в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Российского Союза Автостраховщиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 1600 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу Российского Союза Автостраховщиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 1600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Белогорский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Калиниченко