Боолдырева Прасковья Геннадьевна

Дело № 1-39/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Городовиковск

Городовиковский районный суд Республики Калмыкия председательствующего судьи: с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Городовиоквского района РК: заместителя прокурора Городовиковского района РК: подсудимого:

защитника - адвоката учреждения «Юридическая консультация

Целинного района Республики Калмыкия»:

представившей удостоверение № 296 от 19 октября 2005 г.

и ордер № 174 от 23 сентября 2024 г.,

при помощнике судьи:

27 ноября 2024 г.

в составе

Хокшановой Т.А.

Куцаева Д.М., Жулябина А.В., Денисова В.М.,

Болдыревой П.Г.,

Дарбаковой Н.В., Филипской О.В..

секретаре:

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Денисова Виктора Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) приговором мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района Республики Калмыкия от 26 октября 2023 г. по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб., уплаченному 07 ноября 2023 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

установил:

Денисов В.М. незаконно хранил взрывчатые вещества и боеприпасы. Указанные преступления совершил при следующих обстоятельствах.

С 1988 г. Денисов В.М. увлекался охотой, имел охотничьи билеты РО № 290016 от 21 июня 1988 г. и серии 61 № 130377, выданный ему 10 ноября 2020 г., состоял в Обществе охотников. В 1993 г. на законных основаниях, имея разрешение на право ношения и хранения охотничьего гладкоствольного оружия, в охотничьем магазине <адре...

Показать ещё

...с> Денисов В.М. приобрел охотничий порох марок «Сокол», «Сунар» и дымный охотничий порох марки «Сокол», которые привез домой и хранил в домовладении, расположенном по <адрес>.

26 октября 2023 г. Денисов В.М. был судим приговором мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района Республики Калмыкия по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 ООО руб. Осуждение Денисова В.М. и отбывание наказания за совершенное преступление исключало возможность получения им лицензии и (или) разрешения, что явилось основанием, предусмотренным п.З ч.1 ст.26 Федерального закона «Об оружии» № 150-ФЗ от 13 декабря 1996 г., для аннулирования 23 января 2024 г. ранее выданного ему разрешения на право ношения и хранения охотничьего гладкоствольного оружия. После изъятия у него разрешения в период с 26 января 2024 г. Денисов В.М. в нарушение Федерального закона «Об оружии» № 150-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» незаконно хранил у себя дома, расположенном по <адрес>, для личного использования, без цели сбыта, в коричневом чемодане под кроватью в спальной комнате взрывчатые вещества, в частности, охотничий порох марки «Сокол» в количестве 212,36 г., охотничий порох марки «Сунар» массой 29,43 г., смесь охотничьего пороха марки «Сокол» массой не менее 172,12 г., которые в ходе проведенного сотрудниками полиции обыска в присутствии понятых в его жилище были обнаружены в 17 часов 30 минут 13 февраля 2024 г. и впоследствии изъяты из незаконного оборота.

Согласно заключению судебной взрывотехнической экспертизы № 430/1 от 16 февраля 2024 г., охотничий порох марки «Сокол» массой 212,36 г. является сыпучим взрывчатым веществом метательного действия - бездымным пироксилиновым порохом, изготовленным промышленным способом; охотничий порох «Сунар» массой 29,43 г. является сыпучим взрывчатым веществом метательного действия - бездымным пироксилиновым порохом, изготовленным промышленным способом; охотничий порох марки «Сокол» массой не менее 172,12 г. является сыпучим взрывчатым веществом метательного действия смесью дымного пороха с бездымным порохом, изготовленным промышленным способом.

По заключению судебной взрывотехнической экспертизы № 32/315-3 от 17 мая 2024 г. обнаруженный и изъятый у Денисова В.М. порох представляет собой твердую смесь органических и/или неорганических соединений, способных под влиянием внешних воздействий к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению (взрыву).

Он же, Денисов В.М., с 1970-х годов незаконно хранил у себя в чемодане коричневого цвета под кроватью в спальной комнате жилого дома, расположенного по <адрес>, 2 (два) боевых патрона калибра 7,62x39 мм., являющиеся, согласно заключению судебно- баллистических экспертиз № 431/18 от 19 февраля 2024 г., № 431/38 от 26 марта 2024 г., боевыми автоматными (промежуточными) патронами образца 1943 г., калибра 7,62 мм (7,62x39), с маркировочными обозначениями на донной части гильз «3 68», «3 50», изготовленными и снаряженными заводским способом на Ульяновском машиностроительном заводе в г.Ульяновске, предназначенными и пригодными для стрельбы в автоматах Калашникова марок «АК-47», «АКМ», «АКМС», в пулеметах марки РПК» калибра 7.62 мм., до обнаружения и изъятия их из незаконного оборота сотрудниками полиции МО МВД России «Городовиковский» во время обыска, проведенного 13 февраля 2024 г. в период времени с 17 часов 30 минут до 19 часов 05 минут.

В судебном заседании подсудимый Денисов В.М. пояснил, что свою вину в инкриминируемых ему преступлениях не признает, в 1988 г. он вступил в Общество охотников, после получения разрешения в охотничьем магазине <адрес> сразу же купил двуствольное ружье марки ИЖ-43, 12 калибра, патроны, порох.

пыжи и многое другое приспособление, нужное для охоты. В последнее время охотой не занимался, в 2023 г. на него возбудили уголовное дело, прошлой осенью инспектор отделения ЛРР Свидетель №1 позвонил ему, сказал сдать ружье, что он и сделал. В конце января 2024 г. Свидетель №1 приехал к нему домой и показал решение об аннулировании лицензии на ружье. По просьбе Свидетель №1 он расписался в решении и собственноручно указал, что порох и патроны сдал. После этого полагал, что уже ничего сдавать не надо, так как подумал, что порох хранится у него законно, и не знал, что за его хранение предусмотрена уголовная ответственность, поскольку раньше порох продавался свободно. Считает, что в данном случае Свидетель №1 ввел его в заблуждение, так как он говорил ему о наличии оставшихся у него охотничьих принадлежностей, в том числе, пороха, патронов и других вещей. Вместе с тем оставшийся порох с патронами хотел потом отстрелять. С незаконным хранением пороха он согласен, поэтому против заключений двух экспертов по пороху ничего не имеет. Вечером 13 февраля 2023 г. домой к нему прибыла оперативная группа с понятыми, которые после предъявления постановления следователя предложили ему добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте. Полагая, что порох у него хранится законно, он не выдал его. Обыск начали проводить с дальней комнаты, сначала осмотрели сейф, потом из-под кровати вытащили чемодан с охотничьими принадлежностями. Он помог им открыть чемодан, они осмотрели его содержимое, затем сложили в него всё обратно и поехали с ним в отдел полиции, где был оформлен протокол обыска, в котором он расписался, не сделав никаких замечаний. В ходе обыска были изъяты три емкости с порохом, в том числе, две емкости с порохом «Сунар» и «Сокол» в жестяных банках и одна коробка с порохом «Медведь». Также были обнаружены принадлежащие ему два патрона калибра 7,62x39, которые появились у него в раннем детстве, когда ему было лет 10. Патроны были не заряжены, находились в разобранном виде, без пороха, использовал он их как разновеску, то есть как гирю для медицинских весов. Однако присутствующий при обыске сотрудник полиции Свидетель№2 собрал патроны, вставил пулю в гильзу. Он сделал ему замечание, что так делать нельзя. При подписании протокола обыска был спокоен, так как думал, что два изъятых патрона признают негодными. Тогда же он неоднократно говорил Свидетель№2, чтобы тот указал в протоколе о нахождении патронов в разобранном виде. При ознакомлении с заключением эксперта по баллистике удивился, когда узнал, что патроны оказались пригодными к стрельбе. Видел отстрелянные гильзы, по которым было видно, что одна стреляла, другая нет. В ходе допроса судом эксперта баллиста он задавал ему много вопросов, с ответами которых не согласен. Полагая, что в его действиях не имеется большой общественной опасности, просил прекратить дело по малозначительности.

Между тем, исследовав и оценив представленные стороной обвинения доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Денисова В.М. по факту незаконного хранения взрывчатых веществ подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что, будучи сотрудником отделения уголовного розыска МО МВД России «Городовиковский», 13 февраля 2024 г. он принимал участие в обыске, не терпящем отлагательства, проведенном у Денисова В.М. в домовладении, расположенном по <адрес>. Перед проведением обыска Денисову В.М. было предъявлено постановление следователя, с которым он ознакомился и поставил свою подпись. Затем предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте и добытые преступным путем, в том числе оружие и наркотики. Денисов пояснил, что ничего запрещенного у него нет. После этого сотрудники полиции с понятыми зашли в жилой дом, где в одной из спальных комнат под кроватью обнаружили чемодан коричневого цвета, который помог им открыть Денисов. В чемодане были обнаружены 21 патрон к гладкоствольному охотничьему ружью 12 калибра, банка пороха «Сокол», банка пороха «Сунар», 2 патрона калибра 7,62x39, а также прокладки, пыжи и другие предметы, предназначенные для изготовления патронов к указанному ружью. Денисов пояснил, что все обнаруженное принадлежит ему, так как ранее он являлся охотником. В 2023 г. после его осуждения ружье у него изъяли, а порох и патроны остались. Порох приобретал в 1993 г. в <адрес>, из него изготавливал патроны. В чемодане также был обнаружен прибор для изготовления патронов 12 калибра.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что, являясь главным экспертом ЭКЦ МВД Республики Калмыкия, на основании постановления следователя от 14 февраля 2024 г. он проводил по настоящему делу первую взрывотехническую экспертизу № 430/1, которую окончил 16 февраля 2024 г., дал заключение, что представленное на экспертизу сыпучее вещество в металлической банке под № 1 является взрывчатым веществом метательного действия, бездымным пироксилиновым порохом марки «Сокол», изготовленным промышленным способом, массой 212,36 г., при исследовании которого было израсходовано 3,18 г. Сыпучее вещество в металлической банке № 2 является взрывчатым веществом метательного действия, бездымным пироксилиновым охотничьим порохом «Сунар», изготовленным промышленным способом, массой 23,043 г., при экспертизе которого было израсходовано 3,084 г. Представленное сыпучее вещество в картонной коробке № 3 является взрывчатым веществом метательного действия, смесью дымного и бездымного охотничьего пороха марки «Сокол», изготовленным промышленным способом, в результате исследования которого было израсходовано 4,036 г. Смесь пороха означает, что кто-то его перемешал, то есть дымный порох смешал с бездымным порохом. Все представленные на экспертизу вещества являлись пригодными для применения по своему непосредственному значению, а также для производства взрывов при определенных условиях. При исследовании представленный в трех видах порох извлекался им из емкостей, где хранился, после чего взвешивался и осматривался. Вторую дополнительную экспертизу за № 430/4 он провел 28 марта 2024 г. В её заключении указал, что порох является взрывчатым веществом, изготовленным промышленным способом. В результате проведения данной экспертизы также было израсходовано определенное количество пороха, остаток пороха возращен. В экспертизах указывал наименование пороха, его массу, номер ГОСТа, номер партии, срок годности и правила пользования. Представленный на экспертизу порох являлся пригодным по своему непосредственному назначению, он предназначен для снаряжения патронов к гладкоствольному охотничьему ружью. Из материалов уголовного дела ему было известно, что изъятый порох хранился в чемодане. Там он просто лежал, но, если бы вокруг него создался определенный температурный режим, то он мог бы взорваться. То есть при определенных условиях он является опасным. В картонной коробке порох мог просто сгореть, если бы к нему поднесли спичку. По своему действию дымный порох мощнее. Метательное действие пороха обуславливается приданием энергии дроби пули для того, чтобы она могла лететь, иными словами задаёт ей импульс.

Показаниями свидетеля Свидетель№4, из которых следует, что в один из дней середины февраля 2024 г. в вечернее время в качестве понятого он участвовал при проведении обыска в домовладении Денисова В.М., перед началом следственного действия сотрудники полиции предъявили последнему и понятым свои удостоверения, ознакомили их с постановлением, Денисов расписался в нем, затем они предложили ему самому выдать запрещенные предметы, пригласить адвоката, от чего тот отказался. Понятым тоже были разъяснены их права и обязанности. Затем в ходе обыска в одной из спальных комнат под кроватью нашли коричневый чемодан, в котором хранились, со слов Денисова, охотничьи принадлежности. Денисов объяснил полицейскому, как открыть чемодан, после его вскрытия в нем были обнаружены 27 патронов в пластиковой гильзе 12 калибра. 1 патрон 12 калибра в латунной гильзе, 219 капсюлей ценгробой. 130 капсюлей жевело, банка с надписью «Кофе Амиго» и две металлические банки с надписью «Симилак» с находившимися в них дробью из свинца, три тряпичных мешочка с надписью цифр «4» и «5» с свинцовой дробью в них, бумажная коробка с надписью «Закрутка настольная», в которой находились Барклай, закрутка настольная, две металлические мерки, мерка самодельная из-под патрона 16 калибра, две пули для гладкоствольного патрона, 23 пластиковые гильзы 12 калибра, четыре латунные гильзы, из них три гильзы 12 калибра и одна 16 калибра, нож в чехле черного цвета, пыжи в двух полимерных пакетах, еж для чистки оружия, ершик, металлическая банка с этикеткой желто-красного цвета с надписью «порох охотничий бездымный Сокол», внутри которой было сыпучее вещество серо-зеленого цвета, металлическая банка с этикеткой желто- зеленого цвета с надписью «Сунар порох для снаряжения дробовых патронов к гладкоствольным охотничьим оружиям 12, 16, 20 калибров» с сыпучим внутри веществом серо-зеленого цвета, картонная коробка с этикеткой желтого цвета с надписью «дымный охотничий порох» с сыпучим внутри веществом черного цвета. Денисов пояснил, что указанные вещи остались у него с того времени, когда он был охотником и имел лицензию, хотел продать их вместе с ружьем при его изъятии. В конце обыска обнаруженный порох был изъят, упакован в полимерные пакеты, запечатан, обвязан белыми нитками с бирками, на которых лица, участвующие в обыске, поставили свои подписи. После проведенного обыска все поехали в отдел полиции, в том числе понятые, которые были там допрошены.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что по предложению работников полиции вечером 13 февраля 2024 г. она с Свидетель№4 участвовала в обыске у Денисова В.М., проживающего в <адрес>. Когда Денисов вышел из дома, сотрудники представились ему, предъявили удостоверения, ознакомили с постановлением, где он расписался. Потом они спросили, есть ли у него какие-либо запрещенные вещества, на что Денисов ответил нет. Затем начался обыск, который длился примерно 3-4 часа, в ходе его были осмотрены 4 комнаты, в одной из спален под кроватью нашли закрытый старый коричневый чемодан, в котором находились множество патронов, гильз и пороха, хранившегося в жестяных банках, представлявшего из себя сыпучее вещество желтоватого цвета. Чемодан был открыт с помощью Денисова, который объяснил полицейскому, как он открывается. По поводу обнаруженных охотничьих предметов он пояснил, что раньше был охотником, поэтому все принадлежит ему, хранил снаряжение для продажи. Изъятые вещи в присутствии понятых были пересчитаны, упакованы и помещены в несколько полимерных пакетов черного цвета, в количестве примерно 5 штук, может чуть больше или меньше, так как точное их количество она не помнит. При этом от Денисова каких-то заявлений, претензий к сотрудникам полиции, производившим обыск, не поступило. После проведения обыска они с Калматовым последовали в отдел полиции, где дали соответствующие показания.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что он работает экспертом, по уголовному делу в отношении Денисова В.М. в мае и июне 2024 г. проводил две экспертизы по пороху, изъятому из домовладения подсудимого, в заключениях указал экспериментальную, описательную части, какие методы применял с целью определения морфологических особенностей представленных веществ, в частности, метод оптической микроскопии при различном увеличении и освещении, определял являются ли вещества в двух жестяных банках и бумажной коробке, взрывчатыми, для чего в стеклянную пробирку, нагретую на спиртовке, помещал вещества, в результате чего происходили вспышка и хлопок, поэтому он сделал вывод, что они сохранили свои свойства. В связи с этим в своем заключении указал, что исследованные вещества являются порохом марок «Сунар», «Сокол» и дымным порохом ДОП, они представляют собой твердую смесь органических или неорганических соединений, способных под влиянием внешних воздействий к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению (взрыву), являются метательными взрывчатыми веществами, основной формой превращения которого является горение, не переходящее в детонацию.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что, будучи начальником отделения лицензионно-разрешителыюй работы (далее - JIPP) Управления Росгвардии Республики Калмыкия, он был знаком с подсудимым Денисовым В.М., состоявшим на учете в качестве владельца охотничьего оружия. В сентябре 2023 г. из Информационного центра МВД РК получил информацию, что в отношении Денисова В.М. возбужденно уголовное дело по ст. 158 УК РФ. В связи с этим, согласно ст.26 Закона «Об оружии», его ружье и боеприпасы к нему подлежали изъятию на время проведения следственных действий и вынесения приговора. Поэтому он позвонил Денисову, чтобы тот привез ему оружие, разрешение на него и имеющиеся боеприпасы. Последний привез ружье, о чем был составлен протокол изъятия. На его вопрос, всё ли он привёз, Денисов ответил, что привёз всё, при этом сказал, что уже несколько лет не охотится, за ненадобностью давно ничего не покупал. После вынесения Денисову приговора он вынес заключение об аннулировании выданного ему разрешения на ношение и хранение гладкоствольного оружия марки ИЖ-43, 12 калибра. В двадцатых числах января 2024 г. съездил к Денисову домой, где ознакомил его с заключением об аннулировании. Однако впоследствии ему стало известно, что Денисов незаконно хранил у себя оставшийся охотничий порох.

Показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что он является охотником, зимой 2023-2024 г.г. купил у своего знакомого односельчанина Денисова В.М. за 5 ООО руб. охотничье ружье марки «Иж-43», 12 калибра, 1983 года выпуска, пригодное для стрельбы, ружье забрал в полиции у инспектора отделения JIPP Свидетель №1 после оформления лицензии. Кроме ружья больше ничего не покупал у Денисова.

Протоколом очной ставки от 02 июня 2024 г. между обвиняемым Денисовым В.М. и свидетелем Свидетель №1, из которой следует, как свидетель, подтвердив свои показания, данные ранее, указал, что в сентябре 2023 г. Денисов самостоятельно сдал ему свое гражданское огнестрельное оружие ИЖ-43 М, 12 калибра, № 8721702. Заключение об аннулировании лицензии было вынесено им и утверждено начальником центра JIPP Управления Росгвардии. При сдаче оружия был составлен протокол изъятия. Он предлагал Денисову В.М. вместе с оружием сдать боеприпасы и их составляющие, взрывчатые вещества, но последний ответил, что ничего у него нет, он все сдал. Во время вручения уведомления об аннулировании разрешения на право ношения и хранения оружия Денисов не говорил, что желает сдать оставшийся у него порох (т.2, л.д. 180-184).

Протоколом очной ставки с обвиняемым Денисовым В.М. от 26 июня 2024 г., в ходе которой свидетель Свидетель №5 показала, как обнаруженные у Денисова В.М. во время обыска охотничьи принадлежности сотрудниками полиции были упакованы в полимерные черные пакеты, при этом один из сотрудников фотографировал изъятые предметы (т.З, л.д. 1-4).

Протоколом очной ставки свидетеля Свидетель№4 с обвиняемым Денисовым В.М. от 26 июня 2024 г., в процессе которой свидетель подтвердил ранее данные им показания, а также пояснил, что изъятые у Денисова В.М. во время обыска охотничьи принадлежности были упакованы в полимерные пакеты, после чего их горловина обвязывалась белой нитью, а потом опечатывалась бумажными бирками, заверенными подписями участвующих лиц. Патроны упаковывались в другой полимерный пакет, всего пакетов было не менее четырех (т.З, л.д. 8-12).

Протоколом обыска от 13 февраля 2024 г., согласно которому следует, что в домовладении Денисова В.М., расположенного по <адрес>, в ходе обыска сотрудниками полиции МО МВД России «Городовиковский» с участием понятых в спальной комнате под кроватью был обнаружен чемодан коричневого цвета, в котором среди множества охотничьих принадлежностей находились, в том числе, металлическая банка с этикеткой «порох Сокол» с содержимым сыпучим веществом серо-зеленого цвета, металлическая банка с этикеткой «порох Сунар» с содержимым сыпучим веществом серо-зеленого цвета, картонная коробка с этикеткой «дымчатый охотничий порох» с содержимым сыпучим веществом черного цвета. Обнаруженные вещества в присутствии лиц, участвующих в обыске, были изъяты и упакованы (т.2, л.д. 37-55).

Заключениями судебно-взрывотехнических экспертиз № 430/1 от 16 февраля 2024 г. и № 430/4 от 28 марта 2024 г., из которых следует, что изъятые в ходе обыска в домовладении Денисова В.М. сыпучие вещества являются взрывчатыми веществами метательного действия, изготовленными промышленным способом, в металлической емкости № 1 - бездымным пироксилиновым порохом - охотничьим порохом марки «Сокол» массой 212,36 г., при проведении экспертизы которого израсходовано 3,18 г.; в металлической емкости № 2 - пироксилиновым бездымным охотничьим порохом марки «Сунар» массой 29,43 г., в результате экспертизы которого израсходовано 3.84 г.; в картонной коробке смесь дымного пороха с бездымным пироксилиновым охотничьим порохом марки «Сокол» массой 172,12 г., экспертизой которого израсходовано 4,36 г. Все сыпучие вещества в указанных емкостях, представленные на экспертизу, пригодны для применения по своему непосредственному назначению, а также для производства взрыва при определенных условиях (т.1, л.д. 47-56, 197-202).

Заключением судебно-взрывотехнической экспертизы № 32/315 от 17 мая 2024 г., согласно которому следует, что представленный на экспертизу в банках и бумажной коробке порох представляет собой твердую смесь органических и/или неорганических соединений, способных под влиянием внешних воздействий к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению (взрыву). В результате проведенных экспертных исследований было израсходовано по 1,0 грамму вещества (т. 2. л.д. 137-146).

Протоколом осмотра предметов от 15 августа 2024 г., в соответствии с которым следует, что в качестве вещественных доказательств осматривались изъятые в ходе обыска у Денисова В.М. взрывчатые вещества метательного действия, в том числе, охотничий бездымный пироксилиновый порох «Сокол» массой 203,5 г., представляющий собой сыпучее вещество серо-зеленого цвета, находившийся в металлической емкости с этикеткой желто-красного цвета; сыпучее вещество серо-зеленого цвета бездымный пироксилиновый порох «Сунар» массой 20,8 г. в металлической емкости с этикеткой желто-зеленого цвета с надписью на ней «Сунар порох, для снаряжения дробовых патронов к гладкоствольным охотничьим ружьям 12, 16, 20 калибров»; сыпучее вещество серо-черного цвета и серо-зеленого цвета в картонной коробке с этикеткой желтого цвета, представляющее собой смесь дымного пороха и бездымного охотничьего пороха марки «Сокол» массой 160,75 г. (т.З, л.д. 221-230).

Протоколами выемки и осмотра документов от 29 августа 2024 г., согласно которым следует, что у инспектора отделения JIPP по Городовиковскому, Яшалтинскому и Приютненскому районам Свидетель №1 было изъято уведомление Управления Росгвардии по Республике Калмыкия от 23 января 2024 г. о том, что разрешение № 0021720463 от 21 августа 2020 г., выданное Денисову В.М. на право ношения и хранения оружия, аннулировано в соответствии с п. 3 ч.1 ст.26 Федерального закона «Об оружии». В уведомлении также указано, что оружие и боеприпасы Денисовым В.М. сданы, он ознакомился с ним 26 января 2024 г., о чем собственноручно сделал соответствующие записи (т.4, л.д. 217-224).

Актом проверки условий обеспечения сохранности оружия и патронов от 10 февраля 2023 г., из которого следует, что старший участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Городовиковский» ФИО1 проводил проверку условий хранения оружия и боеприпасов в жилище Денисова В.М.. проживающего по адресу: <адрес>, который на момент проверки в металлическом сейфе хранил 1 единицу оружия марки ИЖ 43 М 8721702/12. разрешение серии РОХа № 0021720463, выданное со сроком действия до 21 августа 2025 г. При этом сведений о хранении Денисовым В.М. в указанном сейфе патронов, пороха и иных боеприпасов не имеется (т.4, л.д. 26).

Виновность подсудимого Денисова В.М. по факту незаконного хранения боеприпасов подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что он понял, как найденные во время обыска патроны калибра 7,62x39 Денисову В.М. достались от отца в 1970-х годах. Два патрона были в собранном состоянии, каждый из них состоял из гильзы и пули. На патронах были указаны две цифры, маркировка и год. Указанные патроны являются военными, они не предназначены для гражданских целей. Впоследствии все обнаруженные в ходе обыска предметы были упакованы и изъяты. В ходе проведения обыска проводилась фотофиксация. Также ими осматривался и сейф Денисова В.М., в котором на тот момент ничего обнаружено не было.

Показаниями свидетеля Свидетель №8 о том, что, будучи экспертом ЭКЦ МВД Республики Калмыкия, на основании постановления следователя в феврале 2024 г. по настоящему делу он проводил баллистическую экспертизу по представленным ему двум патронам калибра 7,62x39. Экспертиза проводилась с целью установления вида патронов, их калибра, предназначенности и пригодности. На вопросы следователя он дал заключение, что данные патроны являются боевыми, автоматными, предназначенными для стрельбы из автомата Калашникова. На третий вопрос являются ли патроны пригодными, ответить не представилось возможным ввиду отсутствия оружия для производства экспериментального отстрела. Патроны были представлены в собранном виде, каждый из них состоял из гильзы и пороха, причем они не были одинаковыми, так как у них были разные гильзы, но изготовлены они на одном заводе. На патронах имелись маркировочные данные, в частности, внизу патрона был написан год выпуска, две цифры, а вверху код завода-изготовителя. Им было установлено, что патроны являются образца 1943 года. В охотничьих ружьях эти патроны могли использоваться, потому что они имели одинаковые размерные характеристики с охотничьими патронами такого же калибра. Только на них имелся стальной сердечник, которые на охотничьих ружьях не применяются, поскольку они стачивают нарезы. У патронов со стальным сердечником лучше пробивная способность, их оборот в гражданской сфере запрещен. В марте 2024 г. он проводил дополнительную экспертизу, на которую было представлено оружие марки «Вепрь» калибра 7,62x39. В ходе проведения данной экспертизы два патрона были отстреляны с целью установления их пригодности, после чего он сделал вывод в заключении, что указанные патроны являются пригодными для стрельбы. Кроме того, пояснил, что соединить гильзу и порох и таким образом собрать патрон самому невозможно, так как нужно специальное приспособление. Такой же ответ он давал следователю в ходе его допроса в качестве свидетеля.

Показаниями свидетеля Свидетель№4, согласно которым следует, что он как понятой в феврале 2024 г. участвовал в ходе обыска в жилище Денисова В.М., проживающего в <адрес>. Во время обыска, проведенного сотрудниками полиции МО МВД России «Городовиковский», в присутствии Денисова В.М. под кроватью одной из спален был обнаружен чемодан коричневого цвета, в котором, кроме пороха, а также предметов для снаряжения охотничьего ружья, были также найдены патроны 12 калибра и два патрона к нарезному оружию калибра 7,62 на 39 мм, которые на фоне других патронов выделялись своей формой и предназначением. Он смог различить эти патроны от других патронов, поскольку имеет о них представление, так как играет в компьютерные игры. Каждый патрон состоит из гильзы, пороха и капсюля, обнаруженные два патрона представляли собой единое целое изделие, никто из присутствующих каких-либо действий, в частности, их разборку и сборку на месте не производил. В конце обыска указанные патроны тоже были изъяты и упакованы в отдельный от других охотничьих принадлежностей пакет.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что вечером 13 февраля 2024 г. по предложению сотрудников полиции МО МВД России «Городовиковский» она принимала участие в обыске в жилом доме Денисова В.М., находящегося в <адрес>, где в её присутствии в коричневом чемодане под кроватью спальной комнаты были обнаружены и изъяты в числе прочих охотничьих предметов, которые он использовал, будучи охотником, большое количество патронов. Все обнаруженные охотничьи принадлежности в присутствии её, второго понятого Свидетель№4 и Денисова В.М. были изъяты и упакованы работниками полиции в несколько черных пакетов. Перед упаковкой все изъятые в ходе обыска патроны были посчитаны и сфотографированы.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что в январе 2024 г. при извещении Денисова В.М. об аннулировании его разрешения на оружие он просил его выдать также патроны, если они остались. Но Денисов написал, что всё выдал. В феврале 2024 г. сотрудники полиции направили ему запрос о наличии у Денисова оружия, тогда же он узнал, что у него обнаружили и изъяли боеприпасы, в том числе, и патроны калибра 7,62, предназначенные для нарезного и боевого оружия. Однако к тому оружию, которое было им изъято у Денисова, патроны не подходили. Также пояснил, что при аннулировании разрешения говорил Денисову, как по закону «Об оружии» он больше не имеет права хранить взрывчатые вещества и боеприпасы.

Протоколом очной ставки между обвиняемым Денисовым В.М. и свидетелем Свидетель №1, в соответствии с которым следует, что Свидетель №1 подтвердил свои показания, данные ранее, в том числе, как неоднократно он говорил Денисову о необходимости сдачи боеприпасов и взрывчатых веществ, после аннулирования разрешения предупреждал его о незаконности дальнейшего их хранения (т.2, л.д. 180- 184).

Протоколами очных ставок, проведенных между обвиняемым Денисовым В.М. и свидетелями Свидетель№4, Свидетель №5, Свидетель №2, из которых следует, что свидетели подтвердили свои показания также в той части, как изъятые у Денисова В.М. охотничьи принадлежности были упакованы в полимерные пакеты и опечатаны бумажными бирками, заверенными подписями участвующих лиц, два патрона калибра 7,62x39 и одна гильза такого же калибра упакованы в отдельный полимерный пакет, горловина которого обвязывалась нитью белого цвета, при этом Свидетель №2 гильзы в патроны не вставлял (т.2, л.д. 185-189, т.З, л.д. 1-4, 8-12).

Протоколом обыска от 13 февраля 2024 г., согласно которому следует, что в ходе обыска, проведенного в жилище Денисова В.М., находящегося по адресу: <адрес>, в присутствии понятых в спальной комнате под кроватью в чемодане коричневого цвета сотрудники полиции обнаружили и изъяли 2 (два) патрона калибра 7,62x39 мм (т.2, л.д. 37-55).

Заключениями судебно-баллистических экспертиз № 431/18 от 19 февраля 2024 г. и № 431/38 от 26 марта 2024 г., согласно которым следует, что два представленных на исследование патрона являются автоматными (промежуточными) патронами образца 1943 года калибра 7,62 мм (7,62x39) с маркировочными обозначениями на донной части гильз «3.68»,, *3*50», пригодными для стрельбы. Данные патроны изготовлены и снаряжены промышленным (заводским) способом на Ульяновском машиностроительном заводе в г.Ульяновске. Представленные патроны предназначены для стрельбы в автоматах Калашникова: АК-47, АКМ, АКМС, в пулеметах РПК калибра 7.62 мм (т. 2, л.д. 69-71. 121-122).

Протоколом осмотра предметов от 15 мая 2024 г., в соответствии с которым следует, что в качестве вещественных доказательств осматривались 2 гильзы от патронов калибра 7,62x39 мм, изъятых в ходе обыска у Денисова В.М., и впоследствии приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств (т.2, л.д. 153-159).

Протоколами выемки и осмотра документов от 29 августа 2024 г., согласно которым следует, что у инспектора отделения JIPP Свидетель №1 было изъято уведомление Управления Росгвардии по Республике Калмыкия по Городовиковскому, Яшалтинскому и Приютненскому районам от 23 января 2024 г., выданное Денисову В.М. разрешение № 0021720463 от 21 августа 2020 г. на право ношения и хранения оружия аннулировано в соответствии с п. 3 ч.1 ст.26 Федерального закона «Об оружии». В уведомлении также указано, что оружие и боеприпасы Денисовым В.М. сданы, он ознакомился с уведомлением 26 января 2024 г., о чем собственноручно сделал соответствующие записи (т.4, л.д. 217-224).

Актом проверки условий обеспечения сохранности оружия и патронов от 10 февраля 2023 г., из которого следует, что старшим участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Городовиковский» Шураевым A.M. была проведена проверка условий хранения оружия и боеприпасов в жилище Денисова В.М., проживающего по <адрес>, который на момент проверки в металлическом сейфе хранил 1 единицу оружия марки «ИЖ-43 М» 8721702/12, разрешение серии РОХа № 0021720463 выдано со сроком действия до 21 августа 2025 г. При этом сведений о хранении Денисовым В.М. в указанном сейфе патронов, пороха и иных боеприпасов на момент проверки не указано (т.4, л.д. 26).

Постановлением мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района Республики Калмыкия от 01 августа 2024 г. по делу № 5-259/2024, согласно которому следует, что Денисов В.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.10 КоАП РФ, за незаконное хранение охотничьих патронов 12 калибра, изъятых у него в ходе обыска 13 февраля 2024 г., и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб., при рассмотрении дела об административном правонарушении Денисов В.М. свою вину признал и раскаялся в содеянном (т.З, л.д. 215-217).

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства виновных действий подсудимого как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства установлена и является доказанной вина подсудимого Денисова В.М. в незаконном хранении взрывчатых веществ и боеприпасов.

Согласно ст.22 Федерального закона «Об оружии» от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, или в территориальном органе разрешения на хранение и ношение оружия.

Из Указа Президента РФ от 22 февраля 1992 г. № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» следует, что свободная реализация взрывчатых веществ, к которым относится, в том числе, порох, на территории Российской Федерации запрещена, а приобретать, носить (перевозить) и хранить порох могут только владельцы охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия в целях снаряжения патронов в таковому оружию при наличии разрешения на его хранение и ношение.

В соответствии с Федеральным законом «Об оружии» под боеприпасами понимаются предметы вооружения и метаемое снаряжение, предназначенные для поражения цели и содержащие разрывной, метательный, пиротехнический или вышибной заряды либо их сочетание; патрон - это устройство, предназначенное для выстрела из оружия, объединяющее в одно целое при помощи гильзы средства инициирования, метательный заряд и метаемое снаряжение.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 г. № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» разъяснено, что к категории боеприпасов относятся артиллерийские снаряды и мины, военно-инженерные подрывные заряды и мины, ручные и реактивные противотанковые гранаты, боевые ракеты, авиабомбы и т.п., независимо от наличия или отсутствия у них средств для инициирования взрыва, предназначенные для поражения целей, а также все виды патронов к огнестрельному оружию, независимо от калибра, изготовленные промышленным или самодельным способом.

В соответствии с п. 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под взрывчатыми веществами понимаются химические соединения или механические смеси веществ. способные к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению, взрыву без доступа кислорода воздуха. К ним относятся тротил, аммониты, пластиты, эластиты, порох, твердое ракетное топливо и т.п.

В силу п.2 Примечания к статье 222.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 01 июля 2021 г. № 281-ФЗ для целей настоящей статьи и других статей настоящего Кодекса под взрывчатыми веществами понимаются химические соединения или смеси веществ, способные под влиянием внешних воздействий к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению (взрыву).

Согласно п.59 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814 (в редакции от 29 мая 2023 г.) принадлежащие гражданам Российской Федерации оружие и патроны, а также инициирующие и воспламеняющиеся вещества и материалы (порох, капсюли) для самостоятельного снаряжения патронов к гладкоствольному огнестрельному длинноствольному оружию должны храниться по месту их жительства с соблюдением условий, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц, в запирающихся на замок (замки) сейфах, сейфовых шкафах или металлических шкафах для хранения оружия, ящиках из высокопрочных материалов либо в деревянных ящиках, обитых железом.

В ходе судебного разбирательства материалов уголовного дела установлено, что с 1988 г. Денисов В.М. являлся охотником, имел в пользовании гладкоствольное охотничье ружье марки «ИЖ-43 М», которое после его осуждения 26 октября 2023 г. по ч.1 ст. 158 УК РФ было у него изъято, после чего 23 января 2024 г. аннулировано разрешение (лицензия) на право ношения и хранения указанного оружия. Однако после аннулирования данного разрешения Денисов В.М. в нарушение правил, установленных Федеральным законом «Об оружии», продолжал хранить у себя в жилом доме охотничьи принадлежности, в том числе, порох, патроны, необходимое снаряжение, а также два боевых патрона, которые впоследствии во время проведенного у него 13 февраля 2024 г. обыска с участием понятых они были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции МО МВД России «Городовиковский». В то время, как после аннулирования его лицензии, он имел реальную возможность выдать их добровольно полиции, но не сделал этого, проявив преступное бездействие. Данное обстоятельство свидетельствует о его прямом умысле на незаконное хранение взрывчатых веществ и боеприпасов.

Вместе с тем, при обсуждении квалификации неправомерных действий Денисова В.М. установлено, что органом предварительного расследования его действия в части обнаруженных и изъятых у него двух боевых патронов квалифицированы, как незаконное приобретение и хранение боеприпасов. Между тем, с квалификацией действий подсудимого по признаку незаконного приобретения суд согласиться не может, полагая её необоснованной, поскольку на момент выявления инкриминируемого ему деяния истекли сроки давности для привлечения лица к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, предусмотренные п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ в 6 лет со дня его совершения.

Так как из показаний подсудимого и свидетелей суд установил, что два патрона калибра 7,62x39 мм находились у Денисова В.М. еще с 1970-х годов.

Исходя из этого, суд считает необходимым исключить из обвинения, предъявленного Денисову В.М. по ч.1 ст.222 УК РФ. совершение преступления по признаку незаконного приобретения боеприпасов, как излишне вмененного.

Однако, обсуждая квалификацию действий Денисова В.М. по факту незаконного хранения пороха, уголовная ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.222.1 УК РФ, суд считает её законной.

При таких обстоятельствах суд полагает, что при совершении своих противоправных действий подсудимый действовал умышленно, он осознавал, что незаконно хранит взрывчатые вещества и боеприпасы, однако желал эти действия совершить. В связи с этим суд приходит к выводу, что действия Денисова В.М. содержат составы инкриминируемых преступлений и подлежат квалификации, в частности, по хранению двух боевых патронов по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение боеприпасов; по хранению пороха по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ. как незаконное хранение взрывчатых веществ.

С учетом изложенного суд считает несостоятельными доводы подсудимого Денисова В.М. и его защитника адвоката Болдыревой П.Г. о прекращении уголовного дела в силу малозначительности на основании ч.2 ст. 14 УК РФ, поскольку при их обсуждении принимает во внимание весь комплекс и количество обнаруженных и изъятых по делу предметов, запрещенных в гражданском обороте, а также то, что подсудимый, имея реальную возможность сдать оставшиеся у него после изъятия охотничьего оружия порох и патроны, проявил преступное бездействие, не выдал их инспектору отделения лицензионно-разрешительной работы Свидетель №1, а после этого перед проведением обыска отказался добровольно выдать патроны и порох сотрудникам полиции, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии в его действиях общественной опасности.

Необоснованными суд считает доводы подсудимого и защитника о недоказанности вины Денисова В.М. в инкриминируемых ему преступлениях, признании недопустимыми показаний свидетелей Свидетель№4, Свидетель №5, Свидетель №2 и исключении их из обвинения на том основании, что они не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку обстоятельства незаконного хранения боеприпасов и взрывчатых веществ им стали известны со слов Денисова В.М., который впоследствии подозреваемым не были подтверждены, так как достоверность доказательств, положенных в основу его обвинения следственным органом, у суда сомнений не вызывает, они согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий в них не имеется, объективно отражают обстоятельства и событие совершения противоправных деяний, в своей совокупности подтверждают время, место, способ их совершения. Кроме того, обсуждая доводы о недоказанности предъявленного обвинения, суд приходит к мнению, что они фактически противоречат заявленным доводам о прекращении уголовного дела в силу малозначительности.

Из показаний допрошенных судом свидетелей Свидетель№4, Свидетель №5, Свидетель №2, участвовавших в проведении обыска в домовладении Денисова В.М., следует, что 13 февраля 2024 г. при обыске жилища подсудимого в их присутствии под кроватью в спальной комнате был обнаружен чемодан коричневого цвета, при вскрытии которого в нем оказались порох и два боевых патрона, а также множество дроби, оружейные патроны 12 калибра, пыжи, капсюли, устройство для снаряжения патронов и другие охотничьи приспособления. Все обнаруженные предметы, в том числе, банки с порохом и два патрона калибра 7,62x39 были при них изъяты и упакованы в полимерные пакеты, на бирках которых они поставили свои подписи. Из их показаний суд также установил, что при обнаружении двух боевых патронов Свидетель №2 сборку этих патронов на месте не осуществлял.

Перед началом обыска лицам, участвовавшим в нем, в частности, Денисову В.М., понятым Свидетель №4, Свидетель №5 были разъяснены права, обязанности и порядок проведения обыска, подсудимому было разъяснено также право на защитника, предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте или добытые преступным путем, от чего он отказался. Данные обстоятельства подтверждаются подписями всех указанных лиц. Обнаруженные в ходе обыска охотничьи предметы, в том числе, порох и патроны были сфотографированы, фототаблица приложена к протоколу. По окончании обыска от его участников каких-либо заявлений, замечаний и дополнений не поступило. В протоколе обыска Денисов В.М. собственноручно написал, чтобы проверку законности проведения обыска провели без его участия. Протокол был составлен оперуполномоченным МО МВД России «Городовиковский» ФИО2

Оценивая показания указанных свидетелей, суд приходит к мнению, что они последовательны, согласуются между собой и с показаниями самого подсудимого, фактически частично признавшего свою вину в незаконном хранении боеприпасов, а также с письменными материалами дела, противоречий в них нет. добыты они в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, при проведении следственных действий каких-либо существенных нарушений не допущено, свидетели являются незаинтересованными в исходе дела лицами, оснований оговаривать Денисова В.М. у них не имеется и судом таковые не установлены.

В этой связи суд принимает во внимание положения ст. 56 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации о том, что свидетелем является любое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

А также положения ч. ч. 1 и 2 ст. 74 УПК РФ. согласно которой доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются, в том числе, показания свидетелей.

Исходя из этого, суд считает, что оснований для признания недопустимыми и исключении из числа доказательств обвинения показаний свидетелей Свидетель№4, Свидетель №5, Свидетель №2 не имеется.

Кроме того, суд полагает необоснованными доводы защитника адвоката Болдыревой Г1.Г. о том, что производство обыска в жилище подсудимого является незаконным, он был проведен по рапорту оперуполномоченного ФИО2, в котором содержагшсь недостоверные сведения о якобы преступных действиях Денисова В.М., так как считает, что действия сотрудника полиции были регламентированы Федеральными законами «О полиции», «Об оперативно-розыскной деятельности», Инструкцией «О предоставлении материалов оперативно-розыскной деятельности». Впоследствии на основании рапорта следователь, руководствуясь ст. 38 УПК РФ. самостоятельно сделал вывод о необходимости производства обыска в случае, не терпящем отлагательства.

Законность производства обыска в жилище Денисова В.М. подтверждается и постановлением Городовиковского районного суда РК от 14 февраля 2024 г. (т.2, л.д.56- 57), а также постановлением апелляционной инстанции Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 21 марта 2024 г. (т.З, л.д. 43-45), не выявившими каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при его проведении. Исходя из этого, суд приходит к мнению, что вступившими в законную силу решениями судебных инстанций установлена законность производства данного обыска, они имеют преюдициальное значение для суда, рассматривающего настоящее дело по существу. При этом суд руководствуется положением ст.90 УПК РФ, предусматривающей преюдицию, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со ст. 226.9, 316 или 317.7 настоящего Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к мнению, что оснований для признания недопустимым и исключении из числа доказательств обвинения протокола обыска от 13 февраля 2024 г. (т.2, л.д. 37-55) не имеется.

Также необоснованными суд полагает доводы защитника адвоката Болдыревой П.Г. о признании недопустимым и исключении из числа доказательств обвинения заключения дополнительной судебно-баллистической экспертизы № 431/38 от 26 марта 2024 г. (т.2, л.д. 121-122) ввиду того, что следователь при назначении данной экспертизы не ознакомил обвиняемого с постановлением о её назначении, фактически Денисов В.М. ознакомился с постановлением о назначении экспертизы во время ознакомления с её заключением, чем до назначения лишен был возможности представить эксперту свои вопросы, лишен выбора экспертного учреждения, тем самым было нарушено право подсудимого на защиту.

Из материалов уголовного дела следует, что на стадии предварительного следствия нарушения, допущенные следователем, неоднократно выявлялись надзирающим прокурором, уголовное дело четыре раза возвращалось на дополнительное расследование, у обвиняемого и защитника имелось достаточное количество времени, в течение которого они могли заявить ходатайства о необходимости постановки перед экспертом соответствующих дополнительных вопросов, которые, по их мнению, подлежали выяснению экспертом, однако данной возможностью они не воспользовались.

Кроме того, такая возможность обвиняемому и его защитнику предоставлялась позднее, в частности, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке статьи 217 УПК РФ, которой они снова не воспользовались, поскольку ограничились только заявлением ходатайства о признании недопустимым заключения экспертизы ввиду её несоответствия нормам УПК РФ и прекращении уголовного дела в связи с малозначительностью (т.4, л.д. 244), вместе с тем, какие обстоятельства, по их мнению, эксперт не установил, какие необходимо было поставить перед ним вопросы, на что обратить его внимание, Денисов В.М. и адвокат не указали.

В ходе судебного следствия при допросе в качестве свидетеля эксперта Свидетель №8 суд предоставил подсудимому Денисову В.М. и защитнику Болдыревой П.Г. реальную возможность поставить перед экспертом вопросы, имеющие значение для дела, они воспользовались своими правами, реализовали их, активно задавали вопросы эксперту, однако каких-либо ходатайств от них, связанных с неполнотой проведенного экспертного исследования или нарушений, допущенным экспертом при производстве экспертизы, необходимости назначения повторной экспертизы ими заявлено не было, кроме того, что они не согласны с заключением экспертизы.

Судом было исследовано указанное заключение, из него установлено, что экспертиза проводилась старшим экспертом ЭКЦ МВД по Республике Калмыкия Свидетель №8, имеющим высшее образование по специальности «Судебная экспертиза» и стаж экспертной работы по специализации «Баллистическая экспертиза» с 2008 г., он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем имеется его подпись. На исследование следователем ему были представлены два патрона калибра 7,62x39 и карабин «Вепрь» калибра 7,62x39 № «ББ 1280» в чехле черного цвета. Сравнивая конструктивные, линейные и весовые характеристики двух представленных патронов, их маркировочных обозначений со справочными данными, имеющимися в пособии А.И. Устинова, М.М. Блюма «Патроны ручного огнестрельного оружия и их криминалистическое исследование», г.Москва, 1982 г. издания, в пособии под редакцией Шаульского Е.В. и др. «Клейма на патронах и оружии» Можайск-Терра, 1997 г., эксперт установил, что указанные патроны являются боевыми автоматными (промежуточными) патронами образца 1943 г. калибра 7,62x39. предназначенными для стрельбы в автоматах Калашникова: АК-47, АКМ, АКМС, в пулеметах РПК калибра 7,62. Патроны изготовлены и снаряжены промышленным (заводским) способом на Ульяновском машиностроительном заводе (г.Ульяновск).

Для решения вопроса о пригодности двух представленных автоматных патронов калибра 7,62x39, для производства выстрелов проводилась экспериментальная стрельба из представленного карабина «Вепрь» калибра 7,62x39 № «ББ 1280», с использованием баллистической установки «Вектор» с регистратором скорости полета снаряда «РС-4М». При этом карабин действовал без задержек и выстрелы последовали без осечек. Результаты пробивного действия пуль соответствовали результатам экспериментов, полученных при стрельбе патронами аналогичного образца с заведомо нормальными баллистическими характеристиками, что дало основание эксперту признать их пригодными для стрельбы.

При вынесении заключения эксперт применял традиционную методику проведения баллистических экспертиз с использованием специальной литературы и указанием её списка. Также в заключении он указал, какие предметы в процессе исследования применял.

Из пояснений допрошенного судом в качестве свидетеля эксперта Свидетель №8 суд установил, что для проведения дополнительной экспертизы и разрешения вопроса о пригодности двух патронов калибра 7,62x39 на экспертизу следователь предоставил в чехле с биркой ружье «Вепрь». Свидетель №8, как баллисту, было известно о возможности производства выстрелов из этого ружья, так как калибр данного ружья совпадал с калибром патронов. Перед производством экспериментальной стрельбы он лично разобрал его, осмотрел, проверил у него наличие всех механизмов, после чего произвел из него отстрел патронов и сделал заключение о пригодности боевых патронов.

В связи с изложенным суд считает несостоятельными доводы подсудимого Денисова В.М. в той части, что эксперт Свидетель№8 в ходе судебного разбирательства не смог пояснить, какая методика была им применена при исследовании двух патронов.

Оценивая заключение дополнительной экспертизы по правилам ст. ст. 74, 87, 88 УПК РФ. путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в деле, суд приходит к мнению, что оно является допустимым доказательством по делу, в совокупности в другими доказательствами подтверждающим наличие состава преступления, инкриминируемого подсудимому Денисову В.М. в части незаконного хранения боеприпасов.

Отказывая в признании недопустимым заключения судебно-баллистической дополнительной экспертизы, суд при этом принимает во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2023 г. № 33-П «По делу о проверке конституционности положений статей 82 и 240 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ряда иных его статей в связи с жалобой гражданина В.Г. Скотникова», который указал, что положения статей 195 (Порядок назначения судебной экспертизы) и 198 (Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы) Уголовно-процессуального закона РФ неоднократно оспаривались в жалобах, направляемых в Конституционный Суд РФ. Вынося решения об отказе в их принятии к рассмотрению, Конституционный Суд РФ указывал, что ознакомление подозреваемого, обвиняемого, защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы до начала её производства - при отсутствии объективной невозможности это сделать - является обязательным. Уголовно- процессуальное законодательство содержит все необходимые механизмы, включая прокурорскую и судебную проверку, гарантирующие право на защиту подозреваемых.

обвиняемых при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта (Определения КС РФ от 05 февраля 2015 г. № 257-0, от 30 января 2020 г. № 225-0, от 28 мая 2020 г. № 1281-0, от 29 сентября 2020 г. № 1970-0, от 30 ноября 2021 г. № 2577-0, от 27 января 2022 г. № 167-0 и др.).

Также учитывает Определение Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2024 г. № 863-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сухаревой Т.В. на нарушение её конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», установившим, что ознакомление подозреваемого, обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы после её производства само по себе не ставит под сомнение допустимость и достоверность заключения эксперта, являющегося самостоятельным доказательством (пункт 3 части второй статьи 74, часть первая статьи 80).

Что касается довода защитника о нарушении права Денисова В.М. на защиту, выразившегося в том, что при назначении дополнительной баллистической судебной экспертизы в постановлении следователя указан номер уголовного дела № 12401850002000015, а в протоколе ознакомления обвиняемого Денисова В.М. с экспертизой значится номер дела № 12401850002000016, суд приходит к мнению, что данное обстоятельство является технической ошибкой, которая не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, нарушающим право подсудимого на защиту от предъявленного обвинения.

С учетом вышеизложенного, при анализе всех доводов, выдвинутых Денисовым В.М. и его адвокатом Болдыревой П.Г. в защиту подсудимого, суд приходит к мнению, что они опровергаются представленными и исследованными доказательствами обвинения, в связи с чем подходит критически к ним, полагая, что они вызваны стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание виновному, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи.

При изучении данных, характеризующих личность подсудимого, судом установлено, что Денисов В.М. является уроженцем <адрес>, по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет высшее образование, невоеннообязанный, снят с воинского учета 31 мая 2021 г. по достижению предельного возраста, женат, является пенсионером по старости и инвалидном 2 группы по общему заболеванию, установленной 01 февраля 2023 г. бессрочно, на специальных учетах в республиканских психоневрологическом и наркологическом диспансерах не значится, судим приговором мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района от 26 октября 2023 г. за умышленное преступление небольшой тяжести, предусмотренное чЛ ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб., штраф уплачен 07 ноября 2023 г., на момент совершения преступлений по настоящему делу данная судимость является непогашенной, однако, согласно п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ, при признании рецидива преступлений она не учитывается (т.1, л.д. 61, 138, 139, 144-149. 151, 153, 155, 164, 167- 169, т.2, л.д. 193).

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 15 УК РФ по настоящему делу подсудимый Денисов В.М. совершил преступления средней тяжести и тяжкое.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не установил.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает положительную характеристику Денисова В.М. по месту жительства, преклонный возраст, нахождение на пенсии, инвалидность 2 группы. Также обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому при совершении преступления по ч.1 ст.222.1 УК РФ, суд считает возможным признать фактическое частичное признание им вины в ходе судебного разбирательства в незаконном хранении взрывчатого вещества пороха, расценивая его при этом как активное способствование в расследовании преступления, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ.

В связи с чем при назначении подсудимому наказания по ч.1 ст.222.1 УК РФ суд считает необходимым применить правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Применяя при назначении наказания положение ч.1 ст.62 УК РФ, суд руководствуется п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 (в редакции от 18 декабря 2018 г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому в случае применения статьи 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

Принимая во внимание, что санкции инкриминируемых Денисову В.М. части 1 статьи 222 и части 1 статьи 222.1 УК РФ предусматривают назначение в качестве основного вида наказания только лишение свободы на определенный срок, суд приходит к мнению о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

При обсуждении назначения наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч.1 ст.53.1 УК РФ о том, что как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступлений небольшой или средней, либо совершения тяжкого преступления впервые, могут быть применены принудительные работы.

Между тем, руководствуясь ч.7 ст.53.1 УК РФ, суд приходит к мнению, что лишение свободы Денисову В.М. не может быть заменено принудительными работами, так как он является инвали<адрес> группы.

Вместе с тем, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, а также отсутствие тяжких последствий по делу, обстоятельств, отягчающих ему наказание, пенсионный возраст, болезни сердца, инвалидность 3 группы его супруги Денисовой Е.Н., наличие у неё онкологического заболевания, необходимости медицинского лечения и оперативного вмешательства, а также количества хранившихся боеприпасов в виде двух патронов, пороха, оставшегося после охотничьего увлечения и непродолжительный период времени, в течение которого он незаконно их хранил, суд полагает возможным применить к Денисову В.М. положение ст. 73 УК РФ и назначить ему условное наказание с возложением на него исполнения определенных обязанностей.

Окончательное наказание по совершенным подсудимым преступлениям подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

При обсуждении вопроса о назначении подсудимому обязательных дополнительных наказаний, предусмотренных санкциями инкриминируемых ему статей в виде штрафов, суд считает возможным не назначать их, полагая достаточным для его исправления назначение основного наказания в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения МО МВД России «Городовиковский», порох охотничий бездымный марки «Сокол» остаточной массой 203,5 г. в металлической емкости, порох бездымный пироксилиновый марки «Сунар» остаточной массой 20,8 г. в металлической емкости, смесь охотничьего дымного и бездымного пороха марки «Сокол» остаточной массой 160,75 г. в картонной коробке подлежат передаче в Министерство внутренних дел Республики Калмыкия для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии»; 2 стреляные гильзы от патронов калибра 7,62x39 необходимо уничтожить; уведомление Отделения JIPP по Городовиковскому, Яшалтинскому и Приютненскому районам Управления Росгвардии по Республике Калмыкия от 23 января 2024 г. на имя Денисова В.М. об аннулировании его разрешения на право ношения и хранения оружия - хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ. суд

приговорил:

Признать Денисова Виктора Михайловича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 222 УК РФ - 3 (три) года лишения свободы;

по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Денисову Виктору Михайловичу 4 (четыре) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Денисову В.М., считать условным и установить осужденному испытательный срок 2 (два) года.

В период испытательного срока обязать условно осужденного Денисова В.М. исполнять следующие обязанности:

не менять места постоянного жительства без уведомления Городовиковского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Контроль за условно осужденным Денисовым В.М. возложить на Городовиковский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия.

Меру пресечения Денисову В.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

порох охотничий бездымный марки «Сокол» остаточной массой 203,5 г., порох бездымный пироксилиновый марки «Сунар» остаточной массой 20,8 г., смесь охотничьего дымного и бездымного пороха марки «Сокол» остаточной массой 160,75 г. - передать в Министерство внутренних дел Республики Калмыкия;

2 стреляные гильзы от патронов калибра 7,62x39 - уничтожить;

уведомление Отделения ЛРР по Городовиковскому, Яшалтинскому и Приютненскому районам Управления Росгвардии по Республике Калмыкия от 23 января 2024 г. на имя Денисова В.М. - хранить в материалах уголовного дела.

Хокшанова Т. А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Свернуть