Борадай Галина Петровна

Дело № 2-1203/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шамариной И.С.,

при секретаре Самохиной К.В.,

с участием:

представителя истцов Старикова С.А., действующего на основании доверенностей,

представителя ответчика Романовой Ю.А. - Дашкова И.В., действующего на основании доверенности.

представителя ответчика ООО «УК «ЖЭУ-43» - Тыщенко В.Ю., действующей на основании доверенности,

рассмотрев 23 июля 2013 года в г. Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агабекова фио17 Агабекова фио18 к Романовой фио19, ООО «УК «ЖЭУ-43» о возмещении ущерба причиненного затоплением, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Агабековы обратились в суд с иском к Романовой Ю.А. о возмещении ущерба, в обоснование которого указали, что они являются собственниками <адрес> в <адрес>. В декабре 2012 года неоднократно происходило подтопление их квартиры, в связи с чем, они вызывали аварийную службу. Поскольку в январе 2013 года подтопления не прекратились, они обратились в управляющую компанию с заявлением об устранении причин постоянных затоплений и составлении акта. 11.01.2013 года управляющей компанией составлен акт обследования, в соответствии с которым были установлены повреждения в их квартире. Указанным актом установлено, что затопление происходит из вышерасположенной <адрес>, при этом доступ в данную квартиру предоставлен не был, заявок от них не поступало. 26.01.2013 года вновь произошло затопление их квартиры, о чем 29.01.2013 года был составлен акт, согласно которому затопление произошло из <адрес> из-за течи подводки к стиральной машине. Обратившись в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области им стало известно, что <адрес> принадлежит Романовой Ю.А.. Они также обратились в ООО «Независимая экспертиза», которой был подготовлен отчет об оценки рыночной стоимости ущерба от зат...

...опления. Поскольку Романова Ю.А. добровольно не погашает ущерб от затопления, то просят взыскать с нее стоимость материального ущерба, причиненного затоплением, в размере 63873 рублей; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2116,19 рублей, расходы по составлению доверенностей 1400 рублей, расходы по договору на выполнение оценочных работ в размере 3296 рублей, расходы за информацию 250 рублей, расходы по оплате услуг телеграфной связи в размере 287,40 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика было привлечено ООО «УК «ЖЭУ-43» и Агабековы уточнили исковые требования, и просили взыскать с Романовой Ю.А. и ООО «УК «ЖЭУ-43» стоимость материального ущерба, причиненного затоплением, в размере 63873 рублей; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2116,19 рублей, расходы по составлению доверенностей 1400 рублей, расходы по договору на выполнение оценочных работ в размере 3296 рублей, расходы за информацию 250 рублей, расходы по оплате услуг телеграфной связи в размере 287,40 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истцы Агабековы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Романова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Романовой Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что истцами не доказана давность причинения ущерба, они полностью исключают свою вину. № не подвергалась осмотру, так как в ней не было проблем. Специалисты Управляющей компании в их квартире воды не видели. Кроме того между ее квартирой и квартирой истцов есть еще <адрес>, в которой никто не живет. Просил отказать в удовлетворении исковых требований к Романовой Ю.А. в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК «ЖЭУ-43» в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что причиной затопления квартиры истцов была неправильная подводка стиральной машины в <адрес>. Когда поступила заявка и слесари выехали на аварию, и после того, как была разобрана ниша в <адрес>, затопления прекратились. По общему имуществу они работ никаких не выполняли. Просила отказать в удовлетворении требований к ним.

Третье лицо Бородай Г.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. При этом пояснила, что она является собственником <адрес>, расположенной между квартирой истцов и ответчика Романовой Ю.А.. Поскольку в данной квартире она не проживает и появляется редко, то обнаружить оперативно наличие затоплений и принять меры, у нее не имеется. 04.06.2013 года Управляющей компанией был составлен акт обследования ее квартиры, в соответствии с которым в ее квартире обнаружены повреждения от затопления, из характера которых видно, что затопление происходило из <адрес>. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Положениями ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Агабеков Б.Г. и Агабеков М.Б. являются собственниками <адрес> по 1/2 доли каждый.

<адрес>, расположенная непосредственно над квартирой <адрес> принадлежит на праве собственности Бородай Г.П., являющейся третьим лицом по настоящему делу.

<адрес>, расположенная непосредственно над квартирой <адрес>, принадлежит на праве собственности Романовой Ю.А., являющейся ответчиком по настоящему делу.

<адрес> обслуживается ООО «УК «ЖЭУ-43», являющейся ответчиком по настоящему делу.

Как утверждают истцы и их представитель, затопление их квартиры происходит по вине собственника <адрес>, находящейся через этаж над квартирой истцов.

Вместе с тем, как следует, из акта обследования жилого помещения - <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «УК «ЖЭУ-43», в санузле на потолке вокруг стояков горячего и холодного водоснабжения наблюдается сухое затечное пятно желтого цвета площадью примерно 0,7 кв.м.. В зале на стене обои улучшенного качества отклеились на площади примерно 2 кв.м., на потолке сухое затечное пятно желтого цвета площадью примерно 0,4 кв.м.. В коридоре на стене фактурная штукатурка вздулась на площади примерно 1 кв.м.. Согласно выводу комиссии: затопление происходит из вышерасположенной <адрес>. Доступа для осмотра внутриквартирной разводки жильцами <адрес> не предоставлено (заложено плиткой). Заявок на ремонт санитарно-технического оборудования от жильцов <адрес> в ООО «УК «ЖЭУ-43» не поступало.

Из акта обследования жилого помещения - <адрес> от 29.01.2013 года, составленного ООО «УК «ЖЭУ-43», в санузле на потолке наблюдается желтое затечное пятно площадью примерно 1,5 кв.м.. Согласно выводу комиссии: затопление произошло из вышерасположенной <адрес>. Согласно записи в журнале АДС от ДД.ММ.ГГГГ № затопления из-за течи подводки на стиральную машину. Заявок на ремонт санитарно-технического оборудования от жильцов <адрес> в ООО «УК «ЖЭУ-43» не поступало.

Данные акты обследования суд не может принять во внимание в части выводов комиссии о том, что затопления происходят из <адрес>, по следующим основаниям.

Так, сведений о том, что 11.01.2013 года и 26.01.2013 года при составлении данных актов комиссией произведены обследования вышерасположенных квартир, не имеется.

Кроме того, данный факт подтверждается собственниками вышерасположенных квартир: Романова Ю.А. поясняет, что обследования в ее квартире не происходили, акты при ней не составлялись, а Бородай Г.П. в своем письменном отзыве сообщает, что не живет в своей квартире и акт обследования ее квартиры составлен 04.06.2013 года, то есть в процессе рассмотрения дела в суде, при этом в данном акте указано, что затопления происходят в результате течи слива стиральной машины в <адрес>.

Также, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей мастер Пчелинцев В.Н. и слесарь Бондаренко М.А., принимавшие участие при составлении данных актов, суду пояснили, что при осмотре <адрес> воды на полу они не видели. То что причиной затопления является сливной шланг от стиральной машины, вставленной в канализационную трубу, является их предположением, поскольку они не видели уплотнительного кольца.

Свидетели Лисовский Д.А., Брежнев Д.В., Романов П.В. суду пояснили, что в <адрес> протеканий воды не было.

Согласно отчету № 23-02/13 об оценке рыночной стоимости ущерба квартиры, рыночная стоимость ущерба составляет 63873 рубля.

Вместе с тем, истцами не представлено достоверных доказательств тому, что ущерб их имуществу причинен затоплениями и именно по вине собственника <адрес>.

При этом суд также учитывает, что достоверно установить даты затопления в судебном заседании не представляется возможным, а акты осмотра содержат сведения о наличии следов от затопления (сухие желтые затечные пятна).

Ссылки представителя истца на причины затопления, установленные указанными выше актами, суд признаёт не убедительными, поскольку изложенные в них факты ничем не подтверждаются.

Совокупность приведённых обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что факт затопления квартиры истцов из <адрес> объективными доказательствами по делу не подтверждается, в связи с чем, в удовлетворении иска Агабековых о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры, следует отказать.

В связи с отказом в иске, не подлежат возмещению понесённые Агабековыми судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения суда, через Советский районный суд <адрес>.

Судья