Боравский Владимир Борисович

<данные изъяты> Дело № 2- 1206/12

Заочное

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре Лукине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марьенко Д.В. к Боравскому В.Б., Солодовниковой Т.В. о снятии с регистрационного учета, -

УСТАНОВИЛ:

Марьенко Д.В.. обратился в суд с Боравскому В.Б., Солодовниковой Т.В. о снятии их с регистрационного учета по адресу: <адрес>

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании договора купли-продажи и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика Боравского В.Б., принадлежащую ему по праву собственности вышеуказанную квартиру и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала переход права частной собственности на указанную квартиру в ЕГРП в органах государственной регистрации. Кроме того, в указанной зарегистрирована Солодовникова Т.В. После продажи квартиры ответчики забрав все свои вещи, выехали из квартиры, не снявшись с регистрационного учета, чем нарушил п. 10 Договора купли-продажи, т.к. взяли на себя обязательство сняться с регистрационного учета в течение 6 месяцев после государственной регистрации договора. Регистрация ответчиков по указанному адресу нарушают права истца, как собственника указанного жилого помещения, что послужило основанием для его обращения с указанным иском в суд.

В судебное заседание истец не явился, направил представителя по доверенности, которая исковые требования поддержала, пояснив их по существу, просила...

... о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики Боравский В.Б. и Солодовникова Т.В., надлежащим образом извещенные по всем известным суду адресам, в судебное заседание не явились, отзыв на иск не предоставили, о причинах неявки не сообщили, их неявку в судебное заседание суд признал неуважительной, в связи, с чем посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В ст.ст. 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Марьенко Д.В. и Боравским В.Б. был заключен договор купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, которая принадлежит последнему, на праве собственности (л.д. 7-8).

Согласно п.10 Договора в указанной квартире на момент его подписания на регистрационном учете состоят: Боравский В.Б. и Солодовникова Т.В., что подтверждается выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ

Продавец (ответчик Боравский В.Б.) обязуется сняться с регистрационного учета в течение 6 месяцев после государственной регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Член семьи продавца: Солодовникова Т.В. в соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ утрачивает право пользования квартирой с момента перехода права собственности к покупателю (истцу).

В соответствии со ст. 558 ГК РФ, лиц, сохраняющих право пользования квартирой после ее приобретения покупателем, не имеется.

Продавец обязуется обеспечить фактическое освобождение квартиры в течение 6 месяцев с момента государственной регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами также был подписан акт приема-передачи указанной квартиры (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал переход права собственности на указанную квартиру в ЕГРП Солнечногорского отделения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 10).

По делу установлено, что после продажи квартиры ответчики, забрав все свои вещи, выехали из квартиры, не снявшись с регистрационного учета, чем нарушил п. 10 Договора, т.к. взяли на себя обязательство сняться с регистрационного учета в течение 6 месяцев с момента перехода права собственности на указанную квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации.

Таким образом, на данный момент ответчики, взятые на себя обязательства не выполнили, а именно не снялись с регистрационного учета по истечении установлено срока т.е. в течение времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах дела иск Марьенко Д.В. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233, 237 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Иск Марьенко Д.В. удовлетворить.

Снять Боравского В.Б. и Володовникову Т.В., во исполнение взятых ими на себя обязательств в соответствии с п. 10 Договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, с регистрационного учета из квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>

В течение 7 дней, со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты> И.И. Гордеев

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Солнечногорск Московской области

Солнечногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Капитовой Т.М.

при секретаре Аркадьевой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодовниковой Татьяны Васильевны к Боравскому Владимиру Борисовичу и Марьенко Денису Вадимовичу о признании сделок недействительными, признании недействительной регистрацию права по данным сделкам и возмещении судебных расходов

УСТАНОВИЛ

Истец Солодовникова Т.В. обратилась в суд с иском к Боравскому В.Б. и Марьенко Д.В. о признании недействительными: договора дарения <адрес> от нее к Боравскому В.Б. и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от Боравского В.Б. к Марьенко Д.В. на данную квартиру, а также недействительной регистрацию перехода права по данным сделкам, ссылаясь на то, что указанная квартира ей принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ, ее право зарегистрировано. В ДД.ММ.ГГГГ она выяснила, что в ее квартире был зарегистрирован посторонний человек. Впоследствии выяснилось, что ее сын Боравский В.Б. обманным путем оформил дарственную от ее имени, а потом эту квартиру продал. Она никогда не дарила сыну квартиру, в договоре подпись не ее.

В судебном заседании представитель истицы Солодовниковой Т.В., надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства и не явившейся в суд, исковые требования поддержал и пояснил, что оспариваемые сделки были совершены с нарушением закона; волеизъявления истицы на дарение квартиры не было; данная квартира является ее единственным жильем. В ранее данных суду пояснениях истица Солодовникова...

... Т.В. заявила, что она не подписывала договор дарения и намерения дарить квартиру при жизни у нее не было, так как она уже сделала завещание конкретному лицу.

Ответчик Боравский В.Б. иск признал и пояснил, что действительно он от имени матери Солодовниковой Т.В. оформил сделку дарения, так как мать высказывала намерение эту квартиру ему подарить; в регистрационную службу на регистрацию права по сделке также ходил он один. Ответчик пояснил, что впоследствии ему понадобились деньги, и он продал эту квартиру Марьенко Д.В., матери об этом ничего не сказал, так как думал, что новый покупатель ее в жилье прижимать не будет.

Представитель ответчика Марьенко Д.В., надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства и не явившегося в судебное заседание, иск не признал и пояснил, что Марьенко Д.В. является добросовестным приобретателем; о взаимоотношениях матери и сына ничего не знал; договор исполнил в полном объеме.

Свидетель ФИО6 показал, что является участковым уполномоченным по <адрес>. Несколько времени назад к нему обратилась истица о заявила, что в принадлежащей ей квартире без ее ведома кто-то сменил замки. Он проводил проверку, пытался встретиться с сыном истицы, но тот уклонялся от явки. Впоследствии стало известно, что собственником квартиры является другой человек.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования Солодовниковой Т.В. к Боравскому В.Б. и Марьенко Д.В. о признании сделок по отчуждению квартиры и регистрации перехода права по ним недействительными и взыскании судебных расходов – необоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме исходя из следующего:

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права и создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК, в силу признания ее таковой судом ( оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В судебном заседании установлено, что истица Солодовникова Т.В. являлась собственником однокомнатной <адрес>, перешедшей ей по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально удостоверен по реестру №; ее право на данную квартиру было зарегистрировано в БТИ в соответствии с действовавшим на тот момент гражданским законодательством; указанный договор, а также право Солодовниковой Т.В. никем не оспаривалось и не оспаривается.

Судом с достоверностью установлено, что никаких доверенностей кому-либо на отчуждение данной квартиры, на распоряжение или пользование ею и т.п. истица Солодовникова Т.В. никому не выдавала и выдавать не намерена.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Солодовниковой Т.В. и Боравским В.Б. в простой письменной форме был заключен договор дарения спорной квартиры. При этом свою подпись под ним истица отрицает, с ее возражениями в этой части согласен и Боравский В.Б., который заявил, что не помнит с достоверностью момента оформления договора, но он мог подписать этот договор за нее, так как ранее слышал от матери желание подарить квартиру ему.Также из пояснений Боравского В.Б. следует, что на регистрацию перехода права он являлся один; его пояснения в этой части не опровергнуты.

Судом установлено, что в настоящее время в спорной квартире постоянно зарегистрированы Боравский В.Б. и Солодовникова Т.В.

Суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение заявление истицы и ее представителя о том, что указанный договор был совершен с нарушением закона, в связи с чем он подлежит признанию его недействительным, так как судом установлено, что надлежащим образом выраженного волеизъявления Солодовниковой Т.В. на совершение указанной сделки не было.

Поэтому суд считает, что регистрация перехода права собственности от Солодовниковой Т.В. к Боравскому В.Б. также должна быть признана недействительной в силу признания недействительности сделки, на основании которой эта регистрация перехода права совершена.

Суд считает, что заявление представителя ответчика Марьенко В.Б. о том, что пояснения Боравского В.Б. носят противоречивый характер и не могут являться доказательством по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку его пояснения являются способом защиты его, Боравского В.Б. прав; указанные пояснения не противоречат иным материалам дела и подтверждаются ими.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Боравским В.Б. и Марьенко Д.В. в простой письменной форме был заключен купли-продажи спорной квартиры, по которому ДД.ММ.ГГГГ была совершена регистрация перехода права собственности на Марьенко Д.В., что подтверждается соответствующими документами.

Суд считает, что указанный договор и регистрация перехода права собственности на спорную квартиру также подлежат признанию недействительными не только в силу того, что в соответствии со ст. 302 ГК РФ, предусматривающей, что, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать( добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя, когда имущество утеряно собственником или иным лицом, либо похищено у того или у другого, либо выбыло из их владения помимо их воли, Боравский В.Б. не имел права его отчуждать, но и в силу того, что в данном договоре незаконно разрешены права лица, не являющегося стороной в договоре; и это лицо не знало и не могло знать о том, что третьи лица разрешают ему в ущерб его и права и законные интересы, предоставленные этому лицу действующим российским законодательством.

Суд также считает, что указанный договор является недействительным и в силу того, что содержит положения, которые не имеют места быть в действительности, что также нарушает права и законные интересы истицы. Так, в п.10 данного договора указано, что в данной квартире проживает продавец Боравский В.Б. и член его семьи Солодовникова Т.В., которые обязуются сняться с регистрационного учета в течение 6 месяцев после регистрации перехода права по данному договору, тогда как Солодовникова Т.В. не являлась и не является членом семьи Боравского В.Б.; она сама никогда не давала согласия на прекращение права пользования спорной жилой площадью, а применение ст. 292 ГК РФ к нарушителю права возможно только в соответствии с законом, но не в силу договора.

В связи с изложенным суд считает права и законные интересы истицы нарушенными ответчиками, и нуждающимися в судебной защите способами, которые истица указала в иске, иных требованиям она не заявляла и не заявляет, в связи с чем суд может разрешить дело только по тем требованиям, которые были заявлены.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым на основании ст. 88 ГПК РФ относятся судебные издержки и расходы по оплате государственной пошлины.

Суд считает, что судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Боравского В.Б., первым осуществившим нарушение прав и законных интересов истицы; несение судебных расходов подтверждено квитанцией.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Солодовниковой Татьяны Васильевны к Боравскому Владимиру Борисовичу и Марьенко Денису Вадимовичу о признании недействительными договоров по отчуждению квартиры и регистрации перехода права по указанным договорам, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме между Солодовниковой Т.В. и Боравским В.Б.

Признать недействительной регистрацию перехода права собственности на указанную квартиру от Солодовниковой Татьяны Васильевны к Боравскому Владимиру Борисовичу в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ;

Признать недействительным договор купли-продажи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме между Боравским В.Б. и Марьенко Д.В.

Возвратить <адрес> Московской области в собственность Солодовниковой Татьяны Васильевны.

Взыскать с Боравского Владимира Борисовича в пользу Солодовниковой Татьяны Васильевны судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5270 рублей.

В удовлетворении заявления Солодовниковой Т.В. о взыскании судебных расходов с Марьенко Д.В.отказать за отсутствием оснований.

В течение месячного срока решение может быть обжаловано сторонами апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.Капитова

Дело № 2-2959/2-14

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ г.Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Филатовой Л.Е.

при секретаре Петровой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Боравской Раисы Павловны к Боравскому Владимиру Борисовичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л :

Боравская Р.П., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Боравскому В.Б. о взыскании суммы займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчику в долг 16 500 долларов США. Боравский В.Б. обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ долг в рублях с учетом материальных потерь истца в размере 600 000 рублей, однако обязательство не исполнено до настоящего времени.

В судебном заседании истец Боравская Р.П. поддержала требования, изложенные в уточненном исковом заявлении, просила взыскать с Боравского В.Б. денежную сумму в размере 600 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей.

Ответчик Боравский В.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, сведения о причинах неявки отсутствуют.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства в объеме, представленном сторонами, выслушав объясне...

...ния истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Боравский В.Б. получил от Боравской Р.П. 385 000 рублей, долг обязался выплачивать ежедневно в размере 1 000 рублей. Свои обязателтьства по возврату долга ответчик не выполнил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ написал расписку с обязательством возвратить истцу 16 500 долларов США.

ДД.ММ.ГГГГ Боравский В.Б. написал расписку, в которой подтвердил получение денежных средств от Боравской Р.П. и обязался вернуть долг с учетом материальных потерь последней в размере 20 000 долларов США или 600 000 рублей. Расписка аналогичного содержания с обязательством вернуть 600 000 рублей составлена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года.

Допустимых доказательств, подтверждающих, что полученные по расписке денежные средства заемщиком Боравским В.Б. возвращены займодавцу Боравской Р.П. не представлено, в связи с чем, на ответчике лежит обязанность по их возврату.

При таких обстоятельствах с Боравкого В.Б. в пользу Боравской Р.П. подлежит взысканию сумма займа, определенная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа 385 000 рублей в размере 96 610 рублей 94 коп. (1 095 дней), исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, установленной указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У, в размере 23 247 рублей 13 коп.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с Боравского В.Б. в пользу Боравской Р.П. следует взыскать понесенные по делу расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Боравской Раисы Павловны удовлетворить.

Взыскать с Боравского Владимира Борисовича в пользу Боравской Раисы Павловны сумму займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ размере 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 610 рублей 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей, всего взыскать 705 810 (семьсот пять тысяч восемьсот десять) рублей 94 коп.

Ответчик вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Е.Филатова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.о. Химки 13 января 2013 г.

Судья Химкинского городского суда Московской области Фоминов М.С.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Боравского В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении

Боравского В. Б., /дата/ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, женатого, имеющего на иждивении <данные изъяты> несовершеннолетних детей, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Боравский В.Б. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте при следующих обстоятельствах.

/дата/ около 1700 час. Боравский В.Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в подъезде <адрес> совершил мелкое хулиганство, в ходе которого в присутствии посторонних граждан выражался нецензурной бранью, на замечания сотрудников полиции не реагировал, вёл себя дерзко и вызывающе, за что был задержан сотрудниками полиции и доставлен во № отдел полиции УМВД России по г.о. Химки.

В судебном заседании Боравский В.Б. вину свою признал и показал о том, что действительно /дата/ после работы употребил спиртное и находился в состоянии опьянения, во время ссоры с членами семьи выражался нецензурно в подъезде дома.

Событие административного правонарушения вина Боравского В.Б. в его соверш...

...ении подтверждается следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, протоколом об административном задержании, рапортами сотрудников полиции ФИО и ФИО1, которые непосредственно задержали и доставили в отдел полиции Боравского В.Б.

Представленные полицией доказательства, по мнению суда, допустимы и достаточны для установления события правонарушения и вины Боравского В.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и обстоятельства совершённого административного правонарушения, а также личность виновного, который совершил правонарушение в состоянии алкогольного опьянения, что в силу п. 6 ст. 4.3 КоАП РФ признано обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд признаёт раскаяние виновного в содеянном, наличие у него на иждивении 2-х несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

С учётом всех этих обстоятельств суд считает целесообразным назначить Боравскому В.Б. наказание в виде административного ареста, поскольку этот вид наказания в наибольшей степени будет способствовать цели административного наказания. Оснований для назначения ему наказания в виде штрафа, несмотря на смягчающие вину обстоятельства, суд не нашёл.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Боравского В. Б. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 4 (четверо) суток.

Срок административного ареста исчислять с 1800 час. /дата/

Постановление может быть обжаловано в 10 - дневный срок в Московский областной суд через Химкинский городской суд.

Судья М.С.Фоминов