Борбатько Сергей Олегович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 03 марта 2020 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Горбатько И.А., при секретаре Силивановой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-№/2020 по административному исковому заявлению Акционерного общества «Авиакомпания Ангара» к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконным и отмене предписания,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Авиакомпания Ангара» обратилось в Октябрьский районный суд г. Иркутска с административным исковым заявлением Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконным и отмене предписания.

В обоснование административных исковых требований административный истец указал, что в период с Дата по Дата в отношении АО «Авиакомпания «Ангара» проведена внеплановая выездная проверка на основании Распоряжения УГАН НОТБ СФО Ространснадзора от Дата №-р.

По итогам проведенной проверки Акционерному обществу «Авиакомпания Ангара» выдано предписание №Дата-№ от Дата. Выявлены нарушения требований п. 4.2. Федеральных авиационных правил «Требования к членам экипажа воздушных судов и сотрудникам по обеспечению полетов гражданской авиации», п. 5.84 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение ...

...полетов в гражданской авиации Российской Федерации».

Административному истцу предписано в срок до Дата отстранить от полетов командира воздушного судна (КС) 3-го летного отряда ВС Ан-148 АО «Авиакомпания «Ангара» Б.С.О. до устранения нарушений в установленном порядке.

Административный истец полагает, что выданное предписание в части устранения нарушений по данным пунктам является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Б.С.О., Дата г.р. принят на работу в АО «Авиакомпания «Ангара» в июне Дата года в качестве второго пилота воздушного судна Ан-148. В Дата году после прохождения курсов переподготовки и программы ввода в строй был допущен к самостоятельным полётам в качестве второго пилота на ВС Ан-148. В Дата году Б.С.О. прошел переподготовку и программу ввода в строй, утвержденную уполномоченным органом - ВС МТУ Росавиацией (далее по тексту - Росавиация), утвержден и допущен к самостоятельным полетам в качестве КВС Ан-148. Одновременно с допуском и утверждением в качестве КВС Ан-148, Росавиацией Б.С.О. присвоена квалификация «Линейный пилот ГА» с выдачей свидетельства линейного пилота № от Дата.

На дату проведения проверки и вынесения инспектором предписания Б.С.О. имел действующее свидетельство коммерческого пилота и действующее свидетельство линейного пилота с квалификационной отметкой «самолет Ан-148», что подтверждается: копией протокола ВС МТУ № от Дата; копией приказа ВС МТУ №/л от Дата; копией свидетельства линейного пилота № от Дата.

Право на управление воздушным судном в качестве КВС Б.С.О. также подтверждено письмом Росавиации № от Дата.

Б.С.О. прошел проверку по разработанной эксплуатантом программе подготовки, утвержденной уполномоченным органом - Росавиацией, которая обеспечивает надлежащую подготовку членов летного экипажа для выполнения возложенных на них обязанностей, в том числе, проверку выполнения нормальных процедур на ВС, что подтверждается: актом квалификационной проверки техники пилотирования; записью в летной книжке от Дата (Ан 148, ППЛС Ан148, Пр:1. Зад4.Разд:3 РУ. Д/Н Иркутск-Братск-Иркутск. Пол: 2/2; Тпол: 2.20/2.20 - «Проверка техники пилотирования и навигационных процедур на допуск к самостоятельным полетам в качестве КВС и на подтверждение квалификации. Общая оценка: «пять». Может быть допущен к выполнению самостоятельных полетов в качестве КВС Ан-148 в закрепленном составе экипажа. Квалификации коммерческого пилота ГА соответствует. Достоин присвоения квалификации линейного пилота ГА).

Таким образом, на дату проведения проверки КВС Б.С.О. выполнял обязанности командира воздушного судна типа Ан-148, с пассажировместимостью 70-85 человек, имея свидетельство коммерческого пилота и свидетельство линейного пилота, а также прошел процедуру проверки выполнения нормальных процедур на воздушном судне.

Административный истец АО «Авиакомпания «Ангара» просит суд признать незаконным и отменить предписание Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №-88СЛС от Дата в части пунктов 2-3.

В судебном заседании представители административного истца Э.М.Д., П.А.В. требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении и пояснениях к нему, просили требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика УГАН НОТБ СФО Ространснадзора С.М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований.

Заинтересованное лицо Б.С.О., его представитель П.А.В. требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении и пояснениях к нему, просили требования удовлетворить.

Заинтересованное лицо Ж.А.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Представитель заинтересованного лица ВС МТУ Росавиации Ц.Д.В. в судебное заедание не явился, судом извещен надлежащим образом, в суд представил отзыв, в котором указал на неправомерность вынесенного УГАН НОТБ СФО Ространснадзора предписания в части отстранения Б.С.О. от полетов.

Суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся представителей заинтересованных лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы административного дела, имеющиеся в нем доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1-2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3-4 ч. 9 и в ч. 10 указанной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Право на безопасность охраняется Конституцией Российской Федерации, относится к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов, являясь одним из инструментов защиты высших ценностей, признание, соблюдение и защита которых составляют обязанность государства (ст.ст. 2, 37, 55, 72).

Реализация государственной системы управления безопасностью полетов гражданских воздушных судов обеспечивается в Российской Федерации в соответствии с международными стандартами Международной организации гражданской авиации (п. 1 ст. 24.1 Воздушного кодекса РФ).

Целью государственного надзора в области гражданской авиации является обеспечение безопасности полетов воздушных судов, авиационной безопасности и качества выполняемых в гражданской авиации работ и оказываемых услуг. Основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в орган государственного надзора обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц органов государственного надзора), органов местного самоуправления, из средств массовой информации об авиационном происшествии или инциденте, о фактах нарушений обязательных требований, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу либо влекут причинение такого вреда (п. 1, подп. 2 п. 6 ст. 28 Воздушного кодекса РФ).

К авиационному персоналу относятся лица, которые имеют профессиональную подготовку, осуществляют деятельность по обеспечению безопасности полетов воздушных судов или авиационной безопасности, по организации, выполнению, обеспечению и обслуживанию воздушных перевозок и полетов воздушных судов, выполнению авиационных работ, организации использования воздушного пространства, организации и обслуживанию воздушного движения и включены в перечни специалистов авиационного персонала. Перечни специалистов авиационного персонала по видам авиации утверждаются уполномоченными органами, осуществляющими государственное регулирование деятельности соответственно в области гражданской авиации, государственной авиации и экспериментальной авиации (п. 1 ст. 52 Воздушного кодекса РФ).

Пилоты включены в Перечень специалистов авиационного персонала гражданской авиации Российской Федерации (утв. приказом Министерства транспорта РФ от 04.08.2015 № 240), входящих в состав летного экипажа гражданской авиации.

Порядок подготовки членов экипажа гражданского воздушного судна, сотрудников по обеспечению полетов гражданской авиации, специалистов по техническому обслуживанию воздушных судов, диспетчеров управления воздушным движением устанавливается федеральными авиационными правилами (п.п. 2, 4-5 ст. 54 ВК РФ).

В силу ст. 53 ВК РФ к выполнению функций членов экипажа гражданского воздушного судна, сотрудников по обеспечению полетов гражданской авиации, а также функций по техническому обслуживанию воздушных судов, по диспетчерскому обслуживанию воздушного движения допускаются лица из числа специалистов авиационного персонала гражданской авиации, имеющие выданные уполномоченным органом в области гражданской авиации соответствующие свидетельства (п. 1).

Правила проведения проверки соответствия лиц, претендующих на получение указанных в п. 1 настоящей статьи свидетельств, требованиям федеральных авиационных правил, включающих в себя требования к подготовке авиационного персонала гражданской авиации для обслуживания пассажиров из числа инвалидов и других лиц с ограничениями жизнедеятельности и использования технических средств и оборудования, указанных в п. 10 ст. 37 настоящего Кодекса, а также правила выдачи указанных свидетельств устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1.1).

Государственный контроль за деятельностью авиационного персонала осуществляется уполномоченным органом в области гражданской авиации, уполномоченным органом в области использования воздушного пространства, уполномоченным органом в области обороны или уполномоченным органом в области оборонной промышленности (п. 2).

В соответствии с п. 2.4.1 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2009 № 128 (далее – ФАП-128), каждый член экипажа воздушного судна отвечает требованиям к обладателям свидетельств, выданных Российской Федерацией, установленным в Федеральных авиационных правилах «Требования к членам экипажа воздушных судов, специалистам по техническому обслуживанию воздушных судов и сотрудникам по обеспечению полетов (полетным диспетчерам) гражданской авиации», утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 12.09.2008 № 147 (далее ФАП-147), и имеет действительное свидетельство с надлежащими квалификационными отметками, которое выдано государством регистрации воздушного судна или которому придана сила государством регистрации воздушного судна.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что на основании распоряжения Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - УГАН НОТБ СФО Ространснадзора) от Дата №-р в отношении АО «Авиакомпания «Ангара» в период времени с Дата по Дата проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой административному истцу выдано предписание № от Дата.

Из п. 2 данного предписания следует, что надзорным органом выявлено нарушение п. 4.2 ФАП-147, выразившееся в том, что командир воздушного судна (далее - КВС) 3-го летного отряда ВС Ан-148 АО «Авиакомпания «Ангара» Б.С.О. при выполнении программы подготовки к полетам в качестве КВС, выполнял обязанности командира воздушного судна «Ан-148» при выполнении коммерческих воздушных перевозок в соответствии с программой подготовки, имея свидетельство коммерческого пилота.

Судом установлено, что Б.С.О. работает в АО «Авиакомпания «Ангара» с июня Дата года по настоящее время. Изначально принят в авиакомпанию в качестве второго пилота воздушного судна «Ан-148».

В Дата году после прохождения курсов переподготовки и программы ввода в строй допущен к самостоятельным полётам в качестве второго пилота на ВС «Ан-148» (Приказ директора от Дата №). В Дата году Б.С.О. прошел переподготовку и программу ввода в строй, утвержденную уполномоченным органом – Восточно-Сибирским Межрегиональным территориальным управлением Росавиации (далее по тексту – ВС МТУ Росавиация), утвержден и допущен к самостоятельным полетам в качестве КВС «Ан-148» (Приказ директора от Дата №). Одновременно с допуском и утверждением в качестве КВС «Ан-148», Росавиацией Б.С.О. присвоена квалификация «Линейный пилот гражданской авиации» (Протокол ВС МТУ № от Дата, Приказ ВС МТУ №/л от Дата) с выдачей свидетельства линейного пилота № от Дата.

В соответствии с требованиями п. 4.2. ФАП-147 обладатель свидетельства коммерческого пилота при условии соблюдений требований, указанных в п.п. 1.6-1.11 и 2.5-2.22 настоящих Правил, при наличии соответствующих квалификационных отметок в свидетельстве может осуществлять функции командира воздушного судна соответствующего вида при полетах, не связанных с коммерческими воздушными перевозками, а также командира воздушного судна соответствующего вида при коммерческих воздушных перевозках, сертифицированного для полетов с одним пилотом.

Согласно п. 6.2. ФАП-147 обладатель свидетельства линейного пилота при условии соблюдения требований, указанных в п.п. 1.6-1.11 и 2.5-2.22 настоящих Правил, при наличии соответствующих квалификационных отметок в свидетельстве может осуществлять функции командира воздушного судна разрешенного вида при коммерческих воздушных перевозках и любого самолета, сертифицированного для полетов с более чем одним пилотом.

Из положений п. 1.3 ФАП-147 следует, что выполнение функций члена экипажа воздушных судов, специалиста по техническому обслуживанию воздушных судов и сотрудника по обеспечению полетов гражданской авиации осуществляется лицом, удовлетворяющим требованиям настоящих Правил и имеющим действующее свидетельство с соответствующими квалификационными отметками.

В соответствии с разд. 3 части D программы подготовки летного состава на ВС «Ан-148-100», тренировка предусматривает нахождение второго пилота на рабочем месте командира ВС (левое пилотское сидение) с выполнением всех обязанностей командира ВС, под руководством пилота, имеющего допуск к самостоятельным полетам на данном ВС или пилот-инструктор, проводящий тренировку.

Однако, в нарушение установленного порядка прохождения подготовки к полетам в качестве КВС, Б.С.О. в период с Дата по Дата выполнял функции командира ВС при выполнении коммерческих воздушных перевозок (перевозок пассажиров), не имея свидетельства линейного пилота, а имея лишь свидетельство коммерческого пилота, при этом выполнение данных полетов допускалось лишь при отсутствии пассажиров на борту воздушного судна.

Таким образом, Б.С.О. в период с Дата по Дата, в нарушение положений п. 4.2, п. 6.2 ФАП-147 осуществлял функции КВС при выполнении коммерческих воздушных перевозок без соответствующей подготовки, обязательной для КВС.

В соответствии с п. 5.84. ФАП-128 эксплуатант не допускает членов летного экипажа воздушного судна до выполнения своих функций, если они не прошли подготовку по разработанной эксплуатантом программе подготовки, которая обеспечивает надлежащую подготовку членов летного экипажа для выполнения возложенных на них обязанностей и не реже одного раза в течение последовательных 12 месяцев проверку выполнения нормальных процедур на воздушном судне;.

Пунктом 1.6 ФАП-147 предусмотрено, что обладатель свидетельства не осуществляет функций, предусмотренных свидетельством и соответствующими квалификационными отметками, если он не отвечает требованиям, установленным настоящими Правилами.

Пунктом 1.2 ФАП-128 предусмотрено, что настоящие Правила обязательны для исполнения эксплуатантами и владельцами воздушных судов, зарегистрированных в Государственном реестре гражданских воздушных судов Российской Федерации, воздушных судов, зарегистрированных в иностранных государствах и включенных в сертификат (свидетельство) эксплуатанта, выданный Российской Федерацией, а также иными физическими и юридическими лицами, осуществляющими организацию, обеспечение, выполнение полетов гражданских воздушных судов и аэронавигационное обслуживание в воздушном пространстве Российской Федерации.

Судом установлено, что Б.С.О., выполняя Дата контрольно-проверочные полеты под руководством пилота-инструктора, одновременно прошел подтверждение квалификации как обладатель свидетельства коммерческого пилота с квалификационной отметкой – второй пилот «Ан-148», о чем в летную книжку внесена соответствующая запись от Дата.

В соответствии с п. 2.22 ФАП-147 обладатель свидетельства пилота не выполняет функции командира воздушного судна или второго пилота воздушного судна на воздушном судне, для эксплуатации которого требуется второй пилот, только если он в течение предшествующих 12 месяцев не прошел квалификационную проверку пилотом-инструктором.

Таким образом, Б.С.О., выполняя обязанности КВС «Ан-148» с момента выдачи свидетельства линейного пилота от Дата до момента проведения проверки, допущен к выполнению функции командира воздушного судна без проведения квалификационной проверки пилотом-инструктором в течение предшествующих 12 месяцев, как обладателя свидетельства линейного пилота. В летной книжке Б.С.О. запись о прохождении указанной квалификационной проверки в указанный период, отсутствует.

В своем отзыве на административное исковое заявление и.о. руководителя ВС МТУ Росавиации Ц.Д.В. указал, что квалификационная проверка пилота осуществляется в отношении типа воздушного судна, а не вида свидетельства пилота.

С данным доводом суд согласиться не может, поскольку разница в квалификационных требованиях к обладателям свидетельства линейного пилота либо свидетельства коммерческого пилота закреплена действующим авиационным законодательством.

Положениями главы VI ФАП-147 закреплено, что требования, предъявляемые к линейным пилотам имеют более широкий характер, а также возлагают на линейных пилотов определенную ответственность, предоставляя возможность осуществления функций командира воздушного судна разрешенного вида при коммерческих воздушных перевозках, то есть при воздушных перевозках пассажиров. В то время как обладатель свидетельства коммерческого пилота может осуществлять лишь функции КВС соответствующего вида при полетах, не связанных с коммерческими воздушными перевозками, либо КВС соответствующего вида при коммерческих воздушных перевозках, сертифицированного для полетов с одним пилотом.

Доводы административного истца основаны на неверном, субъективном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что пункты 2-3 предписания УГАН НОТБ СФО Ространснадзора № от Дата требованиям закона соответствуют, в связи с чем законных оснований для удовлетворения административных исковых требований АО «Авиакомпания «Ангара» не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое предписание вынесено надзорным органом Дата, получено административным истцом в тот же день. Административное исковое заявление подано в суд, согласно входящему штампу, Дата.

Установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ процессуальный срок обращения в суд АО «Авиакомпания «Ангара» не пропущен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Акционерного общества «Авиакомпания Ангара» к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконным и отмене предписания № от Дата в части пунктов 2, 3, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Иркутского областного суда через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 11.03.2020, в порядке, предусмотренном ст.ст. 297-299 КАС РФ.

Судья И.А. Горбатько

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 02 марта 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Сергеева Т.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника Пасшак А.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника УГАН НОТБ СФО Ространснадзора ФИО2 от 08 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 11.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ........ командира воздушного судна АО «Авиакомпания «Ангара»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника УГАН НОТБ СФО Ространснадзора ФИО2 08 ноября 2019 года командир воздушного судна Ан-148 АО «Авиакомпания «Ангара» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 11.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит суд отменить данное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что на момент составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения данного дела ФИО1 имел действующее свидетельство коммерческого пилота и действующее свидетельство линейного пилота с квалификационной отметкой «самолет Ан-148», что подтверждается копией протокола ВС МТУ №7 от 23.05.2019, копией приказа ВС МТУ №108/л от 23.05.2019, копией свидетельства линейного пилота № от 22.05.2019. Право на управление ВС в качестве КВС ФИО1 также подтверждено письмом Росавиации №1.36-1060 от 29.10.2019. ФИО1 прошел проверку по разработанной эксплуатантом программе подготовки, утвержденной Росавиацией, которая обеспечивает надлежащую подготовку членов летного экипажа для выполнения возложенных на них обязанностей, в том числе проверку выполнения нормальных процедур на ВС, что подтверждается актом квалификационной прове...

...рки техники пилотирования, а также записью в летной книжке от 29.04.2019. На дату проведения проверки, КВС ФИО1 выполнял обязанности КВС типа Ан-148 с пассажировместимостью 70-85 человек, имея свидетельство коммерческого пилота и свидетельство линейного пилота, а также прошел процедуру проверки выполнения нормальных процедур на ВС. При этом в ФАП-128 не установлено, что проверка выполнения нормальных процедур на воздушном судне должна проводиться отдельно для обладателей свидетельств коммерческого и линейного пилота, а также главой 5 указанного ФАП, не предусмотрена разработка отдельных программ подготовки членов летного экипажа для выполнения возложенных на них обязанностей для обладателей свидетельств коммерческого пилота и свидетельства линейного пилота.

В судебном заседании защитник Пасшак А.В. и ФИО1 доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить. Дополнительно указав, что сведения указанные в постановлении являются недостоверными, поскольку ФИО1 19.10.2019 и 20.10.2019 года при выполнении рейса AGU-799 Иркутск-Талакан-Иркутск осуществлял функции командира воздушного суда являясь обладателем свидетельства линейного пилота, которое получил после того как прошел проверку и которое до настоящего времени является действительным. Данные обстоятельства подтверждаются предоставленными им доказательствами.

В представленном в суд отзыве на жалобу врио начальника УГАН НОТБ СФО Ространснадзора ФИО2 указал, что с доводами жалобы не согласен, ссылаясь на положения на положения п.2.22 ФАП-147, п.5.84 ФАП-128 указывает на то, что ФИО1 не мог выполнять функции командира ВС.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что являясь заместителем начальника УГАН НОТБ СФО Ространснадзора 8 ноября 2019 года выносил постановление в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 11.5 КоАП РФ. В ходе проведения внеплановой выездной проверки ОАО «Авиакомпания Ангара» по выполнению требований воздушного законодательства РФ в период с 23.10.2019 года по 20.11.2019 года было установлено, что ФИО1 29.04.2019 года при перевозке пассажиров Иркутск-Братск-Иркутск исполнял функции командира воздушного судна, будучи обладателем свидетельства коммерческого пилота в нарушении требований п.4.2 и п.6.2 ФАП-147. А после этого, как он получил свидетельство линейного пилота, при этом дополнительная проверка навыков ему не дана. Подтверждает, что ФИО1 прошел проверку 29.04.2019 года, свидетельство линейного пилота ему выдали после всех проверок 22.05.2019 года, но поскольку срок привлечения к административной ответственности составляет всего два месяца, он не мог вменять полет 29.04.2019 года, а взял последние, который ФИО1 осуществлял 19.10.2019 года и 20.10.2019 года. В пункте 2.22 ФАП 147 (порядок выдачи авиационных свидетельств) указано о том, что обладатель свидетельства коммерческого пилот не осуществляет функции командира воздушного судна. При этом, ФИО2 считает, что 29.04.2019 года проверка не легитимна и не правомерна в связи с тем, что проведена с нарушением законодательства. В связи с чем, в постановлении указано, что ФИО1 управлял воздушным судном 19.10.2019 года 20.10.2019 года при выполнении рейса Иркутск-Талакан-Иркутск исполнял функции командира воздушного судна без квалификационной проверки. По мнению свидетеля ФИО1 вообще проверку не проходил.

Кроме того, судом по ходатайству ФИО1 и его защитника в судебном заседании был допрошен в качестве специалиста начальник отдела летных стандартов Восточно-Сибирского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта ФИО3, который пояснил, что Приказом ВС МТУ Росавиации от 23.12.2019 года № 204 он включен в состав в состав специалистов управления, ответственных за оформление и выдачу свидетельств авиационным специалистам входящих в состав летного и кабинного экипажей гражданской авиации.

20.05.2019 года в ВС МТУ Росавиации поступило представление АО «Авиакомпания «Ангара» и прилагаемые к нему документы на выдачу свидетельства линейного пилота авиационному специалисту ФИО1 После проведения проверки представленных документов на соответствие требованиям воздушного законодательства РФ, ФИО1 22.05.2019 года было выдано свидетельство линейного пилота №. В составе представленных документов была копия справки, подтверждающая прохождение проверки навыков на воздушном судне Ан-148 ФИО1 на получение свидетельства линейного пилота. Пунктом 2.22 Федеральных авиационных правил «Требования к членам экипажа воздушных судов, специалистам по техническому обслуживанию воздушных судов и сотрудникам по обеспечению полетов (полетным диспетчерам) гражданской авиации» утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 12.09.2008 № 147 установлено: 2.22 ФАП-147 -обладатель свидетельства пилота не выполняет функции командира воздушного судна или второго пилота воздушного судна: на воздушном судне, сертифицированном для полетов с одним пилотом, только если он в течение предшествующих 24 месяцев не прошел квалификационную проверку пилотом-инструктором; на воздушном судне, для эксплуатации которого требуется второй пилот, только если он в течение предшествующих 12 месяцев не прошел квалификационную проверку пилотом-инструктором. При положительных результатах указанных проверок пилот-инструктор подписывает и выдает обладателю свидетельства справку о прохождении проверки навыков. При положительных результатах указанных проверок пилот-инструктор делает соответствующую запись в летную книжку. Пунктом 5.95 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации РФ» (утв. Приказом Минтранса РФ от 31 июля 2009 г. № 128) установлены проверки пилотов. Квалификационная проверка пилота осуществляется в отношении типа ВС, а не вида свидетельства пилота (к примеру: линейный пилот, коммерческий пилот). Слово «квалификация» не относится к виду пилотского свидетельства, а только к типу ВС. Вид свидетельства пилота вообще не подтверждается, свидетельство пилота выдается бессрочно. ФИО1 прошел квалификационную проверку пилотом-инструктором ФИО4 29.04.2019 года, который подписал и выдал ФИО1 справку, подтверждающую прохождение проверки навыков на воздушном судне Ан-148 на получение свидетельства линейного пилота с квалификационной отметкой «Самолет Ан-148», а также сделал соответствующую запись в летную книжку. Пройдя проверку навыков для получения свидетельства линейного пилота и выполнения функций командира воздушного судна Ан-148, ФИО1 получив свидетельство линейного пилота с квалификационной отметкой «Самолет Ан-148» не должен был проходить какие-либо повторные проверки для назначения эксплуатантом АО «Авиакомпания «Ангара» на полет в качестве КВС Ан-148.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, выслушав стороны, специалиста, свидетеля, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, под законностью понимается соблюдение всех норм КоАП РФ, регламентирующих порядок принятия решения, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятого решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 11.5 КоАП РФ управление воздушным судном лицом, не имеющим права управления им, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Каждый член экипажа воздушного судна отвечает требованиям к обладателям свидетельств, выданных Российской Федерацией, установленным в Федеральных авиационных правилах "Требования к членам экипажа воздушных судов, специалистам по техническому обслуживанию воздушных судов и сотрудникам по обеспечению полетов (полетным диспетчерам) гражданской авиации", утвержденных Приказом Минтранса России от 12.09.2008 N 147, и имеет действительное свидетельство с надлежащими квалификационными отметками, которое выдано государством регистрации воздушного судна или которому придана сила государством регистрации воздушного судна.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 комментируемой статьи, состоит в управлении воздушным судном лицом, не имеющим права управления им.

В соответствии с п. 4.23 Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации", утвержденных Приказом Минтранса России от 31.07.2009 N 128, эксплуатант в зависимости от типа воздушного судна определяет функции всех членов летного экипажа воздушного судна, которые они должны выполнять в обычной и аварийной обстановке, а также в ситуации, требующей аварийной эвакуации людей. Эксплуатант устанавливает и осуществляет программу подготовки экипажа воздушного судна, которая предназначена для приобретения и поддержания необходимой квалификации летного экипажа, включая навыки, касающиеся функциональных возможностей человека, а также обучение методам и правилам пользования аварийно-спасательным оборудованием, которое должно находиться на борту, и тренировки по аварийной эвакуации людей с борта воздушного судна.

В соответствии с п. 5.84 Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации РФ", утвержденных Приказом Минтранса России от 31.07.2009 г. N 128 (далее ФАП-128), эксплуатант не допускает членов летного экипажа воздушного судна до выполнения своих функций, если они не прошли подготовку по разработанной эксплуатантом программе подготовки, которая обеспечивает надлежащую подготовку членов летного экипажа для выполнения возложенных на них обязанностей.

Согласно п. 2.2 ФАП-128, командир воздушного судна знает и соблюдает имеющие отношение к исполнению его обязанностей законы, правила и процедуры тех государств, в воздушном пространстве которых он выполняет полеты.

Федеральные авиационные правила "Требования к членам экипажа воздушных судов, специалистам по техническому обслуживанию воздушных судов и сотрудникам по обеспечению полетов (полетным диспетчерам) гражданской авиации" утверждены приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 12 сентября 2008 года N 147, согласно абзацу третьему пункта 1.2 которых данные федеральные авиационные правила определяют требования к лицам авиационного персонала, осуществляющим функции, установленные для обладателей свидетельств коммерческого пилота (самолет, дирижабль, вертолет). В соответствии с пунктом 1.3 указанных федеральных авиационных правил выполнение функций члена экипажа воздушных судов осуществляется лицом, удовлетворяющим требованиям настоящих федеральных авиационных правил и имеющим действующее свидетельство с соответствующими квалификационными отметками. Общие требования к пилотам воздушных судов регламентированы разделом II названных федеральных авиационных правил, требования к обладателю свидетельства коммерческого пилота - разделом IV этих же федеральных авиационных правил. Требования к обладателям свидетельств линейного пилота, установлены главой VI ФАП-147.

Из обжалованного постановления следует, что на основании распоряжения №569-р от 18.10.2019 УГАН НОТБ СФО Ространснадзора в период времени с 23.10.2019 по 20.11.2019 проведена внеплановая выездная проверка АО «Авиакомпания «Ангара» по выполнению требований воздушного законодательства РФ. В ходе проверки установлено, что командир воздушного судна Ан-148 ФИО1 19.10.2019 при выполнении рейса AGU-799 Иркутск-Талакан с 22.05 до 23.45 УТЦ (Всемирное скоординированное время), 20.10.2019 при выполнении рейса AGU-811 Талакан- Иркутск с 01.00 до 03.05 УТЦ управлял воздушным судном Ан-148 без квалификационной проверки выполнения нормальных процедур на воздушном судне не реже одного раза в течение последовательных 12 месяцев для обладателя свидетельства линейного пилота, чем были нарушены обязательные требования п. 5.84 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации ФАП-128.

Данное обстоятельство послужило поводом для составления в отношении ФИО1 начальником отдела надзора за соблюдением летных стандартов и сертификацией эксплуатантов воздушного транспорта УГАН НОТБ СФО Ространснадзора ФИО5 31 октября 2019 года протокола об административном правонарушении по ч.4 ст. 11.5 КоАП РФ.

После чего, постановлением заместителя начальника УГАН НОТБ СФО Ространснадзора ФИО2 08 ноября 2019 года командир воздушного судна Ан-148 АО «Авиакомпания «Ангара» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 11.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении должностным лицом указано, что проверка выполнения нормальных процедур на воздушном судне ФИО1 проведена 29.04.2019 года, как обладателю свидетельства коммерческого пилота, о чем свидетельствует запись в летной книжке «Квалификация коммерческого пилота ГА соответствует. 22.05.2019 года ФИО1 получил свидетельство линейного пилота.

Из постановления следует, что поскольку проверка выполнения нормальных процедур на воздушном судне ФИО1 как обладателю свидетельства линейного пилота не проведена, на период проведения внеплановой выездной проверки АО «Авиакомпания «Ангара», должностное лицо Ространснадзора привлекает ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.11.5 КоАП РФ за то, что КВС Ан-148 ФИО1 управлял воздушным судном 19.10.2019 года и 20.10.2019 года в нарушении требований Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации РФ, утвержденных приказом Минтранса РФ от 31.07.2009 года № 128, что выразилось в управлении воздушным судном лицом, не имеющим права управления им, что привело к нарушению правил безопасности эксплуатации воздушных судов.

Однако с таким выводом должностного лица согласиться нельзя.

Доводы ФИО1 о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения данного дела он имел действующее свидетельство коммерческого пилота и действующее свидетельство линейного пилота с квалификационной отметкой «Самолет Ан-148» и был допущен к полетам в качестве КВС АН-148, заслуживают внимания.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Одним из принципов законодательства об административных правонарушениях является презумпция невиновности, установленная статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Должностное лицо Ространснадзора в нарушение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, свое постановление не мотивировал, не привел доказательства, на основании которых он пришел к данному выводу, а также не оценил эти доказательства.

Признавая командира воздушного судна АО «Авиакомпания «Ангара» ФИО1 виновным в совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 11.5 КоАП РФ должностное лицо не указал, какими именно доказательствами подтверждается его вина. В постановлении анализ каких-либо доказательств не проведен и, следовательно, доказательства не оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении должностным лицом изложена только нормативная база (ссылки на ФАП-128 и ФАП-147), ФЗ-60 от 19.03.1997 года, а также ограничившись лишь выводом о том, что на момент проверки заявитель управлял воздушным судном 19.10.2019 года и 20.10.2019 года не имеющим права управления им.

Вместе с тем, из представленных материалов дела, а также дополнительно представленных документов заявителем, судом установлено, что из копии летной книжки ФИО1, следует, что заместителем командира ЛО пилотом-инструктором ФИО4 сделана запись из которой следует, что 29.04.2019 года на АН-148 проведена проверка техники пилотирования и навигационных процедур на допуск к самостоятельным полетам в качестве КВС и на подтверждение квалификации Общая оценка: Пять. Может быть допущен к выполнению самостоятельных полетов в качестве КВС Ан-1348 в закрепленном составе экипажа. Квалификация коммерческого пилота ГА соответствует. Достоин присвоения квалификации линейного пилота.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются копией акта квалификационной проверки техники пилотирования от 29.04.2019 в отношении ФИО1

Из копии свидетельства коммерческого пилота № от 03.12.2014 года, следует, что его обладателем является ФИО1

Из копии свидетельства линейного пилота № от 22.05.2019 года следует, что его обладателем является ФИО1

Из копии задания на полет № от 18.10.2019, следует, что задание на полет на воздушном судне Ан-148 по маршруту Иркутск-Талакан номер рейса AGU-799 19.10.2019 года в 22:10 и Талакан-Красноярск номер рейса AGU-811 в 1:10 выполняет командир ВС ФИО1, второй пилот ФИО6

Таким образом, из вышеизложенного следует, что ФИО1 пройдя проверку навыков для получения свидетельства линейного пилота и выполнения функций командира воздушного судна Ан-148, 29.04.2019 года и получив свидетельство линейного пилота с квалификационной отметкой «Самолет Ан-148 22.05.2019 года не должен был проходить какие-либо повторные проверки для назначения эксплуатантом АО «Авиакомпания «Ангара» на полет в качестве КВС Ан-148. В связи с чем, КВС Ан-148 ФИО1 управлял воздушным судном 19.10.2019 года и 20.10.2019 года в соответствии с требованиями воздушного законодательства и имеющим права управления им, поскольку имел действующее свидетельство линейного пилота, полученное после проведения установленных проверок навыков.

Кроме того, доводы ФИО1 изложенные в возражениях должностным лицом должным образом не рассмотрены. В постановлении сделана ссылка на указанные возражения, однако соответствующая оценка им не дана, что является нарушением при рассмотрении материалов дела.

При этом, доводы изложенные в возражениях заслуживали внимания, поскольку 19.10.2019 года и 20.10.2019 года ФИО1 управлял воздушным судном в соответствии с требованиями воздушного законодательства, и имел действующее свидетельство линейного пилота, что подтверждается вышеперечисленными доказательствами.

Таким образом, при рассмотрении жалобы судом установлено, что событие вмененного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 11.5 КоАП РФ отсутствует.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление заместителя начальника УГАН НОТБ СФО Ространснадзора ФИО2 от 08 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 11.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по настоящему делу в отношении заявителя - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника УГАН НОТБ СФО Ространснадзора ФИО2 от 08 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 11.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Т.И. Сергеева

№ 21-188/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 21 мая 2020 г.

Судья Иркутского областного суда Медведева Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника УГАН НОТБ СФО Ространснадзора Журавлева А.Б. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 марта 2020 г., вынесенного по жалобе на постановление заместителя начальника УГАН НОТБ СФО Ространснадзора от 8 ноября 2019 г. № 4192839663-02 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 11.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Борбатько С.О.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника УГАН НОТБ СФО Ространснадзора Журавлева А.Б. от 8 ноября 2019 г. № 4192839663-02 командир воздушного судна Ан-148 АО «Авиакомпания «Ангара» Борбатько С.О. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 марта 2020 г. с учетом определения от 12 марта 2020 г. постановление заместителя начальника УГАН НОТБ СФО Ространснадзора от 8 ноября 2019 г. отменено, производство по делу в отношении Борбатько С.О. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.5 Кодекса Российской Феде...

...рации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - заместитель начальника УГАН НОТБ СФО Ространснадзора Журавлев А.Б., просит отменить решение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 марта 2020 г., считая данный судебный акт незаконным.

Борбатько С.О., заместитель начальника УГАН НОТБ СФО Ространснадзора Журавлев А.Б. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, заместитель начальника УГАН НОТБ СФО Ространснадзора Журавлев А.Б. просил рассмотреть дело без его участия, защитник Пасшак А.В. не возражала рассмотреть дело в отсутствие Борбатько С.О., в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, материалы судебного дела по жалобе, проанализировав доводы жалобы, изучив письменные возражения на жалобу защитника Пасшак А.В., заслушав защитника Пасшак А.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 11.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление воздушным судном лицом, не имеющим права управления им, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Как усматривается их материалов дела, на основании распоряжения № 569-р от 18 октября 2019 г. должностными лицами УГАН НОТБ СФО Ространснадзора в период времени с 23 октября 2019 г. по 20 ноября 2019 г. проведена внеплановая выездная проверка АО «Авиакомпания «Ангара» по выполнению требований воздушного законодательства Российской Федерации. В ходе проверки установлено, что командир воздушного судна Ан-148 Борбатько С.О. 19 октября 2019 г. при выполнении рейса AGU-799 Иркутск-Талакан с 22.05 до 23.45 УТЦ (Всемирное скоординированное время), 20 октября 2019 г. при выполнении рейса AGU-811 Талакан- Иркутск с 01.00 до 03.05 УТЦ управлял воздушным судном Ан-148 без квалификационной проверки выполнения нормальных процедур на воздушном судне не реже одного раза в течение последовательных 12 месяцев для обладателя свидетельства линейного пилота, чем были нарушены обязательные требования пункта 5.84 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации ФАП-128.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Борбатько С.О. к административной ответственности по части 4 статьи 11.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения жалобы, судья Октябрьского районного суда г. Иркутска пришел к выводу об отсутствии вмененного Борбатько С.О. события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратив производство по делу.

Полагая указанные выводы судьи первой инстанции незаконными, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, – Журавлев А.Б. обратился в Иркутский областной суд с жалобой, в которой просит отменить состоявшееся решение как незаконное.

Вместе с тем, доводы жалобы о несогласии с решением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 марта 2020 г. не могут являться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 марта 2020 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Борбатько С.О. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушении, предусмотренного частью 4 статьи 11.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент рассмотрения судьей Иркутского областного суда жалобы на решение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 марта 2020 г. двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Учитывая вышеизложенное, решение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 марта 2020 г. о прекращении производства по делу в отношении Борбатько С.О. не может быть отменено, как о том ставится вопрос в жалобе должностного лица УГАН НОТБ СФО Ространснадзора, поскольку это может ухудшить положение Борбатько С.О., что в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недопустимо.

При таком положении основания для отмены состоявшегося по делу судебного решения отсутствуют, а жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 марта 2020 г., вынесенного по жалобе на постановление заместителя начальника УГАН НОТБ СФО Ространснадзора от 8 ноября 2019 г. № 4192839663-02 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 11.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Борбатько С.О. оставить без изменения, жалобу заместителя начальника УГАН НОТБ СФО Ространснадзора Журавлева А.Б. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.И. Медведева

УИД 38RS0Номер изъят-30

Номер изъята-4843/2020

Судья 1 инстанции Горбатько И.А.

Судья-докладчик Усова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2020 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Медведевой Н.И.,

судей Гусаровой Л.В., Усовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Быковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-796/2020 по административному исковому заявлению Акционерного общества «Авиакомпания Ангара» к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконным и отмене предписания,

по апелляционной жалобе АО «Авиакомпания «Ангара» на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 марта 2020 г.,

установила:

в обоснование административного иска указано, что по итогам проведенной в отношении АО «Авиакомпания «Ангара» внеплановой выездной проверки на основании Распоряжения УГАН НОТБ СФО Ространснадзора выдано предписание АО «Авиакомпания «Ангара» № 2019.02.17-88СЛС от 25.10.2019. Выявлены нарушения требований п. 4.2. Федеральных авиационных правил «Требования к членам экипажа воздушных судов и сотрудникам по обеспечению полетов гражданской авиации», п. 5.84 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации».

Административному истцу предписано в срок до 28.10.2019 отстранить от полетов командира воздушного судна (КВС) 3-го летного отряда воздушно...

...го судна Ан-148 АО «Авиакомпания «Ангара» Борбатько С.О. до устранения нарушений в установленном порядке.

Административный истец полагает, выданное предписание в части устранения нарушений по данным пунктам незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Борбатько Сергей Олегович, 24.03.1970 г.р. принят на работу в АО «Авиакомпания «Ангара» в июне 2014 года в качестве второго пилота воздушного судна Ан-148. В 2015 году после прохождения курсов переподготовки и программы ввода в строй был допущен к самостоятельным полётам в качестве второго пилота на ВС Ан-148. В 2019 году Борбатько С.О. прошел переподготовку и программу ввода в строй, утвержденную уполномоченным органом - ВС МТУ Росавиацией (далее по тексту - Росавиация), утвержден и допущен к самостоятельным полетам в качестве КВС Ан-148. Одновременно с допуском и утверждением в качестве КВС Ан-148, Росавиацией Борбатько С.О. присвоена квалификация «Линейный пилот ГА» с выдачей свидетельства линейного пилота № 0089602 от 22.05.2019.

На дату проведения проверки и вынесения инспектором предписания Борбатько С.О. имел действующее свидетельство коммерческого пилота и действующее свидетельство линейного пилота с квалификационной отметкой «самолет Ан-148», что подтверждается: копией протокола воздушного судна (далее ВС) МТУ № 7 от 23.05.2019; копией приказа ВС МТУ № 108/л от 23.05.2019; копией свидетельства линейного пилота № 0089602 от 22.05.2019.

Право на управление воздушным судном в качестве командира воздушного судна (далее КВС) Борбатько С.О. также подтверждено письмом Росавиации № 1.36-1060 от 29.10.2019.

Борбатько С.О. прошел проверку по разработанной эксплуатантом программе подготовки, утвержденной уполномоченным органом - Росавиацией, которая обеспечивает надлежащую подготовку членов летного экипажа для выполнения возложенных на них обязанностей, в том числе, проверку выполнения нормальных процедур на ВС, что подтверждается: актом квалификационной проверки техники пилотирования; записью в летной книжке от 29.04.2019 (Ан 148, ППЛС Ан148, Пр:1. Зад4.Разд:3 РУ. Д/Н Иркутск-Братск-Иркутск. Пол: 2/2; Тпол: 2.20/2.20 - «Проверка техники пилотирования и навигационных процедур на допуск к самостоятельным полетам в качестве КВС и на подтверждение квалификации. Общая оценка: «пять». Может быть допущен к выполнению самостоятельных полетов в качестве КВС Ан-148 в закрепленном составе экипажа. Квалификации коммерческого пилота ГА соответствует. Достоин присвоения квалификации линейного пилота ГА).

Таким образом, на дату проведения проверки КВС Борбатько С.О. выполнял обязанности командира воздушного судна типа Ан-148, с пассажировместимостью 70-85 человек, имея свидетельство коммерческого пилота и свидетельство линейного пилота, а также прошел процедуру проверки выполнения нормальных процедур на воздушном судне.

Административный истец просил суд признать незаконным и отменить предписание Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 2019.02.17-88СЛС от 25.10.2019 в части пунктов 2-3.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 03.03.2020 в удовлетворении административного иска отказано в полном объёме.

Не согласившись с постановленным решением суда, административный истец в лице представителя по доверенности Эситашвили М.Д. обратился с апелляционной жалобой, указав в обоснование доводов, что судом не приняты во внимание следующие обстоятельства: на дату проведения проверки пилот Борбатько С.О. имел действующее свидетельство коммерческого пилота, а также свидетельство линейного пилота с квалификационной отметкой «самолет Ан-148».

Действующее воздушное законодательство РФ допускает назначение пилота в качестве КВС со свидетельством коммерческого пилота. Свидетельство линейного пилота получено Борбатько С.О. после прохождения программы подготовки, утвержденной уполномоченным органом - Росавиацией. Программа подготовки членов экипажей воздушных судов, разработанная эксплуатанотом и утвержденная уполномоченным органом – Росавиацией допускает проведение одновременной квалификационной проверки и проверки выполнения нормальных процедур воздушного судна. В соответствии с действующим законодательством проверка выполнения нормальных процедур на воздушном судне должна проводиться отдельно для обладателей свидетельств коммерческого и линейного пилота, при этом разработка отдельных программ подготовки членов летного экипажа для выполнения возложенных на них обязанностей для обладателей свидетельств коммерческого и линейного пилота. Кроме того, проверка выполнения нормальных процедур проводится в отношении типа ВС, а не типа свидетельства пилота.

Обращает внимание, что при выполнении программы подготовки к полетам в качестве КВС в период с 11.02.2019 по 29.042019 Борбатько С.О. являлся вторым пилотом ВС и под руководством пилота-инструктора выполнял обязанности КВС. При этом на дату проведения проверки пилот Борбатько С.О. прошел проверку выполнения нормальных процедур на ВС, с даты прохождения которой не прошло 12 месяцев.

Ссылаясь на неверное определение судом предмета доказывания по делу, отсутствие надлежащей оценки представленным административным истцом доказательствам, просит решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 03.03.2020 по данному административному делу отменить и принять по делу новое решение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик в лице заместителя начальника Журавлёва А.Б. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание административный ответчик Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по СФО ФС по надзору в сфере транспорта, заинтересованные лица ВС МТУ РОСАВИАЦИИ, Борбатько С.О. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 150, частей 8 и 9 ст. 96 КАС РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Усовой Н.М., объяснения представителей административного истца Акционерного общества «Авиакомпания Ангара» - Эситашвили М.Д. и заинтересованного лица Борбатько С.О. – Пасшак А.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Право на безопасность гарантировано и охраняется Конституцией Российской Федерации, относится к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов, являясь одним из инструментов защиты высших ценностей, признание, соблюдение и защита которых составляют обязанность государства (ст.ст. 2, 37, 55, 72).

Реализация государственной системы управления безопасностью полетов гражданских воздушных судов обеспечивается в Российской Федерации в соответствии с международными стандартами Международной организации гражданской авиации (п. 1 ст. 24.1 Воздушного кодекса РФ – далее ВК РФ).

Целью государственного надзора в области гражданской авиации является обеспечение безопасности полетов воздушных судов, авиационной безопасности и качества выполняемых в гражданской авиации работ и оказываемых услуг. Основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в орган государственного надзора обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц органов государственного надзора), органов местного самоуправления, из средств массовой информации об авиационном происшествии или инциденте, о фактах нарушений обязательных требований, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу либо влекут причинение такого вреда (п. 1, пп. 2 п. 6 ст. 28 Воздушного кодекса РФ).

К авиационному персоналу относятся лица, которые имеют профессиональную подготовку, осуществляют деятельность по обеспечению безопасности полетов воздушных судов или авиационной безопасности, по организации, выполнению, обеспечению и обслуживанию воздушных перевозок и полетов воздушных судов, выполнению авиационных работ, организации использования воздушного пространства, организации и обслуживанию воздушного движения и включены в перечни специалистов авиационного персонала. Перечни специалистов авиационного персонала по видам авиации утверждаются уполномоченными органами, осуществляющими государственное регулирование деятельности соответственно в области гражданской авиации, государственной авиации и экспериментальной авиации (п. 1 ст. 52 Воздушного кодекса РФ).

Пилоты включены в Перечень специалистов авиационного персонала гражданской авиации Российской Федерации (утв. приказом Министерства транспорта РФ от 04.08.2015 № 240), входящих в состав летного экипажа гражданской авиации.

Порядок подготовки членов экипажа гражданского воздушного судна, сотрудников по обеспечению полетов гражданской авиации, специалистов по техническому обслуживанию воздушных судов, диспетчеров управления воздушным движением устанавливается федеральными авиационными правилами (п.п. 2, 4-5 ст. 54 ВК РФ).

В силу ст. 53 ВК РФ к выполнению функций членов экипажа гражданского воздушного судна, сотрудников по обеспечению полетов гражданской авиации, а также функций по техническому обслуживанию воздушных судов, по диспетчерскому обслуживанию воздушного движения допускаются лица из числа специалистов авиационного персонала гражданской авиации, имеющие выданные уполномоченным органом в области гражданской авиации соответствующие свидетельства (п. 1).

Правила проведения проверки соответствия лиц, претендующих на получение указанных в п. 1 настоящей статьи свидетельств, требованиям федеральных авиационных правил, включающих в себя требования к подготовке авиационного персонала гражданской авиации для обслуживания пассажиров из числа инвалидов и других лиц с ограничениями жизнедеятельности и использования технических средств и оборудования, указанных в п. 10 ст. 37 настоящего Кодекса, а также правила выдачи указанных свидетельств устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1.1).

В соответствии с п. 2.4.1 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2009 № 128 (далее – ФАП-128), каждый член экипажа воздушного судна отвечает требованиям к обладателям свидетельств, выданных Российской Федерацией, установленным в Федеральных авиационных правилах «Требования к членам экипажа воздушных судов, специалистам по техническому обслуживанию воздушных судов и сотрудникам по обеспечению полетов (полетным диспетчерам) гражданской авиации», утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 12.09.2008 № 147 (далее ФАП-147), и имеет действительное свидетельство с надлежащими квалификационными отметками, которое выдано государством регистрации воздушного судна или которому придана сила государством регистрации воздушного судна.

Отказывая в удовлетворении административного иска о признании незаконным и отмене предписания № 2019.02.17-88-СЛС от 25.10.2019 в части пунктов 2, 3, выданного Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии указанных пунктов предписания требованиям закона, в связи с чем не нашёл законных оснований для удовлетворения административных исковых требований АО «Авиакомпания «Ангара».

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их правильными, соответствующими применённым нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в решении суда полно и подробно приведены мотивы, по которым суд первой инстанции не установил нарушений прав административного истца.

Как следует из указанного предписания, основанием для вынесения оспариваемых пунктов предписания послужило нарушение п. 4.2 ФАП-147, выразившееся в том, что КВС 3-го летного отряда ВС Ан-148 АО «Авиакомпания «Ангара» Борбатько С.О. при выполнении программы подготовки к полетам в качестве КВС, выполнял обязанности командира воздушного судна «Ан-148» при выполнении коммерческих воздушных перевозок в соответствии с программой подготовки, имея свидетельство коммерческого пилота.

Судом установлено, что в нарушение установленного порядка прохождения подготовки к полетам в качестве КВС, Борбатько С.О. в период с 11.02.2019 по 29.04.2019 выполнял функции командира ВС при выполнении коммерческих воздушных перевозок (перевозок пассажиров), не имея свидетельства линейного пилота, при наличии лишь свидетельства коммерческого пилота, при этом выполнение данных полетов допускалось только при отсутствии пассажиров на борту воздушного судна. То есть, в нарушение положений п. 4.2, п. 6.2 ФАП-147 Борбатько С.О. осуществлял функции КВС при выполнении коммерческих воздушных перевозок без соответствующей подготовки, обязательной для КВС.

Кроме того, Борбатько С.О., в нарушение требований п. 1.3, п. 1.6, п. 4.2, п. 5.84, п. 6.2 ФАП-147, выполняя обязанности КВС «Ан-148» с момента выдачи свидетельства линейного пилота от 22.05.2019 до момента проведения проверки, допущен к выполнению функции командира воздушного судна без проведения квалификационной проверки пилотом-инструктором в течение предшествующих 12 месяцев, как обладателя свидетельства линейного пилота. В летной книжке Борбатько С.О. записи о прохождении указанной квалификационной проверки в указанный период не имеется, тогда как в соответствии с п. 2.22 ФАП-147 обладатель свидетельства пилота не выполняет функции командира воздушного судна или второго пилота воздушного судна на воздушном судне, для эксплуатации которого требуется второй пилот, только если он в течение предшествующих 12 месяцев не прошел квалификационную проверку пилотом-инструктором.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому проверка выполнения нормальных процедур проводится в отношении типа ВС, а не типа свидетельства пилота судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства.

Положениями главы VI ФАП-147 закреплено, что требования, предъявляемые к линейным пилотам имеют более широкий характер, а также возлагают на линейных пилотов определенную ответственность, предоставляя возможность осуществления функций командира воздушного судна разрешенного вида при коммерческих воздушных перевозках, то есть при воздушных перевозках пассажиров. В то время как обладатель свидетельства коммерческого пилота может осуществлять лишь функции КВС соответствующего вида при полетах, не связанных с коммерческими воздушными перевозками, либо КВС соответствующего вида при коммерческих воздушных перевозках, сертифицированного для полетов с одним пилотом. Законодательно установлены значительно высокие требования для командиров воздушных судов, выполняющих полеты, связанные с коммерческими воздушными перевозками (перевозки пассажиров), к осуществлению функций командира воздушного судна при выполнении таких полетов могут быть допущены только обладатели свидетельства линейного пилота при соблюдении п. 2.22 ФАП-147, то есть после прохождения квалификационной проверки пилотом-инструктором в течение предшествующих 12 месяцев.

Учитывая изложенное, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ и анализируя установленные на их основе обстоятельства, судебная коллегия считает, что административным истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающие незаконность оспариваемых пунктов предписания Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 2019.02.17-88СЛС от 25.10.2019.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции применительно к требованиям ч. 1 ст. 178 КАС РФ, верно определил имеющие значение для дела обстоятельства, а также бремя доказывания между сторонами. По заявленным требованиям, судом принято решение, соответствующее положениям ст. 227 КАС РФ.

Все доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в административном исковом заявлении, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

В связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции не имеется.

Судом первой инстанции не допущено неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке в соответствии со ст. 310 КАС РФ.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, заявление разрешено в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 марта 2020 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья-председательствующий Н.И. Медведева

Судьи Л.В. Гусарова

Н.М. Усова

Дело 12-706/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2019 года г. Новосибирск

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Е.А. Певина, изучив при подготовке к рассмотрению жалобу командира воздушного судна АО «Авиакомпания «Ангара» Борбатько С. О. на постановление заместителя начальника УГАН НОТБ СФО Ространснадзора <данные изъяты> 08 ноября 2019 года № о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 11.5 КоАП РФ

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника УГАН НОТБ СФО Ространснадзора <данные изъяты> от 08 ноября 2019 года № командир воздушного судна АО «Авиакомпания «Ангара» Борбатько СО привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 11.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в суме 2 000 рублей.

Как следует из оспариваемого постановления командир воздушного судна АН-148 АО «Авиакомпания «Ангара» Борбатько СО 19 октября 2019 года при выполнении рейса Иркутск-Талакан и ДД.ММ.ГГГГ при выполнении рейса Талакан-Иркутск управлял воздушным судном в нарушение требований Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных приказом Минтранса РФ от 31 июля 2009 года № 128 без квалификационной проверки выполнения нормальных процедур на воздушном судне.

Не согласившись с принятым постановлением Борбатько СО обратился в Центральный районный суд г. Новосибирска с жалобой на вышеуказанное постановление.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по мес...

...ту рассмотрения дела, которое является местом его совершения (часть 1 статьи 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Как следует из оспариваемого постановления правонарушение командиром воздушного судна АО «Авиакомпания «Ангара» Борбатько СО совершено в форме действия по месту нахождения аэропорта в <адрес> по адресу: <адрес>.

Юрисдикция УГАН НОТБ СФО Ространснадзора распространяется на территорию Сибирского федерального округа.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от 08 ноября 2019 года подлежит обжалованию в Октябрьский районный суд г. Иркутска.

Согласно пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

На основании вышеизложенного, судья приходит к выводу о том, что рассмотрение настоящего материала не относится к компетенции Центрального районного суда г. Новосибирска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

о п р е д е л и л :

Жалобу командира воздушного судна АО «Авиакомпания «Ангара» Борбатько С. О. на постановление заместителя начальника УГАН НОТБ СФО Ространснадзора <данные изъяты> от 08 ноября 2019 года № о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 11.5 КоАП РФ направить по подведомственности в Октябрьский районный суд г. Иркутска (664050, г. Иркутск, ул. Байкальская, 287).

Копию определения направить для сведения Борбатькко СО, в УГАН НОТБ СФО Ространснадзора.

Судья Е.А. Певина