Борботько Алексей Анатольевич

Председательствующий - судья Варгашкин С.М. (дело № 1–100/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22-108/2021 (№ 22-2043/2020)

29 января 2021 года город Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Злотниковой В.В.,

судей Орловского С.Р., Королевой Т.Г.,

при секретаре Москвине М.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,

осужденного Борботько А.А. и его защитника – адвоката Гасанова Г.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Борботько А.А. и его защитника-адвоката Гасанова Г.Л. на приговор Володарского районного суда г.Брянска от 6 июля 2020 года, которым

Борботько А.А., родившийся <...> в р.<..>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <..>, пгт.Погар, <..>, несудимый,

осужден по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей и о судьбе вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Борботько А.А. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства, содержащего в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфидрон,...

... в крупном размере общей массой 4,241 грамма, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Преступление совершено <...> в <..> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Борботько А.А. вину не признал, ссылаясь на то, что наркотическое средство он не сбывал, а приобрел его в целях личного употребления совместно с <...>

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Борботько А.А. приводит аналогичные доводы о том, что сбыт наркотического средства он не совершал, «закладку» не оборудовал. Его роль заключалась в заказе на интернет-сайте «Гидра» наркотического средства и направлении <...> фотографий местонахождения «тайника» с наркотическим средством и указанием его координат, в связи с чем его действия должны квалифицироваться как пособничество. Отмечает, что материальной выгоды с данной сделки он не имел, наркотическое средство приобретал по просьбе <...>, денежные средства, поступившие на его счет от <...>, он перевел продавцу в счет оплаты заказа. Обращает внимание, что сверток с наркотическим средством был найден <...> не в месте «закладки», координаты которой он ему сообщил, а в стороне от него, при этом масса вещества, изъятого в ходе осмотра места происшествия, была отлична от той, которую он заказал для <...> на интернет-сайте «Гидра». В связи с этим полагает, что поднятый <...> сверток с наркотическим средством не относим к уголовному делу, по которому он осужден. С учетом изложенных обстоятельств просит приговор отменить и его оправдать.

В апелляционной жалобе с дополнениями защитник-адвокат Гасанов Г.Л. указывает, что вина Борботько А.А. в незаконном сбыте наркотического средства не доказана, его действия квалифицированы судом неправильно. Считает, что сверток с наркотическим средством, признанный вещественным доказательством, не относим к событию преступления, за которое осужден Борботько А.А. Показания свидетелей <...> и <...>, данные в ходе предварительного следствия и положенные в основу приговора, недостоверны и не могли использоваться в доказывании, показания же этих свидетелей в судебном заседании - правдивы, однако, суд не дал им какой-либо оценки. С учетом изложенного просит приговор суда отменить и Борботько А.А. оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника государственный обвинитель Мамотько Е.Н. находит доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ и имеющие значение для правильного разрешения дела, судом первой инстанции установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку. К числу таких доказательств относятся:

- показания Борботько А.А. в той части, в которой он подтвердил в ходе судебного разбирательства, что <...> по просьбе <...> заказал наркотическое средство на интернет-сайте «Гидра», а тот перечислил ему денежные средства, после чего он сообщил <...> координаты местонахождения «закладки» в <..>;

- показания свидетеля <...>, данные в ходе предварительного следствия, о том, что <...> с мобильного телефона <...> он позвонил Борботько А.А. и попросил приобрести для него «соль», на что тот согласился. Через банкомат он перечислил со своей банковской карты 5 400 рублей на карту <...>, привязанную к телефону <...>, а затем через приложение, установленное на телефоне <...>, перевел 5 300 рублей на банковскую карту Борботько А.А. в качестве платы за наркотическое средство. Спустя некоторое время от Борботько А.А. на телефон <...> пришло сообщение с фотографиями и описанием места «закладки» и ее географическими координатами. На автомобиле <...> они выехали из <..> в сторону лесополосы в <..>, где по указанным в сообщении координатам он поднял оставленный для них сверток с наркотическим средством и они направились обратно в <..>, по пути они были задержаны сотрудниками полиции, наркотическое средство изъято;

- показания свидетеля <...>, данные в ходе предварительного следствия, о том, что <...> на принадлежащем ему автомобиле вместе с <...> они направились в <..> для приобретения наркотического средства. Он предоставил <...> свой мобильный телефон, с помощью которого тот связался с Борботько А.А. и посредством мобильного приложения перечислил денежные средства. Прибыв к указанному Борботько А.А. месту в лесополосе <..>, <...> поднял «закладку» и вернулся в автомобиль, при выезде из лесополосы их задержали сотрудники полиции;

- показания инспектора ДПС <...>, согласно которым <...> им совместно с <...> был остановлен автомобиль ВАЗ 21093 под управлением <...>, в котором в качестве пассажира находился <...> При проверке документов <...> достал сверток с наркотическим средством из кармана своей одежды и положил под чехол переключения передач. Для дальнейшего разбирательства они вызвали сотрудников ОКОН;

- показания оперуполномоченного ОКОН <...> о том, что в ходе осмотра места происшествия в автомобиле ВАЗ 21093 были обнаружены и изъяты сверток с наркотическим средством и мобильный телефон «<....>», принадлежащий <...>;

- протокол осмотра мобильного телефона «<....>», в котором обнаружены сведения о телефонных соединениях <...> с контактом «Leha» (Борботько А.А.), в приложении «WhatsApp» с этим же контактом обнаружена переписка, содержащая отправленные последним фотографии с изображением местонахождения и описанием способа «закладки», ее географические координаты;

- выписка о движении денежных средств по банковской карте Борботько А.А., на которую <...> от Валентины <...> Л. (супруги <...>) в 11 часов 24 минут поступил перевод 5 300 рублей, в 11 часов 38 минут того же дня с карты Борботько А.А. перечислены 5 071 рублей неустановленному получателю;

- заключение судебной физико-химической экспертизы №э от 14.11.2019г., согласно которому представленное на экспертизу вещество массой 4,241 грамма, изъятое <...> в автомобиле <...>, содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфидрон;

- другие доказательства, приведенные в приговоре.

Все исследованные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом совокупность доказательств обоснованно признана достаточной для признания Борботько А.А. виновным в совершении преступления.

Показания <...> и <...> на предварительном следствии последовательны и не противоречивы, согласуются по всем значимым обстоятельствам дела с их же показаниями в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и потому могли быть использованы судом при постановлении приговора.

Версия осужденного о том, что он являлся приобретателем наркотического средства совместно с <...>, озвученная в суде первой инстанции, а затем его версия о том, что он помогал <...> приобрести наркотическое средство и выступил посредником в приобретении, приведенная в апелляционной жалобе, являются несостоятельными.

Доказательств того, что <...> и Борботько А.А. договорились о совместном приобретении и употреблении наркотического средства, в материалах дела не имеется, следовательно, основания полагать, что Борботько А.А. незаконно приобрел наркотическое средство без цели сбыта, отсутствуют.

По смыслу п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную передачу другому лицу, при этом сама передача наркотического средства может быть осуществлена любыми способами, в том числе путем сообщения о месте их хранения приобретателю.

По данному делу суд установил, что на момент обращения <...> к осужденному Борботько А.А. последний, хотя и не имел наркотиков в личном распоряжении, но сразу же согласился сообщить ему информацию о местонахождении закладки с наркотическим средством, поскольку располагал достоверными сведениями об оптовом сбытчике, способе получения у него сведений о местонахождении наркотика и способе его оплаты. Таким образом, осужденный Борботько А.А. по собственной инициативе заранее приискал источник приобретения наркотического средства, после чего по ранее отработанной им схеме совершил активные действия, направленные на перечисление денег, получение информации о местонахождении тайника с наркотиком и передаче этой информации покупателям <...> и <...> При этом последние, располагая денежными средствами для приобретения наркотика, обратились к осужденному исключительно как к лицу, владеющему информацией о способах сбыта наркотического средства, то есть использовали его как источник приобретения наркотических средств.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что сообщив <...> и <...> информацию о месте нахождения закладки с наркотиком, Борботько А.А. совершил незаконный сбыт наркотического средства, является правильным, а возмездность либо безвозмездность совершенных им действий значения для правильного разрешения дела не имеет.

Несмотря на доводы жалоб осужденного и его защитника, у судебной коллегии нет оснований сомневаться в том, что изъятый в автомобиле <...> и признанный вещественным доказательством сверток с наркотическим средством относим к рассматриваемому уголовному делу.

О том, что <...> поднял именно тот сверток с наркотическим средством, местонахождение которого указал Борботько А.А. в сообщении, свидетельствуют показания <...> об обнаружении свертка в непосредственной близости от указанных Борботько А.А. координат, вид и количество наркотического средства, максимально приближенное к тому, о котором состоялась договоренность между <...> и Борботько А.А.

Данных о том, что в том же месте, где <...> обнаружил сверток с наркотиком, имелись и другие закладки с наркотическими средствами, в материалах дела не имеется.

Показаниями свидетелей <...> и <...>, на которые осужденный Борботько А.А. ссылался в суде апелляционной инстанции, этот факт не подтверждается. Данные свидетели в суде не допрашивались, протоколы их допроса не оглашались и какого-либо доказательственного значения данные протоколы не имеют.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела действия Борботько А.А. правильно квалифицированы по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Назначая наказание, суд учитывал характер и общественную опасность преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личность осужденного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства- явку с повинной, состояние здоровья осужденного и наличие на его иждивении престарелой матери, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

С учетом этих данных суд пришел к обоснованному выводу о назначении Борботько А.А. наказания в виде реального лишения свободы, определив его с учетом положения ч.1 ст.62 УК РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Невозможность применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ судом мотивирована.

Назначенное Борботько А.А. наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, правильно определен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом допущено не было.

Замечания на протокол судебного заседания судом первой инстанции рассмотрены в соответствии со ст. 260 УПК РФ. Каких-либо разночтений между аудиозаписью и протоколом судебного заседания, которые способны поставить под сомнение законность постановленного приговора, судебной коллегией не обнаружено.

Предварительное следствие по делу проведено полно и объективно. По всем заявленным стороной защиты ходатайствам, в том числе о проведении очной ставки между обвиняемым Борботько А.А. и свидетелем <...>, следователем приняты мотивированные решения. Ограничения прав кого-либо из участников процесса и влияния этого ограничения на вынесение правосудного приговора в ходе апелляционного рассмотрения дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Володарского районного суда г.Брянска от 6 июля 2020 года в отношении Борботько А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника-адвоката Гасанова Г.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий В.В. Злотникова

Судьи С.Р. Орловский

Т.Г. Королева

Председательствующий - Коняшкина Т.А. (дело №3/1-4/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-349/2020

10 февраля 2020 года г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Мазовой О.В.,

при секретаре Фетерс К.Н.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,

обвиняемого Б.А.А. и его защитника-адвоката Гасанова Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Гасанова Г.Л. в интересах подозреваемого Б.А.А. на постановление Володарского районного суда г.Брянска от 28 января 2020 года, которым в отношении

Б.А.А., ............

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 25 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав выступления обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Б.А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в материале.

26.01.2020г. СЧ СУ УМВД по г.Брянску по данному факту возбуждено уголовное дело №............... по признакам преступления, предусмотренного п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

В этот же день Б.А.А. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст.91, 92 УПК РФ.

Старший следователь СЧ СУ УМВД России по г.Брянску с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Б.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя это личностью подоз...

...реваемого, его возможностью скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Володарского районного суда г.Брянска от 28 января 2020 года в отношении Б.А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 25 марта 2020 года.

04.02.2020г. Б.А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Гасанов Г.Л. в интересах подозреваемого Б.А.А. указывает, что выводы суда о возможном препятствовании расследованию уголовного дела со стороны подозреваемого, который может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждены, являются голословными. Считает, что одна только тяжесть преступления не может служить достаточным основанием для избрания исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Б.А.А. меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его регистрации и проживания: ...............

В возражении на апелляционную жалобу защитника старший помощник прокурора Володарского района г.Брянска Новикова Н.В. полагает состоявшееся решение законным и обоснованным, которое просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый, находясь на свободе, скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б.А.А. отвечает требованиям ст.108 УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрения в причастности Б.А.А. к совершению преступления, которая подтверждена исследованными судом материалами, приложенными к ходатайству.

Необходимость избрания в отношении Б.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания в отношении него иной меры пресечения в постановлении суда мотивированы.

Все предусмотренные законом обстоятельства судом первой инстанции учтены, Б.А.А. подозревался с последующим предъявлением ему обвинения в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, направленного против здоровья населения общественной нравственности, данные о его личности, который состоит на учете у .........., не работает, постоянного легального источника дохода не имеет, согласно материалу основным его доходом является деятельность в сфере незаконного оборота наркотиков, устойчивыми социальными связями не обременен, что в совокупности с изложенными конкретными обстоятельствами преступления дает достаточные основания полагать, что Б.А.А., находясь на свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем изложенные в постановлении выводы суд апелляционной инстанции полагает обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б.А.А., суд располагал всеми данными о его личности, которые были оценены в совокупности с тяжестью имеющегося в отношении него подозрения, и с их учетом не нашел оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у обвиняемого намерений препятствовать уголовному судопроизводству в данном случае недостаточно для признания необоснованными как доводов ходатайства следователя, так и выводов суда первой инстанции. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Б.А.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, как о том ходатайствует защитник в интересах обвиняемого.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что расследование находится на первоначальной стадии сбора доказательств, суд первой инстанции обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Б.А.А. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста.

Оснований, препятствующих содержанию Б.А.А. в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Володарского районного суда г.Брянска от 28 января 2020 года в отношении Б.А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Гасанова Г.Л. в интересах Б.А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий О.В. Мазова

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п.г.т. Погар 14 января 2011 года

Погарский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Шамаро В.В.;

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Погарского района Брянской области Штоколовой В.А.,

подсудимого Борботько ФИО6,

защитника - адвоката Погарской юридической консультации Жирнова Т.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Жилиной С.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Борботько Алексея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Борботько А.А. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут, умышленно, с целью личного употребления, в помещении собственного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не имея на то специального разрешения, незаконно изготовил наркотическое средство в виде жидкости светло-коричневого цвета, объёмом 0,562 грамма, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством - ацетилированным опием, которое в последствие хранил в двух медицинских шприцах одноразового использования вес которого, согласно Постановления Правительства РФ от 07 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ», является крупным размером.

Подсудимый Борботько А.А. виновным себя в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ, то есть незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотических сред...

...ств в крупном размере, признал полностью, в связи с этим ходатайствует о постановлении в отношении него приговора без исследования доказательств по делу - в особом порядке.

Защитник подсудимого и представитель государственного обвинения с ходатайством подсудимого о постановлении в отношении него приговора в особом порядке так же согласились.

Поскольку условия проведения судебного заседания с постановлением приговора в отношении подсудимого Борботько А.А. в особом порядке (без исследования доказательств по делу) соблюдены, а за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, максимальное наказание не превышает 10 лет лишения свободы, суд находит возможным постановить приговор в отношении подсудимого Борботько А.А. в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ - в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Борботько А.А., обоснованное и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд признаёт допустимыми, так как они добыты с соблюдением норм УПК РФ.

Действия подсудимого Борботько А.А. суд квалифицирует по ст. 228 ч.1 УК РФ, как незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При определении вида и меры наказания подсудимому Борботько А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, являющегося преступлением средней тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на учёте у врача психиатра не состоит, у врача нарколога состоит на учёте с ДД.ММ.ГГГГ года, ранее не судим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Борботько А.А., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит- совершение преступления впервые, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Борботько А.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с изложенным, в соответствии с целями наказания, учитывая обстоятельства дела, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает возможным назначить наказание Борботько А.А. по предъявленному обвинению в соответствии с правилами ст. 316 ч.7 УПК РФ в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ - условного осуждения, поскольку исправление подсудимого и достижение цели наказания возможно без изоляции его от общества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Борботько ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Борботько А.А. считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год.

Меру пресечения в отношении подсудимого Борботько А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Контроль за поведением Борботько А.А. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию Погарксого района Брянской области, обязав Борботько А.А. встать на учёт в УИИ Погарского района Брянской области, не менять своего постоянного места жительства без уведомления данного органа, а так же являться в установленные данным органом дни на регистрацию.

Вещественные доказательства по уголовному делу: медицинская аптечка «ФЭСТ», 1 медицинский шприц одноразового использования объёмом 20 мл., с жидкостью светло-коричневого цвета объёмом 7,0 мл., 1 медицинский шприц одноразового использования объёмом 20 мл., с жидкостью коричневого цвета объёмом 5,0 мл., 2 незаполненных шприца одноразового использования объёмом 20 мл., 2 незаполненных шприца одноразового использования объёмом 3 мл., инъекционные иглы, пинцет, таблетки в количестве 8 штук в блистере с надписью: «Димедрол УБФ», хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОВД по Погарскому муниципальному, поручить ОВД по Погарскому муниципальному району, уничтожить (л.д. 31-32).

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Погарский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Осужденному Борботько А.А. разъяснено право иметь защитника в суде кассационной инстанции.

Судья Шамаро В.В.

Дело № г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.г.т. Погар 21 октября 2011 года

Погарский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Шамаро В.В.,

с участием помощника прокурора Погарского района Брянской области Сторожева А.Н.,

начальника УИИ № 22 по Погарскому району ФИО3,

при секретаре Жилиной С.В.,

рассмотрел представление Уголовно-исполнительной инспекции № по <адрес> об отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении Борботько А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, <адрес>, проживающего в п<адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, разведённого, не работающего, военнообязанного, осужденного по приговору Погарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком на 1 (один) год.

Проверив представленные материалы, заслушав начальника уголовно-исполнительной инспекции № по <адрес> ФИО3, мнение помощника прокурора Погарского района Сторожева А.Н., полагавшего, что представление обоснованное и подлежит удовлетворению по тем основаниям, что осужденный отбыл больше половины назначенного судом испытательного срока, добросовестно исполнял возложенные на него судом обязанности, в период испытательного срока не допускал нарушений общественного порядка, а по месту жительства характеризуется с положительной стороны,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Погарского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ Борботько А.А. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 (одно...

...го) года лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком на 1 (один) год.

По приговору суда контроль за поведением осужденного Борботько А.А. был возложен на уголовно-исполнительную инспекцию <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Борботько А.А. был поставлен на учет в УИИ <адрес>.

В настоящее время им отбыто 8 месяцев, то есть более половины назначенного ему по приговору суда испытательного срока (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В период отбывания наказания Борботько А.А. зарекомендовал себя с положительной стороны. К административной ответственности Борботько А.А. не привлекался, порядок, и правила отбытия условного наказания не нарушал, своевременно исполнял возложенные на него судом обязанности, нарушений общественного порядка не допускал. По месту жительства Борботько А.А. характеризуется с положительной стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости, если осужденный отбыл не менее половины установленного испытательного срока.

При таких обстоятельствах суд считает, что Борботько А.А. поведением доказал свое исправление, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения и снятии судимости с Борботько А.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Условное осуждение по приговору Погарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Борботько А.А., осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком на 1 (один) год - отменить на основании ст. 74 ч. 1 УК РФ.

Снять с осужденного Борботько А.А. судимость.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Погарский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Шамаро В.В.