Борченко Юрий Яковлевич

ДЕЛО № 2-1660/2023

22RS0066-01-2023-000967-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2023 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Филипповой О.В.

при секретаре: Аскышевой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Борченко Ю.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

В Железнодорожный районный суд г.Барнаула обратился Банк ВТБ (ПАО) с иском к ответчику ФИО1, в котором просил, с учетом уточнений, взыскать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 331767,12 руб., задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно 124900,72 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 299681 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование Кредитом 12,20 % годовых, а Заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму и уплатить Банку проценты за пользование Кредитом. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, предоставив ДД.ММ.ГГГГ Заемщику денежные средства в размере 299681 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 262850 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование Кредитом 11,70 % годовых, а Заемщик обязался своевременно возвратить полученную с...

...умму и уплатить Банку проценты за пользование Кредитом. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, предоставив ДД.ММ.ГГГГ Заемщику денежные средства в размере 262850 рублей.

Ответчик свои обязательства по погашению долга и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом.

Задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составила 331767,12 руб., из которых:

299681 руб. – остаток по ссудной задолженности,

30997,67 руб. – задолженность по плановым процентам,

298,54 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов,

789,54 руб. – пени по просроченному долгу.

Задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составила 12490,72 руб., из которых:

114805,13 руб. – остаток по ссудной задолженности,

9189,10 руб. – задолженность по плановым процентам,

91,59 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов,

814,90 руб. – пени по просроченному долгу.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

Как установлено по делу, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 299681 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование Кредитом 12,20 % годовых, а Заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму и уплатить Банку проценты за пользование Кредитом. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, предоставив ДД.ММ.ГГГГ Заемщику денежные средства в размере 299681 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 262850 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование Кредитом 11,70 % годовых, а Заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму и уплатить Банку проценты за пользование Кредитом. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, предоставив ДД.ММ.ГГГГ Заемщику денежные средства в размере 262850 рублей.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательств не допускается.

В нарушение своих обязательств по кредитным договорам ответчик систематически допускал наличие просроченных платежей по уплате кредитов и процентов. Доказательств исполнения обязанности по возврату суммы кредитов, процентов за пользование, ответчиком не представлено.

Должником условия кредитных договоров были нарушены, в связи с чем, банк направил ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по возврату кредитов. Данное требование не выполнено.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составила 331767,12 рублей, задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составила 124900,72 рублей.

Суд проверил расчет задолженности заемщика по кредитному договору, представленный истцом и находит данный расчет верным арифметически и соответствующим как закону, так и договору. Контррасчета ответчиком не предоставлено, документов о получении иной суммы, чем указано в договоре, не представлено.

Согласно расчету истца с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ размер пени на просроченный долг составил 487,76 руб., пеня на просроченные проценты не начислялась, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ размер пени на просроченный долг составил 487,76 руб., пеня на просроченные проценты не начислялась.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в частности в случае просрочки исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойки (штрафа, пени).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О согласно которым одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекс Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, периода начисления неустойки, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание соотношение процентной ставки по неустойке (пени) с размерами средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды, суд считает необходимым понизить размер подлежащих взысканию задолженности по пени по кредитному договору № до 500 рублей, задолженность по пени по кредитному договору № до 400 рублей.

В связи с чем, оснований для большего понижения размера неустойки суд не находит.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ??331 178,67?? руб., в том числе 299681 руб. – остаток по ссудной задолженности, 30996,67 руб. – задолженность по плановым процентам, 500 руб. – пени, задолженность. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере ??124 394,13?? руб., в том числе 114805,13 руб. – остаток по ссудной задолженности, 9189,10 руб. – задолженность по плановым процентам, 400 руб. – пени.

Кроме этого, истцом понесены расходы по оплате госпошлины при подаче иска, которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению с ответчика в размере 7767 рублей.

Руководствуясь ст. 232-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт серия № в пользу Банка ВТБ (ПАО) ИНН № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ??331 178,67?? руб., задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере ??124 394,13?? руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7767 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

.

Судья: О.В. Филиппова

Дело № 2а 2751/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Русских Л.Г.,

при секретаре Аверкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Борченко Ю.Я. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Носковой ФИО8, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об отмене постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. В обосновании своих требований указал, что он является стороной по исполнительному производству № ***, а именно должником. 26.05.2017 судебным приставом-исполнителем Носковой А.В. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которым был наложен арест на его счета в Банке ВТБ <данные изъяты>. Указал, что данное постановление нарушает его права, так как фактически он остался без средств к существованию, поскольку арестованы в том числе счета истца, на которые поступает заработная плата. Считает, что арест денежных средств является незаконным, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства ему вручено не было, пятидневный срок на добровольное исполнение предоставлен не был. Постановление о возбуждении исполнительного производства п...

...олучено истцом 26.05.2017. Просил постановление от 26.05.2017 судебного пристава-исполнителя Носковой А.В. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации отменить.

В судебном заседании административный истец требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика Управления федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю – Будкин С.С., действующий на основании доверенности, предоставил возражения относительно иска, где указал, что действия судебного пристава-исполнителя Носковой А.В. по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на счете истца, являются законными. 26.05.2017 должник Борченко Ю.Я. ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства. 07.06.2017 вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств на счете, так как должником представлены справки с места работы и с места получения страховой пенсии по старости. Таким образом, права, свободы и законные интересы административного истца оспариваемым постановлением нарушены не были. Просил в удовлетворении административного искового заявления Борченко Ю.Я. отказать в полном объеме.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управлению федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Носкова А.В. в судебном заседании указала, что оспариваемое постановление отменено, оставшиеся денежные средства, возвращены на одну карту <данные изъяты>.

Представитель заинтересованного лица Муниципального унитарного троллейбусного предприятия Муниципального образования город Рубцовск Алтайского края (далее МУТП города Рубцовска) в судебном заседании возражала в удовлетворении заявленных требований, считала, что действия судебного пристава-исполнителя произведены в соответствии со вступившим в законную силу решением суда и согласно действующему законодательству.

В соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Носковой А.В., представителя заинтересованного лица МУТП города Рубцовска, исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии пунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданам, организациям, иным лицам предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федерального закона «Об исполнительном производстве»), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

На основании статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Как установлено судом и подтверждается материалами исполнительного производства, 17.05.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Носковой А.В. возбуждено исполнительное производство № *** в отношении Борченко Ю.Я., который является должником по исполнительному документу, выданному Рубцовским городским судом МУТП города Рубцовска о взыскании суммы в размере *** руб.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 17.05.2017 должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно, в течение 5 дней.

С постановлением о возбуждении исполнительного производства от 17.05.2017 Борченко ЮА. ознакомлен 26.05.2017.

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68). К мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на периодические выплаты, имущественные права должника (п. 2, 3 ч. 3 ст. 68), наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68), а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (п. 11 ч. 3 ст. 68).

В соответствии с ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

26.05.2017 в рамках указанного исполнительных производств вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно на счета административного истца, находящиеся в Банке <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Вопросы реализации имущества должника регулируются статьей 87, а распределение взысканных денежных средств – статьей 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Частью 6 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и о возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.

Постановлением от 07.06.2017 о снятии ареста с денежных средств на счете, судебным приставом-исполнителем Носковой А.В. был снят арест с денежных средств, находящихся на счетах истца, в том числе и со счета № ***, находящегося в филиале ВТБ 24 (ПАО), так как Борченко Ю.Я. предоставил судебному приставу-исполнителю справку с УПФР в г. Рубцовске о получателе страховой пенсии по старости, справку МУТП города Рубцовска о том, что Борченко Ю.Я. работает на предприятии, в филиале <данные изъяты> ему открыт счет № *** для перечисления заработной платы.

Денежные средства, оставшиеся после исполнения оспариваемого постановления, возвращены должнику на счет № ***, находящийся в филиале <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № *** от ***, платежным поручением № *** от ***, платежным поручением № *** от ***, платежным поручением № *** от ***, платежным поручением № *** от ***, платежным поручением № *** от ***, платежным поручением № *** от ***. Остаток задолженности по исполнительному производству составляет *** руб.

Таким образом, постановление от 26.05.2017 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца в связи с отменой данных мер постановлением от 07.06.2017 о снятии ареста с денежных средств на счете.

Настаивая на рассмотрении административного дела, административным истцом, не предоставлено суду доказательств, какие его нарушенные права подлежат восстановлению при указанных обстоятельствах. Кроме того, из пояснений административного истца судом установлено, что самостоятельных мер к погашению задолженности в рамках исполнительного производства должником Борченко Ю.Я. до настоящего времени не предпринималось.

Суд приходит к выводу, что оспариваемое административным истцом постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом, в пределах полномочий должностного лица, доказательств обратного административным истцом в суд не предоставлено.

При этом доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель должна была его уведомить о списании денежных средств со счетов, считает необоснованными.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые действия, по итогам которых вынесено обоснованное постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем действующего законодательства, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Борченко Ю.Я. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Г. Русских

Дело № 2а 2750/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Русских Л.Г.,

при секретаре Аверкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Борченко Ю.Я. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Носковой А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об отмене постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. В обосновании своих требований указал, что он является стороной по исполнительному производству № ***, а именно - должником. 18.05.2017 судебным приставом-исполнителем Носковой А.В. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которым был наложен арест на его счета в Банке <данные изъяты>. Указал, что данное постановление нарушает его права, так как фактически он остался без средств к существованию, поскольку арестованы в том числе счета истца, на которые поступает заработная плата. Считает, что арест денежных средств является незаконным, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства ему вручено не было, пятидневный срок на добровольное исполнение предоставлен не был. Постановление о возбуждении исполнительного производства по...

...лучено истцом 26.05.2017. Просил постановление от 18.05.2017 судебного пристава-исполнителя Носковой А.В. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации отменить.

В судебном заседании административный истец требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика Управления федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю – Будкин С.С., действующий на основании доверенности, предоставил возражения относительно иска, где указал, что действия судебного пристава-исполнителя Носковой А.В. по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на счете истца, являются законными. 26.05.2017 должник Борченко Ю.Я. ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства. 07.06.2017 вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств на счете, так как должником представлены справки с места работы и с места получения страховой пенсии по старости. Таким образом, права, свободы и законные интересы административного истца оспариваемым постановлением нарушены не были. Просил в удовлетворении административного искового заявления Борченко Ю.Я. отказать в полном объеме.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управлению федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Носкова А.В. в судебном заседании указала, что оспариваемое постановление отменено, оставшиеся денежные средства, возвращены на одну карту <данные изъяты>.

Представитель заинтересованного лица Муниципального унитарного троллейбусного предприятия Муниципального образования город Рубцовск Алтайского края (далее МУТП города Рубцовска) в судебном заседании возражала в удовлетворении заявленных требований, считала, что действия судебного пристава-исполнителя произведены в соответствии со вступившим в законную силу решением суда и согласно действующему законодательству.

В соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Носковой А.В., представителя заинтересованного лица МУТП города Рубцовска, исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии пунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданам, организациям, иным лицам предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федерального закона «Об исполнительном производстве»), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

На основании статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Как установлено судом и подтверждается материалами исполнительного производства, 17.05.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Носковой А.В. возбуждено исполнительное производство № *** в отношении Борченко Ю.Я., который является должником по исполнительному документу, выданному Рубцовским городским судом МУТП города Рубцовска о взыскании суммы в размере *** руб.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 17.05.2017 должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно, в течение 5 дней.

С постановлением о возбуждении исполнительного производства от 17.05.2017 Борченко ЮА. ознакомлен 26.05.2017.

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68). К мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на периодические выплаты, имущественные права должника (п. 2, 3 ч. 3 ст. 68), наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68), а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (п. 11 ч. 3 ст. 68).

В соответствии с ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

18.05.2017 в рамках указанного исполнительных производств вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно на счета административного истца, находящиеся в Банке <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Вопросы реализации имущества должника регулируются статьей 87, а распределение взысканных денежных средств – статьей 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Частью 6 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и о возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.

Постановлением от 07.06.2017 о снятии ареста с денежных средств на счете, судебным приставом-исполнителем Носковой А.В. был снят арест с денежных средств, находящихся на счетах истца, в том числе и со счета № ***, находящегося в филиале <данные изъяты>, так как Борченко Ю.Я. предоставил судебному приставу-исполнителю справку с УПФР в г. Рубцовске о получателе страховой пенсии по старости, справку МУТП города Рубцовска о том, что Борченко Ю.Я. работает на предприятии, в филиале <данные изъяты> ему открыт счет № *** для перечисления заработной платы.

Денежные средства, оставшиеся после исполнения оспариваемого постановления, возвращены должнику на счет № ***, находящийся в филиале <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № *** от ***, платежным поручением № *** от ***, платежным поручением № *** от ***, платежным поручением № *** от ***, платежным поручением № *** от ***, платежным поручением № *** от ***, платежным поручением № *** от ***. Остаток задолженности по исполнительному производству составляет *** руб.

Таким образом, постановление от 18.05.2017 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, в связи с отменой данных мер постановлением от 07.06.2017 о снятии ареста с денежных средств на счете.

Настаивая на рассмотрении административного дела, административным истцом, не предоставлено суду доказательств, какие его нарушенные права подлежат восстановлению при указанных обстоятельствах. Кроме того, из пояснений административного истца судом установлено, что самостоятельных мер к погашению задолженности в рамках исполнительного производства должником Борченко Ю.Я. до настоящего времени не предпринималось.

Суд приходит к выводу, что оспариваемое административным истцом постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом, в пределах полномочий должностного лица, доказательств обратного административным истцом в суд не представлено.

При этом доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель должна была его уведомить о списании денежных средств со счетов, считает необоснованными.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

На основании изложенного, оценив предоставленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые действия, по итогам которых вынесено обоснованное постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем действующего законодательства, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Борченко Ю.Я. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Г. Русских