Качалова Виктория Сергеевна

ДЕЛО № 2-669/2022

УИД 61RS0036-01-2022-001690-34

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2022г. г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курбатова В.А., при секретаре Устиновой Л.И.,

с участием представителя истца - Сараевой Т.В., представителя ООО «Каменская управляющая компания» - Носковой К.И., представителя ответчика Хитровой А.В. (законный представитель ответчиков Качаловой В.С., Хитрова А.П.) – Сунцова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пэдурец Валентины Ивановны к Качаловой Виктории Сергеевне, Хитровой Анастасии Викторовне, Хитрову Александру Павловичу, ООО «Каменская управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л :

Пэдурец В.И. обратилась в суд с иском к Качаловой В.С., Хитровой А.В., Хитрову А.П., ООО «Каменская управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором указала, что истец является собственником <адрес>, по адресу: <адрес>. Собственниками <адрес>, которая расположена этажом выше, согласно выписке из ЕГРН, являются ответчики. По договору управления многоквартирным домом ООО «Каменская УК» приняло на себя обязательства обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчиков. Согласно Акту, составленному комиссией, с участием инженера ПТО ООО «Каменская УК», причиной залитая явилось ненадлежащее использование сантехнического оборудования ответчиками, а именно, течи концевого крана на радиаторе в <адрес>. В акте указано, что в <адрес> производился ремонт на кухне, в ванной и туалете, в радиаторе установлен концевой кран непроектного исполнения. Рабочие, производившие ремонт были предупреждены о необходимости сброса воздуха через концевой кран после ремонтных работ, производимых обслуживающей организаци...

...ей в подвале. Так же, в акте указано, что рабочие о сбросе воздуха предупреждены не были. Согласно проведенному осмотру (Акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ) и Заключению специалиста №, составленному ООО «Центр независимая оценки, экспертизы и сертификации», рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ для возмещения ущерба в результате залитая квартиры составляет 63 488 руб. За услуги специалиста Истцом было оплачено по квитанции 4000 руб. Залитие квартиры истца, произошло по вине ответчиков, не выполнивших надлежащим образом свои обязанности по содержанию имущества в надлежащем состоянии.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков в пользу истца, в равных долях, сумму ущерба в результате залитая квартиры в размере 63 488 руб., издержки связанные с рассмотрение расходы по оплате услуг эксперта м сумме 4 000 руб., государственную пошлину уплаченную за подачу настоящего заявления 2 105 руб., расходы за выписку ЕГРН 393,90 руб., оплате услуг представителя 20 000 руб., за оформление нотариальной доверенности 1850 руб.

Истец надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено с участием его представителя.

Представитель истца Сараева Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики надлежащим образом извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли. От ответчика Хитровой А.В. являющейся законным представителем ответчиков Качаловой В.С., Хитрова А.П. поступило заявление, в котором она просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Хитровой А.В. – Сунцов А.В., исковые требования не признал, указал, что ответственность за залив лежит на управляющей компании, так как причиной залива явилась течь из крана являющегося общим имуществом, ответственность за содержание которого несет ООО «Каменская управляющая компания».

Представитель ответчика ООО «Каменская управляющая компания» -Носкова К.И. в судебном заседании считала, что причиной залива явился открытый кран для сброса воздуха установленный на отопительном приборе в квартире Хитровой А.В., так как пояснения свидетеля слесаря Свидетель №1 подтверждают данный факт.

Свидетель Н. в судебном заседании дал показания из которых следует, что он являются работником (слесарь) <данные изъяты> так в день, когда произошел залив, он прибыл по адресу: <адрес> по поступившей заявке, до него была другая аварийная бригада которая, произвела сброс давления в системе отопления для предотвращения течи. Кода он вошел в квартиру, где была течь из системы отопления, вода уже из крана не лилась, однако вокруг все было мокрое. Он заменил кран старого образца, который был установлен на батарее на кран «маевского», который не позволяет производить набор воды из системы отопления, а только представляет возможность спускать воду. Работоспособность старого крана он не проверял, однако, по его мнению кран был открыт.

Свидетель В. в судебном заседании показал, что в день, когда произошел залив, он делал в этой квартире ремонт, кран который находится на батарее он не открывал, так как воду набирал в ванной комнате, когда уходил все было сухо. Вечером ему позвонила хозяйка квартиры и сообщила о том, что происходит залив и попросила его приехать. Течь была устранена аварийной бригадой.

Свидетель Ш. в судебном заседании дал показания из которых следует, что он является работником (слесарь) <данные изъяты> так в день, когда произошел залив, он прибыл по адресу: <адрес> по поступившей заявке, в квартире на пятом этаже (номер квартиры не помнит) из крана который установлен на батарее текла вода, он спустился в подвал и произвел сброс давления в системе отопления для предотвращения течи. Кран, из которого текла вода, он не трогал, его работоспособность не проверял.

Свидетель М. в судебном заседании показала, что Хитрова А.В. является ее дочерью. Хитрова А.В. недавно приобрела <адрес>, по адресу: <адрес> начала делать в ней ремонт. Так в день, когда произошел залив, им позвонили и сказали, что они затапливают соседей. Они приехали в квартиру и обнаружили, что из крана на батарее течет вода, кран закрыть они не смогли, он не крутился. Затем приехала аварийная бригада, которая отключила отопление и поменяла кран, работоспособность крана не проверяли.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п.1 ст. 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п.1 ст. 1064).

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. На основании ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 г. N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 этой же статьи).

Судом установлено, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Собственником <адрес> расположенной по адресу: <адрес> является ответчик Хитрова А.В.

По договору управления многоквартирным домом ООО «Каменская УК» приняло на себя обязательства обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчиков.

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного директором ООО «Каменская УК» ФИО16 и составленного комиссией, с участием инженера ПТО ООО «Каменская УК», собственников квартир № и № расположенных по адресу: <адрес> причиной залитая явилась течь концевого крана на радиаторе в <адрес>.

В журнале регистрации аварийных заявок № по отоплению № записи № указано, что Н. и Ш. в 22.00 ч. устранили течь сбр.крана – замена на «маевского» в <адрес> по адресу: <адрес>.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ утвержденного директором ООО «Каменская УК» ФИО16 и составленного комиссией, с участием инженера ПТО ООО «Каменская УК», собственников квартир № и № расположенных по адресу: <адрес> при обследовании <адрес> установлено, что запорная арматура перед радиатором отопления вызвавшем залитие <адрес> отсутствует. По заявлению сособственника <адрес> концевой кран на радиаторе отопления был не исправен, что стало ей известно от аварийной бригады.

Из вышеуказанных обстоятельств следует, что причиной залития явилось ненадлежащее исполнение обязательств ООО «Каменская УК» по содержанию общего имущества, что в свою очередь так же подтверждается и показаниями свидетелей.

К показаниям свидетеля Н. о том, что кран, который он поменял на кран «маевского» был открыт, суд относится критически, так как данный вывод свидетель сделал уже после того, как был произведен сброс давления в системе отопления и устранения причины залива путем замены крана, более того данные обстоятельства в акте от ДД.ММ.ГГГГ не указаны.

Судом установлено, что работоспособность крана, который явился причиной залития не устанавливалась, ходатайств о проведении экспертизы об установлении неисправности крана, странами не заявлялось.

ООО «Каменская УК» не оспаривало, что часть системы отопления, которая находится в <адрес> том числе радиатор отопления и кран из которого произошла течь, являются общим имуществом.

Сведений о том, что Хитрова А.В. самостоятельно установила кран, из которого произошла течь, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах ответчик Хитрова А.В. в силу вышеуказанных норм законодательства не может нести ответственность за причинный ущерб истцу вследствие залива ДД.ММ.ГГГГ, так как не несет ответственности за содержание общего имущества МКД

Согласно проведенному осмотру (Акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ) и Заключению специалиста №, составленному ООО «Центр независимая оценки, экспертизы и сертификации», рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ для возмещения ущерба в результате залитая квартиры составляет 63 488 рублей.

С указанным заключением суд согласен, заключение сторонами не оспорено, ходатайств о проведении оценочных экспертиз сторонами не заявлялось.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ООО «Каменская управляющая компания» ущерб причиненный заливом квартиры в размере 63 488 руб., а в требования истца к ответчикам Качаловой В.С., Хитровой А.В., Хитрову А.П. необходимо отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска понесены следующие расходы, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом требований положений ст.98 ГПК РФ: расходы по оплате услуг эксперта 4 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 2105 руб., расходы на получение выписки ЕГРН 393,9 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пэдурец Валентины Ивановны к Качаловой Виктории Сергеевне, Хитровой Анастасии Викторовне, Хитрову Александру Павловичу, ООО «Каменская управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Каменская управляющая компания» в пользу Пэдурец Валентины Ивановны ущерб причиненный заливом квартиры в размере 63 488 руб., расходы по оплате услуг эксперта 4 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 2105 руб., расходы на получение выписки ЕГРН 393,9 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., а всего взыскать 84986 (восемьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят шесть) руб. 90 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

С У Д Ь Я _________________

Полный текст решения

изготовлен 07.06.2022г

Судья Букин Д.В. Дело 33-4409/2021

50RS0048-01-2020-005827-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гирсовой Н.В., Мизюлина Е.В.,

при помощнике судьи Красновой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2021 года апелляционную жалобу К.В.С. на решение Химкинского городского суда Московской области от 21 сентября 2020 года по гражданскому делу

по иску К.В.С. к Государственному Учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г.Москве и Московской области о признании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным, включении в медицинский стаж периодов работы, назначении досрочной страховой пенсии по старости,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения представителя истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Качалова В.С. обратилась в суд с иском к Государственному Учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г.Москве и Московской области о включении в медицинский стаж периодов работы: с 03.12.2007 г. по 31.12.2012 г. медицинской сестрой в ГОУ Центр образования «Школа здоровья 2005»; с 19.02.2013 г. по 22.11.2013г. медицинской сестрой в ООО «Научный центр «ЭФиС»; с 08.11.2018 г. по 11.08.2019г. медицинской сестрой в ООО «Леда МЦ», курсов повышения квалификации с 13.03.2017 г. по 13.04.2017г.; назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Исковые требования мотивировала тем, что 12.08.2019 года обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии в связи с п.20 ч.1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 г. «О страховых пенсиях». Решением ответчика от 22.11.2019 года отказано в назначении до...

...срочной страховой пенсии по старости, в связи с отсутствием требуемого специального стажа 30 лет. Ответчик не включил в медицинский стаж спорные периоды работы и курсы повышения квалификации. Истец считает решение Пенсионного фонда незаконным, поскольку в спорные периоды она осуществляла медицинскую деятельность.

Решением Химкинского городского суда Московской области иск удовлетворен частично. На Государственное учреждение - Главное управление ПФР № 5 по г.Москве и Московской области возложена обязанность включить в специальный стаж Качаловой В.С., дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период курсов повышения квалификации с 13.03.2017 г. по 13.04.2017 г. В требованиях о включении в специальный стаж периодов работы медицинской сестрой с 03.12.2007 г. по 31.12.2012 г. в ГОУ Центр образования «Школа здоровья 2005», с 19.02.2013 г. по 22.11.2013 г. в ООО «Научный центр «ЭФиС», с 08.11.2018 г. по 11.08.2019 г. в ООО «Леда МЦ» и назначении досрочной страховой пенсии по старости с 12.08.2019 г. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец просит его отменить в части отказа во включении в медицинский стаж периодов работы: в должности медицинской сестры с 03.12.2007 г. по 31.12.2012г. в ГОУ Центр образования «Школа здоровья 2005»; с 19.02.2013г. по 22.11.2013г. в ООО «Научный центр «ЭФиС»; с 08.11.2018г. по 11.08.2019г. в ООО «Леда МЦ»; назначении досрочной страховой пенсии по старости с 12.08.2019 года, вынести новое решение исковые требования удовлетворить.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения в обжалованной истцом части.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 165,184), согласно штрихового идентификатора отправления Мареичевой Н.Н. (14341156015986) уведомление о слушании дела вручено истцу 11.03.2021 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда в обжалованной истцом части не имеется.

Согласно пп. 20 п. 1 ст. 30 Федерального закона №400-ФЗ от 28.12.2013 года «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

В соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона РФ от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", не применяемого, в том числе в указанной части, с 01.01.2015 года в соответствии с ФЗ от 28.12.2013 года №400-ФЗ, действовавшего в спорные периоды работы истца, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Как установлено судом, истец 12.08.2019 года обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по п.20 ч.1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 г. «О страховой пенсии».

Решением ответчика от 22.11.2019 года отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, в связи с отсутствием требуемого стажа. Ответчик не включил в специальный стаж истицы периоды работы: с 03.12.2007 г. по 31.12.2012 г. медицинской сестрой в ГОУ Центр образования «Школа здоровья 2005», так как наименование учреждения не соответствует Списку №781 от 29.10.2002 года, утвержденного Постановлением Правительства РФ, а также в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица код льготы отсутствует; с 19.02.2013 г. по 22.11.2013г. медицинской сестрой в ООО «Научный центр «ЭФиС», т.к. наименование организации не предусмотрено Списком, в выписке также отсутствует код льготы; с 08.11.2018 г. по 11.08.2019г. медицинской сестрой в ООО «Леда МЦ» т.к. наименование организации не предусмотрено Списком, в выписке также отсутствует код льготы, и курсы повышения квалификации с 13.03.2017 г. по 13.04.2017г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о включении периода работы с 03.12.2007 г. по 31.12.2012 г. медицинской сестрой в ГОУ Центр образования «Школа здоровья 2005», суд первой инстанции исходил из того, что из представленных доказательств (Устава организации, архивной справки) не следует, что в структуре названного образовательного учреждения в качестве подразделения был выделен врачебный или фельдшерский здравпункт, или медицинский пункт.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в указанной части, исходя из следующего.

Согласно трудовой книжке истец назначена на должность медицинской сестры в государственном образовательном учреждении Центр образования «Школа здоровья» № 2005. 31.12.2012 г. уволена в порядке перевода.

В соответствии с подп. «н» п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 N 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения:

Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 781 «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В наименовании должностей указанного списка предусмотрены медицинские сестры.

Пунктом 6 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 781, предусмотрено, что в стаж работы засчитывается на общих основаниях в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, работа в должностях, указанных в списке, в том числе, врачебных здравпунктах, фельдшерских здравпунктах и фельдшерско-акушерских пунктах, медицинских пунктах, являющихся структурными подразделениями организаций (воинских частей).

Как следует из решения комиссии Пенсионного фонда от 12.08.2019 г., период работы с 03.12.2007 г. по 31.12.2012г. в должности медицинской сестры ГБУЗ Центра образования «Школа здоровья» № 2005», так как наименование учреждения не предусмотрено Списком.

Согласно представленной архивной выписке от 08.10.2018 г. в документах архивного фонда ГОУ Центра образования «Школа здоровья» № 2005 Северо-Западного окружного управления образования г. Москвы в приказах по личному составу сотрудников за 2007-31.12.2009 г. значиться: «назначить Качалову В.С. на должность медицинской сестры на 1 ставку с 03.12.2007 года. Сведений о предоставлении Качаловой В.С. учебных, декретных, административных отпусков и отпусков по уходу за ребенком не имеется. Сведений о направлении Качаловой В.С. на курсы повышения квалификации с отрывом от производства не имеется. Нагрузка Качаловой В.С. составляла: с 03.12.2007 г. – 40 часов мед. сестры. С 01.09.2008 г. по 31.12.2008 г.- 58,5 часов мед. сестры. С 01.01.2009 г. – 18.12.2009 г.- нагрузка не указана. Последний приказ на имя Качаловой В.С. №100 от 18.12.2009 г.

В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Пунктами 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании 08.02.2021 г. в силу указанного разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ были затребованы дополнительные доказательства, а именно, направлен запрос в ГОУ Центра образования «Школа здоровья» № 2005 о предоставлении сведений: имелся ли медицинский (фельдшерский пункт) в ГОУ в период работы Качаловой В.С. с 03.12.2007 г. по 31.12.2012 г. и предоставлении штатного расписания.

15.03.2021 в судебном заседании судебной коллегией приняты дополнительные доказательства: ответ на запрос из ГОУ Центра образования «Школа здоровья» № 2005, а также штатные расписания на 01.12.2007 г., 01.12.2008 г., 01.09.2009 г., 01.09.2010 г., 01.11.2011 г., 01.09.2012 г. (л.д. 169-183).

Согласно представленному ответу на запрос из ГБОУ г. Москвы «Школа № 2005» от 12.03.2021 г., в период работы истца с 03.12.2007 г. по 31.12.2012 г. имелся кабинет врача и медицинский кабинет. Представленными штатными расписания также не подтверждается наличие обособленного медицинского (фельдшерского пункта) в ГОУ в период работы истца с 03.12.20017 г. по 31.12.2012 г.

Таким, образом, не представлены доказательства подтверждающие, что в указанном учреждении образования в спорный период имелся выделенный в качестве обособленного структурного подразделения медицинский (фельдшерский) пункт.

На основании изложенного, вышеуказанный спорный период не подлежит включению в медицинский стаж истца.

Кроме того, условия и порядок подтверждения страхового стажа, в том числе для назначения досрочной страховой пенсии по старости, определены статьей 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 данного федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (часть 3 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий.

Пунктом 43 названных правил определено, что периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами об уплате соответствующих обязательных платежей, выдаваемыми в установленном порядке территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 31 марта 2011 г. N 258н.

Из положений статьи 3 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" следует, что целями индивидуального (персонифицированного) учета являются, в том числе, создание условий для назначения страховых и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица; обеспечение достоверности сведений о стаже и заработке (доходе), определяющих размер страховой и накопительной пенсий при их назначении (абзацы первый - третий статьи 3 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования").

В силу пунктов 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров. Страхователь представляет о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ.

Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет прием и учет сведений о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а также внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц в порядке и сроки, которые определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (статья 8.1 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования").

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ работодатели несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. Перед сдачей отчетности предприятия, имеющие льготные профессии, представляют в орган Пенсионного фонда Российской Федерации документы, подтверждающие льготу, персонально по каждому работающему у него по льготной профессии человеку.

Как установлено решением Пенсионного фонда, в выписке из лицевого счета застрахованного лица сведения о работе представлены работодателем -ГОУ Центр образования «Школа здоровья» № 2005 в Пенсионный фонд в спорный период - без кода льготных условий (л.д.13-16).

Таким образом, указанный работодатель не подтверждает работу истца на льготных условиях в спорный период, а также поскольку, как указанно выше, обособленного структурного подразделения (медицинского) фельдшерского пункта в указанном учебном заведении не имелось, то правовых оснований для включения в медицинский стаж истца указанного периода, у суда не имелось.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о включении в медицинский стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013г. №400-ФЗ периодов работы с 19.02.2013 г. по 22.11.2013 г. в ООО «Научный центр «ЭФиС», с 08.11.2018 г. по 11.08.2019 г. в ООО «Леда МЦ», суд первой инстанции исходил из того, что указанные учреждения являются коммерческими организациями и не относятся к учреждениям здравоохранения, предусмотренных Списком № 781 от 29.10.2002 года.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в указанной части, исходя из следующего.

Как следует из трудовой книжки, истец работала с 12.03.2013 г. медицинской сестрой в ООО «НЦ ЭФиС», уволена 22.11.2013 г., с 08.11.2018 г. по 11.08.2019 г. в должности медицинской сестры клинического отделения ООО «Леда МЦ».

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что при разрешении споров, возникших в связи с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую или лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, периодов работы в организациях, не относящихся по своей организационно-правовой форме к учреждениям, судам следует иметь в виду, что в силу подпунктов 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической и лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений. Исходя из пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). При этом форма собственности (государственная, муниципальная, частная) учреждений в данном случае правового значения не имеет.

Пунктом 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (утратившая силу с 01.09.2014 года) учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично.

Исходя из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации акционерное общество и общество с ограниченной ответственностью и учреждение имеют разную юридическую природу и создаются для осуществления различных целей, в связи с чем, акционерное общество и общество с ограниченной ответственностью не могут являться учреждениями здравоохранения.

При этом, в вышеуказанных Списках не предусмотрено учреждений здравоохранения с таким наименованиями как общество с ограниченной ответственностью, открытое акционерное общество.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.03.2004 N 81-О, закрепляя в Федеральном законе "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения трудовой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда (в данном случае речь идет о лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, осуществляемой на протяжении длительного периода); при этом учитываются и различия в характере работы, функциональных обязанностях лиц, работающих на одних и тех же должностях, но в разных по профилю и задачам деятельности учреждениях и организациях.

Основанная на указанных признаках дифференциация в условиях реализации права на трудовую пенсию по старости сама по себе не может расцениваться как нарушающая принцип равенства всех перед законом (статья 19 часть 1 Конституции Российской Федерации) либо ограничивающая право граждан на пенсионное обеспечение (статья 39 часть 1 Конституции Российской Федерации).

Действуя в пределах предоставленного ему полномочия, Правительство Российской Федерации Постановлением от 29 октября 2002 года за N 781 утвердило названные Список и Правила, которые конкретизируют применительно к пенсионному обеспечению не раскрытые в указанном Федеральном законе понятия "лечебная и иная деятельность по охране здоровья населения" и "учреждение здравоохранения", обеспечивая тем самым реализацию права граждан на досрочное пенсионное обеспечение.

Возложение законодателем на Правительство Российской Федерации полномочия по определению того, какого рода профессиональная деятельность может быть отнесена к лечебной и иной деятельности по охране здоровья, предполагает, что в основе соответствующей дифференциации лежат объективные критерии оценки характера труда и специфики функционирования учреждений здравоохранения.

Аналогично реализовывалось и право работников здравоохранения на пенсию за выслугу лет по ранее действовавшему законодательству (статьи 81 и 83 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года "О государственных пенсиях в Российской Федерации"), которое также не предполагало включение в стаж работы, дающей право на назначение пенсии за выслугу лет, работу в организациях здравоохранения, не относящихся к лечебно-профилактическим учреждениям (Список профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года N 464; Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1066).

Основной целью деятельности указанных организаций является извлечение прибыли, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации названная организация является коммерческой и не может быть отнесена к учреждениям здравоохранения, поименованным в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" Списка от 29 октября 2002 года N 781, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения.

Таким образом, исходя из приведенного выше правового регулирования отношений, связанных с включением периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, общество с ограниченной ответственностью не может быть отнесено к учреждениям здравоохранения, поименованным в разделе "Наименование учреждений" списка, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Кроме того, решением ответчика установлено, что в выписке из лицевого счета застрахованного лица сведения о работе представлены работодателями в Пенсионный фонд в указанные спорные периоды - без кода льготных условий (л.д.13-16). То есть, работодатели в указанные периоды представили сведения о работе истца на общих условиях.

На основании изложенного вывод суда об отказе во включении периодов работы с 19.02.2013 г. по 22.11.2013 г. в ООО «Научный центр «ЭФиС», с 08.11.2018 г. по 11.08.2019 г. в ООО «Леда МЦ» в медицинский стаж истицы является правильным.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с 12.08.2019 г., поскольку с учетом включенных в бесспорном порядке ответчиком периодов работы, у истца отсутствует необходимый специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, оснований для признания за истцом права на досрочную пенсию в соответствии с п.п. 20 п. 1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда в обжалованной истцом части является законным, в том числе, с учетом принятых судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 21 сентября 2020 года в обжалованной истцом части - в части отказа во включении в медицинский стаж К.В.С. периодов работы: медицинской сестры с 03.12.2007г. по 31.12.2012г. в ГОУ Центр образования «Школа здоровья 2005»; с 19.02.2013г. по 22.11.2013г. в ООО «Научный центр «ЭФиС»; с 08.11.2018г. по 11.08.2019г. в ООО «Леда МЦ», назначении досрочной страховой пенсии по старости с 12.08.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Букин Д.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Красновой Н.В., Першиной С.В.,

при секретаре Заякиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июля 2019 г. гражданское дело по иску Качаловой В. С. к АО «Тинькофф Банк» об обязании рассмотреть заявление на проведение по правилам международной платежной системы операции по возврату денежных средств по апелляционной жалобе Качаловой В.С. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя Качаловой В.С. по доверенности Склярова А.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Качалова В.С. обратилась с исковым заявлением к АО «Тинькофф Банк», в котором просит рассмотреть заявление на проведение по правилам международной платежной системы «Мастеркард» операции по возврату денежных средств в размере 128000 руб. на банковский счет. В обоснование иска ссылалась на то, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по карте без ее согласия, но с несанкционированным использованием «личного кабинета» с применением вредоносной программы неизвестные лица совершили операции по списанию денежных средств на общую сумму 128000 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по заявленным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании представил письменные возражения, в которых иск не признал...

....

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Поскольку стороны не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Как следует из положений п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3, ст. 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона «О национальной платежной системе» правилами платежной системы должны определяться: порядок взаимодействия между оператором платежной системы, участниками платежной системы и операторами услуг платежной инфраструктуры (п. 1); порядок взаимодействия в рамках платежной системы в спорных и чрезвычайных ситуациях (п. 18); порядок досудебного разрешения споров с участниками платежной системы и операторами услуг платежной инфраструктуры (п. 22).

Правила платежной системы, за исключением правил платежной системы Банка России, являются договором (п. 3 ст. 20).

Круг участников платежной системы определен в ст. 21 Закона, в число которых закон не включает физических лиц – держателей банковских карт.

Из материалов дела усматривается, что в рамках договора от <данные изъяты> ответчик выпустил истцу кредитную карту платежной системы «Мастеркард».

Согласно пояснениям истца в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> неизвестные лица вследствие подключения к личному кабинету совершили операции по ее счету, оплатив приобретение криптовалюты без ее согласия.

<данные изъяты> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленных лиц.

Как установлено судом первой инстанции предметом исковых требований является понуждение к обращению в международную платежную систему «Мастеркард» для совершения операции по возврату денежных средств.

В период обращения истца в банк с заявлением о возвращении средств и на момент исковых требований действовала редакция <данные изъяты> Правил платежной системы «Мастеркард» в России, в соответствии с которыми участником платежной системы является не истец, а банк, который может оспорить отдельные операции посредством операции опротестования, если определено основание для операции опротестования. Применительно к операциям опротестования срок для второго представления составляет 30 календарных дней.

В соответствии с п. 8 ст. 9 Федерального закона «О национальной платежной системе», оператор по переводу денежных средств обязан рассматривать заявления клиента, в том числе при возникновении споров, связанных с использованием клиентом его электронного средства платежа, а также предоставить клиенту возможность получать информацию о результатах рассмотрения заявлений, из чего следует, что оспаривание в рамках платежной системы банком, как участником такой платежной системы, по просьбе держателя карты какой-либо отдельной операции не является обязанностью банка, т.к. не входит в предмет обязательства, возникшего из кредитного договора, и не следует из закона.

Истец обратилась в банк в ноябре 2018 г, что противоречит положениям п. 11 ст. 9 ФЗ «О национальной платежной системе», согласно которому истец была обязана незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции, направить соответствующее уведомление ответчику в предусмотренной договором форме.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что требования о об обязании рассмотреть заявление на проведение по правилам международной платежной системы операции по возврату денежных средств, подлежат отклонению, поскольку как указано судом, истцом не представлено допустимых доказательств того, что операции совершены не истцом и (или) не по ее воле, а также наличие противоречивого поведения истца в выборе причин для опротестования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки, Московская область 14 февраля 2019 года

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Букина Д.В.

при секретаре Убушаеве Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качаловой В. С. к АО «Тинькофф Банк» об обязании рассмотреть заявление на проведение по правилам международной платежной системы операции по возврату денежных средств,

УСТАНОВИЛ

Истец обратилась с иском к АО «Тинькофф Банк» (далее – банк) об обязании рассмотреть заявление на проведение по правилам международной платежной системы «Мастеркард» операции по возврату денежных средств в размере 128 000 руб. на банковский счет, в обоснование указав, что неизвестные лица вследствие подключения к личному кабинету совершили операции по ее счету, оплатив приобретение криптовалюты без ее согласия.

В судебном заседании представитель требования поддержал.

Представитель ответчика требования не признал по мотивам, изложенным в письменных возражениях, в частности ссылаясь на то, что истец в нарушение условий договора своевременно не уведомила банк о компрометации карты, а по правилам международной платежной системы операция по возврату средств возможна лишь в определенных случаях, к которым компрометация банковской карты не относится в связи с тем, что данный вопрос лежит в сфере уголовного права и подлежит установлению в ином порядке, кроме того, пропущены сроки для опротестования операции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в деле доказательства по правилам ст.67 Гражданского процесс...

...уального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п.3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно материалам дела в рамках договора <№ обезличен> от <дата> банк выпустил истцу кредитную карту 553691******3209 (стороны не раскрыли суду полные реквизиты банковской карты) платежной системы «Мастеркард».

Истец ссылается на то, что в период с <дата> по <дата> по карте без ее согласия, но с несанкционированным использованием «личного кабинета» с применением вредоносной программы неизвестные лица совершили операции по списанию денежных средств на общую сумму 128 000 руб.

Однако объяснения, которые истец привела суду, не соотносятся с теми объяснениями, которые дала дознавателю при решении вопроса о возбуждении уголовного дела: из постановления от <дата> следует, что истец утверждала, что в телефонном разговоре с неизвестным лицом она дала согласие на перевод денежных средств с банковской карты на приобретение криптовалюты.

Впоследствии <дата> следственный орган возбудил уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленных лиц.

Между тем, ни постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, ни постановление о возбуждении уголовного дела от <дата> исходя из ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеют преюдициального значения для настоящего гражданского дела, значит, не являются доказательствами в подтверждение довода о совершении операций по счету не истцом, а третьими лицами в результате мошеннических действий.

Разрешая спор, суд исходит из того, что предметом предъявленного банку иска является не возмещение вреда (или убытков), а понуждение к обращению в международную платежную систему «Мастеркард» для совершения операции по возврату денежных средств.

Таким образом, истцом избран способ защиты права путем понуждения к исполнению обязательства в натуре (ст. 12 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 308.3, ст. 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№ обезличен> при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Согласно п.1 ст. 20 Федерального закона «О национальной платежной системе» правилами платежной системы должны определяться: порядок взаимодействия между оператором платежной системы, участниками платежной системы и операторами услуг платежной инфраструктуры (п.1); порядок взаимодействия в рамках платежной системы в спорных и чрезвычайных ситуациях (п.18); порядок досудебного разрешения споров с участниками платежной системы и операторами услуг платежной инфраструктуры (п.22).Правила платежной системы, за исключением правил платежной системы Банка России, являются договором (п.3 ст. 20).

Круг участников платежной системы определен в ст. 21 Закона, в число которых закон не включает физических лиц – держателей банковских карт.

На момент обращения истца в банк с заявлением о возвращении средств и на момент предъявления настоящего иска действовала редакция <№ обезличен> Правил платежной системы «Мастеркард» в России.

В п.«А» Правил под участниками платежной системы также понимаются юридические лица, указанные в п.1 ст. 21 Закона и принявшие Российские правила для целей оказания услуг по переводу денежных средств (стр.7).

При этом держатели карт (физические или юридические лица, являющиеся правомочными пользователями карт) не поименованы в качестве участников платежной системы (стр.3).

Следовательно, участником платежной системы является не истец, а банк.

Согласно п.22.4 Правил участники могут оспорить отдельные операции посредством операции опротестования, если определено основание для операции опротестования. Применительно к операциям опротестования срок для второго представления составляет 30 календарных дней.

Аналогичное содержание процедуры опротестования усматривается из п.8 ст. 9 Федерального закона «О национальной платежной системе», согласно которому оператор по переводу денежных средств обязан рассматривать заявления клиента, в том числе при возникновении споров, связанных с использованием клиентом его электронного средства платежа, а также предоставить клиенту возможность получать информацию о результатах рассмотрения заявлений.

Таким образом, оспаривание в рамках платежной системы банком, как участником такой платежной системы, по просьбе держателя карты какой-либо отдельной операции не является обязанностью банка, т.к. не входит в предмет обязательства, возникшего из кредитного договора, и не следует из закона.

По смыслу приведенных норм и правил платежной системы банк обязан рассмотреть заявление клиента и принять решение об обращении либо об отказе в обращении в платежную систему за опротестованием операции.

О правильности такого толкования свидетельствует п.1.25 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России <дата> <№ обезличен>-П, согласно которому банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

Поскольку на момент обращения истца к банку с заявлением о проведении операции опротестования убедительных доказательств совершения операции по счету не истцом, а иными лицами в отсутствие согласия истца, не имелось, то банк принял решение об отсутствии оснований для опротестования им платежа.

Такое решение банка не нарушает прав и законных интересов истца, т.к. последний не лишен возможности самостоятельно применить в отношении правонарушителя любой установленный гражданским законом способ защиты и восстановления нарушенного права.

Более того, такое решение банка согласуется с установленным правилами сроком для опротестования платежа – истец за оспариванием операций по счету за период с <дата> по <дата> обратился лишь в ноябре 2018 года.

Следует обратить внимание также на то, что истец в просительной части заявления о возврате денежных средств просила при опротестовании операции указать в качестве причины (основания) – неполучение товара и услуги – что не соответствует тем причинам, которые заявитель привел суду и следователю при возбуждении уголовного дела в качестве действительных.

Такое противоречие в позиции истца при отсутствии иных убедительных доказательств вызывает сомнение в достоверности утверждений о совершении оспариваемых операций без ее согласия и не в ее интересах.

Кроме того, истец нарушил возложенную на нее п.11 ст. 9 Федерального закона «О национальной платежной системе» обязанность незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции, направить соответствующее уведомление ответчику в предусмотренной договором форме.

При таких обстоятельствах суд с учетом п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№ обезличен> исходит из того, что направление ответчиком в платежную систему «Мастеркард» представления на опротестование спорных операций не является его обязанностью перед истцом, в связи с истечением сроков для опротестования и противоречивым поведением истца в выборе причин для опротестования (не получение товаров и услуг, на оплату которых совершены операции, или компрометация платежной карты), а также отсутствием убедительных доказательств того, что операции совершены не истцом и (или) не по ее воле, на ответчика в судебном порядке не может быть возложена спорная обязанность.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Качаловой В. С. к АО «Тинькофф Банк» об обязании рассмотреть заявление на проведение по правилам международной платежной системы «Мастеркард» операции по возврату денежных средств в размере 128 000 руб. на банковский счет отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Букин

В окончательной форме принято

<дата>.

Дело <№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре Гамаюновой Ю.К.,

с участием: представителя истца Склярова А.С., представителя ответчика Солдатченковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качаловой В. С. к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Качалова В.С. обратилась в суд с иском к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что в июле 2018 с банковского счета истца была совершена операция по переводу денежных средств в сумме 73 000 руб. в биткоины и в последствии переведены на неизвестный счет. Данная операция была проведена неизвестными лицами через компьютерную программу «Deloy», путем подключения к личному кабинету, согласия на которое истец не давала. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Просит признать действия ответчика по отказу в проведении операции «сhargeback» по платежу незаконными, обязать ответчика рассмотреть заявление по правилам международной платежной системы с целью проведения операции «chargeback» по возврату денежных средств в размере 73 000 руб.

Представитель истца Скляров А.С. в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Солдатченкова И.В. требования не признала, просила отказать, по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные доказательс...

...тва в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (п. 2 ст. 845 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 2 ст. 854 ГК РФ).

Согласно ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

В ходе рассмотрения дела представитель истца суду пояснил, что в июле 2018 года со счета истца, без согласия, были совершены банковские операции по переводу денежных средств в размере 73 000 руб. в биткоины и впоследствии переведены на неизвестный счет. Операции были выполнены с помощью компьютерной программы «Deloy», путем подключения к личному кабинету. Данные операции были выполнены с целью хищения денежных средств, путем ввода истца в заблуждение и обмана.

Истец обратился к ответчику с просьбой проведения операции «chargeback», что представляет собой процедуру опротестования транзакции банком-эмитентом, при которой сумма платежа безакцептно списывается с получателя (банка-эквайера) и возвращается плательщику, т.е. за принудительной отменой проведенного платежа.

Однако претензия истца оставлена без удовлетворения.

Согласно постановлению от <дата> старшего следователя СУ УМВД России по г.о. Химки Московской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением от <дата> Качалова В.С. признана потерпевшей по данному делу.

Согласно п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 5 Федерального закона от <дата> № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств оказывает услуги по переводу денежных средств на основании договоров, заключаемых с клиентами и между операторами по переводу денежных средств, в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента).

В соответствии с п. 11 ст. 5 названного закона, при переводе денежных средств обязательство оператора по переводу денежных средств, обслуживающего плательщика, перед плательщиком прекращается в момент наступления его окончательности.

Согласно п. 9 ст. 8 Федерального закона от <дата> № 161-ФЗ "О национальной платежной системе", распоряжение клиента может быть до перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ч. 7 ст. 5 Федерального закона от <дата> № 161-ФЗ "О национальной платежной системе", если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Согласно абз. 2 ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно условиям Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк», предоставление услуги «chargeback» не предусмотрено.

Правила платежных систем Visa/MasterCard в России, положение Руководства по обратному начислению средств подлежит применению только к участникам платежной системы, физические лица участниками которой являться не могут.

Содержание процедуры опротестования усматривается из п. 8 ст. 9 Федерального закона «О национальной платежной системе», согласно которому оператор по переводу денежных средств обязан рассматривать заявления клиента, в том числе при возникновении споров, связанных с использованием клиентом его электронного средства платежа, а также предоставить клиенту возможность получать информацию о результатах рассмотрения заявлений.

Таким образом, оспаривание в рамках платежной системы банком, как участником такой платежной системы, по просьбе держателя карты какой-либо отдельной операции не является обязанностью банка.

Проанализировав вышеприведенные нормы Федерального закона от <дата> № 161-ФЗ "О национальной платежной системе", суд исходит из того, что распоряжение клиента о переводе денежных средств может быть им отозвано до наступления безотзывности перевода денежных средств

При таких обстоятельствах, оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что перевод денежных средств на счета третьих лиц произошел в связи с неправомерными действиями ответчика, напротив, при рассмотрении дела достоверно установлено, что ответчик действовал в четком соответствии с законом, выполняя надлежащим образом оформленные распоряжения по переводу денежных средств третьим лицам, операции были осуществлены в режиме реального времени с добровольного согласия клиента, при этом безотзывность перевода денежных средств наступила до обращения в банк о возврате денег.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые заявление Качаловой В. С. к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>

Председательствующий В.Ю. Демидов

№ 2-4255/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки, <адрес> 21 сентября 2020 года

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Букина Д.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Главному управлению ПФР № 5 по г.Москве и <адрес> о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения в период с <дата> по <дата> медицинской сестрой в ГОУ Центр образования «Школа здоровья 2005», с <дата> по <дата> медицинской сестрой в ООО «Научный центр «ЭФиС», с <дата> по <дата> медицинской сестрой в ООО «Леда МЦ» и курсами повышения квалификации с 13.03.2017 по 13.04.2017.

Представитель ответчика иск не признал, поддержав мотивы, изложенные в протоколе комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п/п.20 п.1 ст. 30 Федерального закона от <дата> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 Закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городског...

...о типа либо только в городах, независимо от их возраста с применением положений ч.1.1 настоящей статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № 781 утверждены Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения.

Аналогичные положения были предусмотрены ранее действовавшими нормативными правовыми актами, регулирующими пенсионные отношения.

Устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда (в данном случае речь идет о лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения). Учитываются также различия в характере работы и функциональных обязанностях работающих лиц.

В приведенных нормативных правовых актах не указаны коммерческие организации (акционерные общества, общества с ограниченной ответственностью), осуществляющее медицинскую деятельность.

Право на досрочное назначение страховой пенсии по старости имеют лица, непосредственно осуществлявшие лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, предусмотренных списками учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения.

Термин «учреждение» не может трактоваться расширительно и применяться ко всем субъектам здравоохранения, в том числе к коммерческим организациям.

Федеральный законодатель, закрепляя право лиц, осуществляющих такую деятельность, на досрочное назначение страховой пенсии по старости, учитывает не только специфику их профессиональной деятельности, но и особенности функционирования учреждений здравоохранения, организация труда в которых предполагает соблюдение специальных условий и выполнение определенной нагрузки, что само по себе не может рассматриваться как ограничение прав граждан на пенсионное обеспечение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> № 1920-О).

В п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 30 разъяснено, что при разрешении споров, возникших в связи с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую или лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, периодов работы в организациях, не относящихся по своей организационно-правовой форме к учреждениям, следует иметь в виду, что право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической и лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений. Исходя из п.2 ст. 120 ГК РФ учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). Форма собственности (государственная, муниципальная, частная) учреждений в данном случае правового значения не имеет.

Таким образом, периоды работы медицинской сестрой в ООО «Научный центр «ЭФиС» и ООО «Леда МЦ» не подлежат включению в специальный стаж.

Согласно п.6 Правил в стаж работы засчитывается на общих основаниях в порядке, предусмотренном Правилами, работа в должностях, указанных в списке: в медико-санитарных частях, медицинских частях, амбулаториях, лазаретах, поликлиниках, поликлинических отделениях, кабинетах (рентгеновских подвижных и стоматологических подвижных), группах специализированной медицинской помощи (военного округа, флота), группах медицинского обеспечения, медицинской службе, медицинской группе, военно-медицинских службах, стационарах, санитарно-эпидемиологических лабораториях, санитарно-контрольных пунктах, медицинских ротах, врачебных здравпунктах, фельдшерских здравпунктах и фельдшерско-акушерских пунктах, медицинских пунктах, являющихся структурными подразделениями организаций (воинских частей).

Период работы медицинской сестрой в ГОУ Центр образования «Школа здоровья 2005» также не подлежит включению в специальный стаж, поскольку из представленных истцом доказательств (устава, архивной справки) не следует, что в структуре названного образовательного учреждения в качестве подразделения был выделен врачебный или фельдшерский зравпункт, или медицинский пункт.

Согласно п.4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно п/п.10.1 п.2 ст. 6 Закона в общей части индивидуального лицевого счета указываются периоды работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости (в случае, если класс условий труда на рабочем месте по данной работе соответствовал вредному и (или) опасному классу условий труда, установленному по результатам специальной оценки условий труда), за которые уплачены страховые взносы.

Из выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица видно, что работодатель при уплате страховых взносов за истца не указывал код льготы в графе «особые условия», т.е. индивидуальные сведения в отношении истца поданы работодателем в пенсионный орган без подтверждения льготных условий труда, что свидетельствует об отсутствии подтверждения работодателем права истца на включение спорных периодов в специальный стаж для досрочной пенсии.

Несмотря на то, что уплата страховых взносов и указание при этом льготных условий труда является обязанностью работодателя и возможные ошибки, которые могут быть допущены работодателем, не должны вменяться истцу, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на истце лежит бремя доказывания выполнения льготной работы в условиях полной занятости. Однако убедительных доказательств истец не представил.

В то же время с отказом во включении в специальный стаж периода курсов повышения квалификации с 13.03.2017 по 13.04.2017 во время работы медицинской сестрой кабинета хирурга городской поликлиники № 154 г.Москвы, включенной в специальный стаж пенсионный органом в льготном исчислении, согласится нельзя.

Повышение работником квалификации с отрывом от работы по направлению работодателя является обязанностью работника, которая установлена трудовым законодательством и непосредственно связана с трудовой деятельностью. В этот период за работником в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (КзоТ РСФСР) сохраняется заработная плата, место работы, уплачиваются страховые взносы, необходимые для исчисления страхового стажа. Ответчиком не оспаривалось, что в спорные периоды работодатель производил отчисление страховых взносов.

Более того, в силу специальных нормативных актов для отдельных категорий работников повышение квалификации является обязательным условием продолжения трудовой деятельности.

Поскольку с учетом включения периода курсов повышения квалификации и признанных пенсионным органом периодов общей продолжительностью 26 лет 7 месяцев 5 дней специального стажа недостаточно для назначения истцу досрочной страховой пенсии по старости, суд отказывает в соответствующем требовании.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление ПФР № 5 по г.Москве и <адрес> зачесть в специальный стаж ФИО1, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период курсов повышения квалификации с с 13.03.2017 по 13.04.2017.

В требованиях о включении в специальный стаж периодов работы медицинской сестрой с <дата> по <дата> в ГОУ Центр образования «Школа здоровья 2005», с <дата> по <дата> в ООО «Научный центр «ЭФиС», с <дата> по <дата> в ООО «Леда МЦ» и о назначении досрочной страховой пенсии по старости с <дата> отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Букин

50RS0048–01–2021–010191–53 Дело № 2–5294/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче гражданского дела по подсудности

<дата> г. г. Химки, <адрес>

Химкинский городской суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Кобызева В.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам,

установил:

ПАО «Сбербанк России» <дата> г. обратился в суд к ФИО1 с требованиями о расторжении кредитных договоров № 92934511 от <дата> г. и № 92957711 от <дата> г., взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов.

Изучив указанное исковое заявление, суд пришел к выводу о передаче гражданского дела по подсудности по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А41–65539/2020 от 2 февраля 2021 г. ФИО1 признана несостоятельной, введена процедура реализации до <дата> г.

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № А41–65539/2020 продлена процедура реализации имущества до <дата> г.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сде...

...лок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом о банкротстве. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», положения абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, вводят условие о необходимости предъявления всех требований, за исключением текущих, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

С даты признания ответчика несостоятельным (банкротом) и введением процедуры реализации имущества, наступили правовые последствия, предусмотренные абзацем третьим пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. N 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от <дата> N 451ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в том случае, если после вступления в силу Федерального закона N 451ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Применительно к гражданскому судопроизводству это означает, что рассмотрение дела об определении прав и обязанностей участников гражданско-правового спора должно осуществляться с соблюдением правил подсудности, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и недопустимости рассмотрения судом дела, которое ему не подсудно.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, подлежит передаче по подсудности.

Руководствуясь п.3 ч.2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Передать гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд <адрес> (пр. Академика Сахарова, 18, Москва, 107053).

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Кобызев В. А.

Химкинский городской суд

<адрес>

ул. Ленинградская, д. 13Б, г. Химки,

<адрес>, 141402

тел.: (498) 691–35–15;

факс: (498) 691–35–16

himki.mo@sudrf.ru

Председателю

Арбитражного суда

<адрес>

О.В. Смирнову

пр. Академика Сахарова, 18, Москва, 107053

№

2–5294/2021

На №

от

Химкинский городской суд <адрес> на основании определения суда от <дата> г. направляет Вам гражданское дело № 2–5294/2021 (УИД № 50RS0048–01–2021–010191–53) по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам для рассмотрения по подсудности.

Приложение:

1. Гражданское дело № 2–5294/2021 на ___ л.

Председатель суда В. М. Агеенко

Химкинский городской суд

<адрес>

ул. Ленинградская, д. 13Б, г. Химки,

<адрес>, 141402

тел.: (498) 691–35–15;

факс: (498) 691–35–16

himki.mo@sudrf.ru

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала-Московский банк ПАО Сбербанк

127006, г. Москва, пер. Оружейный, д. 41

ФИО1

141402, <адрес>, г. Химки, ул. Ватутина, д. 3, кв. 33

№

2–5294/2021

На №

от

Химкинский городской суд <адрес> направляет Вам копию определения суда от <дата> г. о передаче гражданского дела № 2–5294/2021 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам по подсудности.

Секретарь судебного заседания

Копию получил

(подпись)

(Ф.И.О. лица, участвующего в деле, законного (уполномоченного) представителя)

(дата получения)

(подпись)

(Ф.И.О. лица, участвующего в деле, законного (уполномоченного) представителя)

(дата получения)

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Окуловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кашеварова П.К.,

при секретаре Егоровой Ю.Е.,

с участием заместителя прокурора <адрес> Александровой В.А.,

истца Качаловой ФИО11

представителя ответчика Администрации <данные изъяты> <адрес> Капитоновой Е.А.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитета образования <данные изъяты> Полищенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес>, действующего в защиту интересов Качаловой ФИО11 к Администрации <данные изъяты> и Департаменту образования и молодежной политики <адрес> о предоставлении жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес>, действуя в защиту интересов Качаловой ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратился в суд с исковым заявлением к Администрации <данные изъяты> <адрес> и Департаменту образования и молодежной политики <адрес> об обязании предоставить Качаловой ФИО11 жилое помещение для постоянного проживания, соответствующее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, по тем основаниям, что последняя относится к категории детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, Администрацией <данные изъяты> принята на учет нуждающихся в жилых помещениях как лицо, относящееся к категории детей - сирот и детей, оставшихся без печения родителей, поскольку на момент выявления и первичного устройства у неё ...

...отсутствовало жилье.

Определением Окуловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Комитет образования администрации Окуловского муниципального района.

В судебном заседании заместитель прокурора <адрес> Александрова В.А. уточнила исковые требования, просив обязать Администрацию <данные изъяты> <адрес> и Департамент образования и молодежной политики <адрес> предоставить Качаловой ФИО11 благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Качалова ФИО11 поддержала исковые требования прокурора.

Представитель ответчика - Администрации <данные изъяты> <адрес> П., по исковым требованиям не возражала, однако просила предоставить срок исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика - Департамента образования и молодежной политики <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором ссылается на то, что право Качаловой ФИО11 должно быть реализовано путем предоставления ей благоустроенного жилого помещения специализированного жилого фонда по договору найма специализированного жилого помещения Администрацией <данные изъяты>, наделенной в соответствии с областным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов, городского округа отдельными государственными полномочиями по обеспечению жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" полномочиями по обеспечению детей-сирот жилыми помещениями, согласно очередности по списку. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитета образования <данные изъяты> Полищенко С.В., считала иск подлежащим удовлетворению, однако просила предоставить срок исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и свобод указанной категории граждан.

В соответствии со статьей 109.1 Жилищного кодекса РФ, предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.

Жилые помещения предоставляются лицам, указанным в абзаце первом настоящего пункта, по достижении ими возраста 18 лет, а также в случае приобретения ими полной дееспособности до достижения совершеннолетия. В случаях, предусмотренных законодательством субъектов Российской Федерации, жилые помещения могут быть предоставлены лицам, указанным в абзаце первом настоящего пункта, ранее, чем по достижении ими возраста 18 лет.

По заявлению в письменной форме лиц, указанных в абзаце первом настоящего пункта и достигших возраста 18 лет, жилые помещения предоставляются им по окончании срока пребывания в образовательных учреждениях, организациях социального обслуживания населения, учреждениях системы здравоохранения и иных учреждениях, создаваемых в установленном законом порядке для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также по завершении обучения в образовательных организациях профессионального образования, либо окончании прохождения военной службы по призыву, либо окончании отбывания наказания в исправительных учреждениях.

Частью 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" установлено, что действие положений ст. 8 Федерального закона N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (в редакции настоящего Федерального закона) и Жилищного кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона), распространяется на правоотношения, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона N 15-ФЗ, в случае, если дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не реализовали принадлежащее им право на обеспечение жилыми помещениями до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Реализация на территории <адрес> прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, осуществляется в соответствии с Областным законом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 618-ОЗ "О мерах социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также усыновителей".

Категории лиц, имеющие право на однократное обеспечение по месту жительства на территории <адрес> благоустроенным жилым помещением специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения не менее нормы предоставления площади жилого помещения, которая составляет 28 квадратных метров, в соответствии с Федеральным законом "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", указаны в части 1 статьи 11 вышеуказанного Областного закона.

С ДД.ММ.ГГГГ введен в действие Областной закон <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 431-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов, городского округа отдельными государственными полномочиями по обеспечению жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (далее - "Областной закон от ДД.ММ.ГГГГ N 431-ОЗ").

Частью 1 статьи 1 Областного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 431-ОЗ органы местного самоуправления муниципальных районов и городского округа <адрес> наделяются отдельными государственными полномочиями по обеспечению жилыми помещениями отдельных категорий граждан, указанных в части 1 статьи 11 областного закона "О мерах социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также усыновителей", в том числе по приобретению и (или) строительству, в том числе путем участия в долевом строительстве, жилых помещений в целях включения их в муниципальный специализированный жилищный фонд для последующего предоставления по договору найма специализированного жилого помещения; предоставлению лицам, указанным в части 1 статьи 11 областного закона "О мерах социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также усыновителей" благоустроенных жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированного жилого помещения и заключение таких договоров на срок не более пяти лет.

При таких обстоятельствах, в силу приведенных норм, для предоставления лицу из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилого помещения по договору специализированного найма необходимы следующие условия: нуждаемость в жилом помещении, достижение возраста 18 лет и наличие не реализованного, до вступления в законную силу Федерального закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", права на предоставление жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что Качалова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>, фактически проживающая по адресу: <адрес>, <адрес>, относится к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, поскольку ее отец – ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, а мать – ФИО8 решением Окуловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ лишена родительских прав в отношении неё.

Постановлением Администрации <данные изъяты> <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя Качалова ФИО11 передана на воспитание в <данные изъяты> <адрес>. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ Качалова ФИО11 передана на воспитание в приемную семью ФИО9.

Постановлением Администрации <данные изъяты> <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Качалова ФИО11 принята на учет нуждающихся в жилых помещениях как лицо, относящееся к категории детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, поскольку на момент выявления и первичного устройства у неё отсутствовало жильё.

Приказом Департамента образования, науки и молодежной политики <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Качалова ФИО11 включена в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями, ввиду отсутствия в собственности либо на ином праве жилого помещения.

Согласно уведомлению об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений № от ДД.ММ.ГГГГ, какого-либо жилого помещения в собственности у Качаловой ФИО11 нет.

Дипломом о среднем профессиональном образовании от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что Качалова ФИО11 окончила <данные изъяты> <адрес> по очной форме обучения с присвоением квалификации: «повар 3 разряда», «кондитер 3 разряда».

Соответственно, по достижению возраста 18 лет, по завершении обучения в образовательном учреждении у Качаловой ФИО11 возникло право на обеспечение жилым помещением в соответствии с положениями Федерального закона N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", однако до настоящего времени она жилым помещением не обеспечена.

В силу приведенных выше норм права, требования прокурора <адрес>, заявленные в защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов Качаловой ФИО11, являются обоснованными в отношении ответчика - Администрации <данные изъяты> <адрес>.

В удовлетворении исковых требований прокурора <адрес>, заявленных в защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов Качаловой ФИО11 в отношении ответчика - Департамента образования и молодежной политики <адрес>, следует отказать.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора <адрес>, действующего в защиту интересов Качаловой ФИО11, - удовлетворить частично.

Обязать Администрацию <данные изъяты> <адрес> предоставить Качаловой ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца через Окуловский районный суд со дня принятия решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Председательствующий: Кашеваров П.К.