Прилепин Андрей Александрович

Мировой судья Амурской области по Благовещенскому

городскому судебному участку № 6 Заводсков В.П.

№ УА-49/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 22 ноября 2022 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующей судьи Вохминцевой Е.М.,

при секретаре Паршиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Юречко Е.Ю. на приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 24 августа 2022 года, которым

Прилепин Андрей Александрович, *** года рождения, уроженец ***, гражданина РФ, имеющий среднее специальное образование, военнообязанный, состоящий в браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка 2020 г.р., не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: ***, осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ,

Юречко Евгений Юрьевич, *** года рождения, уроженец ***, гражданина РФ, с высшим образованием, невоеннообязанный, состоящий в браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка 2016 г.р., не работающий, инвалид 2 группы, зарегистрированный и проживающий по адресу: ***, осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 24 августа 2022 года Прилепин Андрей Александрович, осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, Юречко Евгений Юрьевич, осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6 000 рублей,

Обстоятельства совершенных Прилепиным А.А. и Юречко Е.Ю. преступлени...

...й изложены в приговоре суда.

От осужденных Прилепина А.А. и Юречко Е.Ю. поступили ходатайства о прекращении уголовного дела и за примирением сторон, поскольку претензий стороны друг к другу не имеют.

Исследовав материалы уголовного дела, заявленные ходатайства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 15 УК РФ, преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 115 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Судом установлено, что Прилепин А.А. и Юречко Е.Ю. не судимы, примирились между собой, загладили причиненный вред, принесли извинения в адрес друг друга, претензий друг к другу не имеют, что следует из соответствующих заявлений и пояснений, данных в суде.

Суд удостоверился в том, что стороны осознают последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования за примирением сторон.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в отношении Прилепина А.А. и Юречко Е.Ю. возможно прекращение уголовного дела, по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайств, поступивших от участников судебного заседания о прекращении уголовного дела в отношении Прилепина А.А. и Юречко Е.Ю. по основаниям ст. 25 УПК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 24 августа 2022 года, согласно которого Прилепин А.А. осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ, Юречко Е.Ю. осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ, - подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 239, 254, 256, 443 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 24 августа 2022 года, согласно которого Прилепин А.А. осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ, Юречко Е.Ю. осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ, - отменить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Прилепина Андрея Александровича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, а также прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Юречко Евгения Юрьевича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, – в связи с примирением сторон.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д.54), через Благовещенский городской суд Амурской области.

Судья Благовещенского городского

суда *** Е.М. Вохминцева

Дело № 2-47/2023

48RS0009-01-2022-000914-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Данков 18 января 2023 г.

Данковский городской суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Панфилова А.В., при секретаре Мавриной Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» (ООО «Экспресс-Кредит») к Прилепину Андрею Александровичу о взыскании денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Прилепина А.А. задолженность по кредитному договору № от 13.11.2013 за период с 13.11.2013г. по 01.12.2017г. в сумме 300 000 руб., в том числе просроченную ссудную задолженность – 265 924,05 руб., просроченную задолженность по процентам – 111 591,12 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 200 руб., судебные издержки в размере 10 000 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что 13.11.2013 г. между П. и ФИО1, был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита, на основании которого заёмщик получил кредит в сумме 281 300 руб. на срок 72 месяца под 12 % годовых. Согласно условиям кредитного договора заёмщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными платежами по графику платежей. Однако ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполняет, денежные средства в счёт погашения задолженности не перечисляются. 18.12.2018г. П. уступило право требования по просроченным кредитам взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. (договор цессии). В целях взыскания задолженности ООО «Экспресс-Кредит» обратилось к мировому суд...

...ье с заявлением о выдаче судебного приказа, который в последующем был отменен. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика Прилепина А.А. задолженность по кредитному договору № от 13.11.2013г., расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки.

Представитель истца ООО «Экспресс-Кредит» будучи извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Прилепин А.А., будучи извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении, направленном в адрес суда, иск не признал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности, и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ГК РФ:

ст.819. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

ст.810. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.(п.1).

ст.809. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.(п.1).

ст.ст. 309, 310. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из анкеты заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды между Прилепиным А.А. и П. был заключен кредитный договор № от 13.11.2013г. согласно которому, ответчику был предоставлен кредит в сумме 281 300 руб., сроком на 72 месяца под 12% годовых.

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и проценты за пользование кредитом путём уплаты ежемесячных платежей, начиная с 03.12.2013 и до 13 числа каждого месяца. Количество и периодичность платежей представлены в Графике платежей.

Согласно графика платежей полная сумма, подлежащая выплате ответчиком по указанному кредитному договору составляет 402 533,07 руб., полная стоимость кредита 12,05% годовых, в расчет полной стоимости кредита включаются платежи: по возврату основного долга – 281 300 руб., проценты по кредиту – 121 233,07 руб., количество платежей 72, с 03.12.2013г. по 13.11.2019г.

Указанные обстоятельства ответчик не оспаривал.

Как видно из материалов дела, ответчик не исполнил своих обязательств по договору, допустив образование задолженности.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из договора уступки прав (требований) №, от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между П. и ООО «Экспресс-Кредит» дополнительного соглашения к нему, реестра заемщиков № являющегося неотъемлемой частью указанного договора, права кредитора по указанному кредитному договору, перешли к истцу в полном объёме, о чем ответчик был уведомлен.

Согласно представленному расчёту сумма задолженности ответчика за период с 13.11.2013г. по 01.12.2017г. составила 300 000 руб., в том числе задолженность по основному долгу 265 924,05 руб., по процентам – 111 591,12 руб.

Данный расчёт ответчиком не оспорен.

Вместе с тем доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд полагает обоснованными ввиду следующего:

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации:

Ст.195. Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Ст.196. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.(п.1).

Ст.200. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.(п.1).

Ст.204. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.(п.1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 24, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

В рамках заявленных требований (в период с 13.11.2013г. по 01.12.2017г.) согласно графику погашения по указанному кредитному договору, ответчик должен был произвести первый ежемесячный платеж с 03.12.2013 по 13.12.2013, затем с 03.01.2014 по 13.01.2014 и далее до 13.11.2017, а затем с 03.12.2017 до 13.12.2017, таким образом, трёхлетний срок исковой давности по платежам до 13.12.2017 истёк 14.12.2020.

Как следует из определения мирового судьи <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ, по заявлению ООО «Экспресс-Кредит» к Прилепину А.А. о взыскании задолженности по данному договору, который отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика.

Вместе с тем 3 летний срок исковой давности по требованиям истца и истек 14.12.2020г., то есть до обращения за выдачей судебного приказа (февраль 2022 г.). Таким образом, суд полагает заявление ответчика о применении срока исковой давности обоснованным и подлежащим удовлетворению, что в силу ч.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ понесённые истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» в удовлетворении исковых требований к Прилепину Андрею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13.11.2013г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий ________________ А.В. Панфилов

Мотивированное решение составлено 24.01.2023г.