Шибанова Анастасия Николаевна

Дело № 2-83/2025

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2025 года п. Лежнево

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего Реброва А.А.

при секретаре Додоновой Е.В.

с участием:

представителя истца Исакова Н.В.,

представителя ответчика Сазонова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Лежневского района, действующего в интересах Кудейкина Е.Е., Кораблева Е.В., Балашов Д.Н., Останина Е.В., Останин А.С., Останина Е.А., Рогозина М.В., Рогозин М.В., Выренкова С.Ю., Пономарева Е.В., Пономарева И.П., Павлова В.В., Кудейкин С.Ю., Григоров А.С., Выренков И.Г., Выренков А.И., Андреева Е.Н., Андреев Н.А., Шибанова А.Н., Половникова М.Д., Балашов А.Д., Павлова И.С., Силин Т.С., Силина П.Н., Силина В.Н., к Администрации Лежневского муниципального района Ивановской области о возложении обязанности по обеспечению прав граждан, предусмотренных жилищным законодательством,

У С Т А Н О В И Л:

прокурор Лежневского района, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Администрации Лежневского муниципального района Ивановской области, в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил суд:

- обязать Администрацию Лежневского муниципального района Ивановской области до ДД.ММ.ГГГГ предоставить Кудейкина Е.Е., Кудейкин С.Ю. во внеочередном порядке жилое помещение по договору социального найма, благоустроенное и равнозначное по площади, ранее занимаемому жилому помещению, находящемуся по адресу: <адрес>, то есть не менее 63,6 кв.м, отвеч...

...ающее установленным санитарным и иным техническим требованиям, предъявляемым к жилому помещению и находящееся в границах Лежневского городского поселения;

- обязать Администрацию Лежневского муниципального района до ДД.ММ.ГГГГ предоставить Пономарева Е.В., Григоров А.С., Пономарева И.П. во внеочередном порядке жилое помещение по договору социального найма, благоустроенное и равнозначное по площади, ранее занимаемому жилому помещению, находящему по адресу: <адрес>, то есть не менее 63,6 кв.м, отвечающее установленным санитарным и иным техническим требованиям, предъявляемым к жилому помещению и находящееся в границах Лежневского городского поселения;

- обязать Администрацию Лежневского муниципального района до ДД.ММ.ГГГГ предоставить Выренкова С.Ю., Выренков И.Г., Выренков А.И. во внеочередном порядке жилое помещение по договору социального найма, благоустроенное и равнозначное по площади, ранее занимаемому жилому помещению, находящему по адресу: <адрес>, то есть не менее 45,0 кв.м, отвечающее установленным санитарным и иным техническим требованиям, предъявляемым к жилому помещению и находящееся в границах Лежневского городского поселения;

- обязать Администрацию Лежневского муниципального района до ДД.ММ.ГГГГ предоставить Рогозиной М.В., Андреева Е.Н., Шибанова А.Н., Рогозиной М.В., Андреев Н.А. во внеочередном порядке жилое помещение по договору социального найма, благоустроенное и равнозначное по площади, ранее занимаемому жилому помещению, находящему по адресу: <адрес>, то есть не менее 63,7 кв.м, отвечающее установленным санитарным и иным техническим требованиям, предъявляемым к жилому помещению и находящееся в границах Лежневского городского поселения;

- обязать Администрацию Лежневского муниципального района до ДД.ММ.ГГГГ предоставить Останина Е.В., Останина Е.А., Останин А.С. во внеочередном порядке жилое помещение по договору социального найма, благоустроенное и равнозначное по площади, ранее занимаемому жилому помещению, находящему по адресу: <адрес>, то есть не менее 46,10 кв.м, отвечающее установленным санитарным и иным техническим требованиям, предъявляемым к жилому помещению и находящееся в границах Лежневского городского поселения;

- обязать Администрацию Лежневского муниципального района до ДД.ММ.ГГГГ предоставить Балашов Д.Н., Балашов А.Д., Половникова М.Д. (Балашовой ) М.Д. во внеочередном порядке жилое помещение по договору социального найма, благоустроенное и равнозначное по площади, ранее занимаемому жилому помещению, находящемуся по адресу: <адрес>, то есть не менее 46,0 кв.м, отвечающее установленным санитарным и иным техническим требованиям, предъявляемым к жилому помещению и находящееся в границах Лежневского городского поселения;

- обязать Администрацию Лежневского муниципального района до ДД.ММ.ГГГГ предоставить Павлова В.В., Павлова И.С., Павловой Т.С., Силина П.Н., Силина В.Н. во внеочередном порядке жилое помещение по договору социального найма, благоустроенное и равнозначное по площади, ранее занимаемому жилому помещению, находящемуся по адресу: <адрес>, то есть не менее 62,9 кв.м, отвечающее установленным санитарным и иным техническим требованиям, предъявляемым к жилому помещению и находящееся в границах Лежневского городского поселения;

- обязать Администрацию Лежневского муниципального района Ивановской области до ДД.ММ.ГГГГ принять меры к изъятию земельного участка, на котором расположен многоквартирный <адрес> и жилого помещения – <адрес>, принадлежащего на праве собственности Кораблева Е.В. для муниципальных нужд; по направлению Кораблева Е.В. соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд; по проведению экспертной оценки рыночной стоимости жилого помещения, принадлежащего на праве собственности Кораблева Е.В., выплате возмещения за изымаемое жилое помещение.

Требования обоснованы тем, что прокуратурой района проведена проверка исполнения требований жилищного законодательства. В ходе проверки установлено, Кудейкина Е.Е. зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: <адрес> на основании договора социального найма. Вместе с ней в квартире проживает и зарегистрирован сын Кудейкин С.Ю., 1991 года рождения. Многоквартирный <адрес> 1934 года постройки, двухэтажный, имеет деревянные перекрытия, стены рубленные из бревен и брусчатые, отопление печное.

На основании договоров социального найма жилые помещения в данном доме предоставлены: в <адрес> Пономарева Е.В., Григоров А.С., Пономарева И.П.,; в <адрес> Выренкова С.Ю., Выренков И.Г., Выренков Ю.И., Выренков А.И.; в <адрес> Рогозиной М.В., Андреева Е.Н., Шибанова А.Н., Рогозиной М.В.; в <адрес> Останина Е.В., Останина Е.А., Останин А.С.; в <адрес> Балашов Д.Н., Балашова Т.Н., Балашов А.Д., Балашова М.Д.; в <адрес> Павлова В.В., Павлова И.С., Павловой Т.С. Кроме того, <адрес> находится в собственности Кораблева Е.В.

Из технического заключения о состоянии строительных конструкций многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что физический износ здания составляет 85,1%, в том числе фундамента - 85%, стен и перегородок - 85%, перекрытий - 85%, крыши - 80%, полов - 80%, оконных и дверных заполнений - 80%, лестниц и площадки - 80%, инженерного оборудования (водоснабжение, канализация, отопление, электроснабжение и газоснабжение) - 90%.

Согласно выводам указанного технического заключения основные несущие и ограждающие конструкции - фундамент, несущие стены, перегородки, конструкции перекрытия, крыша, полы, лестницы и т.д., находятся в недопустимом и аварийном состоянии, так как во многом исчерпали свою несущую способность и эксплуатационные характеристики (п. 7.2).

В п. 7.3 технического заключения указано, что имеющиеся дефекты и повреждения строительных конструкций многоквартирного дома на момент обследования свидетельствуют о снижении несущей способности и эксплуатационных характеристик, существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования.

На основании указанного технического заключения постановлением Администрации Лежневского муниципального района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Согласно п. 2 указанного постановления установлена необходимость расселения граждан, проживающих в данном многоквартирном доме, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, до указанного срока органом местного самоуправления каких-либо мер, направленных на расселение многоквартирного дома, признанного аварийным, не принято.

Постановлением Правительства Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п утверждена «Региональная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Ивановской области на 2024-2030 годы».

Приложением №к данной программе определено, что планируемой датой окончания переселения граждан,проживающих в <адрес>, является ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем постановлением Администрации Лежневского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ был определен срок расселения дома ДД.ММ.ГГГГ, который был обусловлен техническим состоянием дома и возможным его периодом безопасной эксплуатации.

Заложенный региональной программой срок не отвечает требованиям разумности, поскольку эксплуатация аварийного многоквартирного дома с износом инженерных и конструктивных элементов от 85 % до 90 % (по состоянию на май 2028 года) до 2028 года создает прямую угрозу причинения вреда жизни и здоровью проживающих в данном доме лиц, в том числе несовершеннолетних. С 2022 года, с момента наступления срока для расселения многоквартирного <адрес> никаких мер по соблюдению жилищных прав проживающих в данном доме граждан не принято.

Непредоставление жилого помещения взамен аварийного и подлежащего расселению нарушает жилищные права физических лиц, право на жилище гарантированное Конституцией Российской Федерации, право на безопасную и благоприятную среду проживания, право на здоровье и создает реальную угрозу жизни или здоровью, поскольку указанные граждане продолжают проживать в аварийном многоквартирном доме. Иных жилых помещений в собственности данных граждан не имеется. Кроме того, Кудейкина Е.Е. является вдовой участника боевых действий.

Таким образом, органы местного самоуправления обязаны в кратчайшие сроки, а в данном случае незамедлительно принять решение по отселению граждан, проживающих в таком жилом помещении и предоставлении им иного пригодного для проживания жилого помещения, в границах данного населенного пункта.

В судебном заседании старший помощник прокурора Лежневского района Исакова Н.В. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истцы Куейкина Е.В., Кораблева Е.В., Балашов Д.Н., Останина Е.В., Останин А.С., Останина Е.А., Рогозиной М.В., Рогозиной М.В., Выренкова С.Ю., Пономарева Е.В., Пономарева И.П., Павлова В.В., Кудейкин С.Ю., Григоров А.С., Выренков И.Г., Выренков А.И., Андреева Е.Н., Андреев Н.А., Шибанова А.Н., Половникова М.Д., Балашов А.Д., Павлова И.С., Силин Т.С., Силина П.Н., Силина В.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, каких-либо заявлений и ходатайств в адрес суда не направили.

Представитель ответчика Администрации Лежневского муниципального района Ивановской области Сазонова А.Н. в судебном заседании возражала против требований прокурора по доводам, изложенным письменно, содержание их приведено в мотивировочной части решения. В частности, выражала несогласие со сроком исполнения требования, запрошенным прокурором, ввиду отсутствия денежных средств в бюджете района и включения многоквартирного дома, в котором расположена квартира истцов, в адресную региональную программу расселения со сроком реализации в 2028 году. Указала, что на территории района действуют меры социальной поддержки, которыми могли воспользоваться истцы – предоставление жилых помещений маневренного фонда, компенсация за наем (поднаем) жилого помещения. Полагала, что истцы имеют в собственности другие помещения, не являются нуждающимися в жилых помещениях.

Представитель третьего лица Правительства Ивановской области для участия в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, в адрес суда направил письменную позицию относительно заявленных исковых требований.

Третьи лица Публично-Правовая Компания «Фонд развития территорий», Департамент жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области, извещавшиеся судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, явку в судебное заседание обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища (п. 1). Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище (п. 2). Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (п. 3).

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Согласно ч. 6 ст. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числеобеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.

В силу ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи (ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ч. 2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч.ч. 4-8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит изъятию в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд (ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Установлено, что здание многоквартирного <адрес> согласно сведениям ЕГРН построено в 1934 году и состоит из восьми жилых помещений – квартир. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, не сформирован.

Из материалов дела следует, что собственником квартир, расположенных в указанном многоквартирном жилом доме, а именно: кв. № (с кадастровым номером №); кв№ (с кадастровым номером №); кв. № (с кадастровым номером №); кв. № (с кадастровым номером №); кв. № (с кадастровым номером №); кв. № (с кадастровым номером №); кв. № (с кадастровым номером №), является Лежневское городское поселение Лежневского муниципального района.

Указанные квартиры предоставлены по договорам социального найма третьим лицам. Так, Пономарева Е.В., Пономарева И.П. (дочь), Григоров А.С. (брат) проживают в № на основании заключенного с Администрацией Лежневского муниципального района Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ договора социального найма №; Выренкова С.Ю., Выренков И.Г. (муж), Выренков Ю.И. (сын), Выренков А.И. (сын) проживают в № на основании заключенного с Администрацией Лежневского муниципального района Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ договора социального найма №/а; Рогозиной М.В., Андреева Е.Н. (дочь), Шибанова А.Н. (дочь), Рогозиной М.В. (сын) проживают в № на основании заключенного с Администрацией Лежневского муниципального района Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ договора социального найма №; Балашов Д.Н., Балашова Т.Н. (жена), Балашов А.Д. (сын), Балашова М.Д. (дочь) проживают в № на основании заключенного с Администрацией Лежневского муниципального района Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ договора социального найма №; Кудейкина Е.Е., Кудейкин С.Ю. (сын) проживают в № на основании заключенного с Администрацией Лежневского муниципального района Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ договора социального найма №; Останина Е.В., Останина Е.А. (дочь), Останин А.С. (муж) проживают в № на основании заключенного с Администрацией Лежневского муниципального района Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ договора социального найма №; Павлова В.В., Павлова И.С. (дочь), Павлова Т.С. (дочь) проживают в № на основании заключенного с Администрацией Лежневского муниципального района Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ договора социального найма №.

Квартира № находится в собственности Кораблева Е.В.

Согласно представленному техническому заключению о состоянии строительных конструкций многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Стройпроект Иваново-Вознесенск», физический износ здания составляет 85,1 %, в том числе фундамента - 85%, стен и перегородок - 85%, перекрытий - 85%, крыши - 80%, полов - 80%, оконных и дверных заполнений - 80%, лестниц и площадки - 80%, инженерного оборудования (водоснабжение, канализация, отопление, электроснабжение и газоснабжение) - 90%.Согласно выводам указанного технического заключения основные несущие и ограждающие конструкции - фундамент, несущие стены, перегородки, конструкции перекрытия, крыша, полы, лестницы и т.д., находятся в недопустимом и аварийном состоянии, так как во многом исчерпали свою несущую способность и эксплуатационные характеристики (п. 7.2).

В п. 7.3 технического заключения указано, что имеющиеся дефекты и повреждения строительных конструкций многоквартирного дома на момент обследования свидетельствуют о снижении несущей способности и эксплуатационных характеристик, существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования.

Постановлением Администрации Лежневского муниципального района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Снос дома предписано осуществить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Снос многоквартирного дома, установленный в постановлении Администрации Лежневского муниципального района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» не осуществлен.

Кроме того, в нарушение изложенных выше по тексту решения требований правовых норм с момента истечения вышеуказанного срока ответчиком не предпринято мер по расселению указанного многоквартирного <адрес> путем предоставления других жилых помещений по договорам социального найма нанимателям, а также изъятия земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и жилого помещения, принадлежащего на праве собственности Кораблева Е.В., для муниципальных нужд; по направлению Кораблева Е.В. соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд; по проведению экспертной оценки рыночной стоимости жилого помещения, принадлежащего на праве собственности Кораблева Е.В., выплате Кораблева Е.В. возмещения за изымаемое жилое помещение.

Отсутствие сформированного земельного участка под многоквартирным домом не являются сколько-нибудь непреодолимым препятствием ответчику в выполнении требований, предусмотренных ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Наличие таких мер социальной поддержки со стороны Администрации Лежневского муниципального района, как предоставление жилых помещений маневренного фонда, выплата денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными, не освобождают ответчика от обязанности выполнить вышеуказанные требования закона по отношению к истцам.

В связи с изложенным у суда имеются все основания для удовлетворения требований, заявленных прокурором в рамках полномочий, предоставленных ему ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов данных граждан – истцов.

В силу положений ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Постановлением Правительства Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ N 232-п утверждена региональная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Ивановской области на 2024 – 2030 годы»

Одной из целей Программы согласно ее тексту указано переселение граждан из многоквартирных домов, признанных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации. Программа реализуется в несколько этапов, срок реализации последнего из которых установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Механизм реализации Программы предполагает оказание организационной и финансовой поддержки муниципальным образованиям Ивановской области на переселение граждан из аварийного жилищного фонда. Реализация Программы осуществляется посредством долевого финансирования программных мероприятий за счет средств Фонда, бюджета Ивановской области и бюджетов муниципальных образований Ивановской области.

Программа предусматривает, что муниципальные образования Ивановской области – участники Программы разрабатывают и принимают муниципальные адресные программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Разработка и принятие таких программ осуществляется на основании полученной органом местного самоуправления муниципального образования Ивановской области информации от Департамента жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области об очередности участия соответствующего муниципального образования Ивановской области в Программе, а также об объеме долевого финансирования за счет средств бюджета муниципального образования Ивановской области.

Многоквартирный <адрес> включен в указанную Программу, планируемая дата расселения граждан из дома согласно Программе установлена ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав изложенное, суд считает, что установление Программой указанной даты не свидетельствует о том, что возложенная на ответчика обязанность по решению суда не может быть реализована ранее наступления этой даты. Меры, предусмотренные Программой, носят вспомогательный характер и не подменяют возложенных на ответчика обязанностей в силу закона, а потому их реализация не может само по себе увеличивать сроки исполнения таких обязанностей. Ссылки на отсутствие денежных средств в бюджете района для исполнения требования прокурора также не являются достаточным основанием для предоставления ответчику столь длительного срока – до октября 2028 года.

Таким образом, с учетом повышенной социальной значимости поставленного на разрешение в судебном порядке вопроса, наличия реальной угрозы жизни и здоровью граждан, продолжающих проживать в аварийном доме, соблюдая баланс прав и законных интересов сторон, срок исполнения решения суда суд считает разумным и достаточным определить до ДД.ММ.ГГГГ, как того просит прокурор, что, однако, не лишает ответчика права на последующее обращение в суд за предоставлением отсрочки.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования прокурора Лежневского района Ивановской области удовлетворить.

Возложить на Администрацию Лежневского муниципального района Ивановской области обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ:

предоставить Кудейкина Е.Е., Кудейкин С.Ю. во внеочередном порядке жилое помещение по договору социального найма, благоустроенное и равнозначное по площади ранее занимаемому жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, то есть не менее 63,6 кв.м, отвечающее установленным санитарным и иным техническим требованиям, предъявляемым к жилому помещению и находящееся в границах Лежневского городского поселения;

предоставить Пономарева Е.В., Григоров А.С., Пономарева И.П. во внеочередном порядке жилое помещение по договору социального найма, благоустроенное и равнозначное по площади, ранее занимаемому жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, то есть не менее 63,6 кв.м, отвечающее установленным санитарным и иным техническим требованиям, предъявляемым к жилому помещению и находящееся в границах Лежневского городского поселения;

предоставить Выренкова С.Ю., Выренков И.Г., Выренков А.И. во внеочередном порядке жилое помещение по договору социального найма, благоустроенное и равнозначное по площади ранее занимаемому жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, то есть не менее 45,0 кв.м, отвечающее установленным санитарным и иным техническим требованиям, предъявляемым к жилому помещению и находящееся в границах Лежневского городского поселения;

предоставить Рогозиной М.В., Андреева Е.Н., Шибанова А.Н., Рогозин М.В., Андреев Н.А. во внеочередном порядке жилое помещение по договору социального найма, благоустроенное и равнозначное по площади ранее занимаемому жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, то есть не менее 63,7 кв.м, отвечающее установленным санитарным и иным техническим требованиям, предъявляемым к жилому помещению и находящееся в границах Лежневского городского поселения;

предоставить Останина Е.В., Останина Е.А., Останин А.С. во внеочередном порядке жилое помещение по договору социального найма, благоустроенное и равнозначное по площади ранее занимаемому жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, то есть не менее 46,10 кв.м, отвечающее установленным санитарным и иным техническим требованиям, предъявляемым к жилому помещению и находящееся в границах Лежневского городского поселения;

предоставить Балашов Д.Н., Балашов А.Д., Половникова М.Д. (Балашов) М.Д. во внеочередном порядке жилое помещение по договору социального найма, благоустроенное и равнозначное по площади ранее занимаемому жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, то есть не менее 46,0 кв.м, отвечающее установленным санитарным и иным техническим требованиям, предъявляемым к жилому помещению и находящееся в границах Лежневского городского поселения;

предоставить Павлова В.В., Павлова И.С., Силина (Павлова) Т.С., Силина П.Н., Силина В.Н. во внеочередном порядке жилое помещение по договору социального найма, благоустроенное и равнозначное по площади ранее занимаемому жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, то есть не менее 62,9 кв.м, отвечающее установленным санитарным и иным техническим требованиям, предъявляемым к жилому помещению и находящееся в границах Лежневского городского поселения.

Возложить на Администрацию Лежневского муниципального района Ивановской области в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязанность принять меры к изъятию земельного участка, на котором расположен многоквартирный <адрес> и жилого помещения – № принадлежащего на праве собственности Кораблева Е.В. для муниципальных нужд; по направлению Кораблева Е.В. соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд; по проведению экспертной оценки рыночной стоимости жилого помещения, принадлежащего на праве собственности Кораблева Е.В., выплате Кораблева Е.В. возмещения за изымаемое жилое помещение.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области.

Председательствующий судья А.А. Ребров

Мотивированное решение суда составлено 13 марта 2025 года.

Дело № 12-989/2021

УИД 35MS0068-01-2021-000387-45

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Вологда 06 мая 2021 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Гарыкина О.А., рассмотрев жалобу Шибановой А. Н. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 от 03 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 от 03 февраля 2021 года Шибанова А.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

На основании данной нормы закона жалоба, поданная за пределами срока обжалования, при ...

...отсутствии ходатайства о восстановлении срока обжалования, подлежит возвращению.

Жалоба не содержит сведений о наличии уважительных причин, объективно препятствующих Шибановой А.Н. реализовать право на судебную защиту в установленный законом процессуальный срок.

Как усматривается из материалов, копия постановления по делу об административном правонарушении направлена в адрес Шибановой А.Н. посредством почтового отправления заказным письмом с уведомлением.

Согласно информации почтового идентификатора (трек №) ФГУП «Почта России» почтовая корреспонденция получена адресатом 15.02.2021.

Таким образом, срок, предусмотренный частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ, на подачу жалобы истек 25.02.2021, в то время как жалоба поступила мировому судье впервые 01.03.2021, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование. При этом определением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 от 03 марта 2021 года указанная жалоба была возвращена Шибановой А.Н., поскольку не была подписана заявителем.

Далее указанная жалоба была повторно направлена Шибановой А.Н. 06.04.2021 и поступила 28.04.2021.

Ходатайство о восстановлении срока к жалобе Шибановой А.Н. не приложено, жалоба такого ходатайства не содержит, в связи, с чем подлежит возврату в адрес заявителя без рассмотрения.

При этом суд учитывает, что Шибанова А.Н. не лишена возможности вновь обратиться в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

Возвратить жалобу Шибановой А. Н. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 от 03 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья О.А. Гарыкина

Дело №2-9516/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 04 сентября 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.,

при секретаре Ивиной И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шибановой А.Н. к Закрытому акционерному обществу «БНП ПАРИБА Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истица Шибанова А.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «БНП ПАРИБА Банк», мотивируя тем, что между ней и ответчиком был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства №. На основании данного договора банк предоставил истице денежные средства а размере 642870 рублей под 12% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В целях исполнения обязательств по кредиту был заключен договор залога транспортного средства «<данные изъяты>», №. Данные обязательства были выполнены истицей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 6.3 договора залог прекращается с прекращением обеспеченного обязательства по кредитному договору. Согласно п. 6.4 договора при прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного обязательства по кредитному договору, залогодержатель обязан немедленно возвратить все документы, относящиеся к предмету залога, а также предмет залога, если последний находится у залогодержателя. Возврат предмета залога и документов оформляется путем подписания сторонами акта сдачи-приемки предмета залога. Поскольку задолженность по договору истицей погашена в полном объеме, залог на автомобиль прекращается, ответчик обязан выдать подлинник ПТС истцу. При отсутствии обязательных документов транспортное средство в эксплуатацию не допускается. Отсутствие у истца ПТС влечет его ограничение права пользования автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась в банк с заявлением о выдаче ПТС, но ответа не получила. ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей Вологодской области по судебному участку № было вынесено заочное решение о признании договора о предоставлении целевого потреби...

...тельского кредита на приобретение транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Шибановой А.Н. и ЗАО «БНП ПАРИБА Банк», исполненным. ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» был обязан в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ПТС истице. ДД.ММ.ГГГГ истица направила претензию ответчику с требованием выдать ПТС и выплатить неустойки за задержку в выдаче ПТС. Претензия была оставлена без ответа. Истица просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму неустойку в связи с просрочкой возврата ПТС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 624870 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Суслова О.К. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ истице был возращен ПТС. При определении ответственности ответчика за просрочку возврата ПТС просила суд взыскать с ответчика неустойку по ст.23.1 или ст.28 Закона «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просит отказать так как решение суда о возврате ПТС было исполнено и ПТС был отправлен истице по почте ДД.ММ.ГГГГ Также в отзыве указывает, что размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом(заемщиком) и ответчиком(кредитором) заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства №, согласно которого ответчик предоставил истице в кредит денежные средства в размере 642870 рублей под 12% годовых на срок 36 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в целях исполнения обязательств по кредиту был заключен договор № «о залоге транспортного автотранспортного средства», в соответствии с которым транспортное средство «<данные изъяты>», №, находится в залоге у ответчика до момента исполнения истцом обязательств по кредитному договору.

Истица досрочно погасила кредит ДД.ММ.ГГГГ(согласно выписке по счету представленной ответчиком.)

Согласно п. 6.3.1 договора залога залог прекращается с прекращением обеспеченного обязательства по кредитному договору.

Согласно п. 6.4 договора залога при прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного обязательства по кредитному договору, залогодержатель обязан немедленно возвратить все документы, относящиеся к предмету залога, а также предмет залога, если последний находится у залогодержателя. Возврат предмета залога и документов оформляется путем подписания сторонами акта сдачи-приемки предмета залога.

ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась к ответчику с заявлением о выдаче паспорта транспортного средства(далее ПТС), поскольку задолженность по договору была полностью погашена, но ответа не получила. В заявлении истица указывала, что без ПТС не может продать машину.

Из-за того, что ответчик предъявлял истице требования о якобы имеющейся задолженности, истице пришлось обращаться в суд с требованием о признании кредитного договора исполненным.

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей Вологодской области по судебному участку № было вынесено заочное решение о признании договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Шибановой А.Н. и ЗАО «БНП ПАРИБА Банк», исполненным. ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» был обязан в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ПТС истице. Решение мирового судьи вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ Однако ПТС был возвращен только ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 ч.1 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Так как в п.6.4 договора залога указано, что ПТС возвращается немедленно при прекращении залога и это оформляется актом приема-передачи, то суд считает, что при обращении истицы к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о возврате ПТС истцу должен был быть возвращен ДД.ММ.ГГГГ ПТС и в этот день оформлены необходимые документы по возврату.

Таким образом период просрочки возврата ПТС составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно искового заявления).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ», следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

По мнению суда данный вид ответственности распространяется только на продавца в случае когда не своевременно передается потребителю товар или документы, без которых его использование невозможно, в частности ПТС.

Но ответчик не является продавцом. В связи с чем к нему должна быть применена ответственность по ст. 28 ч.5 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 28 ч.5 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Так как ПТС не был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Неустойка за данный период составляет 8948750,4 (642870х3%/100%х464дн) руб.

В соответствии со ст. 28 ч.5 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Следовательно сумма неустойки не может превышать 642870 руб. Однако данная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и на основании ст.333 ГК РФ суд считает необходимым снизить неустойку до 30000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объёме причинённых потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с учётом принципа разумности и справедливости, а также учитывая, что негативных неизгладимых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, для истца не наступило, на момент вынесения решения суда ПТС возвращен, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 16000 рублей.

На основании изложенного, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 61.1, 61.2 БК РФ, 103 ГПК РФ, ст.333.19 ч.1 НК РФ с ответчика, в местный бюджет полежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шибановой А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «БНП ПАРИБА Банк» в пользу Шибановой А.Н. неустойку 30000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 16000 рублей, а всего 48000 (сорок восемь тысяч) рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «БНП ПАРИБА Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде 1300 (одна тысяча триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Улитина О.А.

№ 33-5014/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

30 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Чернышовой Н.Э., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Шибановой А. Н., представителя закрытого акционерного общества «БНП ПАРИБА Банк» по доверенности Нартоковой А. А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04.09.2013, которым исковые требования Шибановой А. Н. удовлетворены частично.

Взыскана с закрытого акционерного общества «БНП ПАРИБА Банк» в пользу Шибановой А. Н. неустойка ... рублей, компенсация морального вреда ... рублей, штраф ... рублей, всего ... рублей.

Взыскана с закрытого акционерного общества «БНП ПАРИБА Банк» в доход местного бюджета государственная пошлина за рассмотрение дела в суде ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения представителя Шибановой А.Н. по доверенности Сусловой О.К., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между Шибановой А.Н. (далее заемщик) и закрытым акционерным обществом «БНП ПАРИБА Банк» (далее ЗАО «БНП ПАРИБА Банк», банк) заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита для приобретения автотранспортного средства №... в размере ... рублей под ...% годовых на ....

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному договору <ДАТА> между Шибановой А.Н. (далее залогодатель) и ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» (далее залогодержатель) заключ...

...ен договор о залоге автотранспортного средства №..., в соответствии с которым паспорт транспортного средства ... (далее ПТС) залогодателем передан залогодержателю.

<ДАТА> Шибанова А.Н. досрочно погасила кредит и обратилась в ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» с претензией о выдаче ПТС, которая оставлена без удовлетворения.

Заочным решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №68 Марковой Н.Г. от 27.12.2012, вступившим в законную силу <ДАТА>, среди прочего, признан исполненным договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства от <ДАТА> №..., заключенный между Шибановой А.Н. и ЗАО «БНП Париба Банк»; ЗАО «БНП Париба Банк» обязано в течение ... дней с момента вступления решения суда в законную силу передать Шибановой А.Н. ПТС на автотранспортное средство ....

<ДАТА> Шибанова А.Н. направила ЗАО «БНП Париба Банк» претензию с требованием выдать ПТС и выплатить неустойку за задержку в его выдаче, которая получена банком <ДАТА> и оставлена без удовлетворения.

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем ... возбуждено исполнительное производства №..., в ходе которого ПТС возвращен Шибановой А.Н. <ДАТА>.

<ДАТА> Шибанова А.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» о взыскании неустойки в связи с просрочкой возврата ПТС за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Исковые требования мотивированы отказом банка передать ей ПТС после погашения кредитной задолженности, отсутствие которого привело к ограничению права пользования автомобилем, поскольку транспортное средство допускается к эксплуатации при наличии обязательных документов, в том числе и указанного паспорта.

В судебное заседание истец Шибанова А.Н. не явилась, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлена надлежащим образом.

Ее представитель по доверенности Суслова O.K. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв на иск, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, иск не признал, поскольку решение суда о возврате ПТС исполнено в срок, установленный судебным приставом – исполнителем для добровольного исполнения, то есть <ДАТА>. Кроме того, размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Шибанова А.Н. ставит вопрос об изменении решения в части размера неустойки и морального вреда, не согласна со снижением заявленных сумм, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» ставит вопрос об отмене решения по мотиву неправильного применения норм материального права, просит в удовлетворении иска отказать по доводам, аналогичным тем, которые приведены в возражениях на иск.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционных жалоб, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому, в том случае, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу относительно применения к рассматриваемым правоотношениям, вытекающим из кредитного договора и договора о залоге, положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части взыскания неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда.

Залог, в том числе в рамках кредитного договора, прекращается в силу подпункта 1 пункта 1 и пункта 3 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации с прекращением обеспеченного залогом обязательства. При прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства либо по требованию залогодателя (пункт 3 статьи 343) залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение требований действующего законодательства, условий кредитного договора от <ДАТА> №..., договора о залоге от <ДАТА> №... после полного погашения заемщиком задолженности <ДАТА> и требования о выдаче ПТС от <ДАТА>, банк передал указанный документ лишь <ДАТА>.

Доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований удерживать ПТС на автомобиль истца, ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» не представило.

Доводы апелляционной жалобы относительно своевременной передачи ПТС, то есть в срок, установленный судебным приставом – исполнителем для добровольного исполнения заочного решения, являются несостоятельными, поскольку законом обязанность залогодержателя возвращать предмет залога при надлежащем исполнении должником обеспеченного залогом обязательства, не ставится в зависимость от наличия вступившего в законную силу решения суда и действий судебного пристав-исполнителя в рамках исполнительного производства.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» срока передачи ПТС Шибановой А.Н. и нарушении её прав как собственника автомобиля.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и сделал обоснованный вывод о частичном взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя.

Вместе с тем, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до ... рублей, поскольку пришел к выводу, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая характер и степень вины ответчика в нарушении обязательств, размер неустойки, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий вследствие нарушения обязательства, заявление ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» о несоразмерности неустойки, судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма неустойки в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание правила статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении спора в указанной части судом первой инстанции приняты во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что взысканию подлежит ... рублей.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции и считает, что решение в данной части отвечает требованиям разумности и справедливости, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Поскольку требования Шибановой А.Н. о выплате неустойки и компенсации морального вреда ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» не были удовлетворены и после обращения в суд с иском, суд первой инстанции также правомерно принял решение в части взыскания штрафа с ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона №2300-1, предусматривающим при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскание судом первой инстанции штрафа в пользу истца Шибановой А.Н. в размере ... соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильным является вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в доход бюджета государственной пошлины в сумме ... рублей.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданского дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб выводы суда первой инстанции не опровергают.

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04.09.2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Шибановой А. Н., представителя закрытого акционерного общества «БНП ПАРИБА Банк» по доверенности Нартоковой А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: Н.Э. Чернышова

О.Ю. Вершинина