Яркова Ольга Боновна

Судья Микишев А.Ю. Дело №33-3860/2021 №2-3645/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский областной суд в составе

судьи Аносовой Е.Н.,

при секретаре Шубиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 07 сентября 2021 года материал по частной жалобе Пинаевой А.С. на определение судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 05 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления Пинаевой (Витченко) Анастасии Сергеевны о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 15.06.2016 по делу №2-3645/2016.

установил:

Пинаева (Витченко) А.С. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Первомайского районного суда г.Кирова от 15.06.2016 сроком до достижения сыном ФИО17 возврата 3-х лет, т.е. до 01.10.2022, ссылаясь на нахождение в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возврата трех лет, в связи с чем испытывает материальные трудности.

Судьей постановлено вышеприведенное определение.

Пинаева А.С. с определением судьи не согласна, в частной жалобе просит его отменить, указывая, что судом не приняты во внимание обстоятельства дела и представленные доказательства, в частности, наличие у нее малолетнего сына и нахождение в отпуске по уходу за ребенком, невысокий ежемесячный заработок супруга, наличие у нее места работы, и что после выхода из декрета платежи в погашение долга возобновятся. Также не учтено, что от погашения задолженности она не уклонялась, в период работы с апреля 2017 года по июнь 2019 года погашала задолженность.

ГУ ОПФ РФ по Кировской области в возражениях на жалобу просит определении суда оставить без изменения, указано, что за 5 лет в погашение долга от солидарных должников поступило 172085,06 руб., что составляет около 10% от суммы взыскания. Ост...

...аток задолженности составляет 1484386,93 руб., учитывая характер погашения, исполнение решения суда в полном объеме предполагается через 43 года. Обращают внимание, что взысканный этим же решением суда ущерб в размере 1 860 089,41 руб. с других солидарных должников погашен в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив законность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу требований ст.434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Кирова от 15.06.2016 солидарно в пользу ГУ – Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Кировской области с Лыскова С.В., Марихиной М.В., Ярковой О.Б., Дресвянникова В.А. взыскан ущерб в размере 1860 089,41 руб.;

с Лыскова С.В., Дресвянникова В.А., Витченко (Пинаевой) А.С., Барбаренко (Пайшевой) А.А. взыскан ущерб в размере 1656 471,99 руб.;

с Лыскова С.В., Дресвянникова В.А., Барбаренко (Пайшевой) А.А. взыскан ущерб в размере 374 920,32 руб.;

с ответчиков в доход бюджета МО «Город Киров» также взысканы расходы по оплате госпошлины.

В обоснование требований о предоставлении отсрочки Пинаева А.С. представила в суд следующие документы: копию свидетельства о заключении брака с ФИО10; свидетельство о рождении сына ФИО9, <дата> г.р.; копию трудовой книжки, справку с места работы от <дата>, согласно которым Пинаева А.С. со <дата> по настоящее время работает в ООО «АРС» в должности операциониста; приказ о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет с <дата> по <дата>; справку ООО «АРС» об удержаниях из заработной платы по исполнительному производству за период с апреля 2017 года по июнь 2019 года; справки о доходах супруга ФИО10 за 2020, 2021 годы; постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата> в отношении Пинаевой (Витченко) А.С.

Оценив представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, делающих невозможным исполнение решения суда.

При этом суд принял во внимание позицию истца, возражавшего против предоставления отсрочки, а также, что с момента вынесения решения суда от 15.06.2016 должником не предпринимались достаточные меры по погашению задолженности перед взыскателем, нахождение должника в отпуске по уходу за ребенком однозначно не свидетельствует об отсутствии доходов от иной деятельности, отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами районного суда, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, в том числе соответствуют требованиям ч.1 ст.6.1 ГПК РФ о разумности сроков исполнения судебного постановления. Также необходимо отметить, что согласно справке работодателя с декабря 2019 года каких-либо удержаний с Пинаевой А.С. не производится.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку все они были проверены судом первой инстанции, и в определении суда им дана надлежащая оценка.

С учетом установленных обстоятельств, а также принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения судьи первой инстанции.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 05 июля 2021 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья – Е.Н. Аносова

Судья Микишев А.Ю. Дело № 33-5024/2016

01 ноября 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Т.А.,

судей Обуховой С.Г., Баталовой С.В.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционным жалобам Марихиной М.В., Ярковой О.Б., представителя Витченко А.С. по доверенности Лузгарева М.С. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 15 июня 2016 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Лыскова С.В., Марихиной М.В, Ярковой О.Б, Дресвянникова В.А. в пользу ГУ - Отделение Пенсионного Фонда РФ по Кировской области ущерб в размере ...

Взыскать солидарно с Лыскова С.В., Дресвянникова В.А., Витченко А.С. Барбаренко (А.А в пользу ГУ - Отделение Пенсионного Фонда РФ по Кировской области ущерб в размере .

Взыскать солидарно с Лыскова С.В., Дресвянникова В.А., Барбаренко (А.А в пользу ГУ - Отделение Пенсионного Фонда РФ по Кировской области ущерб в размере .

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., выслушав представителя Витченко А.С. по доверенности Лузгарева М.С., Марихину М.В., Яркову О.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ГУ - Отделение Пенсионного Фонда РФ по Кировской области по доверенности Титова С.А., полагавшего об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ГУ Отделение пенсионного фонда РФ по Кировской области обратилось в суд с иском к Лыскову С.В., Марихиной М.В., Барбаренко (Пайшевой) А.А., Ярковой О.Б., Витченко А.С., Дресвянникову В.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлениями, указывая, что вступившими в законную силу приговорами суда ответчики признаны виновными в совместном совершении преступлений, предусмот...

...ренных № УК РФ, а именно .. В результате преступных действий ответчиков причинен ущерб в сумме . перечисленной по . сертификатам по материнскому (семейному) капиталу. За истцом признано право на рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. До настоящего времени ущерб полностью не возмещен. Истец просил взыскать ущерб солидарно с ответчиков в следующем порядке:

- с Лыскова С.В., Марихиной М.В, Ярковой О.Б, Дресвянникова В.А ущерб в размере .

- с Лыскова С.В, Дресвянникова В.А, Витченко А.С, Барбаренко А.А ущерб в размере ...

- с Лыскова С.В, Дресвянникова В.А, Барбаренко (А.А ущерб в размере ...

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель Витченко А.С. по доверенности Лузгарев М.С. просит решение изменить в части солидарного порядка взыскания задолженности и, приняв во внимание роль каждого из ответчиков в совершении преступления и степени вины, с учетом положений ст.1080 ГК РФ, определить долевую ответственность в процентном соотношении. Считает, что судом не учтены обстоятельства, свидетельствующие о возможности возмещения ущерба в солидарном порядке. Полагает, что установление долевой ответственности и определение конкретной суммы, подлежащей возмещению каждым из ответчиков, будет способствовать погашению задолженности. Обращает внимание на несоответствие установленной приговором суда суммы похищенных денежных средств и указанной судом в оспариваемом решении. Указывает, что приговорами суда установлено, что основную массу денежных средств от преступных действий с учетом степени участия получили Лысков С.В., Дресвянников В.А. и Пайшева А.А., что повлияло на назначенное им наказание, напротив, Витченко А.С. денежных средств в качестве своей доли от обналичивания денежных средств не получала, подбором лиц, обладающих сертификатами, не занималась. Просит установить долевую ответственность ответчиков: Лыскова С.В.-40 % ....), Дресвянникова В.А.-30 % (....), Пайшевой А.А.-20 % (....), Витченко А.С.-10 % (...

В апелляционной жалобе Марихина М.В. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что приговором суда была признана виновной в покушении на совершение преступления, предусмотренного № РФ, в связи с чем, полагает, что прямого ущерба государству не причиняла и оснований для взыскания с нее денежных средств не имеется.

С данным решением также не согласна Яркова О.Б., в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что находясь в местах лишения свободы, не была надлежащим образом извещена судом о судебном заседании, состоявшимся <дата>. Считает, что при взыскании ущерба должна быть учтена роль каждого ответчика в совершении преступлении. Полагает, что поскольку была признана виновной только в покушении на совершение преступления, причинить ущерб в размере ... руб. не могла. Полагает возможным определить долевой порядок возмещения ответчиками ущерба (по 1/4 доли с каждого).

В возражениях на апелляционные жалобы ГУ ОПФР по Кировской области указывает, что уголовные дела в отношении данных ответчиков были рассмотрены с применением особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку и Яркова О.Б. и Марихина М.В. были полностью согласны с предъявленным обвинением, заключавшимся в хищении средств из федерального бюджета на установленную в приговоре сумму. Приговорами суда установлено совместное участие ответчиков в хищении средств материнского капитала. Считает, что удовлетворяя исковые требования, суд принял во внимание степень участия ответчиков в совершении преступления и частичное добровольное погашение ущерба. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, указываемых в апелляционных жалобах и доводов возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Слободского районного суда Кировской области от <дата>. Дресвянников В.А. признан виновным в совершении 10 преступлений, предусмотренных № УК РФ и в совершении 3 преступлений, предусмотренных № УК РФ.

Указанным приговором установлено, что Дресвянников В.А. совершил 10 мошенничеств, то есть ... РФ, выделенных под материнский (семейный) капитал ...... и трижды совершил умышленные действия, направленные ...- ...

Приговором Слободского районного суда Кировской области от <дата> Витченко А.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч№ УК РФ, (в ...), то есть в .., при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Приговором Слободского районного суда Кировской области от <дата>. Яркова О.Б. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч№ УК РФ, то есть в .. при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Приговором Слободского районного суда Кировской области от <дата>., Пайшева А.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ, то есть в ..., при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Приговором Слободского районного суда Кировской области <дата>. Марихина М.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ, то есть ..., при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Приговором Слободского районного суда Кировской области от <дата> Лысков С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ, то есть ... при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

В соответствии с данными приговорами, ответчики в результате совместных преступных действий по хищению денежных средств причинили ущерб бюджету Российской Федерации в размере ... руб., в частности совместно Лысков С.В., Дресвянников В.А., Витченко А.С., Барбаренко (Пайшева) А.А. совершили хищение бюджетных денежных средств в размере .. руб.

Лысков С.В., Марихина М.В., Яркова О.Б., Дресвянников В.А. совершили совместное хищение бюджетных денежных средств в размере ... руб.

Лысков С.В., Дресвянников В.А., Барбаренко (Пайшева) А.А. совершили совместное хищение денежных средств в размере ....

В ходе производства по уголовному делу в добровольном порядке Дресвянников В.А. возместил ущерб в размере .. руб., Витченко А.С. в размере .. руб. Пайшева А.А. в размере .. руб.

Вышеуказанными вступившими в законную силу приговорами суда за гражданским истцом ГУ Отделения ПФ РФ в Кировской области признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере его возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено статьей 2 и пунктом 1, подпунктом 1 пункта 3 и пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", дополнительными мерами государственной поддержки семей, имеющих детей, являются меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Материнским (семейным) капиталом признаются средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом. Лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на: улучшение жилищных условий; получение образования ребенком (детьми); формирование накопительной пенсии для женщин (матерей).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 10 указанного Федерального закона установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

Установив, что совместными преступными действиями ответчиков бюджету Российской Федерации был причинен ущерб, вина ответчиков установлена вступившими в законную силу приговорами Слободского районного суда Кировской области, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд 1 инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда 1 инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суду надлежало определить обязанности ответчиков по возмещению причиненного ущерба в долевом порядке являются несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 г. N 1 (в редакции от 26.04.1984 г.) "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб совместными преступными действиями.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (статьи 1080, 1081 Гражданского кодекса РФ).

Вступившими в законную силу приговорами суда установлено, что хищение денежных средств в размере .. руб., за совместное совершение которого осуждены Лысков С.В, Марихина М.В, Яркова О.Б, Дресвянников В.А., совершено ответчиками. Хищение денежных средств в размере ...., за совместное совершение которого осуждены Лысков С.В, Дресвянников В.А, Витченко А.С, Барбаренко (А.А, установлено приговором суда. Хищение денежных средств в размере .. руб. за совместное совершение которого осуждены Лысков С.В, Дресвянников В.А, Барбаренко А.А, установлено вышеуказанным приговором суда.

Из дела следует, что ущерб бюджету, от имени которого выступает ГУ - ОПФР по Кировской области причинен совместными действиями ответчиков, охваченных единым умыслом, согласованными и направленными на реализацию общего намерения - хищение бюджетных денежных средств, находящихся в распоряжении Пенсионного Фонда РФ в рамках государственной программы по предоставлению средств материнского капитала, согласно закону от 29.12.2006г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Потерпевший с заявлением о возложении на ответчиков обязанность возместить причиненный ему ущерб в долях, размер которых определить с учетом степени вины каждого из причинителей вреда, не обращался. Судебная коллегия также не находит оснований для изменения порядка возмещения вреда, определенного законом и судом 1 инстанции.

Довод представителя Витченко А.С.-Лузгарева М.С. о несоответствии установленной приговорами суда суммы похищенных денежных средств указанной судом в оспариваемом решении, является несостоятельным, поскольку денежная сумма, подлежащая возмещению ответчиками установлена судом в соответствии с заявленными пенсионным органом требованиями, порядок расчета не оспорен, сумма ущерба установлена вышеуказанными приговорами Слободского районного суда Кировской области, сумма, подлежащая взысканию с ответчиков определена судом с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Ссылки апелляционной жалобы Ярковой О.Б. на рассмотрение дела без надлежащего ее извещения о времени и месте судебного заседания, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В материалах дела имеется судебное извещение о назначении судебного заседания на ... направленное судом по месту отбывания Ярковой О.Б. наказания, почтовое уведомление о получении сотрудником ФКУ ИК№ УФСИН России по Кировской области данного судебного извещения и заявление Ярковой О.Б. (т.2 л.д.35), в котором она просит допустить суд к участию по делу в судебном заседании, назначенном на <дата> ее представителя Б В судебном заседании суда апелляционной инстанции Яркова О.Б. не отрицала тот факт, что ей было известно о назначении судебного заседания по настоящему делу на <дата>. в Первомайском райсуде г.Кирова.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4).

Поскольку вышеуказанные документы свидетельствует об осведомленности Ярковой О.Б. о назначении судебного заседания на <дата>., суд 1 инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в ее отсутствие, оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Поэтому постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 15 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Судья Лумпова И.Л. Дело № 22-1164

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 09 июня 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Обухова М.Н,

судей Журавлевой Л.А., Глотовой Н.В.,

при секретаре Абрамове И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 09 июня 2015 года с использованием средств видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденной Ярковой О.Б. на приговор Слободского районного суда Кировской области от 10 апреля 2015 года, которым

ЯРКОВА О.Б., <данные изъяты>,

осуждена по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 10.04.2015 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Глотовой Н.В., объяснения осужденной Ярковой О.Б., выступление защитника- адвоката Шеромова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Еремеевой Ю.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Яркова О.Б. признана виновной и осуждена за то, что в период с сентября 2011 года по январь 2013 года на территории <данные изъяты>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, совершила в составе организованной группы покушение на мошенничество, то есть хищение путем обмана денежных средств бюджета РФ в особо крупном размере на сумму 3 164 628 ру...

...блей 41 копейка, из которых похитила 2 105 589 рублей 41 копейку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Яркова О.Б., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного ей наказания. Полагает, что суд, в нарушение разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.04.2013 года № 11, формально перечислив в приговоре установленные смягчающие наказание обстоятельства, констатировав отсутствие отягчающих обстоятельств, сделал немотивированный вывод об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Обращая внимание на свой пенсионный возраст, положительные характеристики с места работы и места жительства, наличие хронического заболевания, осуществление постоянного ухода за своими престарелыми родственницами, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба, рассмотрение дела в особом порядке, заключение досудебного соглашения, а также на то, что ранее она не судима, к административной ответственности не привлекалась, у нарколога и психиатра на учете не состоит, просит приговор суда изменить, снизить срок наказания, либо применить положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кассин М.А., находя ее доводы несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с положениями главы 40.1 УПК РФ, в связи с заключенным подсудимой досудебным соглашением о сотрудничестве.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина осужденной Ярковой О.Б, в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, которые сторонами не оспаривались и не были предметом проверки в судебном заседании в силу согласия подсудимой с обвинением и согласия сторон на рассмотрение уголовного дела в особом порядке при досудебном соглашении о сотрудничестве.

Обстоятельства совершенного преступления изложены в приговоре полно. Действиям осужденной Ярковой О.Б. дана правильная уголовно- правовая оценка по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Нарушений норм уголовно- процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

При назначении наказания Ярковой О.Б. суд, в соответствии с требованиями закона, учел характер и степень общественной опасности совершенного ею тяжкого преступления, все данные о личности осужденной, в том числе, и указанные ею в жалобе, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, каковыми суд признал и, вопреки доводам жалобы с дополнениями, в полной мере учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, осуществление ухода за престарелыми родственниками, а также материальное и семейное положение Ярковой О.Б., конкретные обстоятельства дела, роль осужденной в совершении преступлении.

Равно судом в полной мере принято во внимание то, что Яркова О.Б. ранее не судима, характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекалась.

Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, судебная коллегия из материалов дела не усматривает. Не указано таких обстоятельств и в апелляционной жалобе.

Таким образом, при назначении наказания суд, вопреки доводам жалобы с дополнениями, в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на его размер и вид, при этом пришел к верному выводу о необходимости назначения Ярковой О.Б. наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно и мотивированно при этом не найдя оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Требования ч.2 ст.62, ч.3 ст. 66 УК РФ судом при назначении наказания соблюдены.

Назначенное Ярковой О.Б. наказание, вопреки доводам жалобы с дополнениями, чрезмерно суровым и несправедливым, не соответствующим тяжести преступления и личности осужденной, не является.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Слободского районного суда Кировской области от 10 апреля 2015 года в отношении ЯРКОВОЙ О.Б. оставить безизменения, апелляционную жалобу осужденной и дополнения к ней - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: