Марихина Марина Вячеславовна

Судья Микишев А.Ю. Дело №33-3860/2021 №2-3645/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский областной суд в составе

судьи Аносовой Е.Н.,

при секретаре Шубиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 07 сентября 2021 года материал по частной жалобе Пинаевой А.С. на определение судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 05 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления Пинаевой (Витченко) Анастасии Сергеевны о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 15.06.2016 по делу №2-3645/2016.

установил:

Пинаева (Витченко) А.С. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Первомайского районного суда г.Кирова от 15.06.2016 сроком до достижения сыном ФИО17 возврата 3-х лет, т.е. до 01.10.2022, ссылаясь на нахождение в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возврата трех лет, в связи с чем испытывает материальные трудности.

Судьей постановлено вышеприведенное определение.

Пинаева А.С. с определением судьи не согласна, в частной жалобе просит его отменить, указывая, что судом не приняты во внимание обстоятельства дела и представленные доказательства, в частности, наличие у нее малолетнего сына и нахождение в отпуске по уходу за ребенком, невысокий ежемесячный заработок супруга, наличие у нее места работы, и что после выхода из декрета платежи в погашение долга возобновятся. Также не учтено, что от погашения задолженности она не уклонялась, в период работы с апреля 2017 года по июнь 2019 года погашала задолженность.

ГУ ОПФ РФ по Кировской области в возражениях на жалобу просит определении суда оставить без изменения, указано, что за 5 лет в погашение долга от солидарных должников поступило 172085,06 руб., что составляет около 10% от суммы взыскания. Ост...

...аток задолженности составляет 1484386,93 руб., учитывая характер погашения, исполнение решения суда в полном объеме предполагается через 43 года. Обращают внимание, что взысканный этим же решением суда ущерб в размере 1 860 089,41 руб. с других солидарных должников погашен в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив законность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу требований ст.434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Кирова от 15.06.2016 солидарно в пользу ГУ – Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Кировской области с Лыскова С.В., Марихиной М.В., Ярковой О.Б., Дресвянникова В.А. взыскан ущерб в размере 1860 089,41 руб.;

с Лыскова С.В., Дресвянникова В.А., Витченко (Пинаевой) А.С., Барбаренко (Пайшевой) А.А. взыскан ущерб в размере 1656 471,99 руб.;

с Лыскова С.В., Дресвянникова В.А., Барбаренко (Пайшевой) А.А. взыскан ущерб в размере 374 920,32 руб.;

с ответчиков в доход бюджета МО «Город Киров» также взысканы расходы по оплате госпошлины.

В обоснование требований о предоставлении отсрочки Пинаева А.С. представила в суд следующие документы: копию свидетельства о заключении брака с ФИО10; свидетельство о рождении сына ФИО9, <дата> г.р.; копию трудовой книжки, справку с места работы от <дата>, согласно которым Пинаева А.С. со <дата> по настоящее время работает в ООО «АРС» в должности операциониста; приказ о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет с <дата> по <дата>; справку ООО «АРС» об удержаниях из заработной платы по исполнительному производству за период с апреля 2017 года по июнь 2019 года; справки о доходах супруга ФИО10 за 2020, 2021 годы; постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата> в отношении Пинаевой (Витченко) А.С.

Оценив представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, делающих невозможным исполнение решения суда.

При этом суд принял во внимание позицию истца, возражавшего против предоставления отсрочки, а также, что с момента вынесения решения суда от 15.06.2016 должником не предпринимались достаточные меры по погашению задолженности перед взыскателем, нахождение должника в отпуске по уходу за ребенком однозначно не свидетельствует об отсутствии доходов от иной деятельности, отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами районного суда, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, в том числе соответствуют требованиям ч.1 ст.6.1 ГПК РФ о разумности сроков исполнения судебного постановления. Также необходимо отметить, что согласно справке работодателя с декабря 2019 года каких-либо удержаний с Пинаевой А.С. не производится.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку все они были проверены судом первой инстанции, и в определении суда им дана надлежащая оценка.

С учетом установленных обстоятельств, а также принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения судьи первой инстанции.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 05 июля 2021 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья – Е.Н. Аносова

Судья Грухина Е.С. Дело № 33-4100/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Костицыной О.М., Едигаревой Т.А.,

при секретаре Криницыной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 05 октября 2017 года материал по частной жалобе Марихиной М.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 29 июня 2017 года, которым постановлено:

возвратить Марихиной М.В. заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Разъяснить, что заявителю необходимо обратиться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда в суд, рассмотревший дело (Первомайский районный суд г. Кирова- 610035, г. Киров, ул. Калинина, 57).

Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Марихина М.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила изменить размер удержаний, взыскиваемых с нее по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Первомайским районным судом г. Кирова.

Судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Марихина М.В. просит об отмене данного определения, ссылаясь на его незаконность.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если д...

...ело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений является мерой принудительного исполнения.

Статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, статьей 434 ГПК РФ установлено, что должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления. Такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203, 208 настоящего Кодекса.

Из представленного в суд материала следует, что Марихина М.В. обратилась с указанным выше требованием, ссылаясь на ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающую перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, фактически ставя вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда с тем, чтобы после удержаний оставалась сумма не менее прожиточного минимума, установленного для данной категории граждан, проживающих в Кировской области. К заявлению были приложены подтверждающие документы, копии которых в суд апелляционной инстанции не направлены.

Вместе с тем из оспариваемого определения судьи следует, что удержания из доходов Марихиной М.В. производятся по исполнительному документу, выданному Первомайским районным судом г. Кирова.

Принимая во внимание, что Марихина М.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Кирова в порядке статьи, регулирующей правоотношения, возникшие в рамках возбужденного исполнительного производства, удержания из пенсии Марихиной М.В. производятся на основании решения Первомайского районного суда г.Кирова, вывод судьи о возвращении иска в связи с неподсудностью является обоснованным.

При таких обстоятельствах определение судьи постановлено с соблюдением норм процессуального законодательства, заявителю разъяснено, в какой суд ей следует обратиться, в связи с чем отмене, изменению по доводам частной жалобы указанное определение не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 29 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Судья Рычкова В.Г. Дело № 22-1152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 9 июня 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Измайлова О.В.

судей Заколюкина А.Н. и Колегова К.В.,

при секретаре Гарусовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Марихиной М.В. на приговор Слободского районного суда Кировской области от 14 апреля 2015 года, которым

МАРИХИНА М.В., <дата> года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>,

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Осужденная Марихина М.В. взята под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с 14 апреля 2015 года.

За ГУ «Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>» признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере его возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Заколюкина А.Н., выступления осужденной Марихиной М.В. посредством системы видеоконференц-связи и адвоката Кимеева В.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Борцова А.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марихина М.В. признана виновной и осуждена за совершение покушения на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества - денежных средств бюджета Российской Федерации, путем обмана, в составе орга...

...низованной группы, в особо крупном размере.

Как следует из приговора, в период с сентября 2011 года по январь 2013 года Марихина М.В. и другие члены организованной группы подыскивали на территории различных районов <адрес> женщин, получивших сертификат на материнский семейный капитал (МСК), склоняли их к предоставлению сертификата для заключения ряда мнимых гражданско-правовых сделок, необходимых для распоряжения средствами МСК, после чего предоставляли в территориальный орган Пенсионного фонда РФ заявления от имени держателей сертификатов о распоряжении средствами МСК на погашение основного долга и уплату процентов по мнимым договорам займов, заключенных с ООО «<данные изъяты>» якобы для оплаты приобретаемого жилья, возмещая, таким образом, полученный в ООО «<данные изъяты>» заём путем хищения денежных средств бюджета Российской Федерации. Всего таким образом Марихина М.В. покушалась на хищение путем обмана денежных средств бюджета РФ в сумме 3 164 628 руб. 41 коп., из которых похитила 2 105 589 руб. 41 коп., при этом преступление не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре суда, который постановлен в соответствии с требованиями главы 40-1 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

В апелляционной жалобе осужденная Марихина М.В., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и юридическую оценку своих действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, которое она считает чрезмерно суровым. В обоснование жалобы ссылается на признание вины и искреннее раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение ущерба, имеющиеся заболевания, предпенсионный возраст, наличие больной престарелой матери. Считает, что суд при назначении наказания фактически данные обстоятельства не учел. Также обращает внимание на отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, ее положительные характеристики и второстепенную роль в совершении преступления, исключение квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору». Указывает на отсутствие у неё возможности полностью возместить ущерб в условиях изоляции от общества. Учитывая изложенные обстоятельства, осужденная просит приговор изменить, применить к ней правила статей 64, 73 УК РФ, и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Шуклина Т.А., выражая мнение о законности и обоснованности приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Рассматривая уголовное дело, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина Марихиной М.В. в совершенном преступлении подтверждена собранными по делу доказательствами, которые сторонами в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривались и не были предметом проверки в силу согласия подсудимой с предъявленным обвинением и отсутствия возражений участников процесса на рассмотрение дела в особом порядке.

Нарушений требований УПК РФ, регламентирующих применение особого порядка рассмотрения дела при досудебном соглашении о сотрудничестве, судом не допущено.

Действия осужденной Марихиной М.В. правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При назначении Марихиной М.В. наказания суд, вопреки доводам жалобы, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление Марихиной и условия жизни её семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе указанных в апелляционной жалобе.

Приняты судом во внимание и иные данные о личности Марихиной М.В., которая ранее не судима, по материалам дела характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекалась.

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания в отношении Марихиной М.В. будут достигнуты только в условиях её изоляции от общества, поэтому обоснованно, вопреки доводам жалобы, не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы в приговоре.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая данные о личности Марихиной М.В., её материальное положение, все обстоятельства дела, суд верно счел возможным не назначать осужденной дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Назначенный Марихиной М.В. срок лишения свободы предусмотренных законом пределов не превышает, определен с учетом требований статей 6, 43, 60, 66 УК РФ, всех обстоятельств дела, а также рассмотрения дела при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, и является справедливым.

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания совокупности смягчающих наказание Марихиной М.В. обстоятельств исключительными и применения положений ст.64 УК РФ, с чем судебная коллегия согласна.

Назначенное наказание чрезмерно суровым, несправедливым не является. Оснований для его смягчения, в том числе с применением правил ст.ст. 64 и 73 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденной, в судебном заседании не представлено.

Отбывание лишения свободы Марихиной М.В. правильно определено в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В апелляционной жалобе не приведено сведений об обстоятельствах, влияющих на назначение наказания и не учтенных судом первой инстанции. Из материалов дела таких сведений также не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Слободского районного суда Кировской области от 14 апреля 2015 года в отношении Марихиной М.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Марихиной М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: