Дыдыкин Сергей Александрович

Дело НОМЕР

УИД НОМЕР

Решение

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Чайко А.А., при секретаре Турковой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Теплоэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным услугам,

установил:

истец АО «Теплоэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, в обоснование заявленных требований, указав следующее.

АО «Теплоэнерго» в период: ДД.ММ.ГГГГ осуществляло поставку тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение нежилого помещения ответчика, расположенного по адресу: <адрес>, в свою очередь должник принимал тепловую энергию. Указанное помещение принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается записью о государственной регистрации права.

В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (в частности, энергоснабжением), оказываемыми обязанной стороной, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Своего обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии (горячей воды) ответчик не исполнил. Задолженность составляет 79072 рубля 34 копейки:

26111 рублей 33 копейки за ДД.ММ.ГГГГ;

16921 рубль 67 копеек за ДД.ММ.ГГГГ;

16794 рубля 21 копейка за ДД.ММ.ГГГ...

...Г;

19245 рублей 13 копеек за ДД.ММ.ГГГГ.

Период образования задолженности: ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора оплата за тепловую энергию производится Потребителем ежемесячно до 15 числа месяца следующего за расчетным. Теплоснабжающая организация выставила счета-фактуры согласно условиям договора.

В соответствии с положениями ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении», ст. 13 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору, обязан уплатить теплоснабжающей организации пени.

Согласно расчёту сумма пеней составила 2254 рубля 66 копеек:

-1418 рублей 55 копеек;

-295 рублей 69 копеек;

-540 рублей 42 копейки.

АО «Теплоэнерго» обращалось на Судебный участок НОМЕР Советского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности. Определениями мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебные приказы по делам: НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, отменены.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу АО «Теплоэнерго» сумму основного долга в размере 79072 рублей 34 копеек, пени в размере 2254 рублей 66 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2639 рублей 81 копейки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, с учетом данных о надлежащем извещении участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают, в том числе, из действий участников жилищных отношений, которые, хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 1 ст. 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В случаях, установленных законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, размер платы за коммунальную услугу по отоплению рассчитывается по ценам, определяемым в рамках предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность) (часть 2 статьи 157 Жилищного кодекса РФ).

Как установлено судом при рассмотрении дела, ответчик является получателем коммунальных услуг в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Мировым судьей судебного участка НОМЕР Советского судебного района <адрес> были вынесены судебные приказы о взыскании с ответчика задолженности. Определениями мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебные приказы по делам НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, отменены.

Просроченная задолженность по оплате за коммунальные услуги – тепловая энергия (горячее водоснабжение) составляет 79072 рубля 34 копейки, из них: 26111 рублей 33 копейки за ДД.ММ.ГГГГ; 16921 рубль 67 копеек за ДД.ММ.ГГГГ; 16794 рубля 21 копейка за ДД.ММ.ГГГГ; 19245 рублей 13 копеек за ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически верным. Сведений о наличии в расчете явных арифметических ошибок суду не представлено и судом не установлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 2254 рублей 66 копеек.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Учитывая вышеприведенные положения закона и договора, суд признает законным требование истца о взыскании пени. Расчет пени судом проверен, признается арифметически верным.

По смыслу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

На основании изложенного, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени, отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ в пользу АО «Теплоэнерго» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2639 рублей 81 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования АО «Теплоэнерго» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (Паспорт серии: НОМЕР) в пользу АО «Теплоэнерго» (ИНН 5257087027) задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 79072 рублей 34 копеек (из которых задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 26111 рублей 33 копейки; за период с ДД.ММ.ГГГГ г. – 16921 рубль 67 копеек; за период с ДД.ММ.ГГГГ г. – 16794 рубля 21 копейка; за период с ДД.ММ.ГГГГ г. – 19245 рублей 13 копеек), пени в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2639 рублей 81 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Теплоэнерго», отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижний Новгород.

Судья А.А. Чайко

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-2477/2024

УИД 52RS0003-01-2024-001395-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 20 июня 2024 года

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при помощнике судьи Колесовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дыдыкин С.А., Абусов А.В. к ООО «Студия Улыбки» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Дыдыкин С.А., Абусов А.В. обратились в суд с иском к ответчику ООО «Студия Улыбки» о взыскании задолженности.

Просят суд с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ:

1. Взыскать с ООО «Студия Улыбки» в пользу Дыдыкин С.А. задолженность по коммунальным услугам в размере 226 148 руб. 69 коп.

2. Взыскать с ООО «Студия Улыбки» в пользу Абусов А.В. задолженность по коммунальным услугам в размере 19 768 руб. 17 коп.

3. Взыскать с ООО «Студия Улыбки» в пользу Дыдыкин С.А. сумму почтовых расходов 67 руб. 00 коп. за отправку претензии;

4. Взыскать с ООО «Студия Улыбки» в пользу Дыдыкин С.А. сумму оплаченной государственной пошлины 6 000 руб. 00 коп.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО « Студия Улыбки» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чём свидетельствуют вернувшийся конверт с уведомлением с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Представитель третьего лиц АО «Теплоэнерго» в судебное заседание не явился, о месте и времен...

...и рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно части 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Участие в судебном заседании – право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик не известил суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставил суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку на ответчике лежит процессуальная обязанность, а не право известить суд о причинах своей неявки в судебное заседание и предоставить доказательства уважительности неявки, что ответчиком сделано не было, то суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (абзац первой пункта 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дыдыкин С.А. и Абусов А.В., с одной стороны, и ООО «Студия Улыбки» в лице директора Гордеева А.В., с другой стороны, был заключен Договор аренды № нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 74,3 кв.м., вместе с инженерным оборудованием и охранными системами.

Данное нежилое помещение принадлежит Дыдыкин С.А. и Абусов А.В. на праве собственности.

Арендная плата и порядок расчетов между сторонами были установлены п. 2 Договора аренды.

Согласно п. 2.2 данного Договора, Арендатор, в том числе, должен был ежемесячно в надлежащие сроки дополнительно к арендной плате оплачивать за свой счёт все коммунальные платежи.

Согласно п. 2. 6 Договора, в случае образования задолженности по вине Арендатора по всем платежам, указанным в п. 2.2. и при начислении пени поставщиками услуг, ответственность за погашение задолженности и начисленных пени в полном объеме несёт Арендатор.

Ответчиком допускались неоднократные нарушения п. 2.2 Договора аренды (не оплачивались коммунальные услуги в полном объеме), в результате чего АО «Теплоэнерго» требует погасить задолженность на общую сумму 245 916 рублей 86 копеек, что подтверждается актами сверки и счетами, прилагающимися к иску:

- у Дыдыкина С.А. числится задолженность в размере 206 338 руб. 37 коп и начислены пени в размере 19 810 руб. 32 коп.;

- у Абусова А.В. числится задолженность в размере 5 635 руб. 89 коп. и начислены пени в размере 14 132 руб. 28 коп.

Расчет: 206 338 руб. 37 коп, + 19 810 руб. 32 коп. + 5 635 руб. 89 коп. + 14 132 руб. 28 коп.= 245 916 руб. 86 коп.

Данная задолженность возникла в период действия Договора аренды, а значит её погашение является обязанностью Арендатора.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика была направлена претензия, в которой было предложено до ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность.

Однако данная претензия не была удовлетворена в добровольном порядке.

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность по оплате коммунальных услуг в арендуемом помещении ответчиком не погашена в полном объеме, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате коммунальных платежей ответчиком истцам не представлено, с ООО «Студия Улыбки» в пользу истцов подлежит взысканию денежная сумма в размере 245916,86 руб., в пользу Дыдыкин С.А. в размере 226 148 руб. 69 коп., в пользу Абусов А.В. - в размере 19 768 руб. 17 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истец Дыдыкин С.А. при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 6000 руб. и понес почтовые расходы в размере 67 руб. за отправку претензии.

В силу приведенных положений закона, с ответчика в пользу истца Дыдыкин С.А. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб. и почтовые расходы в размере 67 руб. за отправку претензии.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-23 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Студия Улыбки» (ИНН 5258129424) в пользу Дыдыкин С.А. (ИНН №) задолженность по коммунальным услугам в размере 226 148 руб. 69 коп., почтовые расходы в сумме 67 руб. 00 коп. за отправку претензии, оплаченную государственную пошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Студия Улыбки» (ИНН 5258129424) в пользу Абусов А.В. (паспорт №) задолженность по коммунальным услугам в размере 19 768 руб. 17 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Васенькина

По делу № 2-292/2021

УИД 52RS0054-01-2021-000394-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2021 года г. Чкаловск

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Удаловой Н.П., при секретаре судебного заседания Ларионовой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дыдыкиной Елены Викторовны к Российскому Союзу Автостраховщиков, Горбунову Илье Николаевичу о взыскании компенсационной выплаты и убытков в результате ДТП,

установил:

Дыдыкина Е.В. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту – РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере 193 000 руб. 00 коп., неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 165 980 руб. 00 коп., неустойки со дня, следующего за днем вынесения судом решения по делу по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от недоплаченного страхового возмещения, штрафа в сумме 96 500 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 5 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 5200 рублей; к Горбунову И.Н. о взыскании ущерба от ДТП в размере 2000 рублей, мотивируя свои требования тем, что «<дата> года по адресу <адрес>В произошло ДТП с участием трех транспортных средств Ford Focus гос. номер №, под управлением водителя Горбунова Ильи Николаевича, <данные изъяты> гос. номер № под управлением Демьянова Романа Сергеевича и <данные изъяты> ML 350 гос. номер № под управлением Дыдыкина Сергея Александровича, принадлежащего истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Горбунова И.Н., который, управлял автомобилем <данные изъяты> гос. номер №. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о ДТП от «<дата> и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от «<данные изъяты>. Горбуновым Ильей Николаевичем вина не оспорена. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность водителя застрахована не была, поэтому он вынужден был обратиться за возмещением к страховщику причинителю вреда. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>» полис №.Банк России приказом от <дата> № <данные изъяты> отозвал лицензии на осуществление страхования общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа» <данные изъяты>» (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела №). Собрав ...

...необходимый пакет документов, Истец отправил комплект документов на адрес представителя Российского союза автостраховщиков, осуществляющего прием документов и осуществления компенсационной выплаты. Получив полный комплект документов от истца, ГСК «Югория» организовала осмотр поврежденного транспортного средства путем направления в адрес Истца телеграммы. <дата> был организован ГСК «<данные изъяты>» осмотр поврежденного транспортного средства. Акт на руки не выдавался. <дата> ГСК «Югория» на счет истца поступила компенсационная выплата в размере <данные изъяты> рублей. Истец с выплаченной суммой не согласился и был вынужден обратиться к независимому оценщику – ИП ХСБ для расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, а стоимость восстановительного ремонта без износа составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг по оценке составила 5000 рублей. № на основании экспертного заключения истец обратился за доплатой. Согласно отслеживанию документы ГСК «Югория» получила <дата>. Исх. № от <дата> уведомила истца, что не имеет оснований для пересмотра суммы компенсационной выплаты, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом, просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в лице РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом. Согласно отзыва, представленного в суд, исковые требования не признал. Текст отзыва приобщен к материалам дела (т.1 л.д. 99-102).

Ответчик Горбунов И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом, что подтверждается материалами дела.

Привлеченные в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Дыдыкин С.А. и Демьянов Р.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены должным образом.

Суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не просивших суд об его отложении.

Изучив доводы ответчика РСА и материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ч. 2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров страхования.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью,

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Горбунову И.Н. автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Дыдыкина Сергея Александровича, принадлежащего истцу Дыдыкиной Е.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак, № под управлением Демьянова Романа Сергеевича. Виновником дорожно-транспортного происшествия был Горбунова И.Н., который управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выезжал <дата>. в <данные изъяты>. от <адрес>В по <адрес>, не заметил автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил с ним столкновение, ударив его в левую сторону, а затем столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак, №, ударив его в левую часть. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о ДТП от <дата> и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от «<дата>. Горбуновым Ильей Николаевичем вина не оспорена.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности Горбунова И.Н. на момент ДТП был застрахован по страховому полису серия № № в ООО «<данные изъяты>», у которого <дата>. отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, <дата>. общество исключено из членом РСА.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от <дата> N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в статье 3 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. 00 коп. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Согласно пункту «б» части 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков, действующими на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В силу части 2 статьи 20 Закона об ОСАГО в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «а» и «б» пунктов 1 и 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

В судебном заседании установлено и ответчиком не оспаривается, что истец обращалась в адрес АО ГСК Югория о компенсационной выплате по факту причинения вреда имуществу, в результате ДТП.

Также сторонами не оспаривается, что <дата> АО ГСК Югория осуществило выплату страхового возмещения в сумме <дата> руб.

Истец обратился к независимому оценщику – ИП ХСБ для расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, а стоимость восстановительного ремонта без износа составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг по оценке составила <данные изъяты> рублей.

<дата> в адрес истца в ответ на претензию было направлено уведомление об отсутствии оснований для пересмотра принятого решения о компенсационной выплате.

Судом установлено, что истец обратилась в суд в связи с тем, что не согласна с размером выплаченной компенсации, считая ее заниженной.

Учитывая, что возникшие правоотношения предусматривают спор о стоимости восстановительного ремонта, <дата>, Чкаловским районным судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза (Т. 1 л.д. 177-182).

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1. Могли ли повреждения транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> №, регистрационный знак: №, указанные в акте осмотра от <дата> с технической точки зрения образоваться в результате ДТП от <дата> по адресу <адрес> с участием трех транспортных средства <данные изъяты> гос. номер №, под управлением водителя Горбунова Ильи Николаевича, <данные изъяты> гос. номер № под управлением Дыдыкина Сергея Александровича, и <данные изъяты> гос. номер № под управлением Демьянова Романа Сергеевича.

2. С учетом ответа на первый вопрос определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки автомобиля <данные изъяты> №, регистрационный знак: №, получившего повреждения в ДТП <дата>, рассчитанная по состоянию на дату ДТП, с учетом износа, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России от <дата> №-П), и справочниками РСА?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно выводам заключения эксперта №С, экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>», с технической точки зрения, с учетом предоставленных материалов и принятых ограничительных условий, повреждения транспортного средства — автомобиля <данные изъяты> VIN №, регистрационный знак: №, указанные в акте осмотра от <дата> с технической точки зрения могли образоваться в результате ДТП от <дата> по адресу <адрес> с участием трех транспортных средства <данные изъяты> гос. номер №, под управлением водителя Горбунова Ильи Николаевича, <данные изъяты> 350 гос. номер № под управлением Дыдыкина Сергея Александровича, и <данные изъяты> гос. номер № под управлением Демьянова Романа Сергеевича.

С учетом предоставленных материалов и проведенных исследований, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> VIN №, регистрационный знак: <данные изъяты>, получившего повреждения в ДТП <дата>, рассчитанная по состоянию на дату ДТП, с учетом износа,, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России от <дата> №-П) и справочникам РСА, составляет с учетом округления – <данные изъяты> рублей (л.д.90-122).

Выводы ООО «<данные изъяты>» последовательны, не противоречат материалам дела. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертного учреждения полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Оснований не доверять выводам эксперта, которому было поручено проведение судебной экспертизы, у суда не имеется, суд принимает в качестве надлежащего доказательства результаты судебной экспертизы.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспорены.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчиком РСА обязанность по выплате компенсационной выплаты в полном объеме не выполнена. Доказательств обратного суду не предоставлено. Как установлено назначенной по делу судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства истца составляет 473200 рублей

На основании изложенного суд, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика РСА компенсационной выплаты в пользу истца в размере 193 000 рублей. Расчет: <данные изъяты> руб.

В силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 85 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В связи с неисполнением обязательств ответчиком в добровольном порядке размер штрафа, подлежащий взысканию, составляет <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от <дата> N 14-П, и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17, приведенных в пункте 34 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что в исключительных случаях по делам о защите прав потребителей допускается возможность уменьшения штрафа, суд в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая возражения ответчика в этой части, компенсационная выплата произведена частично, полагает возможным уменьшить размер штрафа до 50000 рублей, что в большей степени будет отвечать сохранению баланса интересов сторон, который подлежит взысканию с РСА в пользу истца.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, с ответчика РСА подлежит взысканию неустойка.

Судом установлено, что в предусмотренный законом срок обязательства по выплате истцу компенсационного возмещения в полном объеме ответчиком не исполнены, что в силу вышеприведенной правовой нормы является основанием для взыскания с ответчика неустойки.

Вместе с тем, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом положений п. 1 ст. 330 ГК РФ, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком заявлены возражения относительно размера неустойки.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о чрезмерном размере штрафных санкций, не соответствующем последствиям нарушения обязательства.

Статья 333 ГК РФ предусматривает ограничения в применении правил об уменьшении неустойки в отношении субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, однако ответчик - РСА не относится к указанным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой корпоративной организацией, создаваемой в организационно-правовой форме ассоциации (союза).

На основании пункта 1 статьи 123.1 ГК РФ некоммерческими корпоративными организациями признаются юридические лица, которые не преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяют прибыль между участниками.

Осуществление компенсационных выплат является одной из функций РСА, к которым помимо данной функции относятся: обеспечение взаимодействия членов Союза при обеспечении обязательного страхования, разработка для членов Союза и РСА правил профессиональной деятельности, контроль за их соблюдением, представительство в органах власти и защита интересов, связанных с осуществлением членами РСА обязательного страхования.

Суд полагает, что имеются оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с <дата> по <дата> (по день вынесения решения суда), однако с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд определяет неустойку за указанный период в сумме 50000 рублей.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку по смыслу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО неустойка в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения подлежит взысканию по день выполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения им своих обязательств являются законными и подлежат удовлетворению.

Разъяснения о возможности взыскания неустойки по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств также содержатся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании изложенного, в целях обеспечения исполнения решения суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 03.12.2021г. по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате истцу компенсационной выплаты, в размере 1930 руб. в день (193000 руб. х 1%), но не более 350000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании ущерба с Горбунова И.Н. как с непосредственного причинителя вреда в размере 2000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которой владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Судом установлено, что Горбунов И.Н. на момент причинения вреда являлся собственником автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак н936рх152, на которого в силу положений ст.1079 ГК РФ возлагается обязанность по возмещению вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от <дата> N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ)».

По результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по состоянию на дату ДТП, с учетом износа составила 473200 рублей. Доказательств причинения ущерба в меньшем размере, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению Горбуновым И.Н. согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.

Однако, учитывая, что в отношении Горбунова И.Н. заявлены исковые требования на сумму 2000 рублей, то в силу положений ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, т.е. взысканию с ответчика подлежит 2000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по независимой экспертизе в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.

В силу положений стать 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требование истца о возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 5000 рублей, суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Вместе с тем в соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд признает заключение независимого эксперта недопустимым доказательством, поскольку независимая техническая экспертиза проведена у ИП ХСБ, которая является согласно представленной доверенности доверенным лицом истца, что дает суду основания полагать о возможной заинтересованности эксперта в выводах экспертизы в пользу истца.

В связи с чем требование истца о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы не подлежат удовлетворению, кроме того по делу была назначена судебная экспертиза, которая принята судом, расходы по оплате которой суд возложил на ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в лице РСА в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 5148 рублей, с ответчика в Горбунова И.Н. в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 52 рубля.

Кроме того, с ответчика в лице РСА подлежит взысканию в доход муниципального образования г.о.<адрес> государственная пошлина в размере 410 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ ответчика в лице Горбунова И.Н. подлежит взысканию в доход муниципального образования г.о.<адрес> государственная пошлина в размере 400 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из представленного суду заявления генерального директора ООО «<данные изъяты>» следует, что стоимость работ за проведение судебной автотехнической экспертизы составила 23000 руб.

Определением суда оплата судебной экспертизы возложена на ответчика РСА Доказательств оплаты экспертизы ответчиком РСА суду не представлено.

При таких обстоятельствах в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе с ответчика РСА в размере 23000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дыдыкиной Елены Викторовны к Российскому Союзу Автостраховщиков, Горбунову Илье Николаевичу о взыскании компенсационной выплаты и убытков в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Дыдыкиной Елены Викторовны компенсационную выплату в размере 193000 руб., штраф в размере 50000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты на 02.12.2021г. в размере 50000 руб.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Дыдыкиной Елены Викторовны неустойку в размере 1930 рублей за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактической выплаты компенсационной выплаты, но не более 350 000 рублей.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания» расходы на судебную экспертизу в размере 23000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Дыдыкиной Елены Викторовны государственную пошлину в размере 5148 рублей.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход муниципального образования г.о.г.Чкаловск государственную пошлину в размере 410 рублей.

Взыскать с Горбунова Ильи Николаевича в пользу Дыдыкиной Елены Викторовны ущерб, причиненный от дорожно-транспортного происшествия, в размере 2000 рублей, госпошлину в размере 52 рубля.

Взыскать с Горбунова Ильи Николаевича в доход муниципального образования г.о.г.Чкаловск государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его вынесения через Чкаловский районный суд Нижегородской области.

Судья: Н.П.Удалова

52RS0044-01-2023-000593-38

Дело № 2-548/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года с. Починки

Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сальникова С.П., при секретаре судебного заседания Жос С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дыдыкина С. А. к Дыдыкину А. И. о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Дыдыкин С.А. обратился в суд с иском к Дыдыкину А.И. указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать Дыдыкина С. А.. Свидетельство о смерти серия № выдано ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС Починковского района.

Наследниками первой очереди является истец Дыдыкин С.А. и ответчик Дыдыкин А. И. ответчик по настоящему делу.

После смерти матери открылось наследство в виде земельного участка кадастровый № категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - ведение личного подсобного хозяйства площадью 1400 кв.м и 1/2 доли в расположенном на нем жилом доме кадастровый № общей площадью 176,6 кв.м по адресу: <адрес>. Кроме того в наследственную массу входит вклад, открытый в АО «Россельхозбанк», на расчетном счете №.

При жизни Дыдыкина С.А. вступила в права наследования после смерти своей матери Головиной В. В., но не оформила свои наследственные права на следующее недвижимое имущество: земельный участок кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации гаража, площадью 54 кв.м и расположенный на нем гараж кадастровый № площадью 50,3 кв.м по адресу: <адрес>. Данное имуществ...

...о также входит в наследственную массу после смерти его матери.

В соответствии с ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Истец юридически принял наследство после смерти матери, поскольку обратился с заявлением к нотариусу. Заведено наследственное дело №.

Согласно ч. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Как указано в ч. 4 данной статьи, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ч.1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Поскольку мать истца не оформила свои права на наследственное имущество в виде гаража с земельным участком под данным гаражом истец вынужден обратиться в суд с данными требованиями.

Согласно ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Как указано в ст. 218 ч. 2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Дыдыкин С.А. вынужден обратиться в суд для оформления права собственности на вклад в банке и недвижимое имущество в порядке наследования.

На основании изложенного просит признать за Дыдыкиным С. А. право собственности в порядке наследования на вклад, открытый в АО «Россельхозбанк» на имя Дыдыкиной С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, хранящийся на расчетном счете №, а также все начисленные проценты по вкладу и иные выплаты и выплаты.

Признать за Дыдыкиным С. А. право собственности в порядке наследования на земельный участок кадастровый № категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - ведение личного подсобного хозяйства, площадью 1400 кв.м. и 1/2 доли в расположенном на нем жилом доме кадастровый № общей площадью 176,6 кв.м., по адресу: <адрес>.

Признать за Дыдыкиным С. А. право собственности в порядке наследования на земельный участок кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации гаража, площадью 54 кв.м. и расположенный на нем гараж кадастровый № площадью 50,3 кв.м., по адресу: <адрес>

Истец Дыдкин С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Дыдкин А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не предоставлено.

Представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина не явки не известна.

Исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, Дыдыкина С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись №, место смерти <адрес> (л.д. 16).

В соответствии со свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, Дыдыкин С. А. родился ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, актовая запись №, родители: отец Дыдыкин А. И., мать Дыдыкина С. А. (л.д. 15).

Из технического паспорта на нежилое здание от ДД.ММ.ГГГГ выданного ГП НО «Нижтехинвентаризация» Починковский районный филиал, установлено, что гараж расположенный по адресу: <адрес>, год постройки ДД.ММ.ГГГГ, площадь 50,3 кв.м., назначение гаражное (л.д. 17-20).

Согласно свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, Головиной В. В. на праве собственности принадлежит гараж, общей площадью 50,3 кв.м., условный №, расположен по адресу: <адрес> (л.д. 21).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, Головиной В. В. на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровый №, площадью 54 кв.м., разрешенное использование для эксплуатации гаража, расположен по адресу: <адрес> (л.д. 22).

Истцом предоставлены сведения об объекте от ДД.ММ.ГГГГ, щдание кадастровый №, площадь 50,3 кв.м., назначение нежилое, год завершения строительства ДД.ММ.ГГГГ, условный №, расположен по адресу: <адрес> (л.д. 23).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, наследницей имущества Головиной В. В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, является дочь Дыдыкина С. А., наследство сотоит из: земельного участка кадастровый №, площадью 1400 кв.м., предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>; ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 176,6 кв.м., кадастровый № (л.д. 24).

Согласно Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на здание кадастровый №, назначение жилой дом,год завершения строительства 2010, площадью 176,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, правообладатели Дыдыкина С. А. ? доли общей долевой собственности, также правообладатели Оспенникова Т. А., Рожков Е. В. (л.д. 25-28).

В соответствии с Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок кадастровый №, имеет площадь 1400 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – ведение личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, правообладатель Дыдыкина С. А. (л.д. 29-30).

Из Выписки по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя Дыдыкиной С. А. вклад «Комфортный» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что остаток на счете на ДД.ММ.ГГГГ составляет 181147,44 руб. (л.д. 31).

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ № выданной нотариусом Починковского района Нижегородской области, после смерти Дыдыкиной С. А. ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ единственным наследником обратившимся к нотариусу является сын умершей Дыдыкин С. А. (л.д. 32).

АО «Россельхозбанк» предоставило информацию о счетах Дыдыкиной С. А., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: № вид счета - вклад открыт ДД.ММ.ГГГГ закрыт ДД.ММ.ГГГГ; № вид счета - вклад открыт ДД.ММ.ГГГГ закрыт ДД.ММ.ГГГГ; № вид счета - вклад открыт ДД.ММ.ГГГГ закрыт ДД.ММ.ГГГГ; № вид счета - вклад открыт ДД.ММ.ГГГГ закрыт ДД.ММ.ГГГГ; № вид счета – текущий открыт ДД.ММ.ГГГГ; № вид счета – текущий открыт ДД.ММ.ГГГГ; № вид счета – текущий открыт ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

Дыдыкина С.А. мать истца являлась наследником по закону к наследству, открывшемуся после смерти своей матери Головиной В.В. и фактически стала собственником ? жилого дома и земельного участка, а также земельного участка и расположенного на нем гаража.

Согласно п. 2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Истец в установленный законом шестимесячный срок фактически принял наследство после смерти своей матери Дыдыкиной С.А., а именно совершил действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом, пользовался всем имуществом, оставшимся после ее смерти, что сторонами не оспаривается.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ в п. 8 Постановления Пленума от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

При таких обстоятельствах, требование истца о признании права собственности в порядке наследования, предъявленные к Дыдыкину А.И. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь положениями статей 88, 98 ГПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из того, что предметом спора является признание права собственности истца в порядке наследования, при этом ответчиками не было допущено нарушения прав и свобод истца, не были созданы препятствия к регистрации права собственности на наследственное имущество, то суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины уплаченной истцом при подаче иска в суд в размере 16411 руб. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 6, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Дыдыкина С. А. к Дыдыкину А. И. о признании права собственности в порядке наследования, удовлетворить.

Признать за Дыдыкиным С. А. право собственности в порядке наследования на вклад, открытый в АО «Россельхозбанк» на имя Дыдыкиной С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, хранящийся на расчетном счете №, а также все начисленные проценты по вкладу и иные выплаты и выплаты.

Признать за Дыдыкиным С. А. право собственности в порядке наследования на земельный участок кадастровый № категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - ведение личного подсобного хозяйства, площадью 1400 кв.м. и 1/2 доли в расположенном на нем жилом доме кадастровый № общей площадью 176,6 кв.м., по адресу: <адрес>.

Признать за Дыдыкиным С. А. право собственности в порядке наследования на земельный участок кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации гаража, площадью 54 кв.м. и расположенный на нем гараж кадастровый № площадью 50,3 кв.м., по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Починковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья п/п С.П. Сальников

Копия верна.

Судья С.П. Сальников

Секретарь суда М.В. Новикова

Дело № 2-5242/2015 город Нижний Новгород (марка обезличена)

Именем Российской Федерации

(дата)

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.

с участием истца П.Р.А., ее представителя К.А.А. (по доверенности), представителя ответчика Д.С.А. М.Е.В. (по доверенности),

при секретаре Нехаевской М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску П.Р.А. к Д.С.А., Управлению Росреестра по Нижегородской области об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец П.Р.А. обратилась в суд с иском к Д.С.А., Управлению Росреестра по Нижегородской области об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по следующим основаниям.

Истица является собственником 2\5 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: .... Собственником 3\5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ... является Д.С.А.

2\5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ... принадлежат истцу на основании Решения Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от (дата)г. (дело №...).

(дата)г. истцом было зарегистрировано право собственности на 2\5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ... кадастровый №....

Регистрация указанного права собственности на земельный участок была произведена на основании договора о предоставлении в бессрочное бесплатное пользование земельного участка под заст...

...ройку и решения Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от (дата)г.

Указанные документы не могут служить основанием возникновения права собственности П.Р.А. на 2\5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый №... по следующим основаниям. Договор о предоставлении в бессрочное бесплатное пользование земельного участка под застройку реестровый №... подтверждает предоставление земельного участка под застройку Ч.Н.А.

(дата) собственником 2\5 долей жилого дома по адресу: ... (в настоящее время ...) стала Б.М.А. на основании договора купли-продажи и договора об изменении размера долей жилого дома.

(дата)г. между Б.М.А. (продавец) и П.Н.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи 2\5 долей жилого дома, находящегося в ...у №... (в настоящее время ...) и расположенного на земельном участка 600 кв.м.

В соответствии с п.6 указанного договора в пользование покупателя отходит одна жилая комната, размером 7,1 кв.м., расположенная справа по фасаду с примыкающими к ней кухней 8,1 кв.м., прихожей, сенями с отдельным входом в земельный участок размером 300 кв.м.

Так, (дата) П.Е.А. стала собственником 2\5 долей жилого дома и пользователем земельного участка, размером 300 кв.м., что составляет 1\2 долю от участка площадью 600 кв.м.

Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от (дата)г. по делу №... был установлен факт принятия наследства П.В.А. после смерти П.Е.А., умершей (дата)г., установлен факт принятия наследства П.Р.А. после смерти П.В.А., умершего (дата)г., было признано за П.Р.А., (дата) г.р., право собственности на 2\5 доли ... г.Н.Новгорода, общей площадью 69,5 кв.м., их них жилой 50,8 кв.м., вспомогательной площади 18,7 кв.м.

(дата)г. данное решение вступило в законную силу. Вопрос о правах на земельный участок в судебном заседании не решался.

(дата)г. ответчиком было зарегистрировано право собственности на 3\5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..., кадастровый №... на основании: договор о предоставлении в бессрочное бесплатное пользование земельного участка под застройку, договор купли-продажи 3\5 долей жилого дома от (дата)г.

В соответствии с п.1 договора от (дата)г. предметом договора является только 3\5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

С (дата) по настоящее время земельный участок, расположенный по адресу: ... кадастровый №... используется истцом в размере 300 кв.м. в соответствии с условиями договора от (дата) с учетом исторически сложившегося порядка пользования. Ответчик Д.С.А. пользуется земельным участком в тех границах, в каких приобрел его в 2007г. В тех же границах земельный участок использовался бывшим собственником 3\5 долей жилого дома Т.А.В. Забор, разделяющий земельный участок, никогда не переносился.

Таким образом, у ответчика Д.С.А. не было законных оснований для приобретения права собственности на 3\5 доли земельного участка. Расположенного по адресу: ....

На основании изложенного, в соответствии с п.4 ст.3 ФЗ РФ «О введении в действие ЗК РФ», ст.35 ЗК РФ, ст.552 ГК РФ истец просит изменить доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ... кадастровый №... определить долю П.Р.А. в размере 1\2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ... кадастровый № №..., определить долю Д.С.А. в размере 1\2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ... кадастровый №... (л.д.5-7).

В судебном заседании истица П.Р.А., ее представитель К.А.А. (по доверенности) против иска возражали.

Представитель ответчика Д.С.А. М.Е.В. (по доверенности) против иска возражала, просила применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Д.С.А. в судебном заседание не явился, был извещен, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, направил в суд своего представителя.

Ответчик Управление Росреестра по Нижегородской области в судебное заседание не явился, был извещен, о причинах неявки своего представителя не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд с учетом мнения истца П.Р.А., ее представителя К.А.А. (по доверенности), представителя ответчика Д.С.А. М.Е.В. (по доверенности), в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Обсудив доводы истца П.Р.А., ее представителя К.А.А. (по доверенности), возражения представителя ответчика Д.С.А. М.Е.В. (по доверенности), изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 25.2 Федерального закона от (дата) N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" земельно-шнуровые либо похозяйственные книги, иные документы, относятся к документам, устанавливающим или удостоверяющим право на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса РФ, в частности, для ведения личного подсобного хозяйства, дачного хозяйства, огородничества.

В силу пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от (дата) N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Из материалов дела усматривается, что истица П.Р.А. является собственником 2\5 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: .... Собственником 3\5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ... является Д.С.А. (л.д.8).

(дата)г. истцом П.Р.А. было зарегистрировано право собственности на 2\5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ... кадастровый №.... Регистрация указанного права собственности на земельный участок была произведена на основании ее собственного заявления о регистрации права собственности на земельный участок в размере 2\5 доли, договора о предоставлении в бессрочное бесплатное пользование земельного участка под застройку и решения Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от (дата)г. (л.д.34-36).

(дата)г. ответчиком Д.С.А. было зарегистрировано право собственности на 3\5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..., кадастровый №... на основании его заявления, договора о предоставлении в бессрочное бесплатное пользование земельного участка под застройку, договора купли-продажи 3\5 долей жилого дома от (дата)г. (л.д.37-47).

То есть, стороны по делу, как участники общей долевой собственности на дом, приобрели право пользования земельным участком при доме в силу закона в соответствии с их долями в жилом доме, о чем выразили свое волеизъявление в 2008г.

Из пояснений по делу следует, что письменного соглашения о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок между сторонами не имелось.

Возражая против подобного распределения долей в праве собственности на земельный участок истица указывает, что по договору от (дата)г. между Б.М.А. (продавец) и П.Н.А. (покупатель) к последней перешло право собственности на 2\5 долей жилого дома, находящегося в ...у №... (в настоящее время ...) и расположенного на земельном участка 600 кв.м. В соответствии с п.6 указанного договора в пользование покупателя отходит одна жилая комната, размером 7,1 кв.м., расположенная справа по фасаду с примыкающими к ней кухней 8,1 кв.м., прихожей, сенями с отдельным входом в земельный участок размером 300 кв.м. Полагает, что тем самым (дата) П.Е.А. стала собственником 2\5 долей жилого дома и пользователем земельного участка, размером 300 кв.м., что составляет 1\2 долю от участка площадью 600 кв.м. Также указывает, что сложившееся с (дата) по настоящее время порядок пользования земельным участком таков, что каждый из сособственников фактически пользуется 300 кв.м., т.е. по 1\2 доле земельного участка. Ввиду возникшего в настоящее время спора между сособственниками относительно раздела земельного участка и жилого помещения в натуре, ею было установлено несоответствие юридических и фактических долей в праве на данный земельный участок. Полагая необходимым закрепить за собой право собственности на долю земельного участка согласно сложившемуся порядку землепользования, истица считает возможным защитить свое право посредством заявления иска о перераспределении долей.

Однако при этом, материалами дела установлено, что соответствующее право собственности на 2\5 долей в праве собственности на спорный земельный участок возникло у истицы П.Р.А. (дата)г. на основании ее личного заявления, в котором она выразила желание приобрести долю в праве собственности на земельный участок при доме пропорционально принадлежащей ей доле в праве общей долевой собственности на соответствующее жилое помещение.

Следовательно, именно с указанного времени истице было достоверно известно о наличии у нее права собственности на соответствующую долю земельного участка.

С указанного времени соответствующие правоустанавливающие документы, записи в реестре прав ею не оспаривались, недействительными не признавались.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения, и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ч. 2 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В данном случае ответчик возражал против изменения долей в праве общей долевой собственности, каких-либо обстоятельств, влияющих на изменение зарегистрированных в 2008г. прав собственности на соответствующие в соответствующих долях сторон в праве собственности не имеется.

Доводы истца о возникновении права собственности на 2\5 доли земельного участка у ее правопредшественника на основании договора от (дата)г. согласно которому передавался земельный участок размером 300 кв.м., что соответствует 1\2 доле, являются несостоятельными, поскольку продавец правом собственности по состоянию на указанную дату земельного участка в размере 300 кв.м. при доме не обладал, а потому и не имел правовой возможности передать его новому сособственнику жилого дома.

Каких-либо иных соглашений в письменном виде между прежними и нынешним собственниками об определении порядка пользования земельным участкам (в соответствии с долями в праве собственности на дом либо с отступом от идеальных долей) не заключалось.

Кроме того, стороной ответчика было заявлено о применении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об изменения долей в праве общей долевой собственности.

В силу ст.ст.195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено, оснований для подобного восстановления судом не установлено.

Заявленный иск негаторным не является, а потому на него в силу ст.195,196,208 ГК РФ распространяются общие сроки исковой давности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется ввиду отказа в заявленном иске в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований П.Р.А. к Д.С.А., Управлению Росреестра по Нижегородской области об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья подпись - О.А. Тоненкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)