Пермякова Олеся Михайловна

Дело № 2-1084/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 сентября 2015 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Стяжкиной О.В.

при секретаре Джуяновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пермяковой О. М. к ОАО «Сбербанк России» в лице Карталинского отделения (на правах управления) Челябинского отделения № о признании незаконными действия по снятию денежных средств со счета,

У С Т А Н О В И Л:

Пермякова О.М. предъявила в суд иск к ОАО «Сбербанк России» в лице Карталинского отделения (на правах управления) Челябинского отделения № о признании незаконными и отмене действий ответчика по снятию денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на основании исполнительного листа №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с истца задолженности в сумме ...., денежные средства счет погашения задолженности регулярно взыскиваются. На расчетный счет истца №, на который перечисляются алименты, наложен арест. С данного лицевого счета снимаются денежные суммы в размере 100% от зачисляемых денежных сумм. Алименты для нее являются единственным источником получения денежных средств.

В судебном заседании истец Пермякова О.М. заявила ходатайство об отказе от заявленных требований, просила производство по делу прекратить, в связи с отсутствием спора.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя.

В соответствии со статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска на любой стадии процесса в полном объеме или его части.Последствия отказа от иска от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьёй 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу разъяснены и ему понятны. Отказ от иска – это право истца. Отказ истца от иска принят судом как основанный на законе, не нарушающий прав и интересов третьих лиц.Поскольку истец в добровольном порядке отказался от заявленных требований, спора между сторонами нет, имеются основания для прекращения производства по делу. Содержание ст. ст. 220, 221 ГПК РФ судом ра...

...зъяснено и участникам по делу понятно. Отказ от заявления истцом заявлен добровольно, без принуждения. Руководствуясь ст. 220, 221, ГПК РФ суд,О П Р Е Д Е Л И Л:Принять отказ от искового заявления Пермяковой О. М. к ОАО «Сбербанк России» в лице Карталинского отделения (на правах управления) Челябинского отделения № о признании незаконными действия по снятию денежных средств со счета. Производство по гражданскому делу по иску Пермяковой О. М. к ОАО «Сбербанк России» в лице Карталинского отделения (на правах управления) Челябинского отделения № о признании незаконными действия по снятию денежных средств со счета, прекратить.На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения настоящего определения. Председательствующий О.В. Стяжкина

Дело № 2- 562/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2017 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Конновой О.С.

при секретаре Прядоха А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щеголевой Л. В., Щеголева Д. М., Пермяковой О. М., Щеголевой З. М. к Павлюченко Н. Н.евне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Щеголева Л.В., Щеголев Д.М., Щеголева З.М. и Пермякова О.М. обратились в суд с иском к Павлюченко Н.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, с учетом уточнения просили признать договор купли–продажи квартиры и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между сторонами мнимой сделкой; погасить регистрационную запись о праве собственности Павлюченко Н.Н. на вышеуказанные квартиру и земельный участок; применить последствия недействительности ничтожной сделки, признав право общей долевой собственности за истцами на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика в пользу Щеголевой Л.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины, за получение выписки из Росреестра в сумме 860 рублей, по оплате услуг юриста в размере 2 500 рублей.

Требования обосновали тем, что в 2014 году к ним обратилась ответчица Павлюченко Н.Н. с просьбой оказать помощь по обналичиванию средств материнского (семейного) капитала путем заключения договора купли – продажи квартиры, принадлежащей истцам, при этом Павлюченко Н.Н. пообещала, что после получения денежных средств, она переоформит правоустанавливающие документы обратно на истцов. Поскольку Павлюченко Н.Н. являлась их родственницей, они согласились на эту сделку и ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи квартиры и земельного участка. Намерений продавать недвижимое имущество у истцов не было, каких-либ...

...о денежных средств по оспариваемому договору они не получали. После регистрации договора и получения ответчицей средств материнского (семейного) капитала, они неоднократно обращались к ответчице с просьбой переоформить документы на квартиру и землю, Павлюченко Н.Н. не отказывалась, но просила подождать. В очередной раз при обращении к ответчице, она отказала им в этом по причине пропуска срока исковой давности. Сделку просили признать ничтожной, по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ (л.д. 10-13, 145-146).

В судебном заседании истцы Щеголева Л.В., Пермякова О.М. на удовлетворении иска настаивали, по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель истицы Щеголевой Л.В. адвокат Старченко О.И. поддержал позицию своего доверителя, уточнив, что оспариваемая сделка является мнимой, совершена только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В судебное заседание истцы Щеголев Д.М., Щеголева З.М. не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчица Павлюченко Н.Н. в судебном заседании иск полагала необоснованным.

В судебном заседании представитель третьего лица Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Карталинском районе Кленина Т.Ф. иск полагала необоснованным.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Челябинской области, ООО «Тандем», Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Карталинском районе Петрова С.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о слушании дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным.

Как установлено материалами дела, истцы являлись участниками общей долевой собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, пер. Короткий, 15-2 в следующих долях:

Щеголевой Л.В. принадлежали по 3/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок на основании договора купли-продажи земельного участка, на котором расположены принадлежащие гражданину здания № от ДД.ММ.ГГГГ;

Щеголевой З.М. принадлежали по 1/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ;

Щеголеву Д.М. принадлежали ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок на основании договора купли-продажи земельного участка, на котором расположены принадлежащие гражданину здания № от ДД.ММ.ГГГГ;

Пермяковой О.М. принадлежали ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок на основании договора купли-продажи земельного участка, на котором расположены принадлежащие гражданину здания № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 219, пункта 1 статьи 549, пункта 1 статьи 551, пункта 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество, а покупатель оплатить обусловленную договором цену. Переход права собственности подлежит государственной регистрации, право собственности возникает у покупателя с момента такой регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ между Щеголевой Л.В., Щеголевой З.М., Щеголевым Д.М., Пермяковой О.М. с одной стороны, именуемые в дальнейшем «Продавцы» и Павлюченко Н.Н., с другой стороны, именуемой в дальнейшем «Покупатель» заключен договор купли – продажи.

В соответствии с пунктом 1 договора предметом договора является: квартира общей площадью 72,6 кв.м., находящаяся по адресу: <адрес> земельный участок общей площадью 1 219 кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3 указанного договора квартира продана за 429 408,50 рублей, земельный участок за 70 591,50 рублей, расчет произведен в следующем порядке: денежные средства в сумме 70 591,50 рублей оплачены «Покупателем» за счет собственных средств за земельный участок в момент подписания настоящего договора; денежные средства в сумме 429 408,50 рублей оплачены «Покупателем» в момент подписания настоящего договора за счет целевого займа, полученного в ООО «Тандем».

В соответствии с пунктом 9 договора на момент подписания в отчуждаемом жилом помещении зарегистрированы и имеют права проживания Щеголева Л.В., Щеголева З.М., Пермякова О.М. до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное недвижимое имущество передано «Продавцами» «Покупателю», в соответствии со ст. 556 Гражданского кодекса РФ, без подписания передаточного акта (п.11).

Право собственности Павлюченко Н.Н. на объекты недвижимости зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются регистрационные записи: №, №, зарегистрирована ипотека в силу закона, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-28).

Указанный договор оспаривается истцами.

Сделка - это действие, основанное на единстве внутренней воли и внешнего проявления этой воли (волеизъявление). Поэтому, если подлинная внутренняя воля не соответствует ее внешнему выражению, закон допускает признание таких сделок недействительными.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Мнимой сделкой в силу ст. 170 ГК РФ является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки недействительной по основаниям п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить то обстоятельство, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие этой сделке правовые последствия. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Из иска, уточненного иска, пояснений истцов и их представителя в судебном заседании следует, что истцы намерения на отчуждение квартиры и земельного участка не имели, договор заключался с целью обналичивания материнского капитала, денег от ответчика по договору не получали.

Так, истца Щеголева Л.В. в судебном заседании пояснила, что ее дочь Щеголева З. состоит в фактических отношениях с сыном Павлюченко Н.Н. – Владимиром, имеют совместного ребенка. У Павлюченко Н.Н. возникло право на получение средств материнского (семейного) капитала. Пользуясь родственным отношениями, Павлюченко Н.Н. предложила ей заключить договор купли-продажи квартиры и земельного участка, целью которого являлось обналичивание средств материнского (семейного) капитала, сумму сделки они не оговаривали. При этом они договорились, что после получения средств материнского (семейного) капитала из Пенсионного фонда, в течение полугода, они переоформят документы на квартиру и земельный участок обратно. Подписывая договор купли – продажи, его условия она не читала, какая цена указана в договоре ей неизвестно, денежные средства по договору не получала. После заключения договора, Павлюченко Н.Н. и ее дети в спорное жилое помещение не вселялись, в квартире проживает она, ее дочь Щеголева З. с сыном Кириллом и дочь Пермякова О. со своей дочерью. Расходы по оплате коммунальных услуг несет она.

Истцы Щеголев Д.М. и Пермякова О.М. в суде подтвердили доводы о том, что при заключении сделки денежных средств от Павлюченко Н.Н. не получали, условия договора купли-продажи не читали, так как были между ними доверительные отношения, полагали, что в последующем правоустанавливающие документы будут оформлены снова на них.

Возражая относительно указанных доводов, ответчица Павлюченко Н.Н. суду пояснила, что действительно ее сын Владимир и дочь Щербаковой Л.В. – З. состоят в фактических брачных отношениях, имеют совместного ребенка – Кирилла 2014 года рождения. В 2014 году она решила улучшить свои жилищные условия за счет средств материнского (семейного) капитала и приобрести для старшего сына Владимира и его семьи отдельное жилое помещение. В то время у Щербаковой Л.В. умер муж, дети были определены и Щербакова Л.В., проживая одна в спорной квартире, решила ее продать. Поскольку их дети проживают совместно, а в спорной квартире и земельном участке имеется доля ФИО23, они договорились о продаже недвижимого имущества за цену, указанную в договоре купли-продажи. До подписания договора купли-продажи в Управлении Росреестра, она передала денежные средства за квартиру в размере 429 408,50 рублей Щеголевой Л.В., денежные средства за земельный участок в размере 70 591,50 рублей передала ей через неделю, расписку дополнительную не составляли, поскольку в договоре купли-продажи уже было указано о получении этих средств Щербаковой Л.В. Она в квартиру вселяться не желала, так имеет свое жилье. В спорное жилое помещение ее дети не вселились, потому что на тот момент оба учились и продолжают обучение в настоящее время, у них родился ребенок и по общему соглашению, решили проживать совместно, так как она (ответчица) находилась в декретном отпуске и могла на время отсутствия родителей ухаживать за внуком. С согласия З., ее мать Щербакова Л.В. осталась проживать в спорной квартире до момента оформления документов на другое жилье, полученное по наследству. В настоящее время, ее дети желают въехать в спорное жилое помещение, но не имеют возможности в виду конфликтных отношений у З. с Щербаковой Л.В. Оплату коммунальных услуг она не производила, поскольку в квартире проживает истица и фактически ими пользуется.

Допрошенная в судебном заседании истица Пермякова О.М. в суде подтвердила, что действительно после смерти отца, ее мать Щербакова Л.В. одна проживала в квартире и решила ее продать, однако в последующем передумала, также подтвердила тот факт, что между сестрой Зоей и матерью имеются конфликтные отношения.

Суд находит доводы ответчика заслуживающими внимания.

Так, из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ООО «Тандем» предоставил Павлюченко Н.Н. целевой заем в размере 429 408,50 рублей сроком на шесть месяцев для приобретения в собственность квартиры общей площадью 72,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 2 договора, заем предоставляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств с расчетного счета организации ООО «Тандем» на лицевой счет Павлюченко Н.Н.. открытый в отделении Сбербанка РФ № (л.д. 59-60).

Факт перечисления денежных средств на счет Павлюченко Н.Н. подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150).

Их копии дела правоустанавливающих документов на недвижимое имущество по адресу, указанному в иске, предоставленного третьим лицом Управлением Росреестра по Челябинской области (Карталинский отдел) следует, что ДД.ММ.ГГГГ Павлюченко Н.Н., Щеголева З.М. и Щеголева Л.В. обратились в Карталинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области с заявлением о регистрации права собственности, переходе права собственности на объект недвижимости: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с приложением, в том числе, договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ приостановлена государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним по тому основанию, что Щеголева Л.В. и Щеголева З.М. не являются правообладателями отчуждаемых по договору купли-продажи объектов недвижимости и не вправе распоряжаться ими.

ДД.ММ.ГГГГ Павлюченко Н.Н. обращается Карталинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области с заявлением о приобщении дополнительных документов для государственной регистрации права, в том числе, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (оспариваемый договор).

При этом, регистрационное дело содержит согласие от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом нотариального округа Карталинского муниципального района Челябинской области Лутфуллиной С.Я., зарегистрированное в реестре за №, из которого следует, что ФИО17 дает согласие своему бывшему супругу Щеголеву Д.М. на продажу на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение, нажитого в браке имущества, состоящего из ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. расположенный по адресу: <адрес>

Из согласия от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом нотариального округа Карталинского муниципального района Челябинской области Лутфуллиной С.Я., зарегистрированное в реестре за №, следует, что ФИО18 дает согласие своей супруге Пермяковой О.М. на продажу на ее условиях и по ее усмотрению, за цену на ее усмотрение, нажитого в браке имущества, состоящего из ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 52-96).

При таких обстоятельствах, доводы истцов о том, что значение совершаемой сделки они не понимали, условия договора не читали, суд находит неубедительными, поскольку совокупность и последовательность перечисленных выше действий свидетельствует о том, что стороны желали ее заключения, достигли желаемого результата, в виде наступления соответствующих правовые последствия: были уплачены деньги, что подтверждается подписью Щербаковой Л.В., Щербакова Д.М., ФИО23 и Пермяковой О.М. в договоре, состоялся переход права собственности.

Доводы стороны истца о том, что Павлюченко Н.Н. не переоформляла на истцов длительное время документы, поскольку ждала получения средств материнского (семейного) капитала суд находит надуманными.

Так, из материалов дела следует, что Павлюченко Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в УПФР в Карталинском районе с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала путем направления средств в размере 429 408,50 рублей на улучшение жилищных условий на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу) на приобретение жилья (л.д. 118-121).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ УПФР в Карталинском районе заявление Павлюченко Н.Н. удовлетворено, средства материнского (семейного) капитала, вопреки доводам стороны истца, направлены на погашение основного долга и уплату процентов по займу на приобретение жилья в соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть не Павлюченко Н.Н., а юридическому лицу ООО «Тандем» (л.д. 115-117).

Доводы о том, что при получении средств материнского капитала ответчица приобрела на них иное имущество, опровергаются материалами дела.

Действительно, в предварительном судебном заседании Павлюченко Н.Н. поясняла, что ею на полученные средства материнского капитала приобретен жилой дом по адресу: <адрес> (л.д. 109-110), однако в последующем ответчица уточнила, что денежные средства, на которые приобретен ею жилой дом в <адрес> получены от продажи квартиры в <адрес>.

Из договора купли – продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Павлюченко Н.Н., Павлюченко В.С. и Павлюченко О.С., действующая с согласия своего отца ФИО22, продали принадлежащую им на праве общей долевой собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за 700 000 рублей (л.д. 153-160).

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Павлюченко Н.Н. приобрела в личную собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> за 350 000 рублей (л.д. 151-152).

Доводы ответчика о том, что спорное жилое помещение до настоящего времени не используется ей и ее детьми в силу объективных причин, с учетом субъектного состава и межличностных отношений участников сделки, суд находит убедительными.

В суде установлено, и это не оспаривается сторонами, что ФИО23 является дочерью Щербаковой Л.В., состоит в фактических брачных отношениях с Павлюченко В.С. (сыном ответчицы), имеют несовершеннолетнего сына Кирилла 2014 года рождения (внука Щербаковой Л.В. и Павлюченко Н.Н.), обучается по очной форме обучения с ДД.ММ.ГГГГ в государственном бюджетном профессиональном учреждении «Карталинский многоотраслевой техникум» на 1 курсе, что следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании истица Щербакова Л.В. подтвердила, что действительно ее дочь З. более четырех лет не проживала дома, стала сожительствовать с ФИО27 Владимиром, родила от него ребенка Кирилла, в последующем также не вселялась и не проживала в спорном жилом помещении, проживает у родственников Павлюченко Н.Н., с дочерью она отношения не поддерживает, в связи с личными неприязненными отношениями, почему ранее давала иные показания, объяснить не смогла.

Довод представителя истца Старченко О.И. о том, что Павлюченко Н.Н. более трех лет не исполняла принятое на себя обязательство об оформлении спорной квартиры, приобретаемой с использованием средств материнского (семейного) капитала, в общую собственность всех членов семьи, что свидетельствовало о ее желании вернуть недвижимое имущество истцам является предположением.

Суд находит убедительными возражения ответчика, о том совершение каких-либо сделок со спорным недвижимым имуществом, в том числе определение долей и регистрации права общей долевой собственности было невозможно, поскольку на квартиру и земельный участок был наложен арест, отмененный только в декабре 2016 года.

Действительно, в суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрация снятия ограничений (обременения) права на указанные в иске объекты недвижимости, что следует из уведомлений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (л.д. 104,105).

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности исследованных судом письменных доказательств, пояснений сторон, суд приходит к выводу, что стороны, заключая оспариваемый договор, осознавали его правовые последствия и желали их наступления, доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения оспариваемой сделки воля сторон не была направлена на ее исполнение, а также, что указанная сделка исполнена не была, что характерно для мнимой сделки, истцом не представлено, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований не имеется.

При подаче искового заявления истцами заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда. Определением Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Щеголевой Л.В., Щеголева Д.М. и Пермяковой О.М. удовлетворено, истцам предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до вынесения судебного решения Щеголевой Л.В. в размере 2 587,50 рублей, Щеголеву Д.М. в размере 1 050 рублей, Пермяковой О.М. в размере 1 050 рублей.

Указанные суммы подлежат взысканию с истцов в местный бюджет.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для возмещения понесенных судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Щеголевой Л.В., Щеголеву Д.М., Пермяковой О.М., Щеголевой З.М. отказать в полном объеме.

Взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета с Щеголевой Л. В. в размере 2 587,50 рублей, Щеголева Д. М. в размере 1 050 рублей, Пермяковой О. М. в размере 1 050 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий О.С. Коннова

Дело № 2-799/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Конновой О.С.

При секретаре Прядоха А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Павлюченко Н.Н о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Щеголева Л.В обратилась с иском в суд к Павлюченко Н.Н о возмещении морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов за правовую консультацию и составление иска 2 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен мнимый договор купли – продажи с целью обналичивания материнского капитала. Впоследствии ответчица пообещала переоформить документы обратно в собственность истца, но обещание не сдержала, в связи с чем истица была вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Судом указанная сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки. С момента заключения договора истица испытывала неудобства и переживания, что ответчик ее обманет. После произошедшего события у истца из-за нервных переживаний ухудшилось состояние здоровья и она вынуждена была обратиться за медицинской помощью.

В судебном заседании истица Щеголева Л.В на удовлетворении исковых требований настаивала, по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Павлюченко Н.Н исковые требования не признала в полном объе...

...ме.

В судебное заседание третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу, предусмотренному ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым признан недействительным договор купли – продажи <адрес>, а также земельного участка площадью 1 219 кв.м. по этому же адресу, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО8 и Павлюченко Н.Н, применены последствия недействительности сделки – погашена в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности Павлюченко Н.Н на недвижимое имущество, указанное недвижимое имущество возвращено в долевую собственность продавцов, с признанием за ними права собственности.

Из пояснений истца следует, что нравственные переживания, а впоследствии ухудшение здоровья, она связывала с опасениями утраты права собственности на объекты недвижимости, то есть в связи с нарушением имущественных прав истца.

Из предоставленной суду выписки из истории амбулаторно больного, следует, что истица состоит в МУЗ Карталинская городская больница у терапевта и хирурга с заболеваниями, возникшими в 2009 году. Доказательств, свидетельствующих об ухудшении здоровья в результате действий ответчика, истицей ФИО1, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.

Поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему ответчиком морального вреда, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему иные нематериальные блага, так же как и доказательств того, что действиями указанного ответчика причинен моральный вред истцу в результате нарушения его имущественных прав, оснований для удовлетворения исковых требований, как и оснований для возмещения судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Коннова