Трапило Владимир Ваилавович

Судья: Шелобанова А.А. Дело № 33-11822/2022

50RS0001-01-2021-005085-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 18 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Капралова В.С., Петровой О.В.,

при помощнике судьи Алексеевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «3В» к Ильинову С. В. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежной суммы,

по апелляционной жалобе ООО «3В» на решение Балашихинского городского суда Московской области от 7 сентября 2021 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

установила:

ООО «3В» обратилось в суд с иском к Ильинову С.В. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежной суммы в размере 2 146 803,85 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Ильинов С.В. с 3 ноября 2016 года являлся единолично исполнительным органом (генеральным директором) в ООО «<данные изъяты>» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>). В период с марта 2017 года по август 2019 года ООО «<данные изъяты>» производило разовые поставки товара обществу с ограниченной ответственностью «3В». Поставки производились на условиях предварительной оплаты на основании выставляемых счетов и счет-фактур. ООО «<данные изъяты>» в период с марта 2017 года по август 2019 года в счет будущих поставок выставило ООО «ЗВ» счета №12 от 28 марта 2017 года, № 16 от 19 мая 2017 года, №5 от 26 января 2018 года, № 12 от 1 января 2018 года, № 15 от 3 апреля 2018 года, №7 от 25 сентября 2018 года, № 11 от 14 ноября 2018 года, № 9 от 3 июля 2019 года, № 10 от 9 августа 2019 года, соответственно па общую сумму 9 918 402,30 руб. Данные счета были выставлены от имени Ильинова С.В., как генерального директора ООО «<данные изъяты>». Платежными поручениями №112 от 29 марта 2017 года, №205 от 19 мая 2017 года, №47 от 6 февраля 2018 года. №92 от 1 марта 2018 года, №147 от 4 апреля 2018 года, №435 от 26 сентября 2018 года, №492 от 16 ноября 2018 года, №159 от 4 июля 2019 года и №200 от 9 августа 2019 года, с...

Показать ещё

...оответственно ООО «3В» произвело оплату вышеуказанных счетов на общую сумму 8 092 577,30 руб. В свою очередь, ООО «<данные изъяты>» не произвело поставку оплаченного товара на общую сумму 2 026 445,75 руб. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 4 сентября 2020 года по делу № <данные изъяты> с ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «ЗВ» была взыскана задолженность в размере 2 026 445,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 792,10 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 566 руб. 8 мая 2020 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве было принято решение № <данные изъяты> о предстоящем исключении ООО «<данные изъяты>» из Единого государственного реестра юридических лиц.

4 сентября 2020 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении деятельности ООО «<данные изъяты>» в связи с наличием сведений в ЕГРЮЛ об обществе, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Прекращение деятельности ООО ««<данные изъяты>» исключает возможность для предъявления к нему требований по исполнению вступившего в законную силу вышеуказанного судебного акта.

В возражениях на иск истец указал, что директор ООО «3В» <данные изъяты>, на протяжении всего периода сотрудничества с ООО «ПСЛК», вел переговоры, переписку о поставках и условиях поставок товара, оплаты товара, исключительно с учредителями ООО «ПСЛК» и никогда с директором общества Ильиновым С.В. Истец на момент составления искового заявления был осведомлен о лицах, фактически определяющих и непосредственно осуществляющих руководство деятельностью ООО «ПСЛК», дающих указания лицу уполномоченному выступать от имени общества (п.3 ст.53.1 ГК РФ). В подтверждение факта осуществления руководства деятельностью ООО «ПСЛК» учредителями общества, сторона ответчика предоставила суду копии переписки с указаниями и распоряжениями учредителей в адрес директора общества Ильинова С.В. Из данной переписки следует, что указания на заверение документов по хозяйственной деятельности Ильинову давали: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, т.е. фактически определяли деятельность общества, в том числе и в период возникновения задолженности перед ООО «3В». Намерение уволиться с должности директора ООО «ПСЛК», ответчик Ильинов С.В. впервые заявлял своим работодателям 13 апреля 2018 года, (что подтверждается представленными суду квитанциями почтовых отправлений) задолго до возникновения долговых обязательств ООО «ПСЛК» перед ООО «ЗВ». Ильинов С.В. неоднократно обращался к работодателям с заявлением об освобождении его от занимаемой должности исключительно по семейным обстоятельствам, фактически прекратил свою трудовую деятельность в должности директора ООО «ПСЛК» с 17 октября 2019 года (акт приёма-передачи документов). Действуя разумно и добросовестно, в соответствии с Законом о государственной регистрации, от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ, а также Приказом ФНС России от 11 февраля 2016 года № ММВ-7-14/72, Ильинов С.В. 31 октября 2019 года обратился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве с заявлением «о недостоверности сведений о нём В ЕГРЮЛ» (расписка прилагается вх. № <данные изъяты>). Ответчик Ильинов С.В. перестал являться лицом, уполномоченным выступать от имени ООО «ПСЛК» с 17 октября 2019 года.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 7 сентября 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 14 февраля 2022 года истцу восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание истец и ответчик не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении при данной явке.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ильинов С.В. являлся руководителем ООО «<данные изъяты>».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 4 сентября 2020 года по делу № <данные изъяты> с ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «ЗВ» взыскана задолженность в размере 2 026 445,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 792,10 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 566 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 6 апреля 2021 года ответчик Ильинов С.В. в качестве учредителя не значится, а указан только в качестве генерального директора.

Процедура банкротства в отношении ООО «<данные изъяты>» не проводилась, банкротство данного общества вступившим в законную силу решением арбитражного суда не установлено.

8 мая 2020 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве было принято решение № <данные изъяты> о предстоящем исключении ООО «<данные изъяты>» из Единого государственного реестра юридических лиц.

4 сентября 2020 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении ООО «<данные изъяты>» в связи с наличием сведений в ЕГРЮЛ сведений об обществе, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В материалах дела представлен акт приема - передачи документов от 17 октября 2019 года, из которого следует, что Ильинов С.В. как генеральный директор ООО «ПСЛК» передал, а учредитель ООО «ПСЛК» в лице Вотинцева К.В. принял перечень документов относительно деятельности компании.

Представлена копия приказа ООО «ПСЛК» от 30 мая 2019 года о прекращении трудового договора с генеральным директором Ильиновым С.В. на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ

Также представлена копия приказа ООО «ПСЛК» от 17 октября 2019 года о прекращении трудового договора с генеральным директором Ильиновым С.В. на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ

Запись о прекращении юридического лица внесена регистрирующим органом спустя более трех месяцев после сообщения о принятии решения об исключении организации из ЕГРЮЛ.

За это время ни от истца, ни от других лиц не поступило в регистрирующий орган никаких заявлений, препятствующих исключению организации из ЕГРЮЛ.

Доказательств привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, что убытки истцу причинены из-за недобросовестности или неразумности действий ответчика, как руководителя общества, приведшие к прекращению обществом совей деятельности, суду не представлено.

При этом само по себе исключение юридического лица из реестра, которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств перед кредиторами не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Как верно указал суд первой инстанции в своем решении, в рассматриваемом случае совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, истцом не доказана.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец, являясь кредитором по отношению к ООО «<данные изъяты>» и лицом, заинтересованным в сохранении его правоспособности, действуя с должной степенью осмотрительности, вправе был обратиться, но не обратился в регистрирующий орган с возражением о прекращении деятельности ООО «<данные изъяты>», решение о прекращении деятельности общества не обжаловал, доказательств наличия недобросовестности или неразумности в действиях ответчика как руководителя общества, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность возможна в силу закона.

Одним из оснований такой ответственности является факт исключения юридического лица из ЕГРЮЛ. Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве») следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий. Однако в данном деле истец доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, не представил.

Также судебная коллегия считает, что в данном случае истец ошибочно полагает, что к спорным правоотношениям применимы нормы Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 61.14 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 27 - 31 постановления Пленума № 53, наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Однако в данном случае в отношении ООО «<данные изъяты>» какой-либо процедуры банкротства не применялось.

Таким образом, поскольку каких-либо доказательств в обоснование своих доводов истец не приводит, судебная коллегия приходит к выводу, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 7 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «3В» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

<данные изъяты>

Судья: Шелобанова А.А. 50RS0<данные изъяты>-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2023 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Деевой Е.Б., Протасова Д.В.,

при помощнике судьи Тереховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «3В» на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> ~ М-4133/2021 по иску ООО «3В» к Ильинову С. В. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Деевой Е.Б.,

установила:

Истец ООО «3 В» обратилось в суд с иском к ответчику Ильинову С.В. указывая на то, что Ильинов С. В. с <данные изъяты> являлся единолично исполнительным органом (генеральным директором) в обществе с ограниченной ответственностью «ПасификСтейшенериЛоджистик К.» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>). В период с марта 2017 года по август 2019 года общество с ограниченной ответственностью «ПасификСтейшенериЛоджистик К.» производило разовые поставки товара обществу с ограниченной ответственностью «3 В». Поставки производились на условиях предварительной оплаты на основании выставляемых счетов и счет-фактур. Так, общество с ограниченной ответственностью «ПасификСтейшенериЛоджистик К.» в период с марта 2017 года по август 2019 года в счет будущих поставок выставило обществу с ограниченной ответственностью «ЗВ» счета <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, соответственно па общую сумму <данные изъяты>. Данные счета были выставлены от имени Ильинова С. В., как генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ПасификСтейшенериЛоджистик К.». Платежными поручениями <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>. <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъя...

Показать ещё

...ты>, соответственно общество с ограниченной ответственностью «3В» произвело оплату вышеуказанных счетов на общую сумму <данные изъяты>.В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «ПасификСтейшенериЛоджистик К.» не произвело поставку оплаченного товара на общую сумму 2 026 445 руб. 75 коп. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А40-05725/2020-112-777 с общества с ограниченной ответственностью «ПасификСтейшенериЛоджистик К.» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗВ» взыскана задолженность в размере 2 026 445 руб. 75 кои., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 566 руб.<данные изъяты> Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы <данные изъяты> по <данные изъяты> было принято решение <данные изъяты> о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью «ПасификСтейшенериЛоджистик К.» из Единого государственного реестра юридических лиц.

<данные изъяты> в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «ПасификСтейшенериЛоджистик К.» в связи с наличием сведений в ЕГРЮл сведение об обществе, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Прекращение деятельности общества с ограниченной ответственностью ««ПасификСтейшенериЛоджистик К.» исключает возможность дляпредъявление к нему требований по исполнению вступившего в законную силу вышеуказанного судебного акта.

В связи с чем истец просит суд взыскать с Ильинова С. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗВ» денежные средства в размере <данные изъяты>

Истец ООО «3В» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик Ильинов С.В. явился, его представитель адвокат Трапило В.В. в судебное заседание не явились, возражали против иска, представили возражения на исковое заявление. Указыв на то, что Представитель Истца-директор ООО «3 В» Воскресенский А.П., на протяжении всего периода сотрудничества с ООО «ПСЛК», вел переговоры, переписку о поставках и условиях поставок товара, оплаты товара, исключительно с учредителями ООО «ПСЛК» и никогда с директором общества Ильиновым С.В. Истец на момент составления искового заявления, был осведомлён о лицах фактически определяющих и непосредственно осуществляющих руководство деятельностью ООО «ПСЛК», дающих указания лицу уполномоченному выступать от имени общества. (п.3 ст.53.1 ГК РФ).В подтверждение факта осуществления руководства деятельностью ООО «ПСЛК» учредителями Общества, сторона Ответчика предоставляет суду копии переписки с указаниями и распоряжениями учредителей в адрес директора общества Ильинова С.В. Из данной переписки следует, что указания на заверение документов по хозяйственной деятельности Ильинову давали: Вотинцев К. В., Нуждин Н. В., Маковецкий А. И., П. П. И., т.е. фактически определяли деятельность общества, в том числе и в период возникновения задолженности перед ООО «3 В».Намерение уволиться с должности директора ООО «ПСЛК», Ответчик Ильинов С.В. впервые заявлял своим работодателям <данные изъяты>, (что подтверждается представленными суду квитанциями почтовых отправлений) задолго до возникновения долговых обязательств ООО «ПСЛК» перед ООО «ЗВ». Ильинов С.В. неоднократно обращается к работодателям с заявлением об освобождении себя от занимаемой должности исключительно по семейным обстоятельствам и в результате, фактически прекращает свою трудовую деятельность в должности директора ООО «ПСЛК», с 17.10.2019г. (акт приёма-передачи документов). Действуя разумно и добросовестно, в соответствии с законом о государственной регистрации, от <данные изъяты> № 129-ФЗ, а также Приказом ФНС России от <данные изъяты> № ММВ-7-14/72, Ильинов С.В. <данные изъяты> обращается в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы <данные изъяты> по <данные изъяты> с заявлением «о недостоверности сведений о нём В ЕГРЮЛ» (расписка прилагается вх. <данные изъяты>А). Ответчик Ильинов С.В. перестал являться лицом, уполномоченным выступать от имени ООО «ПСЛК» с 17.10.2019г.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО «3В» к Ильинову С. В. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда первой инстанции оставлено без изменения апелляционная жалоба, без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> по кассационной жалобе ООО «ЗВ» апелляционное определение от <данные изъяты> отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В силу части 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Из материалов дела следует, что истец будучи извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Ответчик от получения почтовой корреспонденции уклонился.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки по имеющимся в деле доказательствам.

При повторном рассмотрении законности и обоснованности решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия, приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу №А40-05725/2020-112-777 с общества с ограниченной ответственностью «ПасификСтейшенериЛоджистик К.» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗВ» взыскана задолженность в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 566 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.04.2021г., ответчик Ильинов С.В. в качестве учредителя не значится, указан в качестве генерального директора.

Процедура банкротства в отношении ООО «Пасифик Стейшенери Л. К.» не проводилась, банкротство данного общества вступившим в законную силу решением арбитражного суда не установлено.

Также судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы <данные изъяты> по <данные изъяты> было принято решение <данные изъяты> о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью «ПасификСтейшенериЛоджистик К.» из Единого государственного реестра юридических лиц.

<данные изъяты> в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «ПасификСтейшенериЛоджистик К.» в связи с наличием сведений в ЕГРЮЛ сведение об обществе, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, правильно исходил из того, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда, и при условии, что оно возникло или деятельность предприятия была прекращена вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Между тем таких обстоятельств из материалов дела не следует, что ООО «ПасификСтейшенериЛоджистик К.» имело признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества применительно к абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве, либо того, что неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что ответчик действовал недобросовестно или неразумно. Наличие у ООО «ПасификСтейшенериЛоджистик К.» задолженности перед истцом не может рассматриваться как безусловное доказательство недобросовестности или неразумности действий руководителя общества, приведших к прекращению обществом своей деятельности.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

В соответствии со статьями 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу статьи 71 Федерального закона от <данные изъяты> N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) указано, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно Федеральному закону от <данные изъяты> №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как следует из искового заявления, задолженность общества с ограниченной ответственностью «ПасификСтейшенериЛоджистик К.» перед истцом ООО «ЗВ» в размере <данные изъяты> возникла на основании договоров поставки товара за период с марта 2017года по август 2019года.

Из представленной выписки из ЕГРЮЛ следует, что учредителями общества являются П. П.И., Вотинцев К.В., Нуждин Н.В., Маковецкий А.И.. Дата внесения сведений об учредителях общества в ЕГРЮЛ – <данные изъяты> (л.д. 28-39).

Стороной ответчика в опровержение доводов иска представлен протокол осмотра доказательств, электронной переписки между обществами в лице директора ООО «ЗВ» Воскресенского А.П. и учредителей общества «ПСЛК», из которой следует, что признаков несостоятельности и намерений заведомо не исполнять обязательства по договору поставки у ООО «ПСЛК» не имеется. Напротив, истец в лице генерального директора, будучи осведомленным о возникновении у ООО «ПСЛК» перед ним задолженности, принимает решение о продолжении перечислении денежных средств.

Из акта приема-передачи документов от <данные изъяты> следует, что Ильинов С.В. как генеральный директор ООО "ПСЛК" передал, а учредитель ООО "ПСЛК" в лице Вотинцева К.В. принял перечень документов относительно деятельности компании, в том числе, кассовые документы за период <данные изъяты> – 09 месяцев 2019года, бухгалтерскую и налоговую отчетность за период <данные изъяты> – 09 месяцев 2019года, договора с поставщиками и покупателями, акты сверки с контрагентами за период <данные изъяты> – 09 месяцев 2019года, первичные документы входящие и исходящие (акты, накладные, счета фактуры, УПД, таможенные декларации) за период <данные изъяты> – 09 месяцев 2019года, книги покупок и продаж, кадровые документы и документы по начислению заработной платы (л.д. 70).

Согласно копиям приказов ООО "ПСЛК" от <данные изъяты> и от <данные изъяты>, с генеральным директором Ильиновым С.В. прекращен трудовой договор на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела также следует, что Ильинов С.В. обратился в МИФНС <данные изъяты> по городу Москве с заявлением о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ. Данное заявление принято 31.10.2019г., что подтверждается соответствующим штампом налогового органа (л.д.73).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, не добыто доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения обязательств общества. Хозяйственная деятельность обществом велась до момента увольнения ответчика, что следует из вышеуказанных документов, переданных ответчиком учредителю общества. Оснований для обращения генерального директора в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, исходя из имеющихся в материалах дела документов, не имелось.

Судебная коллегия полагает, что материалами дела не подтверждены факты, которые могли бы свидетельствовать о наличии признаков неразумности или недобросовестности в действиях ответчика и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика как руководителя должника и тем, что долг перед истцом не был погашен; не доказано, что ответчик умышленно способствовал прекращению деятельности должника, преследуя цель уклонения от уплаты задолженности.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения учредителя (участника) общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 306-ЭС19-18285 по делу N А65-27181/2018).

Таких доказательств материалы дела не содержат.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об истребовании доказательств сторонами не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «3В» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Свернуть

Дело №2-5478/2021г.

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

07 сентября 2021г.

Г. Балашиха

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шелобановой А.А.

при секретаре Спирине К.А.

с участием ответчика Ильинова С.В.

представителя ответчика адвоката Трапило В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «3 В» к Ильинову Сергею Вячеславовичу о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежной суммы

У с т а н о в и л:

Истец ООО «3 В» обратилось в суд с иском к ответчику Ильинову С.В. указывая на то, что Ильинов Сергей Вячеславович с 03 ноября 2016 года являлся единолично исполнительным органом (генеральным директором) в обществе с ограниченной ответственностью «Пасифик Стейшенери Лоджистик Компани» (ОГРН ФИО11, ИНН ФИО12). В период с марта 2017 года по август 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Пасифик Стейшенери Лоджистик Компани» производило разовые поставки товара обществу с ограниченной ответственностью «3 В». Поставки производились на условиях предварительной оплаты на основании выставляемых счетов и счет-фактур. Так, общество с ограниченной ответственностью «Пасифик Стейшенери Лоджистик Компани» в период с марта 2017 года по август 2019 года в счет будущих поставок выставило обществу с ограниченной ответственностью «ЗВ» счета №12 от 28.03.2017 года, № 16 от 19.05.2017 года, №5 от 26.01.2018 года, № 12 от 01.02.2018 года, № 15 от 03.04.2018 года, №7 от 25.09.2018 года, № 1 1 от 14.11.2018 года, № 9 от 03.07.2019 года, № 10 от 09.08.2019 года, соответственно па общую сумму 9 918 402 руб. 30 коп. Данные счета были выставлены от имени Ильинова Сергея Вячеславовича, как генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Пасифик Стейшенери Лоджистик Компани». Платежными поручениями №112 от 29.03.2017 года, №205 от 19.05.2017 года, №47 от 06.02.2018 года. №92 от 01.03.2018 года, №147 от 04.04.2018 года, №435 от 26.09.2018 года, №492 от 16.11.2018 года, №159 от 04.07.2019 года и №200 от 09.08.2019 года, соответственно общество с ограниченной ответственностью «3В» произвело оплату вышеуказанных счетов на общую сумму 8 092 577 руб. 30 коп. В свою очередь, общ...

Показать ещё

...ество с ограниченной ответственностью «Пасифик Стейшенери Лоджистик Компани» не произвело поставку оплаченного товара на общую сумму 2 026 445 руб. 75 коп. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2020 года по делу № А40-05725/2020-112-777 с общества с ограниченной ответственностью «Пасифик Стейшенери Лоджистик Компани» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗВ» взыскана задолженность в размере 2 026 445 руб. 75 кои., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 792 руб. 10 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 566 руб. 08.05.2020 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве было принято решение № 66458 о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью «Пасифик Стейшенери Лоджистик Компани» из Единого государственного реестра юридических лиц.

04.09.2020 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Пасифик Стейшенери Лоджистик Компани» в связи с наличием сведений в ЕГРЮл сведение об обществе, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Прекращение деятельности общества с ограниченной ответственностью ««Пасифик Стейшенери Лоджистик Компани» исключает возможность для предъявление к нему требований по исполнению вступившего в законную силу вышеуказанного судебного акта.

В связи с чем истец просит суд взыскать с Ильинова Сергея Вячеславовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗВ» денежные средства в размере 2 146 803 руб. 85 коп.

Истец ООО «3В» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик Ильинов С.В. явился, его представитель адвокат Трапило В.В. в судебное заседание не явились, возражали против иска, представили возражения на исковое заявление. Указыв на то, что Представитель Истца-директор ООО «3 В» Воскресенский А.П., на протяжении всего периода сотрудничества с ООО «ПСЛК», вел переговоры, переписку о поставках и условиях поставок товара, оплаты товара, исключительно с учредителями ООО «ПСЛК» и никогда с директором общества Ильиновым С.В. Истец на момент составления искового заявления, был осведомлён о лицах фактически определяющих и непосредственно осуществляющих руководство деятельностью ООО «ПСЛК», дающих указания лицу уполномоченному выступать от имени общества. (п.3 ст.53.1 ГК РФ). В подтверждение факта осуществления руководства деятельностью ООО «ПСЛК» учредителями Общества, сторона Ответчика предоставляет суду копии переписки с указаниями и распоряжениями учредителей в адрес директора общества Ильинова С.В. Из данной переписки следует, что указания на заверение документов по хозяйственной деятельности Ильинову давали: Вотинцев Константин Векентьевич, Нуждин Николай Владимирович, Маковецкий Алексей Иванович, Павлов Павел Иванович, т.е. фактически определяли деятельность общества, в том числе и в период возникновения задолженности перед ООО «3 В». Намерение уволиться с должности директора ООО «ПСЛК», Ответчик Ильинов С.В. впервые заявлял своим работодателям 13 апреля 2018 года, (что подтверждается представленными суду квитанциями почтовых отправлений) задолго до возникновения долговых обязательств ООО «ПСЛК» перед ООО «ЗВ». Ильинов С.В. неоднократно обращается к работодателям с заявлением об освобождении себя от занимаемой должности исключительно по семейным обстоятельствам и в результате, фактически прекращает свою трудовую деятельность в должности директора ООО «ПСЛК», с 17.10.2019г. (акт приёма-передачи документов). Действуя разумно и добросовестно, в соответствии с законом о государственной регистрации, от 08.08.2001 № 129-ФЗ, а также Приказом ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72, Ильинов С.В. 31.10.2019 г. обращается в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве с заявлением «о недостоверности сведений о нём В ЕГРЮЛ» (расписка прилагается вх. № 573019А). Ответчик Ильинов С.В. перестал являться лицом, уполномоченным выступать от имени ООО «ПСЛК» с 17.10.2019г.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, Ильинов С.В. являлся руководителем ООО «Пасифик Стейшенери Лоджистик Компани».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2020 года по делу № А40-05725/2020-112-777 с общества с ограниченной ответственностью «Пасифик Стейшенери Лоджистик Компани» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗВ» взыскана задолженность в размере 2 026 445 руб. 75 кои., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 792 руб. 10 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 566 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.04.2021 ответчик Ильиной С.В. в качестве учредителя не значится, указан в качестве генерального директора.

Процедура банкротства в отношении ООО «Пасифик Стейшенери Лоджистик Компани» не проводилась, банкротство данного общества вступившим в законную силу решением арбитражного суда не установлено.

08.05.2020 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве было принято решение № 66458 о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью «Пасифик Стейшенери Лоджистик Компани» из Единого государственного реестра юридических лиц.

04.09.2020 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Пасифик Стейшенери Лоджистик Компани» в связи с наличием сведений в ЕГРЮл сведение об обществе, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В материалы дела представлен акт приема передачи документов от 17.10.2019 из которого следует, что Ильинов С.В. как генеральный директор ООО «ПСЛК» передал а учредитель ООО «ПСЛК» в лице Вотинцева К.В. принял перечень документов относительно деятельности компании.

Также представлен приказ от 30.05.2019 о прекращении трудового договора в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ с Ильиновым С.В.

Также представлен приказ от 17.10.2019 о прекращении трудового договора в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ с Ильиновым С.В.

Согласно ст. 65 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом) (п. 1).

Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается Законом о несостоятельности (банкротстве) (п. 3).

В силу положений ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», действовавшей до 30 июля 2017 года, установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. п. 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

В связи со вступлением в силу 30 июля 2017 года Федерального закона от 29 июля 2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» указанная норма права утратила силу, введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве, положениями которой определен порядок привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Нормами ст. 61.11 Закона о банкротстве предусмотрены обстоятельства, при наличии хотя бы одного из которых субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена на контролирующего должника лица.

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующие возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Условия, при которых контролирующее должника лицо может быть освобождено от субсидиарной ответственности, указаны в п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, в случае неисполнения руководителем должника обязанности по подаче заявления в суд, последний может быть привлечен к ответственности, но не в форме возмещения убытков, а к субсидиарной ответственности, причем не по всем обязательствам должника. Объем субсидиарной ответственности руководителя в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, определяется из обязательств должника, возникших после того, как истек срок, предусмотренный п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (п. 1). В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (п. 3). Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда, и при условии, что оно возникло или деятельность предприятия была прекращена вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Между тем таких обстоятельств из материалов дела не следует, что ООО «Пасифик Стейшенери Лоджистик Компани» имело признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества применительно к абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве, либо того, что неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что ответчик действовал недобросовестно или неразумно. Наличие у ООО «Пасифик Стейшенери Лоджистик Компани» задолженности перед истцом не может рассматриваться как безусловное доказательство недобросовестности или неразумности действий руководителя общества, приведших к прекращению обществом своей деятельности.

Руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он являлся его руководителем, в связи с чем имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом имел возможность определять его действия, при том, что наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как руководителя общества, в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности, кроме того учредителем организации ответчик не являлся.

Таким образом, по указанным выше основаниям, рассматриваемый в данном гражданском деле иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «3 В» к Ильинову Сергею Вячеславовичу о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежной суммы - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья А.А. Шелобанова

Решение принято судом в окончательной форме 07 сентября 2021г.

Федеральный судья А.А. Шелобанова

Свернуть