Шафиков Алексей Владикович

Дело № 2-422/2024

УИД 74RS0036-01-2024-000483-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2024года г.Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Айзверт М.А..,

при секретаре Фатеевой А.С.

с участием ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут на 1 километре автодороги Миасс-Карабаш произошло ДТП с участием автомобиля Дэу Нексия государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Исудзу 27958D государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, сотрудниками ГИБДД был составлен материал по ДТП и ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю Исудзу 27958D государственный регистрационный знак Н424НX196 были причинены механические повреждения: поврежден передний бампер, передняя часть кабины, решетка радиатора, левая блок-фара, левый борт фургона, левая дверь, лобовое стекло, была деформирована кабина, кроме того имелись множественные скрытые повреждения. СК «Ингострах» произвела страховую выплату в размере 400000 рублей, в связи с тем, что страховой компанией автомобиль был признан неподлежащим восстановлению.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 был проведен осмотр и составлено экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта, стоимости годных остатков транспортного средства Исудзу 27958D государственный регист...

...рационный знак №. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 1005100 руб., стоимость годных остатков 192026,37 руб., таким образом, ущерб подлежащий взысканию с ответчика составляет 413073,63 руб. (1005100-192026,37 руб. (стоимость годных остатков)-400000 руб.( страховая выплата).

Истец является индивидуальным предпринимателем и оказывает услуги в сфере перевозки различных грузов, автомобиль Исудзу 27958D государственный регистрационный знак Н424НX196 использовался истцом для работы. За 2022 год истец получил доход от предпринимательской деятельности при использовании данного автомобиля в размере 513100 рублей. В 2022 году истцом были произведены затраты для извлечения дохода на приобретение ГСМ в размере 58694,77 руб..

На ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не эксплуатируется и не приносит доход 93 дня (с ДД.ММ.ГГГГ), эксплуатация автомобиля возобновилась ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер неполученного дохода (упущенная выгода) составляет 185386 руб. ( 513100 руб.(доход 2022 г.)-58694,77 руб. (затраты)/365 дней х 149 дней(период простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного ДТП в сумме 413073,63 руб., сумму упущенной выгоды 185386 руб., расходы по оплате услуг оценщика 15000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9185 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО7 не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал полностью.

Суд с учетом мнения стороны полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из обязательств вследствие причинения вреда.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с пп. «б» п.18 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (далее – Закон № 40-ФЗ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.19 ст.12 Закона № 40-ФЗ к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут на 1 километре автодороги Миасс-Карабаш произошло ДТП с участием автомобиля Дэу Нексия государственный регистрационный знак В680АС174 под управлением ФИО2 и автомобиля Исудзу 27958D государственный регистрационный знак Н424НX196 под управлением ФИО5 произошло ДТП. Указанное обстоятельство подтверждается схемой места ДТП (л.д.11), копией рапорта ИДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о столкновении автомобилей, по причине того, что водитель ФИО2 управляя автомашиной Дэу Нексия г.р.з. В680АС174 не выбрал безопасную скорость движения и не справился с управлением, совершил выезд на полосу встречного движения (л.д.10); определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с фиксацией механических повреждений транспортных средств (л.д.12); постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д.13).

Риск гражданской ответственности водителя ФИО2 на момент ДТП застрахован не был (л.д.13)

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в столкновении транспортных средств и, соответственно, в причинении ущерба потерпевшему, виновен водитель ФИО2, который согласился со схемой ДТП, признал вину в ДТП и в судебном заседании обязался возместить причиненный истцу ущерб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что именно виновные действия ответчика находятся в непосредственной причинной связи с событием ДТП, в связи с чем полагает доказанной вину ФИО2 в совершенном ДТП и признает степень вины ответчика равной 100%.

В обоснование размера материального ущерба истцом было представлено экспертное заключение № по определению стоимости восстановительного ремонта, стоимости остатков транспортного средства. Согласно данного заключения рыночная стоимость автомобиля Исудзу 27958D государственный регистрационный знак № на момент ДТП составляет 1005100 руб., стоимость годных остатков 192026,37 руб. (л.д.18-37)

Проанализировав указанное экспертное заключение, которое не было оспорено ответчиком, суд полагает, что выводы эксперта последовательны, обоснованы и судом под сомнение не ставятся как сделанные на основании проведенных соответствующих исследований, содержащие сравнительный анализ и необходимые вычисления; согласуются с иными доказательствами по делу; расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Характер отраженных в заключении повреждений автомобиля потерпевшего соответствует конкретной дорожной ситуации, имевшей место при столкновении указанных автомобилей и отраженной в административном материале.

При указанных обстоятельствах экспертное заключение ИП ФИО6 берется судом за основу как относимое и допустимое доказательство размера ущерба, причиненного ответчиком.

В соответствии с п.3.3 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба подлежит удовлетворению на сумму 413073,63 руб.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, допустившего нарушение п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

В результате названного ДТП автомашине Исудзу 27958D государственный регистрационный знак Н424НX196 были причинены механические повреждения, которые явились препятствием для дальнейшей эксплуатации транспортного средства в течение 149 дней.

Поскольку истец является индивидуальным предпринимателем и оказывает услуги в сфере перевозки грузов, автомобиль Исудзу 27958D государственный регистрационный знак Н424НX196 использовался им непосредственно для осуществления трудовой деятельности.

В результате вынужденного простоя автомобиля истец недополучил доход в размере 185386 рублей 00 копеек. Размер неполученного дохода определяется истцом исходя из полученного дохода за аналогичный период 2022 года за минусом понесенных затрат. Доход истца за 2022 год определен в размере 513100 рублей (с учетом представленных документов, подтверждающих перевозку грузов л.д.64-121), расход истца подтверждается выписками из банковских карт об оплате ГСМ на сумму 58694,77 руб. Таким образом, сумма упущенной выгоды составляет 185386 руб. ( 513100-58694,77/365х149)

Проверив представленный в обоснование заявленных требований расчет, суд признал его арифметически верным и обоснованным, составленным на основании документов подтверждающих доход и расход истца на 2022 год.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). В рассматриваемом случае ответственным за причинение истцу убытков в виде упущенной выгоды является ответчик, в связи с чем, суд возлагает на него ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Факт наступления вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика, повлекшими дорожно-транспортное происшествие, и наступившими неблагоприятными последствиями для истца в виде невозможности осуществления перевозки грузов на протяжении определенного времени подтверждаются письменными доказательствами по делу,

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалы дела представлены квитанция об оплате государственной пошлины на сумму 9184 руб. (л.д.8) и квитанция № об оплате услуг экспертизы на сумму 15000 рублей (л.д.17)

С учетом изложенного, в соответствии с требованиями ст.ст.88, 98 ГПК РФ, поскольку требования истца удовлетворяются судом в полном объеме, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 7508 290611) в пользу ФИО1 (паспорт 7508 375784) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 413073,63 руб., сумму упущенной выгоды 185386 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9185 руб., всего взыскать 622644,63 руб. (шестьсот двадцать две тысячи шестьсот сорок четыре рубля 63 копейки)

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Пластский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение по делу составлено 23 августа 2024 года

Дело № 2А-1719/2020

74RS0028-01-2020-002508-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2020 года Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Кухарь О.В.,

с участием помощника прокурора г. Копейска Звонарева А.И.,

при секретаре Обуховой Е.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи и аудиопротоколирования административное исковое заявление Федерального казенного учреждения исправительная колония № 1 ГУФСИН России по Челябинской области к Шафикову А.В. об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение исправительная колония № 1 ГУФСИН России по Челябинской области (далее ФКУ ИК № 1) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Шафикову А.В. об установлении административного надзора.

В обоснование требований указано, что Шафиков А.В., ДАТА года рождения, осужден 01 сентября 2011 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 4 ст.111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока 01 сентября 2011 г., конец срока 15 ноября 2020 г. Зачтено время пребывания под стражей с 16 мая 2011 г. по 31 августа 2011 г. Прибыл в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Челябинской области 27 декабря 2011г. из ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Челябинской области. Неоднократно был наказан в дисциплинарном порядке за невыполнение требований установленного режима содержания. Находясь в местах лишения свободы, допустил 11 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за совершение которых на него были наложены взыскания. Администрацией учреждения поощрялся 15 раз. Осужденный Шафиков А.В. 22 мая 2020г. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника ФКУ ИК-1 и переведен 22 мая 2020г. в строгие условия отбывания наказания. Просят установить осужденному Шафикову А.В. после освобождения из мест лишения своб...

...оды административный надзор сроком на 3 года со следующими ограничениями: запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23-00 часов до 06-00 часов; обязательная явка 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение выезда за пределы муниципального района (городского округа), на территории которых будет проживать.

Административный истец в лице представителя ФКУ ИК № 1 ГУФСИН России по Челябинской области Букреева П.В., действующего на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены, представлено заявление, в котором указано, что административное исковое заявление поддерживают, просят удовлетворить требования исправительного учреждения

Административный ответчик Шафиков А.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения административного искового заявления.

Заслушав объяснения административного ответчика Шафикова А.В., исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования, суд приходит к выводу о наличии оснований для установления в отношении Шафикова А.В. административного надзора.

Административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобождаемым из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» временных ограничений его прав и свободы, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 06 апреля 2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 N 64-ФЗ Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии ч. 8 ст. 272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

В силу пункта 1 части 3 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Федеральный закон от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Из материалов дела следует, что приговором Миасского городского суда Челябинской области от 01 сентября 2011г. Шафиков А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, ему назначено наказание 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 01 сентября 2011 г., конец срока 15 ноября 2020 г. Зачтено время пребывания под стражей с 16 мая 2011 г. по 31 августа 2011 г.

Постановлением начальника ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Челябинской области от 22 мая 2020 года осужденный Шафиков А.В. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен в строгие условия отбывания наказания.

Учитывая, что Шафиков А.В. подлежит освобождению из мест лишения свободы, имеет непогашенную либо неснятую судимость за совершение особо тяжкого преступления, при этом в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, суд приходит к выводу о том, что имеются законные основания для установления в отношении Шафикова А.В. административного надзора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В силу ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

Как следует из приговора Миасского городского суда Челябинской области от 01 сентября 2011г. Шафиков А.В. осужден за умышленное преступление, относящиеся к категории особо тяжких преступлений. Преступление совершено 15 мая 2011г.

В соответствии с п. «д» ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату совершения преступления Шафиковым А.В., в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

В решении об установлении административного надзора, о частичной отмене или о дополнении ранее установленных административных ограничений должны быть указаны виды назначаемых судом административных ограничений (часть 8 статьи 272, часть 3 статьи 273 КАС РФ).

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения в виде: запрещения пребывания в определенных местах; запрещения посещений мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещения выезда за установленные судом пределы территории; обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В пункте 22 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года N 15 разъяснено, что выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. С учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах. При этом, суд вправе назначить иные административные ограничения для достижения целей административного надзора, например, запретить выезд за установленные судом пределы территории.

Пунктами 1,3 ч. 2 ст. 4 указанного выше Федерального закона установлено, что обязательным является установление судом административного ограничения в виде, в частности: обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Определяя срок административного надзора и виды административных ограничений, суд исходит из следующего.

Установлено, что Шафиков А.В. совершил умышленное особо тяжкое преступление в состоянии алкогольного опьянения. За время отбывания наказания зарекомендовал себя с отрицательной стороны, на путь исправления не встал. Шафиков А.В. является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, за все время отбывания наказания имеет 14 взысканий, за которые неоднократно водворялся в ШИЗО, поощрялся 15 раз. Из характеристики на осужденного следует, что в коллективе осужденных отношения в целом строит правильно, конфликтов не допускает, криминально не заряжён, не поддерживает отношений с осужденными отрицательной направленности, но с представителями администрации не всегда вежлив и тактичен. За время отбывания наказания был неоднократно трудоустроен, в настоящее время не трудоустроен по независящим от него обстоятельствам. Принимает участие по благоустройству территории исправительного учреждения.

Также установлено, что ответчик имеет регистрацию по месту жительства по адресу: АДРЕС. Из объяснений административного ответчика следует, что после отбытия наказания намерен проживать по адресу регистрации с родителями и сестрами, там же намерен трудоустроиться.

Суд считает, что с учетом личности административного ответчика и выше изложенных обстоятельств, а также учитывая длительность пребывания административного ответчика в условиях изоляции от общества, для предупреждения совершения Шафиковым А.В. преступлений и других правонарушений, в целях защиты общественных интересов и интересов граждан, оказания на него профилактического воздействия, следует установить административный надзор на срок три года, со следующими административными ограничениями:

- обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещение пребывания в определенных местах: кафе, бары, рестораны, места реализации алкогольного продукции в розлив;

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22:00 часов до 06:00 часов.

Указанные меры соответствуют целям и задачам административного надзора – недопущения совершения Шафиковым А.В. новых правонарушений и оказания помощи в возвращении и приобретении необходимых возможностей и способностей к жизни в обществе с соблюдением норм права и соответствуют перечню ограничений прав и свобод, применяемых при установлении и осуществлении административного надзора, установленного ст. 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

С учетом личности осужденного, суд не находит оснований для установления административного надзора на меньший срок, а также исключения указанных выше административных ограничений.

Установленные в отношении Шафикова А.В. ограничения являются временными ограничениями прав и свобод лица, освобождаемого из мест лишения свободы, и не могут быть истолкованы как не соответствующие ст. 55 Конституции РФ, международным договорам о правах человека, поскольку они установлены Федеральным законом именно в целях защиты государственных и общественных интересов.

Кроме того, Шафиков А.В. не лишен возможности в случае добросовестного соблюдения административных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства ставить вопрос о досрочном прекращении административного надзора по истечении половины установленного судом срока административного надзора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3, 4, 5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ст.ст. 179-180, ст. 298 КАС РФ, суд –

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Федерального казенного учреждения исправительной колонии № 1 ГУФСИН России по Челябинской области удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Шафикова А.В., ДАТА года рождения, уроженца МЕСТО РОЖДЕНИЯ на срок 3 (три) года.

Установить в отношении Шафикова А.В. административные ограничения:

- обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещение пребывания в определенных местах: кафе, бары, рестораны, места реализации алкогольного продукции в розлив;

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органах внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение десяти дней со дня вынесения решения.

Председательствующий: О.В. Кухарь

Дело № 1-434 ...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Миасс 4 августа 2023 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Руднева С.Е., при секретаре Кулагиной Е.Д., с участием государственного обвинителя Филиппенко Е.Г.,

подсудимого Шафикова А.В.,

защитника адвоката Басилашвили А.М.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

Шафикова Алексея Владиковича, ..., судимого 1 сентября 2011 г. Миасским городским судом по ст. 111 ч. 4 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет 6 месяцев, освобожденного 13 ноября 2020 г. по отбытии, решением Копейского городского суда Челябинской области от 9 июня 2020 года установлен административный надзор сроком до 16 ноября 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

29 апреля 2023 года в период с 00:05 до 00:25 часов Шафиков Э.А., находясь на участке местности, расположенном в 45 метрах юго-восточнее дома 197 по ул. Центральная СНТ «Кедровый» города Миасса Челябинской области, в месте с географическими координатами широта 54.989104, долгота 59.976801 обнаружил наркотическое средство – вещество, содержащее мефедрон (4-метилметкатинон), входящий в список I, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 N 681 (ред. от 03.12.2020) "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", массой не менее 1,53 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств…" является значительным размером. Наркотическое средство Шафиков А.В. присвоил, стал незаконно хранить при себе; одну часть наркотического средст...

...ва употребил, а оставшуюся часть продолжил хранить при себе до момента, когда в 644 метрах от СНТ «Кедровый» г. Миасса, имеющего географические координаты широта 54.985545, долгота 59.985350, в эту же ночь в 00:25 часов был задержан сотрудниками полиции, наркотическое средство было обнаружено и изъято в ходе личного досмотра Шафикова А.В.

По окончании дознания в сокращенной форме, при ознакомлении с материалами уголовного дела Шафиков А.В. заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое подтвердил в судебном заседании, с чем согласился государственный обвинитель. Установлено, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, разъяснённые характер и последствия заявленного ходатайства Шафиков А.В. осознает.

Обвинение, с которым согласен Шафиков А.В., обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами. Действия Шафикова А.В. подлежат квалификации по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в значительном размере.

При назначении в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ подсудимому вида и размера наказания за совершение оконченного преступления небольшой тяжести, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного.

Обстоятельством, отягчающим наказание Шафикова А.В., является рецидив преступлений, который по своему виду является простым.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает: признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствует объяснение, данное до возбуждения дела, активное участие в следственных действиях.

Шафиков А.В. занят трудом, положительно характеризуется по месту работы и удовлетворительно по месту жительства, на учете у нарколога не состоит, оказывает помощь родственникам.

Судом учитывается совокупность изложенных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности подсудимого. Перечисленное указывает на то, что исправление подсудимого может быть достигнуто при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, оснований для назначения более мягкого наказания суд не находит, срок лишения свободы суд определяет с учетом требований ст. 62 ч.5, ст. 68 ч.2 УК РФ, не находя оснований для применения ст. 64, ст. 68 ч.3 УК РФ.

Такое наказание послужит исправлению подсудимого и удержит его от совершения новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шафикова Алексея Владиковича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Шафикову А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок продолжительностью в один год шесть месяцев, в течение которого обязать осуждённого не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения Шафикову А.В. до вступления приговора в законную силу избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: полимерную трубку, полимерный пакет, фрагмент пленки, липкую ленту, наркотическое средство, хранящееся в камере хранения ОМВД России по г. Миассу (л.д. 27) – оставить там же до установления лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, телефон, карту, возвращенные владельцу - оставить ему же, сняв обременение по хранению.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Миасский городской суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Председательствующий ...

Дело № 12-37/2023

Р Е Ш Е Н И Е

город Миасс 8 февраля 2023 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Барашев К.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шафикова А.В., его защитника Имерова Ф.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шафикова А.В., ... неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Миасса Челябинской области от 26 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Шафикова А.В.,

у с т а н о в и л :

В 17 часов 9 сентября 2022 года Шафиков А.В. у дома № 2 на улице Покрышкина в городе Миассе Челябинской области в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял в состоянии опьянения автомобилем «Дэу» с государственным регистрационным знаком НОМЕР.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Миасса от 26 декабря 2022 года Шафиков А.В. по данному факту привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; на него наложено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Шафиков А.В. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, поскольку доказательства по делу получены с нарушением требований закона, постановление суда первой инстанции противореч...

...ит законодательству.

В судебном заседании Шафиков А.В. и защитник доводы и требования жалобы поддержали.

Заслушав заявителя, защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Решение мирового судьи о том, что Шафиков А.В. в 17 часов ДАТА у АДРЕС управлял транспортным средством в состоянии опьянения правильно обосновано исследованными материалами:

- протоколом об административном правонарушении (л.д.2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием у Шафикова А.В. признаков опьянения (л.д.3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором отражены признаки опьянения заявителя – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, а также отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, освидетельствование проводилось с применением видеозаписи, с результатами освидетельствования Шафиков А.В. согласился (л.д.5);

- распечаткой данных прибора газоанализатора (л.д.4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором отражены в числе прочего клинические признаки опьянения – повышенное артериальное давление (139/100 мм.рт.ст.), тахикардия (учащенный пульс 91 уд/мин), гиперемированные кожные покровы, инъецированые склеры, при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта - мочи Шафикова А.В. - в ней обнаружен мефедрон (4-метилметкатинон), являющийся наркотическим средством (л.д.7);

- видеозаписью процедуры отстранения от управления транспортными средствами Шафикова А.В., его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование (л.д.9);

- рапортом и показаниями инспектора ГИБДД ФИО3, сообщившего мировому судье об остановке транспортного средства под управлением Шафикова А.В. с признаками опьянения, направлением его на медицинское освидетельствование, а также составлением в отношении него по результатам исследования протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.10, 39);

- показаниями свидетеля ФИО4, сообщившего мировому судье об имеющихся у доставленного в клинику Шафикова А.В. клинических признаков опьянения: покраснение кожного покрова, повышенные пульс и давление, инъецирование склер и направление его биологического материала (мочи) на химико-токсикологическое исследование, по результатам которого в моче обнаружен мефедрон, у Шафикова установлено состояние опьянения.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах, у суда первой инстанции не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, т.к. эти сведения непротиворечивы и последовательны, оснований для оговора заявителя инспектором ГИБДД, составившим протоколы, акты, рапорт, свидетелем, суд не усматривает. При этом указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и их совокупность правильно признана мировым судьей достаточной для установления виновности Шафикова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Суд отвергает доводы стороны защиты о том, что доказательства по делу составлены с нарушением, они основаны на неверном толковании закона. Выводы мирового судьи о допустимости вышеуказанных доказательств, их достаточности должным образом мотивированы, убедительны, разделяются судьей, рассматривающим жалобу.

Вид и размер наказания Шафикову А.В. судом первой инстанции назначен в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, оснований для их изменения нет.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Миасса Челябинской области от 26 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Шафикова А.В. оставить без изменения, а жалобу Шафикова А.В. – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, обжалованию в порядке ст.ст.30.9, 30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья