Самигуллина Айгуль Ривовна

Дело №г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Гаршина М.Е.,

с участием истца Самигуллиной А.Р.,

ее представителя ФИО11,

представителей ответчика ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО6, выступающего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката ФИО8, представившего ордер №, удостоверение №,

при секретаре Абитовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самигуллиной А.Р. о взыскании в ее пользу с ответчика ООО «<данные изъяты>» денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Самигуллина А.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «<данные изъяты>» о взыскании в ее пользу в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> рубля; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около 7 часов, на 83 км. автодороги «<данные изъяты>», на автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4 прыгнула лошадь, внезапно выбежавшая из страда, которое паслось вне огороженного пастбища и без присмотра погонщика. Данный автомобиль принадлежит ей на праве собственности. Прибывшие на место ДТП сотрудники ДПС оформили необходимые документы. Пастух ФИО5 пояснил, что табун принадлежит ООО «<данные изъяты>». Ответчик как источник повышенной опасност...

...и обязан в силу ст.1079 ГК РФ возместить причиненный ей вред.

Согласно произведенного отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость

восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> рубля. Услуги оценщика составили <данные изъяты> рублей. Услуги эвакуатора составили <данные изъяты> рублей. За направление телеграммы ответчику с приглашением на оценку ущерба, причиненного автомобилю оплачено <данные изъяты> рубля. За отправку досудебной претензии оплачено <данные изъяты> рублей. Итого сумма ущерба составляет <данные изъяты> рубля. Размер морального вреда оценивает в <данные изъяты> рублей. Общая сумма взыскания составляет <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании истец Самигуллина А.Р. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца Самигуллиной А.Р. в лице ФИО11 исковые требования поддержал в полном объеме. При этом пояснил, что автомобилем управлял он. Он пропустил перебегающих дорогу лошадей и успел остановиться. Затем он продолжил движение со скоростью около 40-50 км.в час. Неожиданно на дорогу сбоку выбежали лошади, которых он сбил. Лошади убежали. Описать лошадей он не может, так как было темно. Он вызвал ДПС. Появился пастух ООО «<данные изъяты>» ФИО5, который пояснил, что лошади принадлежат ООО «<данные изъяты>». От ФИО5 пахло алкоголем.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО6 пояснил, что исковые требования он не признает. Он работает управляющим по производству ООО «<данные изъяты>». Лошади ООО «<данные изъяты>» возле трассы ДД.ММ.ГГГГ не паслись. ФИО5 пастухом в ООО «<данные изъяты>» не работает. ДД.ММ.ГГГГ пастухом работал ФИО7 Лошадей белого цвета, как видно из фотографий представленных истцом, в ООО «<данные изъяты>» не имеется. На дороге могли оказаться лошади СПК «<данные изъяты>», лошади конно-спортивной школы, лошади ИП ФИО10, лошади жителей деревни. После ДТП они пересчитали своих лошадей. Все лошади были на месте, без каких-либо повреждений. Сбитая лошадь им не принадлежала. ФИО5 в последующем пояснил, что объяснение давал в состоянии опьянения, и высказывал лишь предположения.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО8 пояснил, что суду не предоставлено доказательств, что сбитая лошадь принадлежала ООО «<данные изъяты>». Сотрудники ГИБДД не установили принадлежность сбитой лошади, что подтверждается определением об отказе в возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО7 пояснил, что он работает конюхом ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он пас лошадей. В районе места ДТП лошади ООО «<данные изъяты>» не паслись. После ДТП они пересчитали своих лошадей. Все лошади были на месте, без каких-либо повреждений.

Свидетель ФИО9 пояснил, что он работает конюхом ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он пас лошадей. В районе места ДТП лошади ООО «<данные изъяты>» не паслись. Чьи лошади были сбиты он не знает. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 пахло алкоголем.

Свидетель ФИО10 пояснил, что он работает главой <данные изъяты>. У него в хозяйстве <данные изъяты> голов лошадей. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его лошади паслись на лугах с лошадьми ООО «<данные изъяты>» на лугах, принадлежащих ООО «<данные изъяты>». Возле трассы в этот период ходило около <данные изъяты> лошадей. Чьи это лошади он не знает. Чья была сбита лошадь он не знает.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что вышеуказанные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 7 часов, на 83 км. автодороги «<данные изъяты>», ФИО11, управляя автомашиной <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, которая принадлежит на праве собственности Самигуллиной А.Р., допустил наезд на внезапно выбежавшую в темное время суток на проезжую часть дороги животное (лошадь), в результате чего автомашине причинены механические повреждения.

Данное обстоятельство не оспорено сторонами и подтверждается: объяснениями ФИО11, Самигуллиной А.Р., справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением в дежурную часть ОМВД России по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, определением госинспектора ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> РБ ФИО12 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежит на праве собственности Самигуллиной А.Р., что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.№).

Согласно произведенного отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость

восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным №, без учета износа составляет <данные изъяты> рубля, с учетом износа <данные изъяты> рублей (л.д. №).

За производство данного отчета истец Самигуллина А.Р. уплатила <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

За услуги эвакуатора истец Самигуллина А.Р. уплатила <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

За направление телеграммы ответчику с приглашением на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец оплатил <данные изъяты> рубля, что подтверждается чеком на <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

За отправку досудебной претензии истицей оплачено <данные изъяты> рублей (л.д.№).

Итого истец просит взыскать в счет возмещения вреда <данные изъяты> рубля. Размер морального вреда истец оценивает в <данные изъяты> рублей. Общая сумма взыскания составляет <данные изъяты> рубля.

При подачи иска истец уплатила государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.№).

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания вышеуказанных норм материального права следует, что возмещению подлежит лишь реально причиненный вред.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что вред причинен в результате наезда на лошадь, владельцем которой является ООО «<данные изъяты>», который как владелец источника повышенной опасности обязан возместить причиненный вред.

В соответствии со ст.15,16,1064 ГК РФ истец, заявляя требования о взыскании убытков должен доказать основания возникновения ответственности, противоправность действий или бездействий ответчика, причинную связь их с причинением ущерба и убытков, а так же обоснованность размера причиненного ущерба и убытков.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, истцом суду не предоставлено доказательств того, что владельцем лошади, на которую был осуществлён наезд, является ООО «<данные изъяты>».

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО13 принадлежность указанной лошади ООО «<данные изъяты>», не признал.

Истец Самигуллина А.Р. и ее представитель ФИО11 в судебном заседании не смогли описать отличительные признаки указанной лошади, их количество, масть, возраст, окрас, иные отличительные признаки.

Данная лошадь после ДТП на месте столкновения не поймана, ее место нахождения и принадлежность не установлены.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения сохранности лошадей ООО «<данные изъяты>» назначен материально-ответственным лицом заместитель управляющего по производству ФИО6 (л.д.№)

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ответственными по уходу за лошадьми ООО «<данные изъяты>» назначены конюхи ФИО7, ФИО9(л.д.№).

В соответствии с справкой ООО «<данные изъяты>» ФИО7, ФИО9 непосредственно собирали лошадей после ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Согласно акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ заместитель управляющего по производству ФИО6, бухгалтер ФИО14, конюхи ФИО7 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ с 11.30 до 12.42 часов произвели осмотр и физический пересчет лошадей находящихся в помещение конефермы ООО «<данные изъяты>» в <адрес>. Все лошади были проведены через раскол, осмотрены на наличие телесных повреждений и пересчитаны. На момент осмотра в помещение находилось <данные изъяты> лошадей. У осмотренных животных никакие телесные повреждения не обнаружены, все лошади в наличие (л.д.№).

Доводы представителя ответчика ФИО6, а так же показания допрошенных в качестве свидетелей конюхов (пастухов) ФИО7 и ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 7 часов, лошади ООО «<данные изъяты>» возле 83 км. автодороги <данные изъяты>, не попаслись, не опровергнуты.

Более того, свидетель ФИО10 пояснил, что лошади ООО «<данные изъяты>» и его личные лошади в вышеуказанный период времени паслись на лугах в ином месте, а возле дороги постоянно пасся табун лошадей, принадлежность которого ему не известна.

Показания свидетелей ФИО7 и ФИО9 ФИО10 логичны, последовательны, согласуются между собой и показаниями представителя ответчика ФИО6, в связи с чем суд признает их достоверными.

Согласно отчета по определению стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля, данному автомобили при столкновении с лошадью были причинены значительные механические повреждения: деформация металлических деталей (капота, крыши), фары, лобового стекла и т.д. и т.п., что свидетельствует о значительной силе удара, в связи с чем при наезде данного автомобиля на лошадь, у лошади не могло не образоваться какое-либо видимое телесное повреждение.

Однако сразу же после ДТП все лошади ответчика были просчитаны и осмотрены в <адрес>, недостача лошадей не обнаружена, телесные повреждения у лошадей не обнаружены.

Доказательств в опровержение указанных обстоятельств, истцом и его представителем не предоставлено.

Сотрудники ГИБДД так же не установили принадлежность сбитой лошади, что подтверждается определением госинспектора ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> РБ ФИО12 об отказе в возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ, где принадлежность сбитой лошади не указана.

Как следует из показаний представителя ответчика, свидетеля ФИО10 возле трассы (места ДТП) в указанный период времени пасся табун лошадей, принадлежащий неизвестным лицам.

В обосновании исковых требований истец и его представитель ссылается на объяснения ФИО5, согласно которых он пояснил, что он работает конюхом в ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов он принял на ферме лошадей в количестве <данные изъяты> штук и выпустил на зимнее пастбище, а затем в сторону <адрес> рядом с дорогой <данные изъяты>. В 21 час лошади были на месте, а в 23 часа он их не нашел. Утром около 8 часов он нашел лошадей около дороги <данные изъяты>. На дороге стояла автомашина <данные изъяты> с гос.№ с механическими повреждениями, водитель которой пояснил, что одна из лошадей прыгнула на автомашину.

Данные объяснения не доказывают принадлежность сбитой лошади ООО «<данные изъяты>» по следующим основаниям.

Сведений о том, что данное объяснение было прочитано ФИО5, и имеются ли у него замечания на данные объяснения, в указанных письменных объяснениях не имеется.

Доказательств того, что ФИО5 является работником ООО «<данные изъяты>» суду не предоставлено.

Из объяснения ФИО5 не следует, по каким отличительным признаком он опознал в пасущихся рядом с автодорогой лошадях, лошадей принадлежащих ООО «<данные изъяты>».

Факт нахождения ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ с признаками опьянения (наличие запаха спиртного изо-рта) подтверждается показаниями представителя ответчика ФИО6, не оспорен представителем истца ФИО11

Более того из указанных объяснений не следует то обстоятельство, что ФИО5 был очевидцем факта наезда автомашины на лошадь. С момента ДТП- 7 часов, до момента прибытия ФИО5 на место ДТП- 8 часов, прошел час. Лошадь которая была сбита на месте ДТП не обнаружена.

Показания ФИО5 относительно принадлежности указанных им лошадей ООО «<данные изъяты>» противоречат показаниям представителя ответчика, свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО10, противоречат вышеуказанным доказательствам, в связи с чем данные доводы ФИО5 суд признает не состоятельными.

Истец предъявил суду фотографии, согласно которых на фоне автомобиля с механическими повреждения возле проезжей части дороги паслось несколько лошадей.

Однако доказательств того, что автомашиной была сбита какая-либо из этих лошадей, либо доказательств принадлежности данных лошадей ответчику, суду не предоставлено.

Согласно ст. 1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под источником повышенной опасности, как это разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами (пункт 18).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 24.7 Правил дорожного движения, водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей.

Доказательств того, что ответчик нарушил правила содержания принадлежащих ему лошадей, что привлекло к причинению вреда истцу, суду не предоставлено.

Таким образом, суду не доказано, что между какими-либо действиями (бездействиями) ответчика и причиненным истцу вредом имеется прямая причинная связь.

В связи с изложенным, требования истца ФИО15 о возмещение вреда и о возмещение судебных издержек не подлежат удовлетворению.

Вопрос о виновности либо не виновности ФИО11, который управлял источником повышенной опасности (автомобилем), в совершении указанного ДТП представителем ответчика не заявлялся, в связи с чем суд не входит в обсуждение данного вопроса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Самигуллиной А.Р. о взыскании в её пользу с ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> рубля; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Гаршин М.Е.

Копия верна: Судья Гаршин М.Е.