Адиатулина Наталья Юрьевна

Судья Матвеев М.В. дело № 33-19432/2019

(№ 2-3617/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 31.10.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Павленко О.Е., Юсуповой Л.П. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Адиатулиной Н.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Домашний интерьер» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.07.2019.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя истца Шумковой И.В. (по доверенности от 08.10.2018), представителя ответчика Иванова Е.И. (по доверенности от 28.08.2018), судебная коллегия

установила:

истец Адиатулина Н.Ю. обратилась с иском к ООО «Домашний интерьер» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО «Домашний интерьер» (продавец) и Адиатулиной Н.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи № от 12.10.2017 кухонной мебели, стоимостью 528 887 руб. При подписании договора покупатель вносит 285 199 руб., оставшуюся часть суммы - не позднее 7 календарных дней с момента уведомления продавца о готовности передачи товара. Согласно п.2.1.2 договора продавец обязан уведомить покупателя о поступлении товара на склад продавца и о готовности товара к передаче покупателю не позднее 88 календарных дней с момента оплаты товара в соответствии с п.3.4 настоящего договора. Сторонами подписана общая спецификация, заказы на продажу № и № от 12.10.2017, где указаны идентификационные характеристики товара - артикул, описание, цена, к...

...оличество и сумма. Сторонами был составлен проект по замеру от 12.10.2017. В заказах стороны согласовали дату поставки – 07.01.2018. Истец произвела оплату товара с учетом условий договора 12.10.2017 в сумме 285199 руб. окончательный платеж на сумму 243 153 руб. -15.02.2018.

Поставка должна состояться 10.01.2018, фактически истец получила уведомление о поставке заказа 15.02.2018, передача кухни осуществлена 17.02.2018, с просрочкой в 35 дней, сумма неустойки за указанный период составит 49 909 руб. 82 коп. (285 199 руб.:100% х 0.5% х 35 дн.).

Кроме того, в поставленном товаре выявлены недостатки, его несоответствие данным, указанным в Приложениях 1 и 3 к договору: кухня не по размеру; фальш-панели неправильно рассчитаны; не хватило цоколя; шкаф-холодильник либо цоколь под ним должны иметь вентиляционное отверстие, которое отсутствует; в правом угловом шкафу выкатная тележка задевает дверцу.

Претензия истца с перечислением указанных недостатков направлена в адрес ответчика 19.02.2018.

Ответчик не оспорил наличие недостатков, недостатки подлежали устранению не позже 03.04.2018 (не более чем через 44 дня после передачи товара).

21.07.2018 подписан акт приема-передачи корпусной мебели, при этом опять был выявлен дефект цоколя, требующий доработки прямого цоколя методом насечек для изготовления радиусного. Согласно заявке истца на выполнение работ № от 11.08.2018 дефекты были устранены.

Полагает, что просрочку передачи товара следует считать с 03.04.2018 по 11.08.2018, что составит 128 дней, сумма неустойки (пени) указанный период составит 676975 руб. 36 коп.

Претензия, направленная ответчику 24.12.2018 о добровольной выплате суммы неустойки, осталась без удовлетворения.

Истец обратилась с вышеприведенным иском, просила взыскать с ответчика неустойку в общей сумме 726885 руб. 18 коп., штраф.

В судебном заседании истец Адиатулина Н.Ю., ее представитель Шумкова И.В. заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Домашний интерьер» Самчук И.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, также указала на завышенный размер неустойки и штрафа, полагает, что заявленные ко взысканию суммы несоразмерны последствиям нарушения обязательства, ходатайствовала о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично. С ООО «Домашний интерьер» в пользу Адиатулиной Н.Ю. взыскана неустойка в общей сумме 100000 руб. и штраф 50 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Домашний интерьер» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 3 200 руб.

Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе Адиатулина Н.Ю. указала на неправильное применение ст. 333 ГК Российской Федерации и необоснованное снижение суммы неустойки, периоды просрочки 21 день и 128 дней являются значительными, сумма неустойки составляет в общей сумме 734014 руб. снижение указанной суммы неустойки до 100000 руб. является необоснованным. Просила решение отменить, удовлетворить исковые требования в заявленном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шумкова И.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Иванов Е.И. возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Адиатулина Н.Ю. как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена телефонограммой 14.10.2019. Кроме того в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных истцом требований, суд правильно руководствовался положениями п. 1 ст. 454, п.1, п.2 ст. 469, ст. 470 ГК Российской Федерации, положениями ст. 18, 20, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями изложенными в п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между ООО «Домашний интерьер» (продавец) и Адиатулиной Н.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи № от 12.10.2017 кухонной мебели, стоимостью 528 887 руб., оплата товара истцом произведена в полном объеме.

Факт нарушения ответчиком сроков поставки товара и доставки товара ненадлежащего качества установлен на основании исследованных судом доказательств, ответчиком не оспорен, также не оспорен тот факт, что после передачи истцу товара по акту приема-передачи 21.07.2018, выявлен дефект цоколя, который был устранен 11.08.2018.

При установленных обстоятельствах судом верно определен период просрочки в части устранения недостатков. Решение в части определения периодов просрочки не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу положений ст. 333 ГК Российской Федерации, пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», -размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а кредитор - представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств (то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства), и не может являться способом обогащения одной из сторон, и принимая во внимание длительность просрочки исполнения обязательств ответчиком, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком в ходе разбирательства дела, пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства,

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для снижения неустойки и штрафа, исходя из того, что рассчитанный истцом размер неустойки превышает, стоимость приобретенной мебели, что принято во внимание судом первой инстанции при определении размера неустойки подлежащей взысканию в пользу истца, также принят во внимание срок нарушения обязательства.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Павленко О.Е.

Юсупова Л.П.

дело № 2-940/2019

УИД 66RS0007-01-2018-007624-70

решение в окончательной форме изготовлено 11.02.2019

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 07 февраля 2019 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адиатулиной Натальи Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Домашний интерьер» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Адиатулина Н.Ю. предъявила исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Домашний интерьер» о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований указала, что между Адиатулиной Н.Ю. и ООО «Домашний интерьер» заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ кухонной мебели.

В соответствии с п.3.1 договора цена товара составляет 528 887 руб. При подписании договора покупатель вносит 285 199 руб., оставшуюся часть суммы - не позднее 7 календарных с момента уведомления продавца о готовности передачи товара (п.3.4. 3.5 договора).

Сторонами в соответствии с пунктами 1.1., 1.2 договора подписана общая спецификация. Заказы на продажу № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны идентификационные характеристики товара - артикул, описание, цена, количество и сумма. В Заказах стороны установили согласованную дату поставки - ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно Общей спецификации и Заказам на продажу товар представляет собой: SK кухни, модель/серия римини, общие размеры кухни 330x310x360 см, материал корпуса - ЛДСП, фасадов -МДФ+ эмаль, общее количество навесных - 17 шт., напольных шкафов - 9 шт., цо...

...коль - нерж. Сталь, цвет - верхние- RAL 5005 мат., нижние - RAL5005 мат., артикул 8004171532, вытяжка ELICA SPOT NG Н61Х|А размер 60x64-109x45 см. артикул 80097975. Стоимость гарнитура составляет 528887,45 руб.

Сторонами был составлен проект по замеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец произвела оплату товара по п.3.4 договора в общей сумме 285 199 руб.. что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 243 689 руб. и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41 510 руб.

Согласно п.3.5 договора истец произвела окончательный платеж на сумму 243 153 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец своевременно и полностью оплатила товар в сумме 528 887 руб.

Согласно п.2.1.2 продавец обязан уведомить покупателя о поступлении товара на склад продавца и о готовности товара к передаче покупателю не позднее 88 календарных дней с момента оплаты товара в соответствии с п.3.4 настоящего договора.

Между тем, ответчик осуществил поставку товара с просрочкой.

Оплата товара истцом в соответствии с пунктом 3.4 договора в сумме 285 199 руб. была произведена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, поставка должна состояться ДД.ММ.ГГГГ Фактически истец получила уведомление о поставке заказа ДД.ММ.ГГГГг. по электронной почте, а передача кухни была осуществлена ДД.ММ.ГГГГг.. то есть с просрочкой в 35 дней.

Сумма неустойки за просрочку передачи товара (ст.23.1 ФЗ «О защите прав потребителей») составила 49 909,82 руб. согласно следующему расчету:

285 199 руб.:100% х 0.5% х 35 дн. = 49 909,82 руб.

При этом, ответчик осуществил поставку товара ненадлежащего качества, имеющего недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ кухня была передана истцу. В результате осмотра и проверки кухни по количеству, качеству и комплектации были обнаружены недостатки товара, его несоответствие данным, указанным в Приложениях 1 и 3 к договору.

ДД.ММ.ГГГГг. истец подала ответчику претензию по телефону, а ДД.ММ.ГГГГг. нарочно. В Претензии истец указала на недостатки товара: кухня пришла не по размеру; фальш-панели неправильно рассчитаны; не хватило цоколя; шкаф-холодильник либо цоколь под ним должны иметь вентиляционное отверстие, которое отсутствует; в правом угловом шкафу выкатная тележка задевает дверцу. Истец предъявила требование устранить недостатки немедленно.

Ответчик подтвердил факт некачественного товара в электронной переписке с электронного адреса ответчика, указанного в договоре, на электронный адрес истца, указанный в договоре, о чем свидетельствует переписка между сторонами.

В соответствии со ст.20 ФЗ «О защите прав потребителей», пунктом 8.5 договора ответчик должен был устранить недостатки товара не позже ДД.ММ.ГГГГг.. то есть не более, чем через 44 дня после передачи товара (ДД.ММ.ГГГГ).

Однако, как до ДД.ММ.ГГГГг., так и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., несмотря на интенсивную переписку, ответчик не произвел действий по исправлению недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ товар был передан истцу, по результату чего истец подписала акт приема- передачи корпусной мебели от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, при этом вновь был выявлен дефект цоколя, требующий доработки прямого цоколя методом насечек для изготовления радиусного. Согласно заявке истца на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ дефекты были устранены, что отметила истец в указанной заявке «Цоколь установлен, дефект устранен, претензий нет».

Таким образом, датой устранения недостатков товара следует считать ДД.ММ.ГГГГг.

Просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 128 дней.

Сумма неустойки (пени) за период просрочки устранения недостатков товара (ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» составляет 676 975,36 руб.

Претензия, направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ о добровольной выплате суммы неустойки, осталась без удовлетворения.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в общей сумме 726885 руб. 18 коп., а также взыскать с ответчика штраф.

В судебном заседании представитель истца Шумкова И.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО «Домашний интерьер», будучи надлежаще извещенное, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки суд не известило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовало, возражений на иск не представило.

Принимая во внимание согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, и руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между Адиатулиной Н.Ю. и ООО «Домашний интерьер» заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ кухонной мебели.

Учитывая субъектный состав сторон договора, возмездность договора и цель приобретения товара для личных нужд истца, суд приходит к выводу, что спорные правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя».

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п.3.1 договора цена товара составляет 528 887 руб. При подписании договора покупатель вносит 285 199 руб., оставшуюся часть суммы - не позднее 7 календарных с момента уведомления продавца о готовности передачи товара (п.3.4. 3.5 договора).

Сторонами в соответствии с пунктами 1.1., 1.2 договора подписана общая спецификация. Заказы на продажу № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., где указаны идентификационные характеристики товара - артикул, описание, цена, количество и сумма. В Заказах стороны установили согласованную дату поставки - ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно Общей спецификации и Заказам на продажу товар представляет собой: SK кухни, модель/серия римини, общие размеры кухни 330x310x360 см, материал корпуса - ЛДСП, фасадов -МДФ+ эмаль, общее количество навесных - 17 шт., напольных шкафов - 9 шт., цоколь - нерж. Сталь, цвет - верхние- RAL 5005 мат., нижние - RAL5005 мат., артикул 8004171532, вытяжка ELICA SPOT NG Н61Х|А размер 60x64-109x45 см. артикул 80097975. Стоимость гарнитура составляет 528887,45 руб.

Сторонами был составлен проект по замеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец произвела оплату товара по п.3.4 договора в общей сумме 285 199 руб.. что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 243 689 руб. и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 41 510 руб.

Согласно п.3.5 договора истец произвела окончательный платеж на сумму 243 153 руб., что подтверждается кассовым чеком от 15.02.2018г.

Таким образом, истец своевременно и полностью оплатила товар в сумме 528 887 руб.

Согласно п.2.1.2 продавец обязан уведомить покупателя о поступлении товара на склад продавца и о готовности товара к передаче покупателю не позднее 88 календарных дней с момента оплаты товара в соответствии с п.3.4 настоящего договора.

Между тем, ответчик осуществил поставку товара с просрочкой.

Оплата товара истцом в соответствии с пунктом 3.4 договора в сумме 285 199 руб. была произведена ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, поставка должна состояться ДД.ММ.ГГГГ Фактически истец получила уведомление о поставке заказа ДД.ММ.ГГГГг. по электронной почте, а передача кухни была осуществлена ДД.ММ.ГГГГг.. то есть с просрочкой в 35 дней.

Сумма неустойки за просрочку передачи товара (ст.23.1 ФЗ «О защите прав потребителей») составила 49 909,82 руб. согласно следующему расчету:

285 199 руб.:100% х 0.5% х 35 дн. = 49 909,82 руб.

При определении размера и периода неустойки, суд считает возможным руководствоваться расчетом, предоставленным истцом, который у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока поставки товара в размере 49909 руб. 82 коп.

При этом, как усматривается из материалов дела, ответчик осуществил поставку товара ненадлежащего качества, имеющего недостатки.

В соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

В соответствии со ст.20 ФЗ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

В соответствии со ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1% от цены товара.

Согласно правовой позиции, выраженной е пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пени) в размере, установленном ст.23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара без ограничения какой-либо суммой.

Так, ДД.ММ.ГГГГ кухня была передана истцу. В результате осмотра и проверки кухни по количеству, качеству и комплектации были обнаружены недостатки товара, его несоответствие данным, указанным в Приложениях 1 и 3 к договору.

ДД.ММ.ГГГГг. истец подала ответчику претензию по телефону, а ДД.ММ.ГГГГг. нарочно. В Претензии истец указала на недостатки товара: кухня пришла не по размеру; фальш-панели неправильно рассчитаны; не хватило цоколя; шкаф-холодильник либо цоколь под ним должны иметь вентиляционное отверстие, которое отсутствует; в правом угловом шкафу выкатная тележка задевает дверцу. Истец предъявила требование устранить недостатки немедленно.

Ответчик подтвердил факт некачественного товара в электронной переписке с электронного адреса ответчика, указанного в договоре, на электронный адрес истца, указанный в договоре, о чем свидетельствует переписка между сторонами.

В соответствии со ст.20 ФЗ «О защите прав потребителей», пунктом 8.5 договора ответчик должен был устранить недостатки товара не позже ДД.ММ.ГГГГг.. то есть не более, чем через 44 дня после передачи товара (19.02.2018г.).

Однако, как до ДД.ММ.ГГГГг., так и в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГг., несмотря на интенсивную переписку, ответчик не произвел действий по исправлению недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ товар был передан истцу, по результату чего истец подписала акт приема- передачи корпусной мебели от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, при этом вновь был выявлен дефект цоколя, требующий доработки прямого цоколя методом насечек для изготовления радиусного. Согласно заявке истца на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ дефекты были устранены, что отметила истец в указанной заявке «Цоколь установлен, дефект устранен, претензий нет».

Таким образом, датой устранения недостатков товара следует считать ДД.ММ.ГГГГг.

Просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 128 дней.

Сумма неустойки (пени) за период просрочки устранения недостатков товара (ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» составляет 676 975,36 руб.

При определении размера и периода неустойки, суд считает возможным руководствоваться расчетом, предоставленным истцом, который у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 676 975,36 руб.

Судом установлено, что в досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией, однако указанные требования оставлены без удовлетворения. Данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа в размере 363442 руб. 59 коп.

Поскольку истец в силу закона при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины, она в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет, в данном случае в размере 10469 руб., исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Адиатулиной Натальи Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Домашний интерьер» о защите прав потребителя, - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домашний интерьер» в пользу Адиатулиной Натальи Юрьевны неустойку в общей сумме 726885 руб. 18 коп. и штраф 363442 руб. 59 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домашний интерьер» в бюджет муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 10469 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Матвеев

дело № 2-3617/2019

УИД 66RS0007-01-2018-007624-70

решение в окончательной форме изготовлено 05.08.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 31 июля 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адиатулиной Натальи Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Домашний интерьер» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Адиатулина Н.Ю. предъявила исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Домашний интерьер» о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований указала, что между Адиатулиной Н.Ю. и ООО «Домашний интерьер» заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ кухонной мебели.

В соответствии с п.3.1 договора цена товара составляет 528 887 руб. При подписании договора покупатель вносит 285 199 руб., оставшуюся часть суммы - не позднее 7 календарных с момента уведомления продавца о готовности передачи товара (п.3.4. 3.5 договора).

Сторонами в соответствии с пунктами 1.1., 1.2 договора подписана общая спецификация. Заказы на продажу № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны идентификационные характеристики товара - артикул, описание, цена, количество и сумма. В Заказах стороны установили согласованную дату поставки - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Общей спецификации и Заказам на продажу товар представляет собой: SK кухни, модель/серия римини, общие размеры кухни 330x310x360 см, материал корпуса - ЛДСП, фасадов -МДФ+ эмаль, общее количество навесных - 17 шт., напольных шкаф...

...ов - 9 шт., цоколь - нерж. Сталь, цвет - верхние- RAL 5005 мат., нижние - RAL5005 мат., артикул 8004171532, вытяжка ELICA SPOT NG Н61Х|А размер 60x64-109x45 см. артикул 80097975. Стоимость гарнитура составляет 528 887,45 руб.

Сторонами был составлен проект по замеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец произвела оплату товара по п.3.4 договора в общей сумме 285 199 руб.. что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 243 689 руб. и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41 510 руб.

Согласно п.3.5 договора истец произвела окончательный платеж на сумму 243 153 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец своевременно и полностью оплатила товар в сумме 528 887 руб.

Согласно п.2.1.2 продавец обязан уведомить покупателя о поступлении товара на склад продавца и о готовности товара к передаче покупателю не позднее 88 календарных дней с момента оплаты товара в соответствии с п.3.4 настоящего договора.

Между тем, ответчик осуществил поставку товара с просрочкой.

Оплата товара истцом в соответствии с пунктом 3.4 договора в сумме 285 199 руб. была произведена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, поставка должна состояться ДД.ММ.ГГГГ Фактически истец получила уведомление о поставке заказа ДД.ММ.ГГГГ. по электронной почте, а передача кухни была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ то есть с просрочкой в 35 дней.

Сумма неустойки за просрочку передачи товара (ст.23.1 ФЗ «О защите прав потребителей») составила 49 909,82 руб. согласно следующему расчету:

285 199 руб.:100% х 0.5% х 35 дн. = 49 909,82 руб.

При этом, ответчик осуществил поставку товара ненадлежащего качества, имеющего недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ кухня была передана истцу. В результате осмотра и проверки кухни по количеству, качеству и комплектации были обнаружены недостатки товара, его несоответствие данным, указанным в Приложениях 1 и 3 к договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец подала ответчику претензию по телефону, а ДД.ММ.ГГГГ нарочно. В Претензии истец указала на недостатки товара: кухня пришла не по размеру; фальш-панели неправильно рассчитаны; не хватило цоколя; шкаф-холодильник либо цоколь под ним должны иметь вентиляционное отверстие, которое отсутствует; в правом угловом шкафу выкатная тележка задевает дверцу. Истец предъявила требование устранить недостатки немедленно.

Ответчик подтвердил факт некачественного товара в электронной переписке с электронного адреса ответчика, указанного в договоре, на электронный адрес истца, указанный в договоре, о чем свидетельствует переписка между сторонами.

В соответствии со ст.20 ФЗ «О защите прав потребителей», пунктом 8.5 договора ответчик должен был устранить недостатки товара не позже ДД.ММ.ГГГГ то есть не более, чем через 44 дня после передачи товара (ДД.ММ.ГГГГ).

Однако, как до ДД.ММ.ГГГГг., так и в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГг., несмотря на интенсивную переписку, ответчик не произвел действий по исправлению недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ. товар был передан истцу, по результату чего истец подписала акт приема- передачи корпусной мебели от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, при этом вновь был выявлен дефект цоколя, требующий доработки прямого цоколя методом насечек для изготовления радиусного. Согласно заявке истца на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ дефекты были устранены, что отметила истец в указанной заявке «Цоколь установлен, дефект устранен, претензий нет».

Таким образом, датой устранения недостатков товара следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

Просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 128 дней.

Сумма неустойки (пени) за период просрочки устранения недостатков товара (ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» составляет 676 975,36 руб.

Претензия, направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ о добровольной выплате суммы неустойки, осталась без удовлетворения.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в общей сумме 726 885 руб. 18 коп., а также взыскать с ответчика штраф.

В судебном заседании истец Адиатулина Н.Ю., ее представитель Шумкова И.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Домашний интерьер» Самчук И.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. В случае удовлетворения иска ходатайствовала о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Заслушав пояснения истца, ее представителя, представителя ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между Адиатулиной Н.Ю. и ООО «Домашний интерьер» заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ кухонной мебели.

Учитывая субъектный состав сторон договора, возмездность договора и цель приобретения товара для личных нужд истца, суд приходит к выводу, что спорные правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя».

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п.3.1 договора цена товара составляет 528 887 руб. При подписании договора покупатель вносит 285 199 руб., оставшуюся часть суммы - не позднее 7 календарных с момента уведомления продавца о готовности передачи товара (п.3.4. 3.5 договора).

Сторонами в соответствии с пунктами 1.1., 1.2 договора подписана общая спецификация. Заказы на продажу № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., где указаны идентификационные характеристики товара - артикул, описание, цена, количество и сумма. В Заказах стороны установили согласованную дату поставки - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Общей спецификации и Заказам на продажу товар представляет собой: SK кухни, модель/серия римини, общие размеры кухни 330x310x360 см, материал корпуса - ЛДСП, фасадов -МДФ+ эмаль, общее количество навесных - 17 шт., напольных шкафов - 9 шт., цоколь - нерж. Сталь, цвет - верхние- RAL 5005 мат., нижние - RAL5005 мат., артикул 8004171532, вытяжка ELICA SPOT NG Н61Х|А размер 60x64-109x45 см. артикул 80097975. Стоимость гарнитура составляет 528 887,45 руб.

Сторонами был составлен проект по замеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец произвела оплату товара по п.3.4 договора в общей сумме 285 199 руб.. что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 243 689 руб. и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41 510 руб. При этом, 41 510 руб. истец уплатила за сборку товара.

Согласно п.3.5 договора истец произвела окончательный платеж на сумму 243 153 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец своевременно и полностью оплатила товар в сумме 528 887 руб.

Согласно п.2.1.2 продавец обязан уведомить покупателя о поступлении товара на склад продавца и о готовности товара к передаче покупателю не позднее 88 календарных дней с момента оплаты товара в соответствии с п.3.4 настоящего договора. Указанный срок может быть изменен продавцом на срок не более 14 календарных дней.

Между тем, ответчик осуществил поставку товара с просрочкой, что сторонами не оспаривалось

Оплата товара истцом в соответствии с пунктом 3.4 договора в сумме 285 199 руб. была произведена ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, поставка должна состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Фактически истец получила уведомление о поставке заказа ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте. Таким образом просрочка составила 25 дней.

Сумма неустойки за просрочку передачи товара (ст.23.1 ФЗ «О защите прав потребителей») составила 30 461 руб. 13 коп., согласно следующему расчету:

243 689 руб.:100% х 0.5% х 25 дн. = 30 461,13 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока поставки товара в размере 30 461 руб. 13 коп.

При этом, как усматривается из материалов дела, ответчик осуществил поставку товара ненадлежащего качества, имеющего недостатки.

В соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

В соответствии со ст.20 ФЗ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

В соответствии со ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1% от цены товара.

Согласно правовой позиции, выраженной е пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пени) в размере, установленном ст.23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара без ограничения какой-либо суммой.

Так, ДД.ММ.ГГГГ кухня была передана истцу. В результате осмотра и проверки кухни по количеству, качеству и комплектации были обнаружены недостатки товара, его несоответствие данным, указанным в Приложениях 1 и 3 к договору.

ДД.ММ.ГГГГг. истец подала ответчику претензию по телефону, а ДД.ММ.ГГГГ. нарочно. В Претензии истец указала на недостатки товара: кухня пришла не по размеру; фальш-панели неправильно рассчитаны; не хватило цоколя; шкаф-холодильник либо цоколь под ним должны иметь вентиляционное отверстие, которое отсутствует; в правом угловом шкафу выкатная тележка задевает дверцу. Истец предъявила требование устранить недостатки немедленно.

Ответчик подтвердил факт некачественного товара в электронной переписке с электронного адреса ответчика, указанного в договоре, на электронный адрес истца, указанный в договоре, о чем свидетельствует переписка между сторонами.

В соответствии со ст.20 ФЗ «О защите прав потребителей», пунктом 8.5 договора ответчик должен был устранить недостатки товара не позже ДД.ММ.ГГГГг.. то есть не более чем через 45 дней после передачи товара (ДД.ММ.ГГГГ.).

Однако, как до ДД.ММ.ГГГГ., так и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., несмотря на интенсивную переписку, ответчик не произвел действий по исправлению недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ товар был передан истцу, по результату чего истец подписала акт приема-передачи корпусной мебели от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, при этом вновь был выявлен дефект цоколя, требующий доработки прямого цоколя методом насечек для изготовления радиусного. Согласно заявке истца на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ дефекты были устранены, что отметила истец в указанной заявке «Цоколь установлен, дефект устранен, претензий нет».

Таким образом, датой устранения недостатков товара следует считать ДД.ММ.ГГГГг.

Просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 126 дней.

Сумма неустойки (пени) за период просрочки устранения недостатков товара (ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» составляет 666 397 руб. 62 коп., исходя из следующего расчета: 528 887 / 100 * 126.

При этом, вопреки доводам ответчика не имеет значение какие именно недостатки в товаре просил исправить истец. В данном случае неустойка рассчитывается исходя из стоимости товара, которая согласно п. 3.1 Договора составляет 528 887 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 666 397 руб. 62 коп.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности нарушенным обязательствам.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая установленные обстоятельства, сопоставив размер начисленной неустойки в общей сумме 696 858 руб. 75 коп. с общей ценой договора – 528 887 руб., суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна нарушенным обязательствам, является неразумной.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая данные разъяснения Конституционного Суда РФ, период просрочки, за который истец просит взыскать неустойку, несоразмерность неустойки общей сумме договора, а также то, что просрочка устранения недостатков тяжких последствий для истца не повлекла, применение к ответчику мер ответственности должно носить компенсационный характер, а не являться средством к обогащению, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым снизить общий размер взыскиваемой неустойки до 100 000 руб.

Судом установлено, что в досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией, однако указанные требования оставлены без удовлетворения. Данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа в размере 50 000 руб. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Поскольку истец в силу закона при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины, она в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет, в данном случае в размере 3 200 руб., исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Адиатулиной Натальи Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Домашний интерьер» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домашний интерьер» в пользу Адиатулиной Натальи Юрьевны неустойку в общей сумме 100 000 руб. и штраф 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домашний интерьер» в бюджет муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 3 200 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев