Берцев Сергей Владимирович

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-128/2024

№ 12-819/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2024 года судья Воронежского областного суда Кобзева И.В. при подготовке к рассмотрению жалобы Берцева Сергея Владимировича, поданной на определение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 ноября 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Берцева Сергея Владимировича,

(судья районного суда Семенова М.В.)

установил:

постановлением начальника отделения отдела по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Кузнецова Д.В. № 18810536230921030805 от 21 сентября 2023 года Берцев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 18).

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, Берцев С.В. обратился в районный суд с жалобой, в которой просил постановление начальника отделения отдела по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Кузнецова Д.В. № 18810536230921030805 от 21 сентября 2023 года отменить (л.д. 2).

Определением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 ноября 2023 года жалоба Берцева С.В. оставлена без рассмотрения (л.д. 22).

В жалобе Берцев С.В. просит отменить определение судьи от 16 ноября 2023 года ка...

...к незаконное и необоснованное (л.д. 28).

Ознакомившись с поступившими материалами дела, прихожу к выводу о наличии обстоятельств, исключающих рассмотрение по существу указанной жалобы Берцева С.В. в связи со следующим.

На основании части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано (пункт 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании части 1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года (часть 2 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из толкования статей 4.8, 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что копия определения судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 ноября 2023 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Берцева С.В. была направлена в его адрес 17 ноября 2023 года заказным письмом (л.д. 23).

Согласно уведомлению о вручении, представленному самим заявителем, копия определения судьи получена Берцевым С.В. 27 декабря 2023 года (л.д. 34), о чем Берцевым С.В. указано в жалобе.

С жалобой на определение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 ноября 2023 года Берцев С.В. обратился в суд 12 января 2024 года (л.д.28-29).

Устанавливая срок для обжалования решения, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи.

Получив 27 декабря 2023 года копию определения судьи от 16 ноября 2023 года, в котором разъяснен срок обжалования, Берцев С.В. не реализовал свое право на обжалование определения судьи в установленный срок, который истек 6 января 2024 года.

Таким образом, жалоба на определение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 ноября 2023 года подана с пропуском срока для обжалования. При этом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока Берцевым С.В. не заявлено.

Утверждения Берцева С.В. о том, что срок обжалования им не пропущен со ссылкой на нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятельны, поскольку в данном случае подлежат применению положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приведенные выше.

С учетом изложенного оснований для рассмотрения судьей Воронежского областного суда жалобы Берцева С.В. на определение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 ноября 2023 года не имеется, она подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

жалобу Берцева Сергея Владимировича, поданную на определение судьи Левобережного районного суда г.Воронежа от 16 ноября 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Берцева Сергея Владимировича оставить без рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационной суд общей юрисдикции.

Судья областного суда И.В. Кобзева

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-204/2024

(№ 12-28/2024, № 12-886/2023)

36RS0003-01-2023-004810-48

РЕШЕНИЕ

14 марта 2024 года судья Воронежского областного суда Курындина Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Берцева Сергея Владимировича на решение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 15.01.2024 и постановление начальника отделения отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Кузнецова Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Берцева Сергея Владимировича,

(судья районного суда Мельник И.А.)

установил:

постановлением начальника отделения отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области майора полиции Кузнецова Д.В. № от 10.10.2023 Берцев С.В. привлечен к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением Берцев С.В. обратился с жалобой в суд, указав, что вмененный ему маневр поворота налево или разворота на фотоснимках обжалуемого постановления не запечатлен, автомобили на фотоснимках не идентифицированы, таким образом виновность Берцева С.В. не доказана, отсутствует событие вмененного ему административного правонарушения, кроме того, обжалуемое постановление не содержит сведений о разъяснении статьи 25.1 Ко...

...АП РФ, статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Решением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 15.01.2024 постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба Берцева С.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Воронежский областной суд, Берцев С.В. просит решение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 15.01.2024 и постановление должностного лица ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 10.10.2023 отменить, ссылаясь на то, что он необоснованно был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.16 КоАП РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, не явились, о причинах неявки не сообщили. В связи с чем, прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, СD-R диск с записью административного правонарушения, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В соответствии с частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Дорожный знак 5.15.1 «Направления движения по полосам» Приложения № 1 Правил дорожного движения разрешает поворот налево из крайней левой полосы, разрешает и разворот из этой полосы.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков (например, дорожных знаков 4.1.1 «Движение прямо», 4.1.2 «Движение направо», 4.1.4 «Движение прямо или направо», 3.18.2 «Поворот налево запрещен», 3.19 «Разворот запрещен», 5.15.1 «Направления движения по полосам», 5.15.2 «Направления движения по полосе», 6.3.1 «Место для разворота», 6.3.2 «Зона для разворота») или разметки (в частности, разметки 1.1, 1.3, 1.11, 1.18), образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в 18 часов 15 минуту 45 секунд ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пересечение Ленинского проспекта и <адрес>, водитель транспортного средства «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, Берцев С.В., в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 5.15.1 Приложения № 1 к ПДД РФ, совершил поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками.

Правонарушение, совершенное Берцевым С.В. зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, Фотофиниш - 01, заводской номер С104, свидетельство о поверке № №, действительное до 23.10.2024 включительно.

На фотоматериале, приложенном к постановлению и являющемся его неотъемлемой частью, отображен автомобиль, распознан его государственный регистрационный знак.

Достоверность показаний данного технического средства, которым было зафиксировано нарушение требований дорожного знака 5.15.1 «Направления движения по полосам» Приложения № 1 Правил дорожного движения, сомнений не вызывает.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Берцев С.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения Берцева С.В. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таком положении оснований к отмене решения судьи районного суда и постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1- 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника отделения отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области майора полиции Кузнецова Д.В. от 10.10.2023, решение судьи Левобережного районного суда от 15.01.2024 - оставить без изменения, а жалобу Берцева Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья областного суда Е.Ю. Курындина

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 21-304/2024

(№ 12-819/2023)

16 апреля 2024 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Калугина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Берцева Сергея Владимировича на постановлением начальника отделения отдела по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Кузнецова Д.В. № 18810536230921030805 от 21 сентября 2023 года, определение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Берцева Сергея Владимировича,

(судья районного суда Семенова М.В.),

установил:

постановлением начальника отделения отдела по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Кузнецова Д.В. № 18810536230921030805 от 21 сентября 2023 года Берцев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 18).

Не согласившись с постановлением должностного лица, Берцев С.В. обратился в районный суд с жалобой, в которой просил постановление начальника отделения отдела по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Кузнецова Д.В. № 18810536230921030805 от 21 сентября 2023 года отменить (л.д. 2).

Определением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 ноября 2023 года жалоба Берцева С.В. оставлена без расс...

...мотрения, поскольку срок подачи жалобы пропущен, жалоба не содержала ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы (л.д. 22).

Определением судьи Воронежского областного суда от 19 января 2024 года жалоба Берцева С.В. оставлена без рассмотрения по причине пропуска процессуального срока подачи жалобы на определение судьи районного суда от 16 ноября 2023 года.

В жалобе Берцев С.В. просит восстановить процессуальный срок на подачу жалобы на определение судьи районного суда от 16 ноября 2023 года, отменить определение судьи от 16 ноября 2023 года как незаконное и необоснованное, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в районный суд.

В судебном заседании Берцев С.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Полагал, что процессуальные сроки для обжалования как постановления должностного лица, так и определения судьи районного суда, были пропущены им по уважительным причинам. Постановление должностного лица от 21 сентября 2023 года он не получал, сообщение, поступившее ему на сайте Госуслуги, он открыть не смог, о привлечении его к административной ответственности узнал в начале октября, сразу направил жалобу в районный суд. В определении судьи районного суда об оставлении его жалобы без рассмотрения, не были указаны сроки его обжалования, им определение судьи районного суда было получено 27 декабря 2023 года, жалоба на определение подана 12 января 2024 года, по окончании выходных и праздничных дней.

В связи с чем, просил восстановить процессуальный срок для подачи жалобы на определение судьи районного суда от 16 ноября 2023 года, определение судьи районного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в районный суд.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Поскольку из материалов дела следует, что Берцев С.В. направил жалобу на определение судьи районного суда от 16 ноября 2023 года, 12 января 2023 года, полагая, что сроки подачи жалобы перенесены на рабочий день. С учетом того, после возвращения жалобы Берцева С.В. на определение судьи районного суда определением судьи областного суда от 19 января 2024 года, которое им получено 2 февраля 2024 года, он повторно обратился с жалобой 5 февраля 2024 года, полагаю возможным восстановить Берцеву С.В. процессуальный срок для подачи жалобы на определение судьи районного суда от 16 ноября 2023 года.

Оставляя жалобу Берцева С.В. на постановление должностного лица от 21 сентября 2023 года, судья районного суда исходил из того, что жалоба подана с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не содержит.

Такой вывод судьи районного суда является верным.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 названного Кодекса).

Из буквального содержания части 1 статьи 30.3 КоАП РФ следует, что срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении исчисляется со дня вручения или получения копии постановления.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 № 1066-О-О и др.).

Из материалов дела следует, что копия постановления начальника отделения отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Кузнецова Д.В. № 18810536230921030805 от 21.09.2023, которым Берцев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, направлена в адрес Бердцева С.В. 22 сентября 2023 года.

Доводы жалобы Берцева С.В. о том, что копия постановления не направлялась ему по адресу регистрации, а сообщение, поступившее в его адрес посредством информационно-коммуникационной сети «Интернет», было недоступно к прочтению, не могут служить основанием к отмене определения суда.

Копия постановления по делу об административном правонарушении № 18810536230921030805 от 21.09.2023 получена Берцевым С.В. 22.09.2023, что подтверждается сведениями официального сайта Почты России.

Как следует из жалобы Берцева С.В., она датирована 10.10.2023.

Кроме того, на жалобе содержится штамп входящего документа, датированный также 10.10.2023 (входящий № 26277), то есть жалоба направлена по истечении предусмотренного законом срока обжалования, ходатайства о восстановлении процессуального срока жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судья районного суда правомерно не усмотрел оснований для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, поводов не согласиться с его выводами не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.1-30.3, 30.7 КоАП РФ, судья

определил:

восстановить Берцеву Сергею Владимировичу процессуальный срок на подачу жалобы на определение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 ноября 2023 года.

Определение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 ноября 2023 года об оставлении жалобы Берцева Сергея Владимировича на постановление начальника отделения отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Кузнецова Д.В. № 18810536230921030805 от 21 сентября 2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без рассмотрения - оставить без изменения, жалобу Берцева Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья областного суда С.В. Калугина

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-5525/2023

Дело № 2-526/2023

УИД 36RS0003-01-2022-005706-60

Строка 2.171 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 августа 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Бабкиной Г.Н., Гусевой Е.В.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповаловой Е.И.,

гражданское дело № 2-526/2023 по иску Берцева Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ДАЙМЭКС-ВОРОНЕЖ» о признании услуги не соответствующей, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Берцева Н.В.

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 5 мая 2023 г.,

(судья Суслова О.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Берцева Н.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДАЙМЭКС-ВОРОНЕЖ» (далее – ООО «ДАЙМЭКС-ВОРОНЕЖ») в котором с учетом уточнений просила признать действия (услуги) ООО «ДАЙМЭКС-ВОРОНЕЖ», по доставке стандартного отправления экспресс - доставкой от 02.07.2019 по накладной №, в адрес Берцева Н.В. незаконными и нарушающими (не соответствующими) Правила оказания услуг почтовой связи (п. 32, п. 33, п. 34, п. 44, п.46, п.63), утверждённые приказом №234 от 31 июля 2014 г. Министерства связи и массовых коммуникаций РФ, а также нарушающими права оользователя услуг почтовой связи и Потребителя Берцевой Наталии Викторовны, выраженное в: недоставке ей указанного отправления по адресу до двери, в не оставлении первичного и вторичного извещения установленной формы в ячейке абонентского почтового шкафа, в несоблюдении установленных сроков хранения указанного отправления в службе при невозможности его вручения адресату, и в несоблюдении порядка оформления отказа адресата от получения отправления, в том числе в отсутствии надлежащих отметок на накладной и на отправлении, о фактических причинах возврата, и в нарушении обязанностей оператора почтовой связи, признать отправление от 02.07.2019 по накладной №, направле...

...нное от АО «Тандер» - не доставленным службой Общества с ограниченной ответственностью «ДАЙМЭКС-ВОРОНЕЖ» до двери по адресу Берцевой Н.В., и не поступившим в адрес Берцевой Н.В., признать недостоверными (заведомо ложными) и противоречащими закону: данные и сведения Общества с ограниченной ответственностью «ДАЙМЭКС-ВОРОНЕЖ», изложенные в ответах ООО «ДАЙМЭКС-ВОРОНЕЖ» №100-10/19 от 09.10.2019, №131-06/20 от 05.06.2020 и от 01.07.2020, о том, что Берцева Н.В. «отказалась» от получения отправления от 02.07.2019 по накладной №38600161 от АО «Тандер» в адрес Берцевой Н.В. взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДАЙМЭКС-ВОРОНЕЖ» в пользу Берцевой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей

Указав, что истец в период с 04.10.1996 до 19.12.2020 была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>, всю почтовую корреспонденцию, направленную в ее адрес, она получала по адресу регистрации, у двери квартиры № от почтальона, либо в отделении почтовой связи по оставленному сотрудником почтовой службы - в почтовом ящике № - извещениям установленной формы. Также, она является собственником встроенного помещения №1/10 в доме № по ул.Ленинградская в г.Воронеже, которое было сдано в аренду АО «Тандер». 02.07.2019 Арендатор, через курьерскую службу ООО «ДАЙМЭКС-ВОРОНЕЖ» направил Берцевой Н.В. стандартное отправление экспресс-доставкой от 02.07.2019 по накладной №, самостоятельно указав в графе краткое описание содержимого: «уведомление», через курьерскую службу ООО «ДАЙМЭКС-ВОРОНЕЖ», в адрес Берцевой Н.В. также направлялись отправления по накладным: № от 04.10.2019 и № от 04.10.2019, а также отправление по накладной № от 12.12.2019, полученное Бурцевым С.В. - по нотариальной доверенности. Кроме того, согласно отчёту об отслеживании отправления от 02.07.2019 по накладной №, оно было возращено (доставлено) назад отправителю АО «Тандер» - 04.07.2019 к 09 час. 00 мин. Исходя из изложенного, можно констатировать, что отправление от 02.07.2019 по накладной №, и до двери Берцевой Н.В. - не доставлялось, данные документа, удостоверяющего личность Получателя не предоставлялись и не фиксировались, личность Адресата курьером не устанавливалась, извещение (о наличии отправления) установленной формы в почтовом ящике № Получателя - не оставлялось, отправление от 02.07.2019 по накладной № было возращено назад Отправителю по причинам — не связанным с истечением срока хранения, а непосредственно по заявлению отправителя, соответствующие отметки о фактических причинах возврата отправления от 02.07.2019 на накладной № - отсутствуют, а сами сроки хранения в службе отправления от ДД.ММ.ГГГГ по накладной № курьерской службой - не соблюдены (нарушены). При доставке Берцевой Н.В. - отправления от 02.07.2019 по накладной №, курьерской службой ООО «ДАЙМЭКС-ВОРОНЕЖ», были грубо нарушены: ФЗ от 17.07.1999 М176-ФЗ «О почтовой связи», Правила оказания услуг почтовой связи N234(11. 32, 33. 34, 44), Регламент "ДАЙМЭКС" (п. 2.8., 4.6., 4.8, 4.11, 4.12., 5.1.11.) ( л.д. 119-120).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 5 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований Берцева Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Даймекс-Воронеж» о защите прав потребителей, взыскании морального вреда, отказано ( л.д. 196-203).

В апелляционной жалобе Берцева Н.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, указывая при этом, что судом неправильно определены обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права, применен закон не подлежащий применению ( л.д. 207-218).

АО «Тандер» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения ( л.д. 232-234).

Истцом Берцевой Н.В. в свою очередь представлены письменные возражения на отзыв АО «Тандер».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Берцевой Н.В. – Берцев С.В. действующий на основании доверенности № 36 АВ 2810921 от 23.04.2019 апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить, решение суда отменить, также поддержал представленный отзыв на возражения АО «Тандер».

В судебном заседании апелляционной инстанции генеральный директор ООО «ДАЙМЭКС-ВОРОНЕЖ» - Юрченко С.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, отзыва на возражения, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 4 Федерального закона «О почтовой связи» от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ установлено, что отношения в области почтовой связи в Российской Федерации регулируются Федеральным законом «О связи», настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в пределах их полномочий.

Согласно статье 2 Федерального закона «О почтовой связи» под услугами почтовой связи надлежит понимать действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств. Пользователи услуг почтовой связи - это граждане, органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и юридические лица, пользующиеся услугами почтовой связи.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 указанного Закона услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

Абзацем 1 статьи 19 Федерального закона «О почтовой связи» предусмотрено, что права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О связи», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», гражданским законодательством Российской Федерации, Правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «ДАЙМЭКС-ВОРОНЕЖ» является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является «Деятельность курьерская» (л.д.7-10).

Берцева Н.В. является собственником помещения № по ул. <адрес> (л.д.11-13).

ООО «ДАЙМЭКС-ВОРОНЕЖ» является оператором почтовой связи и осуществляет свою деятельность в соответствии с ФЗ «О почтовой связи», лицензия № от 17.04.2019.

01.01.2015 между ООО «ДАЙМЭКС-Краснодар» и ООО «ДАЙМЭКС-ВОРОНЕЖ» заключен договор № о предоставлении услуг по доставке, согласно которому заказчик поручает исполнителю совершать от своего имени юридические и иные действия по организации доставке (отправке) отправлении по заявкам заказчика, в случае, когда ООО «ДАЙМЭКС-Краснодар» подает заявку ООО «ДАЙМЭКС-ВОРОНЕЖ» на организацию доставки (отправки) отправления - ООО «ДАЙМЭКС-Краснодар» выступает в роли заказчика, а ООО «ДАЙМЭКС-ВОРОНЕЖ» – в роли исполнителя указанным договором предусмотрена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение его условий и принятых обязательств (л.д.57-61).

07.11.2017 между ООО «ДАЙМЭКС-Краснодар» и АО «Тандер» заключен корпоративный договор № на оказание услуг по экспресс-доставке отправлений, согласно которому исполнитель предоставляет клиенту, в период действия настоящего договора, услуги по экспресс-доставке отправлений, согласно заявкам клиента, от отправителя к получателю, а клиент оплачивает стоимость услуг в соответствии с тарифами «Экспресс-доставка» (Приложение №2) и Регламентом оказания услуг по экспресс-доставке отправлений (Приложение №1). Указанным договором предусмотрена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение его условий и принятых обязательств (л.д.63-94).

Согласно п.4.13 Регламента оказания услуг по экспресс-доставке отправлений «ДАЙМЕКС» не несет ответственности за отказ получателя в получении предназначенного ему отправления, в случае такого отказа ответственный сотрудник «ДАЙМЕКС» обязан известить об этом отправителя.

02.07.2019 от отправителя АО «Тандер» было принято к доставке отправление по накладной №, получатель – ИП Берцева Н.В., <адрес>, Заказчиком АО «Тандер» была заказана стандартная услуга по экспресс-доставке корреспонденции в адрес ИП Берцевой Н.В. без оплаты каких-либо дополнительных услуг по описи вложения, вручение отправления не состоялось по причине отказа получателя в получении данного отправления (л.д.14-15).

ИП Берцева Н.В. была извещена о направлении 02.07.2019 в ее адрес отправления по накладной № (отправитель АО «Тандер») устно в телефонном режиме (при попытке доставки курьер связывался с получателем), связь с получателем осуществлялась по номеру телефону, указанному отправителем в накладной №, данные документа, удостоверяющего личность не предоставлялись и не фиксировались, ИП Берцева Н.В. отказалась получать отправление по накладной № устно по телефону (л.д.18,19).

Решением Арбитражного суда Воронежской области установлен факт отказа ИП Берцевой Н.В. от получения направления по накладной № от 03.07.2019, данное решение вступило в законную силу (л.д. 162-192).

29.11.2022 Берцева Н.В. направила претензию ООО «ДАЙМЭКС-ВОРОНЕЖ» относительно оказанных почтовых услуг (л.д.32).

Берцева Н.В. указала, что незаконными действиями ответчика нарушены ее права как потребителя услуг почтовой связи, которые выразились в невыполнении ООО «ДАЙМЭКС-ВОРОНЕЖ» Правил оказания услуг почтовой связи №234(11. 32, 33. 34, 44), Регламента "ДАЙМЭКС" (п. 2.8., 4.6., 4.8, 4.11, 4.12., 5.1.11.).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, с учетом того обстоятельства, что Берцева Н.В. не является потребителем почтовых услуг, оказанных ООО «ДАЙМЭКС-ВОРОНЕЖ» и на Берцеву Н.В. не распространяется закон о Защите прав потребителей, обстоятельства отказа от получения направления установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда, в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

При этом указав, что учитывая характер возникших правоотношений между сторонами и третьим лицо, оснований для рассмотрения ходатайства третьего лица о применении срока исковой давности не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы истца о том, что судом неправильно определены обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права, применен закон не подлежащий применению, не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

При этом судебная коллегия исходит из того, что задачей гражданского судопроизводства согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Правильное рассмотрение и разрешение дела означает как установление с достоверностью фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, так и точное применение норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Деятельность сторон, других лиц, участвующих в деле, и суда, направленная на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и обоснования выводов о данных обстоятельствах составляет существо судебного доказывания.

Особенность судебного доказывания состоит в том, что оно осуществляется в установленной законом процессуальной форме, то есть процесс судебного доказывания урегулирован нормами права, а также оно осуществляется с использованием особых средств - судебных доказательств, отличающихся от доказательств несудебных.

Сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 2 статьи 71).

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Исходя из приведенных норм права следует, что выводы суда должны основываться на доказательствах, представленных сторонами и исследованных судом в судебном заседании.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что статья 46 (1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт о) Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс РФ.

Ввиду указанного, действующее гражданское законодательство не препятствует суду, рассматривающему гражданское дело, принять в качестве письменного доказательства постановление арбитражного суда, в котором были установлены обстоятельства в отношении лиц, участвующих в таком гражданском деле (ч. 1 ст. 71 ГПК РФ) и оценить его наряду с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Воронежской области по делу № по иску ИП Берцевой Н.В. к АО «Тандер» о взыскании задолженности в размере 1 498 919 руб. 68 коп., вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований ИП Берцевой Н.В. отказано в полном объеме. Решение оставлено без изменений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При рассмотрении указанного дела, Арбитражным судом установлено, что в целях уведомления Арендодателя Берцевой Н.В. о дате возврата объекта аренды АО «Тандер» направило в адрес индивидуального предпринимателя Берцевой Н.В. уведомление от 02.07.2019 №357, в котором сообщило о том, что возврат (передача) объекта по договору аренды недвижимого имущества № от 01.10.2018 арендатором арендодателю состоится 07.10.2019.

Данное уведомление было направлено по адресу регистрации индивидуального предпринимателя Берцевой Н.В. (отражен в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей /ЕГРИП/, зафиксирован в договоре аренды и указан Истцом в иске) посредством экспресс-почты ООО «ДАЙМЭКС-ВОРОНЕЖ». От получения корреспонденции индивидуальный предприниматель Берцева Н.В. отказалась, что подтверждается письмом ООО «ДАЙМЭКС-ВОРОНЕЖ» от 09.10.2019 №.

Ссылки истца на то, что выбранный АО «Тандер» способ доставки корреспонденции не предусмотрен договором и что он вправе принимать корреспонденцию, доставленную исключительно ФГУП «Поста России», судом не были приняты за несостоятельностью и были расценены как злоупотребление правом.

Судом кассационной инстанции указано, что доводы истца о том, что выбранный ответчиком способ доставки корреспонденции не предусмотрен договором обоснованно отклонены судами, поскольку противоречат положению пункта 10.2 договора аренды, допускающему направление всех уведомлений и других сообщений лично уполномоченному представителю стороны.

Использованная Арендатором доставка сообщения нарочно курьером, предполагающая вручение под роспись получателя или его представителя на сопроводительном документе, является одним из способов личного вручения корреспонденции стороне по договору.

В силу пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет Адресат.

Поскольку от получения корреспонденции, доставленной курьером 03.07.2019, арендодатель, извещенный о доставке по телефонному номеру, указанному в договоре аренды, отказался, что подтверждается письмом организации, оказывавшей услуги доставки, суды пришли к выводу о том, что арендатором был соблюден установленный пунктом 3.7 договора порядок уведомления арендодателя о дате и времени передачи объекта аренды при прекращении договора (л.д. 162-192).

Таким образом, обстоятельства, в том числе связанные с ненадлежащим оказанием истице почтовых услуг фактически являлись предметом исследования Арбитражного суда, установлено, что действия как АО «Тандер», так и ООО «ДАЙМЭКС-ВОРОНЕЖ» носили правомерный характер, обязанность по доставке и попытке вручения Уведомления были выполнены добросовестно и надлежащим образом.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что настоящие заявленные требования фактически направлены на переоценку вышеуказанных выводов Арбитражного суда.

Доводы истца о нарушении ООО «ДАЙМЭКС-ВОРОНЕЖ» регламентов оказания услуг по экспресс –доставке, также не могут быть приняты судебной коллегией поскольку доказательств таких нарушений материалы дела не представлено.

При этом согласно регламента п. 4.14 ООО «ДАЙМЭКС-ВОРОНЕЖ» не несет ответственности за отказ получателя от получения отправления, при указанных обстоятельствах сотрудник извещает отправителя и отправление может быть возвращено отправителю по его письменному заявлению.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком Правил оказания услуг почтовой связи № 234, судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчик при осуществлении доставки обоснованно руководствовался регламентов оказания услуг по экспресс –доставке «ДАЙМЭКС».

Кроме того, судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2). Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 3).

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, в соответствии с этой же нормой Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом оспариваются услуги ответчика по доставке корреспонденции, оказанные им в рамках договора, заключенному между ООО «ДАЙМЭКС-Краснодар» и ООО «ДАЙМЭКС-ВОРОНЕЖ» № о предоставлении услуг по доставке от 01.01.2015 и корпоративного договора № на оказание услуг по экспресс-доставке отправлений, заключенному между ООО «ДАЙМЭКС-Краснодар» и АО «Тандер» от 17.11.2017, однако истец не является стороной указанных договоров и из договоров не следует, что заключившие договор лица действовали по поручению Берцевой Н.В.

При этом, по общему правилу гражданин не признается надлежащим истцом по искам о защите прав потребителей, если он не является стороной договора выполнения работ или оказания услуг, либо если из договора не следует, что заключившее договор лицо действовало по его поручению.

Ввиду указанного, вопреки доводам жалобы, оснований для удовлетворения исковых требований Берцевой Н.В., не имеется.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы о подложности доказательств, не могут оцениваться судебной коллегией в рамках настоящего спора, потому как такое заявление подлежит рассмотрению только в рамках того дела, в которое такие доказательства предоставлялись.

Доводы апелляционной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем, подлежат отклонению судебной коллегией.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 5 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Берцева Н.В. – без удовлетворения.

мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.08.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии: