Брусникова Елена Владимировна

№ 2-2929/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 октября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Лепетюх А. В.,

При секретаре Орнацкой Я.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брусниковой Елены Владимировны к Федеральной службе судебных приставов России, УФССП России по РО, Министерству Финансов РФ, 3-е лицо судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Нишаньянц Инесса Витальевна о возмещении ущерба причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя,

УС Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованиями к Федеральной службе судебных приставов России, УФССП России по РО, Министерству Финансов РФ, 3-е лицо судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Нишаньянц Инесса Витальевна о возмещении ущерба причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истцом был приобретен туристический продукт маршрутом Ростов-на-Дону — Анталья — Ростов-на-Дону на 7 ночей с 12.06.2017 года по 19.06.2017 года на Брусникову Елену Владимировну ДД.ММ.ГГГГ года рождения, БДЕ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, БПЕ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, БДЕ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, БАЕ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, БАВ ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истцом было ^приобретено два тура, тур № 1668087 стоимостью 48 313 рублей, тур № 1667300 стоимостью 36 668 рублей, общая стоимость туров соста...

...вила 84 981 рубль.

При прохождении пограничного контроля в аэропорту г. Ростов-на-Дону сотрудник пограничной службы запретил Истцу выезд из Российской Федерации со ссылкой на имеющееся в отношении нее временное ограничение права на выезд из Российской Федерации. Кроме истца не смогли улететь отдыхать и дети для которых в том числе приобретался туристический продукт.

13.06.2017 года, обратившись в УФССП России по Ростовской области Истец узнала, что 07.10.2016 года Судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Нишаньянц Инессой Витальевной вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 54914/16/61030-ИП в отношении Истца. Исполнительное производство возбуждено на основании Судебного приказа от 02.06.2016 года Мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону ОЕА. на основании заявления Межрайонной инспекции ФНС № 23 по РО о выдаче судебного приказа взыскании транспортного налога, земельного налога за 2014 г. в размере 15 526 руб. 12. коп. с должника Брусниковой Елены Владимировны.

24.05.2017 года с истца списана сумма долга на основании платежного поручения № 32041 от 24.05.2017 года.

Судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Нишаньянц И.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме только 13.06.2017 года.

Не смотря на то, что 13.06.2017 года запрет на выезд за пределы РФ был снят, Истец с детьми не смогли вылететь на отдых, поскольку билетов в этом направлении на ближайшие даты не было.

Истцом также были понесены расходы на нотариальное заверение согласия в размере 1 500 рублей, железнодорожный билет БАВ стоимость которого составляет 921 рубль.

На основании изложенного просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Брусниковой Елены Владимировны убытки в размере 87 402 рубля; компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей

В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец дважды не явился в судебное заседание по неоднократному вызову суда.

Суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения, разъяснить сторонам, что суд по ходатайству отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие причины неявки в судебное заседание и невозможность сообщения их суду.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222,223,224,225 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Брусниковой Елены Владимировны к Федеральной службе судебных приставов России, УФССП России по РО, Министерству Финансов РФ, 3-е лицо судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Нишаньянц Инесса Витальевна о возмещении ущерба причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что суд отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения в случае подачи ходатайства и представлении доказательств уважительности неявки в судебные заседания.

Судья

23 ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лепетюх А.В..

при секретаре судебного заседания Орнацкой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брусниковой Елены Владимировны к ФССП России, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, третье лицо судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Нишаньянц И.В., ИП Степанов В.Н., ООО «Ров Тревел», о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам о взыскании убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что истцом был приобретен туристический продукт по маршруту г. <данные изъяты> года на Брусникову Елену Владимировну 06.06.1980 года рождения, Брусникова Данила Евгеньевича 05.10.2003 года рождения, Брусникову Полину Евгеньевну 06.08.2005 года рождения, Брусникова Дениса Евгеньевича 15.04.2013 года рождения, Брусникову Арину Евгеньевну 22.11.2015 года рождения, Бурукина Андрея Викторовича 27.09.2000 года рождения. Истцом было приобретено два тура № <данные изъяты> и № <данные изъяты> общей стоимостью 84 981 рубль. При прохождении пограничного контроля в аэропорту г. Ростов-на-Дону истице было отказано в выезде из Российской Федерации со ссылкой на имеющееся в отношении нее временное ограничение права на выезд из Российской Федерации. Кроме истицы не выехали отдыхать и дети на которых приобретался туристический продукт. 13.06.2017 года, обратившись в УФССП России по Ростовской области истица узнала, что 07.10.2016 года судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Нишаньянц И.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП в отношении истца. Исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа от 02.06.2016 года мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону Овчаренко Е.А. на основании заявления Межрайонной инспекции ФНС № 23 по РО о выдаче судебного приказа о взыскании транспортного налога, земельного налога за 2014 г. в размере 15 526 руб 12. коп. с должника Брусниковой Елены Владимировны. О том, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство и имеется ограничение на выезд из РФ истица узнала только в аэропорту г. Ростова-на-...

...Дону, проходя таможенный контроль. При этом, 24.05.2017 года со счета истицы списана сумма долга на основании платежного поручения № <данные изъяты> от 24.05.2017 года. Однако, судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Нишаньянц И.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме только 13.06.2017 года. Помимо материального ущерба, истице и ее детям, был причинен моральный вред, который выражается в том, что туристические путевки были приобретены за три месяца до предполагаемого отлёта, все это время дети очень ждали предстоящий отдых, однако так и не смогли отправиться в Турцию, чем были очень расстроены, постоянно плакали. На основании изложенного согласно уточненным исковым требованиям просит взыскать сумму ущерба за вычетом возвращенной суммы трагантом просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере 74 291 рубля 76 копеек, сумму компенсации морального вреда в размере 600 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей

Надлежаще извещенная истица в судебное заседание не явилась, направив своего представителя Нагорную А.В., которая требования поддержала, просила удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Ростовской области Задумина Г.Ю. требования не признала, просила отказать в удовлетворении.

Надлежаще извещенные Министерство финансов Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Нишаньянц И.В., ИП Степанов В.Н., ООО «Ров Тревел» представителей в суд не направили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу статьи 1 Федерального закона РФ «О судебных приставах» № 118-ФЗ от 21.07.1997 года на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов; осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 19 вышеуказанного Закона, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в производстве Первомайского районного отдела судебных приставов находилось исполнительное производство о взыскании с Брусниковой Е.В. задолженности по налоговым платежам.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП в отношении истицы вынесено 07.10.2016 года.

24.05.2017 года на основании платежного поручения № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года с банковского счета истицы были списаны денежные средства в счет погашения указанной задолженности.

При этом судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Нишаньянц И.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме только 13.06.2017 года по заявлению Брусниковой Е.В.

В ходе судебного разбирательства Нишаньянц И.В. пояснила, что денежные средства поступили на счет приставов, после чего были переведены на счет взыскателя, однако платеж не прошел. Повторно перевод денежных средств ею не осуществлялся. При этом окончание исполнительного производства и отмена все ранее наложенных обеспечительных мер возможно только после поступления денежных средств взыскателю, в связи с чем ею не было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и отмене обеспечительных мер в виде запрета на выезд из Российской Федерации должника Брусниковой Е.В. В связи с обращением Брусниковой Е.В. судебным приставом-исполнителем была повторно предпринята попытка перечисления денежных средств взыскателю. В связи с тем, что денежные средства взыскателю поступили, исполнительное производство было окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Одновременно отменены все назначенные меры принудительного исполнения.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными материалами исполнительного производства.

Как следует из представленных суду договора оказания услуг № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, истицей был приобретен туристический продукт маршрутом <данные изъяты> на 7 ночей с 12.06.2017 года по 19.06.2017 года на Брусникову Елену Владимировну 06.06.1980 года рождения, Брусникова Данила Евгеньевича 05.10.2003 года рождения, Брусникову Полину Евгеньевну 06.08.2005 года рождения, Брусникова Дениса Евгеньевича 15.04.2013 года рождения, Брусникову Арину Евгеньевну 22.11.2015 года рождения, Бурукина Андрея Викторовича 27.09.2000 года рождения.

Истцом было приобретено два тура, тур № <данные изъяты> стоимостью 48 313 рублей, тур № <данные изъяты> стоимостью 36 668 рублей, общая стоимость туров составила 84 981 рубль.

В подтверждение понесенных расходов представлены квитанции к приходному кассовому ордеру № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 48313 руб. и 36668 руб., соответственно.

При прохождении пограничного контроля в аэропорту г. Ростов-на-Дону истице было отказано в выезде из Российской Федерации со ссылкой на имеющееся в отношении нее временное ограничение права на выезд из Российской Федерации, что подтверждается уведомлением от 12.06.2017 года выданному по состоянию на 07.15 час. 12.06.2017 года заместителем начальника 2 ОПК КПП «Ростов-на-Дону аэропорт».

В связи с данным обстоятельством не вылетели и ее несовершеннолетние дети, на которых также приобретался туристический продукт.

По обращению истицы об аннулировании тура ей были возвращены денежные средства на сумму в размере 10689,21 руб.

Частью 1 ст. 110 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно п. 4 Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной Приказом Минюста РФ N 11, Минфина РФ N 15н от 25.01.2008 (далее - Инструкция о порядке учета средств), наличные денежные средства, изъятые у должников в процессе исполнительного производства, не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, вносятся судебными приставами-исполнителями на счет, открытый органу Федерального казначейства на балансовом счете N 40116 "Средства для выплаты наличных денег бюджетополучателям" в соответствии с порядком, установленным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 21 сентября 2004 г. N 85н "О порядке обеспечения наличными деньгами получателей средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (в ред. Приказа Минюста РФ N 164, Минфина РФ N 74н от 06.08.2008).

Согласно п. 9 Инструкции о порядке учета средств, распределение денежных средств со счетов подразделений осуществляется старшим судебным приставом в соответствии со статьями 110, 111, 112 и 117 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня поступления денежных средств на счет подразделения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении об окончании исполнительного производства отменяются среди прочего установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшими исполнительный документ; органу, исполнявшему требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.

Приказом № 100 Федеральной службы судебных приставов РФ и № 157 Федеральной службы безопасности РФ от 10 апреля 2009 года утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности РФ при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации.

Согласно пунктов 1-8 указанного Порядка судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации.

Начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав обеспечивает обработку и формирование реестров, а также контроль за соответствием постановлений об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и установленных в них сроков законодательству об исполнительном производстве.

Копии указанных постановлений еженедельно направляются с сопроводительным письмом и приложением копии реестра в территориальный орган ФССП России.

Ответственность за достоверность и своевременность представления сведений несет начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав.

Территориальный орган ФССП России обеспечивает сбор, обработку, а также контроль за достоверностью сведений, представленных структурными подразделениями, и еженедельно по понедельникам направляет с сопроводительным письмом копии постановлений судебных приставов-исполнителей об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации с приложением копий реестров в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России.

Руководитель территориального органа ФССП России - главный судебный пристав субъекта Российской Федерации обеспечивает еженедельное (по понедельникам) представление в Управление организации исполнительного производства ФССП России информации (сопроводительных писем с приложением реестров) в электронном виде с последующим ее направлением на бумажном носителе.

Управление организации исполнительного производства ФССП России осуществляет сбор и обработку поступающей информации и еженедельно по средам передает нарочным в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обобщенную информацию в электронном виде и на бумажном носителе.

Вместе с тем, в нарушение указанных правовых норм судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Нишаньянц И.В. при поступлении денежных средств от должника не были своевременно предприняты необходимые меры для перечисления денежных средств взыскателю, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением окончено не было, обеспечительные меры не были отменены, что повлекло нарушение приведенных норм Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» и конституционное право Брусниковой Е.В. на свободу передвижения, чем причинил ей убытки.

Статьей 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Законом.

Исходя из этого, неправомерное ограничение права гражданина на выезд из Российской Федерации может быть основанием для возмещения связанных с этим убытков, независимо от того, действия какого именно государственного органа повлекли такое неправомерное ограничение.

Указанное обстоятельство имеет значение только в связи с необходимостью оценки вины должностных лиц, которая является общим условием ответственности за вред в силу положений статьи 1064 ГК РФ.

Поскольку истец был лишен возможности своевременно выехать за пределы Российской Федерации в результате незаконного бездействия должностных лиц УФССП России по Ростовской области, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей1082 ГКРФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности,расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РоссийскойФедерации об административных правонарушениях», в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходаминаоплатутруда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодексаРоссийской Федерации могут бытьвзысканыв пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Так, согласно пункту 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причинённый незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 81 этого же Постановления иск о возмещении вреда, причинённого незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

По смыслу норм части 3 статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 5 ФЗ «О судебных приставах», пп. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 года № 1316, пп. 8 п. 6 Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утверждённого Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 9 апреля 2007 года № 69, функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа Федеральной службы судебных приставов, а также на реализацию возложенных на него функций, осуществляет сам территориальный орган, но не конкретные должностные лица (судебные приставы).

По правилам п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, в судах от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, по ведомственной принадлежности.

Федеральная служба судебных приставов России является юридическим лицом и распорядителем средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа ФССП России и реализацию возложенных на него функций.

Суд учитывает, что совместно с истицей выехать за границу РФ должны были несовершеннолетние дети, с которыми был запланирован семейный отдых, денежные средства по оплате туристического продукта на них были оплачены Брусниковой Е.В., самостоятельно не могли беспрепятственно пересекать границу РФ для использования туристического продукта.

Исходя из изложенного, суд полагает, что факт понесенных истцом убытков в размере 74291,76 руб. нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в пользу истца с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации подлежит взысканию сумма убытков в размере 74291,76 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей. В обоснование данных требований, истица указала, что причиненный ей моральный вред выразился в том, что она не смогла вылететь за границу в заранее запланированный отпуск, что выразилось в причинении ему нравственных страданий; дети очень ждали предстоящий отдых, однако так и не смогли отправиться в Турцию, чем были очень расстроены, постоянно плакали.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной правовой нормы закона следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные или нарушающими его личные неимущественные права. Моральный вред в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в обзоре судебной практики по гражданским делам, в случае нарушения нематериальных благ незаконными действиями государственных органов, причинение морального вреда предполагается и доказыванию подлежит лишь размер денежной компенсации.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Вместе с тем, удовлетворяя заявленные истцами требования, суд исходит из того, что в результате неправомерных действий (бездействий) сотрудников УФССП России по Ростовской области истцу был причинен моральный вред, выразившийся в том, что истица была лишена права на отдых в запланированный период.

Таким образом, суд считает возможным с учетом причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, отсутствия умысла со стороны ответчиков причинения вреда истцу, взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации компенсацию в счет возмещения морального вреда истцу в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При рассмотрении данного требования суд учитывает объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты, а также принцип разумности. При этом суд учитывает сроки направления искового заявления в суд, дату производства выплаты страхового возмещения в полном объеме, что послужило основанием для уточнения исковых требований. С учетом сложности, продолжительности дела, участия представителя в судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Брусниковой Елены Владимировны убытки в размере 74 291 рубля 76 копеек, сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2017 года.