Пастух Геннадий Михайлович

Дело №2-3636/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2015 года г.Нефтеюганск.

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Черненко Е.А., с участием помощника Нефтеюганского межрайонного прокурора - Дудник Н.А., истца Игнатьевой О.Н. и ее представителя Ярко С.А., представителя ответчика БУ ХМАО - Югры «НГССМП» - Чайкина А.В., представителя ответчика БУ «НОКБ им. В.И. Яцкив» - Горчинской М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьевой ОН к Бюджетному учреждению ХМАО – Югры «Нефтеюганская городская станция скорой медицинской помощи», Бюджетному учреждению ХМАО - Югры «Нефтеюганская окружная клиническая больница имени В.И. Яцкив» о компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг, возмещении расходов по оплате экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Игнатьева О.Н. обратилась в суд с иском о взыскании с БУ ХМАО – Югры «НГССМП» денежной компенсации морального вреда в размере (иные данные) рублей, с БУ ХМАО - Югры «НОКБ имени В.И.Яцкив» компенсации в размере (иные данные) рублей, а также расходов по оплате экспертизы в размере (иные данные) рублей и банковских услуг в размере (иные данные) рублей, мотивируя тем, что (дата) ее супруг ФИО обратился к ответчикам за медицинской помощью, однако (дата) умер в приемном отделении. На обращения истца в Комитет Здравоохранения администрации г.Нефтеюганска и ОАО СМК «Югория-Мед», ею получены ответы, согласно которым установлены отступления от стандарта перевозки лиц с подозрением на острую коронарную патологию, а также выявлены дефекты оказания медицинской помощи. Кроме того, истец обращалась в ОМВД с заявлением о привлечении к уголовной ответственности врачей Битюкова А.А. и Пастуха Г.М., на которое (дата) было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 124 УК РФ, а также в Нефтеюганский межрайонный следственный отдел СУ СК России по ХМАО - Югре, которым (дата) также было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.109, п. «в» ч.2 ст. 238, ст. 293 УК РФ в отношении указанных медицинских сотрудников. В результате проведенных проверок, правоохранительными органами было установлено отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями Битюкова А.А. и Пастуха Г.М., и смертью ФИО, непосредственной причиной смерти которого стало заболевание, которое даже при правильной медицинской помощи имеет высокие показатели летального исхода. Вместе с тем, Актом судебно-медицинского исследования № от (дата) Санкт-Петербугского Государственного Бюджетного Учреждения Здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» и Заключением № от (дата) - (дата) ГКУ «Курганское областное бюро судебно-мед...

...ицинской экспертизы» установлено, что допущенные дефекты оказания медицинской помощи, выразившиеся в несвоевременном помещении больного ФИО в специализированное кардиологическое отделение стационара с последующим оказанием лечебной, диагностической помощи, мониторинга состояния жизненных параметров пациента, хотя и не явились причиной смерти, но не позволили своевременно начать адекватное лечение, которое позволило бы значимо уменьшить как догоспитальную, так и больничную летальность (смертность) больного. Таким образом установлено, что при оказании медицинской помощи ФИО его шансы на выживание были значительно снижены в результате действий медицинских работников Битюкова А.А. и Пастуха Г.М., и являются действиями по оказанию некачественной медицинской помощи. В результате смерти своего супруга, истец осталась одна в преклонном возрасте, она является инвалидом (иные данные) группы, а умерший супруг всегда осуществлял за ней уход и оказывал помощь, в том числе и материально обеспечивал. Брачные отношения не носили формальный характер, супруги были привязаны друг к другу глубокой длительной эмоциональной связью. Существенным обстоятельством является и то, что действия медицинских работников Битюкова А.А. и Пастуха Г.М. происходили в непосредственном присутствии самой Игнатьевой О.Н. (дата), которая лично умоляла каждого из них начать немедленные действия по спасению ее мужа. Указанные действия работников ответчиков причинили истцу неизгладимые нравственные страдания и переживания.

Истец и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований в части правовых оснований. Истец также пояснила суду, что она считает виновными в смерти супруга только врачей Пастуха и Битюкова, которые ненадлежащим образом исполняли свои должностные обязанности, если бы супруга отвезли сразу в реанимацию, он остался бы жив.

Представитель ответчика БУ ХМАО-Югры «НГССМП» в судебном заседании с требованиями истца не согласился в полном объеме, пояснив суду, что дефектов оказания медицинской помощи сотрудниками скорой помощи не установлено. Скорая помощь была оказана Игнатьеву в соответствии с его показаниями, необходимости нести его на носилках до автомобиля не имелось.

Представитель ответчика БУ ХМАО-Югры «НОКБ имени В.И. Яцкив» в судебном заседании с требованиями истца не согласилась в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Третьи лица Пастух Г.М. и Битюков А.А. в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса и руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав истца и представителей сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшей требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией Российской Федерации (ст.41).

Согласно ст. ст. 18, 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ"Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее ФЗ №323), каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается доступной и качественной медицинской помощью.

Как следует из п. 21 ст. 2 названного Закона под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Судом установлено, что истец Игнатьева О.Н. является супругой ФИО, (дата) года рождения, к которому (дата) час. с жалобами на боли за грудиной давящего характера, по месту жительства была направлена бригада скорой медицинской помощи. После осмотра ФИО, ему был установлен диагноз: ИБС. Стенокардия напряжения, оказана помощь, после улучшения состояния ФИО, он был оставлен на месте. В 21-18 час. того же дня был осуществлен повторный вызов бригады скорой медицинской помощи, после чего в 22-00 час. ФИО был доставлен в приемное отделение городской больницы, где в 00-05 час. (дата) при проведении реанимационных мероприятий скончался.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работниками при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 98 ФЗ №323 медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

По смыслу указанных норм права, основанием возникновения обязательства по возмещению вреда служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимо наличие следующих условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие причинной связи между ненадлежащим лечением и неблагоприятными изменениями в здоровье пациента не равносильно невиновности медицинского учреждения. Вина и причинная связь являются самостоятельными условиями гражданско-правовой ответственности. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ст.ст. 1079, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Сторонами не оспаривается, что причиной смерти ФИО явилась фибрилляция желудочков, возникшая в результате острой коронарной недостаточности (несоответствия потребности в крови, несущей кислород (ишемии), участку миокарда (мышцы сердца) с возможностью к доставке коронарного русла), т.е. в результате обострения заболевания - ИБС (ишемическая болезнь сердца).

МБУЗ «Нефтеюганская городская больница им. В.И. Яцкив», правопреемником которой является БУ ХМАО – Югры «НОКБ имени В.И. Яцкив» при оказании медицинской помощи при поступлении больного ФИО в приемное отделение установлен ряд нарушений оказания медицинской помощи.

Статья 40 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» определяет порядок организации контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи. Право оценивать качество оказанной медицинской помощи принадлежит экспертам качества медицинской помощи, включенным в территориальный реестр экспертов качества медицинской помощи.

Анализируя представленные суду доказательства по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: экспертное заключение (протокол оценки качества медицинской помощи) страховой компании ОАО СМК «Югория-Мед» к Акту № от (дата); Акт комиссионного судебно-медицинского исследования № от (дата) КУ ХМАО – Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы»; Заключение судебно-медицинской экспертной комиссии ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от (дата), суд приходит к выводу, что сотрудниками приемного отделения МБУЗ «НГБ имени В.И. Яцкив» ФИО была оказана медицинская помощь ненадлежащего качества.

Так, согласно экспертному заключению эксперта качества медицинской помощи № от (дата), наиболее значимые ошибки, повлиявшие на исход заболевания: Пациенту при поступлении в приемное отделение был выставлен диагноз, предполагающий тактику госпитализации в АРО (анестезиолого-реанимационное отделение) или в ПИТ (палата интенсивной терапии) профильного отделения с проведением комплекса лечебно-диагностических мероприятий. Несмотря на это госпитализация выполнена не была, лечебно-диагностические мероприятия проведены не в полном объеме, что могло способствовать прогрессированию заболевания и развитию осложнений.

Согласно выводу, содержащемуся в Акте комиссионного судебно-медицинского исследования № от (дата) КУ ХМАО – Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы», у ФИО (дата) развился острый коронарный синдром без подъема ST, который был не распознан врачами приемного покоя, при этом не была проведена дифференциальная диагностика болей в сердце с внесердечной патологией, не проводилось постоянное мониторирование ЭКГ, не проведено исследование крови на миоглобин или тропонин, не было проведено лечение ишемии миокарда в соответствии с современными научными методиками.

При ответе на 7 и 8 вопросы в Заключении № № от (дата) судебно-медицинская экспертная комиссия ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» установила следующее: При оказании медицинской помощи ФИО допущенные медицинскими сотрудниками нарушения в виде отсутствия дифференциальной диагностики болей в сердце с внесердечной патологией, отсутствия проведения постоянного мониторирования ЭКГ, отсутствия проведения исследования крови на миоглобин или тропонин, отсутствия проведения лечения ишемии миокарда в соответствии с научными методиками, возникли из-за неправильной, в данном случае, организационной тактики госпитализации больных с заподозренными или диагностированными ОКС (острым коронарным синдромом), приведшей к задержке больного в приемном покое стационара. Больной с ОКС должен был быть срочно госпитализирован в специализированное кардиологическое отделение стационара с последующим оказанием лечебной, диагностической помощи, мониторинга состояния, жизненных параметров пациента (ЭКГ, ЧСС, АД...).

Задержка госпитализации в непосредственно специализированное отделение, вероятно, связана с дефектами организации службы оказания помощи больным с ОКС в данном стационаре. Отсутствие мест в кардиологическом отделении, как причина задержки госпитализации и организация места в пульмонологическом отделении, повлекшим задержку оказания помощи больному ОКС - вышеуказанный дефект. Больной должен был быть срочно госпитализирован в кардиологическое отделение, в дальнейшем мог быть организован перевод другого больного, не требовавшего интенсивного лечения и мониторинга, в пульмонологическое отделение.

Предписанная организационная тактика срочной госпитализации в специализированное кардиологическое отделение с последующими неотложными лечебными, диагностическими мероприятиями, мониторинга, состояния больного позволяет снизить летальность пациентов данной патологии (в связи с высоким риском внезапной смерти данного контингента больных).

При этом вышеизложенными исследованиями не было установлено ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО бригадой скорой помощи «Станции скорой медицинской помощи» г.Нефтеюганска, правопреемником которой является БУ ХМАО – Югры «НГССМП».

Качественное оказание услуг определяется по общим правилам и стандартам, с учетом медицинской практики, новых методов лечения, с учетом современного уровня науки и техники, врачи обязаны руководствоваться рекомендациями кардиологов (дата), при условии, что оказанные услуги не привели к ухудшению состояния больного.

Для оценки правильности, своевременности и достаточности медицинской помощи экспертами были использованы общепризнанные правила медицины, методики и технологии лечения, изложенные в учебной литературе.

Оценив доказательства по делу, суд пришел к выводу, что медицинский персонал ответчика мог прогнозировать развитие у ФИО осложнений, принять самые экстренные меры, включая направление в Кардиологическое отделение БУ ХМАО – Югры «Сургутская окружная клиническая больница».

При этом суд принимает во внимание, что сложно определить наличие причинной связи в тех случаях, когда неблагоприятный результат не следует непосредственно за противоправным действием или когда вред вызван действием целого ряда факторов и обстоятельств, которые усложняют оценку ситуации.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду отнестись критически к доводам ответчика БУ ХМАО-Югры «НОКБ имени В.И. Яцкив» об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями их сотрудников и смертью ФИО и как следствие их освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье принадлежат гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, являются нематериальными благами, защищаются в соответствии с законом в случаях и в порядке, им предусмотренным.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Безусловно, что в связи со смертью супруга истцу Игнатьевой О.Н. причинен моральный вред, данный факт является очевидным и в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в доказывании.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истец находилась в супружеских отношениях с умершим ФИО с (дата), то есть немногим более 3-х лет, в связи с его смертью испытывает чувство горя и невосполнимой утраты, а также возмущение по отношению к ответчику БУ ХМАО – Югры «НОКБ имени В.И.Яцкив», специалисты которого не обращали должного внимания на её обращения об оказании ее супругу должной медицинской помощи, неадекватно оценили тяжесть его состояния.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд определяет подлежащую взысканию с ответчика БУ ХМАО - Югры «НОКБ имени В.И.Яцкив» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Оснований же для удовлетворения требований истца о возмещении расходов по оплате судебно-медицинского исследования №, выполненного ГБУЗ «Бюро судебно–медицинской экспертизы» г.Санкт-Петербурга и комиссии банка за перечисление денежных средств, суд не находит, поскольку данное исследование проведено по заказу истца, специалисты проводившие его, в отличие от экспертов ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По этим же основаниям суд не может принять данное исследование, как доказательство, подтверждающее оказание специалистами ответчика БУ ХМАО – Югры «НГССМП» медицинской помощи ФИО ненадлежащего качества. Иных доказательств подтверждающих указанный факт суду не представлено, в связи с чем, оснований для взыскания с данного ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возлагает на ответчика БУ ХМАО - Югры «НОКБ имени В.И.Яцкив» обязанность по уплате в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Игнатьевой ОН, удовлетворить частично.

Взыскать с Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Нефтеюганская окружная клиническая больница имени В.И.Яцкив» в пользу Игнатьевой ОН компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Игнатьевой ОН отказать.

Взыскать с Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Нефтеюганская окружная клиническая больница имени В.И.Яцкив» в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Нефтеюганский районный суд.

Мотивированное решение составлено 25.12.2015.

СУДЬЯ

Судья Фоменко И.И. Дело № 33-2454/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2016 года г. Ханты - Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Воронина С.Н., Мелехиной Т.И.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьева О.Н. к БУ ХМАО – Югры «Нефтеюганская городская станция скорой медицинской помощи», БУ ХМАО – Югры «Нефтеюганская окружная клиническая больница имени (ФИО)4» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате экспертизы,

по апелляционной жалобе Игнатьева О.Н. на решение Нефтеюганского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 21 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Иск Игнатьева О.Н., удовлетворить частично.

Взыскать с Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – Нефтеюганская окружная клиническая больница имени В.И.Яцкив» в пользу Игнатьева О.Н. компенсацию морального вреда в размере 200 000,0 (двести тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Игнатьева О.Н. отказать.

Взыскать с Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Нефтеюганская окружная клиническая больница имени В.И.Яцкив» в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в размере 300,0 (триста) рублей».

Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., объяснения истца Игнатьевой О.Н. и ее представителя Ярко С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Обухова Р.В., полагав...

...шего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

установила:

Игнатьева О.Н. обратились в суд с исковыми требованиями к ответчикам - БУ ХМАО – Югры «Нефтеюганская городская станция скорой медицинской помощи» и БУ ХМАО – Югры «Нефтеюганская окружная клиническая больница имени В.И. Яцкив» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг, и о возмещении расходов по оплате экспертизы.

Требования мотивированы тем, что (дата) супруг истца - Игнатьев Ю.Н. обратился к ответчикам за медицинской помощью, однако (дата) умер в приемном отделении. На обращения истца в Комитет Здравоохранения администрации г.Нефтеюганска и ОАО СМК «Югория-Мед», истцом получены ответы, согласно которым установлены отступления от стандарта перевозки лиц с подозрением на острую коронарную патологию, а также выявлены дефекты оказания медицинской помощи. Истец обращалась в ОМВД с заявлением о привлечении к уголовной ответственности врачей Битюкова А.А. и Пастуха Г.М., на которое (дата) было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.124 УК РФ, а также в Нефтеюганский межрайонный следственный отдел СУ СК России по ХМАО - Югре, которым (дата) также было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.109, п. «в» ч.2 ст.238, ст.293 УК РФ, в отношении медицинских сотрудников. В результате проведенных проверок, правоохранительными органами было установлено отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями Битюкова А.А. и Пастуха Г.М., и смертью Игнатьева Ю.Н., непосредственной причиной смерти которого стало заболевание, которое даже при правильной медицинской помощи имеет высокие показатели летального исхода. Вместе с тем, Актом судебно-медицинского исследования от (дата) Санкт-Петербугского Государственного Бюджетного Учреждения Здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» и Заключением от 10 февраля - (дата) ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» установлено, что допущенные дефекты оказания медицинской помощи, выразившиеся в несвоевременном помещении больного Игнатьева Ю.Н. в специализированное кардиологическое отделение стационара с последующим оказанием лечебной, диагностической помощи, мониторинга состояния жизненных параметров пациента, хотя и не явились причиной смерти, но не позволили своевременно начать адекватное лечение, которое позволило бы значимо уменьшить как догоспитальную, так и больничную летальность (смертность) больного. В результате смерти супруга, истец осталась одна в преклонном возрасте, и она является инвалидом второй группы, а умерший супруг всегда осуществлял за ней уход и оказывал помощь. Брачные отношения не носили формальный характер, супруги были привязаны друг к другу глубокой длительной эмоциональной связью.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Истец и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали, дав пояснения по существу. Считают виновными в смерти супруга только врачей Пастуха и Битюкова, которые ненадлежащим образом исполняли свои должностные обязанности.

Представитель ответчика - БУ ХМАО-Югры «НГССМП» в судебном заседании с требованиями истца не согласился, указав, что дефектов оказания медицинской помощи сотрудниками скорой помощи не установлено. Скорая помощь была оказана Игнатьеву в соответствии с его показаниями.

Представитель ответчика - БУ ХМАО-Югры «НОКБ имени В.И. Яцкив» в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, указав на их необоснованность.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывают, что в судебном заседании при изучении доказательств и установлении обстоятельств имеющих значение для правильного разрешения спора, суд не обращал внимание сторон на вопрос длительности нахождения Игнатьевых в браке. Отказ суда первой инстанции в принятии Судебно – медицинского исследования выполненное ГБУЗ «Бюро судебно – медицинской экспертизы» г.Санкт – Петербурга» в качестве надлежащего доказательства по делу только по формальным основаниям, без анализа его взаимосвязи с другими доказательствами по делу, является необоснованным, влекущим за собой основание для изменения судебного решения в апелляционном порядке. Кроме этого, считает, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии вины и освобождения от несения ответственности ответчика МБУЗ «ССМП г.Нефтеюганска».

В возражениях на апелляционную жалобу БУ ХМАО – Югры «Нефтеюганская окружная клиническая больница имени В.И. Яцкив» и прокурор г.Нефтеюганска просят оставить решение Нефтеюганского районного суда ХМАО – Югры от 21 декабря 2015 года без изменения, апелляционную жалобу Игнатьевой О.Н. без удовлетворения.

Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Так, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Игнатьева О.Н. приходится супругой Игнатьева Ю.Н., (дата) года рождения, к которому (дата) в 19-14 час. по месту жительства была направлена бригада скорой медицинской помощи. После осмотра Игнатьева, последнему установлен диагноз: ИБС. Стенокардия напряжения, оказана помощь, после улучшения состояния Игнатьева, он был оставлен на месте.

В 21-18 час. того же дня, был осуществлен повторный вызов бригады скорой медицинской помощи, и после чего в 22-00 час. Игнатьев был доставлен в приемное отделение городской больницы, где в 00-05 час. (дата), при проведении реанимационных мероприятий, скончался.

Требованиями норм ч.1 ст.1064 ГК РФ предписано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как усматривается из выводов заключения от (дата) судебно-медицинской экспертной комиссии ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы: при оказании медицинской помощи Игнатьеву Ю.Н. допущенные медицинскими сотрудниками нарушения в виде отсутствия дифференциальной диагностики болей в сердце с внесердечной патологией, отсутствия проведения постоянного мониторирования ЭКГ, отсутствия проведения исследования крови на миоглобин или тропонин, отсутствия проведения лечения ишемии миокарда в соответствии с научными методиками, возникли из-за неправильной, в данном случае, организационной тактики госпитализации больных с заподозренными или диагностированными ОКС (острым коронарным синдромом), к задержке больного в приемном покое стационара. Больной с ОКС был быть срочно госпитализирован в специализированное кардиологическое отделение стационара с последующим оказанием лечебной, диагностической помощи. мониторинга состояния, жизненных параметров пациента (ЭКГ, ЧСС, АД).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по существу и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что медицинский персонал ответчика мог прогнозировать развитие у Игнатьева Ю.Н. осложнений, принять самые экстренные меры, включая направление в Кардиологическое отделение БУ ХМАО - Югры «Сургутская окружная клиническая больница».

Суд первой инстанции правильно указал, что не установлено ненадлежащего оказания медицинской помощи Игнатьеву Ю.Н. бригадой скорой помощи «Станции скорой медицинской помощи» г.Нефтеюганска.

При этом, суд обоснованно указал, что между некачественным оказанием медицинской помощи и наступившими последствиями в виде смерти пациента Игнатьева Ю.Н. имеется прямая причинно-следственная связь.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая степень вины причинителя вреда, характер нравственных и физических страданий Игнатьевой О.Н. имеющиеся последствия, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу взыскании с ответчика - Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – Нефтеюганская окружная клиническая больница имени В.И.Яцкив» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200 000,0 рублей.

Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Судебная коллегия не принимает доводов апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание длительность нахождения супругов в браке, а также расходы истца по оплате судебно-медицинского исследования, выполненного ГБУЗ «Бюро судебно – медицинской экспертизы» г.Санкт – Петербурга», наличие вины ответчика МБУЗ «ССМП г.Нефтеюганска», по причине их необоснованности и надлежащей оценки судом при рассмотрении дела.

В целом, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

Судебная коллегия считает, что позиция истца, при оспаривании судебного решения, основана на ошибочном толковании норм материального права, что не может повлечь иной исход дела.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, выводы представляются верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, тогда как доводы апелляционной жалобы истца, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатьева О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Воронин С.Н.

Мелехина Т.И.