Шахназарян Ольга Николаевна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11457/2021

№ 2-1789/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.

судей Козловой Е.В., Фуганова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16, ФИО17 к Управлению Федеральной службе судебных приставов России по Ленинградской области, Федеральной службе судебный приставов Российской Федерации о взыскании ущерба,

по кассационной жалобе ФИО18, ФИО19 на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., пояснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области и Федеральной службы судебный приставов Российской Федерации – Пилипчук Ю.П., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО20 и ФИО28 обратились в суд с иском к УФССП России по Ленинградской области, в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просили взыскать с ответчика в пользу ФИО21 <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в пользу ФИО29 - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет возмещения ущерба и компенсации морального вреда. Определением Василеостровского районного суда города Санкт- Петербурга от 03 июня 2020 года в к...

...ачестве соответчика была привлечена Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации.

В обоснование требований истцы указывали, что решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 29 марта 2018 года удовлетворены исковые требования ФИО22., ФИО30 к ФИО36 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В производстве отдела судебных приставов Ломоносовского района Ленинградской области в настоящий момент находится исполнительное производство в отношении ФИО37, где ФИО23 и ФИО31. являются взыскателями, по исполнительным листам, выданным Ломоносовским районным судом на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. Истцам стало известно, что исполнительные действия судебным приставом не осуществляются. 26 апреля 2019 года решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области админисративные исковые требования ФИО24 и ФИО32 удовлетворены, бездействие судебного пристава-исполнителя Ломоносовского районного отдела судебных приставов по Ленинградской области по исполнительным производствам в отношении должника ФИО38., выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий и не применении необходимых мер принудительного исполнения признано незаконным. Несмотря на это, в пользу истцов с должника не были взысканы какие-либо денежные средства, в связи с чем истцы просят взыскать их с ответчиков.

Решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 марта 2021 года решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда отменено. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскана в пользу истцов компенсация морального вреда в размере по <данные изъяты> руб. каждому.

В кассационной жалобе ФИО25 и ФИО33 ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных в той части, в которой отказано в удовлетворении заявленных требований.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, или казны муниципального образования.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава - исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 29 марта 2018 года по делу № 2-326/2018 с ФИО39. в пользу ФИО26 взысканы денежные средства в порядке возмещения вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в пользу ФИО34 - компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

На основании указанного решения 10 мая 2018 года Ломоносовским районным судом Ленинградской области истцам были выданы исполнительные листы, по которым ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 26 апреля 2019 года по делу №22a-1019/2019 административные исковые требования ФИО27., ФИО35 удовлетворены, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам в отношении должника ФИО40., выразившиеся в не совершении необходимых исполнительных действий и неприменении необходимых мер принудительного исполнения, возложена обязанность по совершению необходимых исполнительных действий и применении необходимых мер принудительного исполнения.

Из указанных исполнительных производств следует, что с момента их возбуждения до даты судебного разбирательства судебными приставами - исполнителями принимались меры к исполнению исполнительного документа, а именно: осуществлялись запросы необходимых сведений о доходах должника, о зарегистрированных правах на принадлежащее ему движимое и недвижимое имущество, осуществлялся вызов должника, производились действия по его розыску, обращалось взыскание на заработную плату должника.

Судебным приставом-исполнителем согласно сводкам и справке о движении денежных средств были произведены перечисления истцам денежных средств, удержанных из заработной платы должника.

Для проверки наличия возможности обращения взыскания судебными приставами-исполнителями истребованы сведения о наличии у должника имущества, счетов и заработной платы, в том числе в МИФНС России №8 по Ленинградской области, в ОПФР по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в ПАО Сбербанк, в АО «Россельхозбанк», в ПАО ВТБ, в АО «Райффайзенбанк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Банк Санкт- Петербург», АО «Газпромбанк», АО «Альфа-Банк».

Из ответов Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии и ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области следует, что отсутствует информация о наличии у Маркуса А.В. движимого и недвижимого имущества.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что при рассмотрении дела установлено наличие частичного взыскания по исполнительным производствам, исполнительные производства до настоящего времени не окончены. Учитывая данные обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу, что бездействие судебных приставов-исполнителей, на которое ссылаются истцы, как на основание удовлетворения заявленных ими требований, не повлекло за собой утрату возможности исполнения исполнительных документов, что в силу вышеназванных положений ГК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации исключает возможность удовлетворения заявленных требований ввиду отсутствия возникновения у истцов убытков по вине ответчика.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции за исключением отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда. В указанной части решение суда отменено, принято решение об удовлетворении требований, которое в данной части в кассационном порядке не обжалуется.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что судебными приставами-исполнителями производятся действия по исполнению названных исполнительных производств, о чем свидетельствует перечисление на счет истцов поступающих от должника денежных средств. Отсутствие реального исполнения в полном объеме по исполнительным документам само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу. Допущенные приставом Семенюком С.П. нарушения, установленные решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 26 апреля 2019 года сами по себе не привели к утрате возможности исполнения исполнительных документов, не повлекли возникновение у истцов убытков в виде требований регрессного взыскания задолженности по исполнительным производствам.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении судебных постановлений в обжалуемой части не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении судами норм материального права являются несостоятельными.

Как верно указали суды, учитывая вышеназванные положения ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия), наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера, наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками, наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно - следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство внастоящее время не окончено, возможность его исполнения не утрачена. В связи с чем выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на верном применении действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов относительно предпринимаемых судебными приставами мер, направленных на исполнение судебных актов, являются несостоятельными, противоречащими материалам дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска в оспариваемой части. При этом судами исследованы все юридически значимые обстоятельства, необходимые для разрешения настоящего спора, в том числе предпринимаемые судебным приставом действия в рамках исполнительного производства. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2020 года, в части, оставленной без изменения определением Санкт-Петербургского городского суда от 9 марта 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2а-1869/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ломоносов 20 декабря 2023 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Косарева В.С.

при секретаре Алексеевой Е.В.,

с участием:

административного истца - Златопольского А.Р.

административного истца - Шахназарян О.Н.

представителя административного ответчика – Манаева М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Златопольского Александра Реомаровича, Шахназарян Ольги Николаевны к судебному приставу-исполнителю Манаеву М.М. Ломоносовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным бездействия.

УСТАНОВИЛ:

Истцы Шахназарян О.Н. и Златопольский А.Р. обратились в суд с административным исковым заявлением, с учетом принятых уточнений, к Ломоносовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области в котором указали, что 08.10.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего Златопольскому А.Р. и автомобиля под управлением Маркуса А.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Маркус А.В. Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 29.03.2018 г. по делу № 2-326/20...

...18 были удовлетворены исковые требования Златопольского А.Р., Шахназарян О.Н. к Маркусу А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В производстве судебного пристава-исполнителя Ломоносовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области находится исполнительное производство № 17498/18/47028-ИП и № 17497/18/47028-ИП, по которому Златопольский А.Р. и Шахназарян О.Н. являются взыскателями. Однако, с момента возбуждения указанных исполнительных производств и по состоянию на сегодняшний день не взыскано никаких денежных средств.

Как следует из искового заявления и пояснений, которым были даны истцами в судебном заседании, они полагают, что ответчиком не предпринимаются исчерпывающие меры, для установления места нахождения должника, его места работы, а также имущества, которое имеется у Маркуса А.В. Кроме того, из открытых источников истцам стало известно, что Маркус А.В. в период нахождения исполнительного производства на исполнении был официально трудоустроен с 09.12.2019 по 14.08.2020 года, однако Ломоносовским РОСП эти сведения получены не были. Таким образом, истцы полагали, что их исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебный пристав - исполнитель Манаев М.М., явивший в судебное заседание полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Иные участники, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом принятия мер по извещению участников процесса, суд нашел возможным рассмотреть дело без их участия.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Пунктом 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 2 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, Ломоносовским районным судом Ленинградской области вынесено решение по гражданскому делу № 2-326/2018 от 29.03.2018 г. согласно которому исковыетребования Златопольского А. Р., Шахназарян О. Н. к Маркусу Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального удовлетворены.

На основании выданных исполнительных листов по вышеуказанному делу Ломоносовским РОСП возбуждено исполнительное производство № 17498/18/47028-ИП и № 17497/18/47028-ИП.

26.04.2019 года решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО9 было признано незаконным.

Как следует из сводки по исполнительному производству, Ломоносовским РОСП 28.08.2020 года был направлен запрос в ПФ РФ в отношении Маркуса А.В. о полученном доходе от трудовой деятельности АО «СУМИНО», тогда как из представленной в материалы дела справке № 13 от 25.05.2023 года следует, что в адрес АО «Сумино» запрос от ответчика поступил лишь 24.04.2023 года, при этом должник Маркус А.В. был трудоустроен в указанном Обществе в период с 09.12.2019 года по 14.08.2020 года, заработная плата за указанный период составила 293247 рублей 55 копеек.

На основании акта приема-передачи исполнительных производств от 14.04.2023 года судебный пристав Манаев М.М. передал исполнительные производства в отношении Маркуса А.В. приставу ФИО10 то есть после обращения с указанным иском в суд.

На основании заявления истцов от 07.04.2022 года 12.04.2022 года Ломоносовским РОСП направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

23.09.2022 года должнику временно ограничен выезд из Российской Федерации, 24.03.2023 года ограничение выезда было продлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик не предпринял достаточных мер по установлению источников дохода и сведения об имуществе должника, не объявил его в розыск, не установил временные ограничения для должника.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Златопольского Александра Реомаровича, Шахназарян Ольги Николаевны к судебному приставу – исполнителю Ломоносовского РОСП Манаеву М.М. о признании незаконным бездействия удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ломоносовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Манаева Максима Михайловича по исполнительным производствам № 17497/18/47028-ИП и № 17498/18/47028-ИП в отношении должника Маркус Александра Владимировича, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий и не применении необходимых мер принудительного исполнения.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ломоносовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Манаева Максима Михайловича в установленные частями 1-6 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа по исполнительным производствам № 17497/18/47028-ИП и № 17498/18/47028-ИП в отношении должника Маркус Александра Владимировича

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.С. Косарев

Дело №33-8069/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 ноября 2019 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Свирская ОД., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глазуновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Златопольского А.Р., Шахназарян О.Н. на определение судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 07 ноября 2019 года о возвращении искового заявления.

установила:

05 ноября 2019 года Златопольский А.Р., Шахназарян О.Н. обратились в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к Ломоносовскому РОСП УФССП России по Ленинградской области о возмещении убытков, причиненных бездействием должностных лиц государственного органа.

Определением судьи от 07 ноября 2019 года исковое заявление возвращено на основании пункта 1 части 2 статьи 135 ГПК РФ как неподсудное данному суду. Заявителям разъяснено право обращения с настоящим иском в суд по месту нахождения ответчика.

В частной жалобе заявители Златопольский А.Р., Шахназарян О.Н. просят отменить указанное определение судьи как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. Заявители выражают несогласие с выводом судьи о том, что место нахождения Ломоносовского РОСП УФССП по Ленинградской области не относится к юрисдикции Ломоносовского районного суда Ленинградской области, так как ранее этим же судом был разрешен и удовлетворен административный иск Златопольского А.Р., Шахназарян О.Н. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ломоносовского РОСП, выразившихся в не со...

...вершении необходимых исполнительных действий и в не применении необходимых мер по принудительному исполнению судебного акта в отношении должника Маркуса А.В.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации (п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления, судья исходил из того, что надлежащим ответчиком по заявленному требованию о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Ломоносовского РОСП УФССП по Ленинградской области, должна выступать Федеральная служба судебных приставов России, как главный распорядитель бюджетных средств, которая находится в <адрес>, и поскольку данная территория к юрисдикции Ломоносовского районного суда Ленинградской области не относится, то судья пришел к выводу о том, что исковое заявление неподсудно Ломоносовскому районному суду Ленинградской области.

Кроме того, суд исходил из того, что заявленный истцами ответчик Ломоносовский районный отдел судебных приставов, не являющийся юридическим лицом, находится по <адрес>.

Указанная территория относится к территориальной подсудности Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга, в связи с чем судья пришел к правильному выводу о том, что истец обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с нарушением правил подсудности.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

То обстоятельство, что ранее Ломоносовским районным судом Ленинградской области был разрешен административный иск заявителей Златопольского А.Р., Шахназарян О.Н. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ломоносовского РОСП ФССП по Ленинградской области, не является основанием для отмены правильного определения судьи, поскольку правила подачи а суд административного искового заявления, регулируются статьей 22-24 Кодекса административного судопроизводства РФ, а правила подачи в суд искового заявления, регулируются статьями 28-30 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые отличны друг от друга.

При таких обстоятельствах, определение судьи о возвращении искового заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ по причине неподсудности дела данному суду следует признать законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы, оснований для отмены определения судьи не имеют, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, правильно примененных судом при разрешении вопроса о принятии искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Златопольского А.Р., Шахназарян О.Н.-без удовлетворения.

Судья

Судья Смирнов А.С.

Дело № 2-326/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ломоносов 29 марта 2018 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Яковлевой М.В.

с участием прокурора Тарасовой Э.Н.

при секретаре Вашкевич К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Златопольского Александра Реомаровича, Шахназарян Ольги Николаевны к Маркусу Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Златопольский А.Р. и Шахназарян О.Н. обратились в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к Маркусу А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1305180 рублей 70 копеек, из которых 1293093 рубля 29 копеек – стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, 4500 – расходы на эвакуацию автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, 4870 рублей 00 копеек – транспортный налог, 2717 рублей 50 копеек – стоимость полиса обязательного страхования, также просили взыскать компенсацию морального вреда в пользу Златопольского А.Р. в размере 700000 рублей 00 копеек, в пользу Шахназарян О.Н. в размере 100000 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14925 рублей 90 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований Златопольский А.Р. и Шахназарян О.Н. указали, что 8 октября 2016 года в 21 час 50 минут на 44 километре + 165 метров автомобильной дороги «Нарва» Ломоносовского района Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мицубиси Аутлендер», г.н.з ****, 2013 года выпуска, принадлежащего Златопольскому А.Р. и находив...

...шегося под его управлением и автомобиля марки «ВАЗ 21060», г.н.з. ****, принадлежащего Маркусу А.В., находящегося под его управлением. Маркус А.В. был признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, также было установлено, что указанные действия были совершены в состоянии алкогольного опьянения.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцам был причинен вред здоровью, а автомобилю марки «Мицубиси Аутлендер» - ущерб, составивший, согласно калькуляции завода изготовителя «Мицубиси ООО РОЛЬФ ЭСТЕЙТ» Санкт-Петербург, - 1293093 рубля 23 копейки.

В исковом заявлении истцы указали, что ими неоднократно предпринимались попытки решить вопрос о возмещении причиненного материального ущерба и морального вреда в добровольном порядке, так 7 сентября 2017 года Златопольским А.Р. в адрес ответчика было направлено заказное письмо с требованием о возмещении материального вреда, однако указанное письмо до настоящего времени оставлено ответчиком без ответа, в связи с чем, истцы обратились за защитой своих прав в суд.

Истец Златопольский А.Р. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, дополнил, что свой автомобиль продал за 50000 рублей 00 копеек, однако не исключил её из суммы, взыскиваемой с ответчика, поскольку истцами не заявлялись другие требования, такие как взыскание утраченной товарной стоимости поврежденного автомобиля, взыскание денежных средств, потраченных истцами на лечение, а также денежных средств, которые истцы могли потратить на представителя. Также Златопольский А.Р. указал, что он и его супруга Шахназарян О.Н. предлагали ответчику произвести ремонт их автомобиля собственными силами, поскольку последний занимается ремонтом автомобилей, но ответчик отказался.

Истец Шахназарян О.Н. в судебное заседание явилась, поддержала доводы искового заявления в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Маркус А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с невозможностью явки по состоянию здоровья (л.д. 154).

Помощник прокурора Тарасова Э.Н. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению в части, а именно: в части стоимости материального ущерба - за вычетом 50000 рублей 00 копеек и компенсации морального вреда в размере 150000 рублей 00 копеек в пользу каждого истца.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15, пунктом 1 статьи 1064, пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 8 октября 2016 года в 21 час 50 минут на 44 километре + 165 метров автомобильной дороги «Нарва» Ломоносовского района Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля марки «Мицубиси Аутлендер», г.н.з. ****, 2013 года выпуска, принадлежащего истцу Златопольскому А.Р. и автомобиля марки «ВАЗ 21060», г.н.з. ****, принадлежащего ответчику Маркусу А.В. (л.д. 169-170).

Из постановления инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области от 13 декабря 2016 года усматривается, что водитель Маркус А.В., управляя автомобилем «ВАЗ-21060», двигаясь по автодороге Нарва 44 км. + 165 м., в направлении от города Санкт-Петербург к городу Кингисепп, допустил столкновение с автомобилем «Мицубиси Аутлендер», под управлением водителя Златопольского А.Р., двигавшимся в попутном направлении.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № 709, результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, водителю автомобиля «ВАЗ-21060» Маркусу А.В., признанному виновным, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, был причинен тяжкий вред здоровью (л.д. 175-178). На основании части 1 пункта 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 163).

Истцу Златопольскому А.Р. были причинены повреждения: сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки, в связи с чем установлен вред здоровью – легкой степени тяжести (л.д. 182-183).

Истцу Шахназарян О.Н. были причинены повреждения: сотрясение головного мозга, в связи с чем установлен вред здоровью – легкой степени тяжести (л.д. 180-181).

Согласно предварительному заказу - наряду завода изготовителя «Мицубиси ООО РОЛЬФ ЭСТЕЙТ» Санкт-Петербург № 17477336 от 3 февраля 2017 года, ориентировочная стоимость восстановительных работ по ремонту автомобиля «Мицубиси Аутлендер» составила 1293093 рубля 29 копеек (л.д. 12-16).

7 сентября 2017 года Златопольским А.Р. в адрес Маркуса А.В. была направлена досудебная претензия об урегулировании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба, которая оставлена ответчиком без ответа (л.д. 24-24а, 27).

В соответствии с частью 1 статьи 12, частью 1 и частью 2 статьи 35, частью 1 статьи 55, частью 1 статьи 56, частью 1, частью 2 и частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, истцами представлены достоверные и допустимые доказательства факта причинения вреда их имуществу и здоровью, в связи с совершением ответчиком неправомерных действий, доказательства, свидетельствующие о размере причиненного вреда, которые в свою очередь ответчиком не опровергнуты ни по праву, ни по размеру.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Так, применяя аналогию закона указанной нормы, суд полагает необходимым уменьшить сумму материального ущерба на сумму реализованного поврежденного автомобиля в размере - 50000 рублей 00 копеек.

Отказывая истцам в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате транспортного налога на автомобиль, которым они не могли пользоваться в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием суд исходит из того, что законом не предусмотрена возможность возложения обязанности по уплате транспортного налога на иных лиц, кроме собственника транспортного средства, таким образом, несение таких расходов не может считаться убытками в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является обязанностью истца в силу статей 357, 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требование истцов о взыскании неиспользованной части страховой премии подлежит удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

Пунктами 1.13 - 1.16 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П предусмотрены основания досрочного прекращения действия договора страхования, к которым относятся смерть гражданина - страхователя или собственника; ликвидация юридического лица - страхователя; ликвидация страховщика; гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования; иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях: отзыв лицензии страховщика в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; замена собственника транспортного средства; иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях: выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска; иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В случае досрочного прекращения действия договора обязательного страхования по одному из оснований, предусмотренных абзацем третьим пункта 1.13, абзацем четвертым пункта 1.14 и абзацем вторым пункта 1.15 настоящих Правил, часть страховой премии по договору обязательного страхования страхователю не возвращается. В остальных случаях страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере ее доли, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного использования транспортного средства (период использования транспортного средства).

В настоящем случае действие договора обязательного страхования гражданской ответственности Златопольского А.Р. в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием не прекратил свое действие досрочно, в связи с чем, у страховщика не возникла обязанность по возмещению части страховой премии.

Однако Златопольский А.Р. период с 8 октября 2016 года до окончания срока действия договора страхования 16 марта 2017 года не имел возможности пользоваться принадлежащим ему автомобилем, в связи с чем, часть уплаченной им страховой премии за указанный период времени в размере 2717 рублей 50 копеек является его убытком и в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению с Маркуса А.В. как с причинителя вреда.

Кроме того, с ответчика также подлежат взысканию в возмещение причиненного ущерба расходы истца по эвакуации поврежденного автомобиля в размере 4500 рублей, подтвержденные актом приема-сдачи выполненных работ от 8 октября 2016 года, имеющейся в материалах дела (л.д. 48).

В силу статьи 1100, статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Оценивая представленные доказательства, показания истцов, а также принимая во внимание тот факт, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истцы были лишены по вине ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов.

Для возникновения обязательства по компенсации морального вреда форма вины - умышленное деяние или совершенное по неосторожности - существенного значения не имеет. Для возложения обязанности компенсировать моральный вред достаточно уже того, что деяние являлось виновным.

Причинителем морального вреда истцам, выразившегося в нравственных и физических страданиях, понесенных в связи дорожно-транспортным происшествием, является ответчик - Маркус А.В., нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, объем и характер полученных истцами травм, материальное положение ответчика, который является трудоспособным, доказательств иного, а также доказательств невозможности его дополнительного трудоустройства суду представлено не было, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства по делу и мнение прокурора, суд приходит к выводу о завышенном объеме требований компенсации морального вреда и необходимости снижения взыскиваемых сумм с ответчика в пользу Златопольского И.Р. – 200000 рублей 00 копеек, Шахназарян О.В. – 100000 рублей 00 копеек.

.Согласно пункта 1 статьи 88, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14925 рублей 90 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Златопольского Александра Реомаровича, Шахназарян Ольги Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с Маркуса Александра Владимировича в пользу Златопольского Александра Реомаровича в возмещении вреда, причиненного имуществу в размере 1250310 рублей 79 копеек, из которых: 1243093 рублей 29 копеек – стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, 4500 рублей 00 копеек – расходы на оплату эвакуатора, 2717 рублей 50 копеек – компенсация страховой премии по договору ОСАГО, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14925 рублей 90 копеек.

Взыскать с Маркуса Александра Владимировича в пользу Златопольского Александра Реомаровича компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей 00 копеек, в пользу Шахназарян Ольги Николаевны компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Яковлева М.В.

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2018 года.

Дело № 2-165/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2016 года г. Анива

Анивский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Невидимовой Н.Д.

с участием заместителя прокурора Воронина А.Ю.

при секретаре Федотовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Анивский городской округ» к ФИО5, ФИО2 о признании их и малолетних детей утратившими право пользования служебным жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения,

установил:

19 февраля 2016 года истцом подано исковое заявление, в котором указано, что постановлением мэра Анивского городского округа от 13 февраля 2013 года № 136-п ФИО5 и членам его семьи на период прохождения службы в воинской части № предоставлена служебная <адрес> в <адрес>.

Поскольку ФИО5 трудовые отношения с Министерством обороны прекратил, 10 сентября 2014 года в его адрес направлена письменная претензия с требования в срок до 18 ноября 2014 года добровольно освободить жилое помещение. Однако ответчик требования собственника проигнорировал.

04 декабря 2014 года ответчик предоставил в муниципальное казенное учреждение «Центр жилищных отношений» заявление с просьбой разрешить проживание в служебной квартире до 01 июня 2015 года, так как имеет малолетних детей, арендных квартир в г.Анива нет, принял на себя обязательство освободить квартиру 01 июня 2015 года.

После указанного срока ФИО5 направлены письменные претензии (01 октября 2015 года, 02 ноября 2015 года, 21 декабря 2015 го...

...да) с требованием добровольно освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета.

Однако ответчик требования собственника жилого помещения проигнорировал.

Изложив указанные обстоятельства в заявлении, Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Анивский городской округ» просит суд признать ФИО5, ФИО2, их детей ФИО4, ФИО3 утратившими право пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселить их из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Анивский городской округ» Сотникова Ю.М., действующая по доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований, возражала против сохранения за ответчиками и их несовершеннолетними детьми право пользования до июня 2016 года.

Ответчики ФИО5, ФИО2 в судебном заседании исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Анивский городской округ» признали, просили с учетом семейных обстоятельств: отсутствие иного жилья, нахождение на иждивении двоих малолетних детей, сохранить право пользования жилым помещением до окончания отопительного сезона - июня 2016 года.

Представитель отдела опеки и попечительства Управления образования Администрации муниципального образования «Анивский городской округ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя отдела опеки и попечительства Управления образования Администрации муниципального образования «Анивский городской округ».

Выслушав пояснения представителя истца Сотниковой Ю.М., ответчиков ФИО5, ФИО2, заключение заместителя прокурора Воронина А.Ю., полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 93 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

В соответствии с частью 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

В силу положений части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение по адресу: <адрес>, на основании постановления мэра № 560 от 17 ноября 2000 года включено в реестр муниципального имущества, расположенного на территории муниципального образования «Анивский городской округ»; постановлением мэра Анивского района № 136-п от 13 февраля 2013 года включено в число служебных и предоставлено ФИО5 на состав семьи из трех человек.

На основании данного постановления с ответчиком ФИО5 19 февраля 2013 года заключен договор № найма служебного жилого помещения.

Согласно справке о составе семьи, выданной муниципальным казенным учреждением «Центр жилищных отношений», договору найма служебного жилого помещения, дополнения к нему, на регистрационном учете в спорном жилом помещении состоят ФИО5, супруга ФИО2, сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из информации №/ок от 04 марта 2016 года, предоставленной войсковой частью №, следует, что ФИО5 приказом командующего войсками Восточного военного округа № от 08 июля 2014 года уволен в запас из рядов Вооруженных Сил Российской Федерации, с 07 сентября 2014 года исключен из списков личного состава части; в настоящее время ФИО5 службу в войсковой части № не проходит, права на получение сертификата либо предоставления жилья за счет государства не имеет.

Согласно информации № от 03 марта 2016 года Отделения (территориального г.Южно-Сахалинск») федерального государственного казенного учреждения «Востокрегионжилье», ФИО5 на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма не состоял и не состоит, государственный жилищный сертификат по линии Министерства обороны Российской Федерации не получал.

04 декабря 2014 года ФИО5 подал в муниципальное казенное учреждение «Центр жилищных отношений» заявление, в котором просил оставить проживание его семьи в спорной квартире до 01 июня 2015 года, обязался освободить квартиру в указанный срок.

01 октября 2015 года, 21 декабря 2015 года Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Анивский городской округ» в адрес ФИО5 направлены требования об освобождении служебного жилого помещения в срок до 31 октября 2015 года, 10 января 2016 года соответственно.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени ФИО5, ФИО2 не снялись с регистрационного учета и продолжают проживать в спорном жилом помещении с несовершеннолетними детьми без законных на то оснований.

В соответствии со статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Собрания муниципального образования «Анивский городской округ» от 10 октября 2013 года № 9 утверждено Положение «О Комитете по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Анивский городской округ».

В соответствии с указанным Положением Комитет является уполномоченным органом администрации Анивского городского округа, осуществляющим от имени муниципального образования «Анивский городской округ» полномочия при решении вопросов местного значения по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в собственности муниципального образования «Анивский городской округ».

В области управления и распоряжения имуществом, являющимся собственностью муниципального образования «Анивский городской округ», Комитет выступает арендодателем при сдаче в аренду муниципального имущества.

Истец является собственником спорного жилого помещения, в связи с чем на основании вышеприведенных норм законодательства вправе пользоваться и распоряжаться своей собственностью, а также требовать устранения нарушений его прав как собственника, в том числе выдвигать требования о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещении и выселении из служебного жилого помещения в связи с увольнением со службы.

Принимая во внимание изложенное, учитывая требования вышеназванного законодательства, а также то, что факт регистрации ответчиков ФИО5, ФИО2 и их несовершеннолетних детей в квартире, являющейся муниципальной собственностью и относящейся к специализированному жилищному фонду, нарушает права собственника жилого помещения, лишает возможности распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, суд полагает, что требования истца о признании ответчиков и их детей утратившими право пользования служебным жилым помещением и выселении из него без предоставления иного жилого помещения, подлежат удовлетворению.

Пунктом 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность сохранения право пользования жилым помещением на определенный срок в случае отсутствия у проживающих лиц оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещение, а также если их имущественное положение и другие заслуживающие внимание обстоятельства не позволяют им обеспечить себя иным жилым помещением.

В судебном заседании установлено, что ответчики ФИО5, ФИО2 имеют двух малолетних детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; у ответчиков отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма.

Учитывая, что у ФИО5, ФИО2 в настоящее время отсутствуют основания приобретения и осуществления права пользования иным жилым помещением, а также возможность обеспечить себя и малолетних детей иным жилым помещением, принимая во внимание нахождение на иждивении ответчиков двух малолетних детей, исходя из принципа разумности и справедливости, в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения, суд приходит к выводу о необходимости сохранения за ФИО5, ФИО2 и их малолетними детьми право пользования жилым помещением до 05 июня 2016 года и прекратить с указанной даты право пользования ответчиков спорным жилым помещением.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, является доходом муниципальных районов.

Учитывая, что истец в силу пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с ФИО5, ФИО2 в бюджет муниципального образования «Анивский городской округ» подлежит взысканию в долевом порядке государственная пошлина в размере 600 рублей, то есть по 300 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Анивский городской округ» удовлетворить.

Признать ФИО5, ФИО2 и их несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования служебным жилым помещением по адресу: <адрес>.

Сохранить за ФИО5, ФИО2 и их несовершеннолетними детьми ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, до 05 июня 2016 года включительно.

Прекратить с 06 июня 2016 года право пользования ФИО5, ФИО2 и их несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселить из указанного служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с ФИО5, ФИО2 в долевом порядке государственную пошлину в сумме 600 рублей в доход муниципального образования «Анивский городской округ», то есть по 300 (триста) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 апреля 2016 года.

Председательствующий: судья Н.Д. Невидимова