Шипишина Людмила Александрона

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2020 года по делу № 33-12077/2020

Судья Горина Л.М.

20 ноября 2020 года судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Колганова В.М. при секретаре Антюфеевой Т.Ф. рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-12077/2020 года по исковому заявлению Шипишиной Людмилы Александровны к ГУ – Управлению Пенсионного фонда РФ в Ворошиловском районе г. Волгограда о признании незаконным решения об отказе в установлении досрочной страховой пенсии, обязании включить в специальный стаж периодов работы, назначении досрочной страховой пенсии по старости

по частной жалобе Центра ПФР №3 по установлению пенсий в Волгоградской области на определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Колгановой В.М.,

установила:

решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 февраля 2019 года исковые требования Шипишиной Людмилы Александровны к ГУ – Управлению Пенсионного фонда РФ в Ворошиловском районе г. Волгограда о признании незаконным решения об отказе в установлении досрочной страховой пенсии, обязании включить в специальный стаж периодов работы, назначении досрочной страховой пенсии по старости удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность включить в подсчет специального стажа педагогической деятельности Шипишиной Л.А. периоды: с 15 августа 1987 года по 1 декабря 1987 года (3 месяца 17 дней) - период нахождения в отпуске по уходу за ребенком; с 23 июля 1990 года по 5 июля 1991 года (11 месяцев 13 дней) - период работы в должности воспитателя группы раннего развития в детском саду «Сказка» Глубокского консервного завода (Белору...

...сская ССР); с 24 сентября 2004 года по 2 октября 2004 года (9 дней), с 20 декабря 2004 года по 25 декабря 2004 года (6 дней), с 7 февраля 2005 года по 12 февраля 2005 года (6 дней), с 17 октября 2005 года по 22 октября 2005 года (6 дней), с 7 ноября 2005 года по 19 ноября 2005 года (13 дней), с 12 декабря 2005 года по 17 декабря 2005 года (6 дней), с 16 января 2006 года по 21 января 2006 года (6 дней), с 13 марта 2006 года по 25 марта 2006 года (13 дней).

В удовлетворении остальной части требований Щипишиной Л.А., в том числе возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости с даты обращения за её назначением, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 мая 2019 года решение суда первой инстанции от 21 февраля 2019 года оставлено без изменения.

3.02.2020 года Шипишина Л.А. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 февраля 2019 года.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Центр ПФР №3 по установлению пенсий в Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Частная жалоба на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечёткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Обжалуемое определение суда от 17 марта 2020 года постановлено с нарушением вышеуказанных норм процессуального права.

Из оспариваемого определения следует, что Шипишина Л.А. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда первой инстанции в части определения даты, с которой ей должна быть начислена досрочная страховая пенсия.

Вместе с тем как следует из решения суда от 21 февраля 2019 года Шипишиной Л.А. было отказано в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ответчика по назначению досрочной страховой пенсии с даты обращения, ввиду недостаточной продолжительности специального педагогического стажа на дату обращения (20.06.2018 года).

С таким выводом суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, оставив без изменения вышеуказанное решение суда в этой части.

Таким образом, исковые требования истца о назначении пенсии с даты обращения был разрешён судебными инстанциями. Судебные акты в указанной части являются понятными и не требуют каких-либо разъяснений.

Кроме того, как видно из исследованных материалов пенсионного дела Шипишиной Л.А. она с заявлением о назначении пенсии 19.06.2018 года не обращалась к ответчику, с таким заявлением она обратилась только 20.06.2018 года.

Как видно из материалов дела по состоянию на 19.06.2018 года у Шипишиной Л.А. специальный педагогический стаж составлял 24 года 09 месяцев 23 дня (с учётом периодов бесспорно включённых УПФР и периодов, включённых по решению суда), вместо требуемых 25 лет.

Решение суда от 29 февраля 2019 года ответчиком было исполнено, до обращения Шипишиной Л.А. в суд с настоящим заявлением.

При таких данных у суда не было законных оснований для принятия обжалуемого определения от 17 марта 2020 года, в связи с чем определение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе Шипишиной Л.А. в удовлетворении заявления о разъяснении решения Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 26 февраля 2019 года, вступившего в законную силу 16 мая 2019 года.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ворошиловского районного суда от 17 марта 2010 года отменить и постановить новое определение, которым Шипишиной Людмиле Александровне отказать в разъяснении решения Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 26 февраля 2019 года, вступившего в законную силу 16 мая 2019 года.

Председательствующий -

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 21 февраля 2019 года

Ворошиловский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Гориной Л.М.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГУ – Управлению Пенсионного фонда РФ в <адрес> о признании незаконным решения об отказе в установлении досрочной страховой пенсии, обязании включить в специальный стаж периодов работы, назначении досрочной страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГУ – Управлению Пенсионного фонда РФ в <адрес> о признании незаконным решения об отказе в установлении досрочной страховой пенсии, обязании включить в специальный стаж периодов работы, назначении досрочной страховой пенсии по старости.

В обоснование заявленных требований указала, что решением УПФР в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости как лицу, осуществляющему педагогическую деятельность в учреждениях для детей, из-за отсутствия необходимого специального стажа 25 лет.

При этом, в специальный стаж ответчиком не были включены следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 месяца 17 дней) - период нахождения в отпуске по уходу за ребенком; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 7 месяцев 10 дней) - период работы старшей вожатой в Октябрьской средней общеобразовательной школе (с ДД.ММ.ГГГГ Октябрьской средней общеобразовательной школе - лицее), в том числе, совмещение должности учителя истории, на время декретного отпуска ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ (8 месяцев 6 дней); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 месяцев 13 дней) - период работы в должности воспитателя группы раннего развития в детском саду «Сказка» Глубокского консервного завода (Белорусская ССР); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 года 9 месяцев 5 дней) - период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, родившемся ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 дня), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дня), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дня), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 дня), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 месяца 7 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21 день), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 дня), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (...

...1 день), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 дня), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 день), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 день) - периоды нахождения в отпуске без сохранения заработной платы; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 дней) - периоды нахождения на курсах повышения квалификации, в связи с тем, что указанные периоды исключены из подсчета специального стажа в соответствии с пунктом 5 Правил исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не согласившись с вышеуказанным решением пенсионного органа, истец просила признать незаконным решение УПФР в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости, обязать включить в ее специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 400-ФЗ, вышеуказанные спорные периоды и возложить на УПФР в <адрес> обязанность назначить ей досрочную страховую пенсию по старости.

В судебном заседании ФИО2 на удовлетворении исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6 возражала относительно заявленных исковых требований, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Выслушав стороны, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О страховых пенсиях", страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей независимо от их возраста.

В силу части 3 статьи 30 данного закона, периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей.

Решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ № в назначении страховой пенсии по старости истице отказано, из подсчета специального стажа исключены, в том числе, периоды ее работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 месяца 17 дней) - период нахождения в отпуске по уходу за ребенком; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 месяцев 13 дней) - период работы в должности воспитателя группы раннего развития в детском саду «Сказка» Глубокского консервного завода (Белорусская ССР).

Однако с такими выводами ответчика согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из трудовой книжки истца ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на должность воспитателя в я/с № <адрес>, откуда была уволена ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода в я/с № <адрес>.

Из материалов пенсионного дела истца видно, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в период работы в должности воспитателя в я/с № <адрес>) находилась в отпуске по уходу за ребенком ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением ЦК КПСС и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке введения частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и других мероприятий по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей» был установлен частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии с пунктом 2 Постановления ФИО3 и ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей» с ДД.ММ.ГГГГ повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, было предусмотрено Законом ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты ФИО3 по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства », которым были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; статья 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Ранее действовавшее законодательство также предусматривало льготное исчисление стажа работы в учреждениях здравоохранения в сельской местности или в поселке городского типа.

До введения в действие Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.

С принятием Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» (вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях. Данным Законом статья 167 КЗоТ РФ была изложена в новой редакции.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии » разъяснено, что при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до ДД.ММ.ГГГГ (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации», с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Исходя из приведенных выше нормативных актов с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со статьей 167 КЗоТ РСФСР до внесения изменений в данную норму закона, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Положения Разъяснений Госкомитета ССР по труду и социальным вопросам и Секретариата ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ №, время отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет засчитывается также в стаж, дающий право на пенсию на льготных условиях и в льготных размерах. Во всех случаях исчисления общего, непрерывного стажа работы и стажа работы по специальности время частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет учитывается в том же порядке, как работа, в период которой предоставлены указанные отпуска.

Поскольку истец находилась в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ, то есть данный период времени начался до вступления в силу Закона N 3543-1 от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в данные периоды истец сохранила трудовые отношения и значилась работающей в должности воспитателя в я/с № <адрес>, следовательно, спорый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит включению в стаж работы по специальности.

В связи с вступлением в силу Закона N 3543-1 от ДД.ММ.ГГГГ, период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит включению в стаж работы по специальности.

В судебном заседании также установлено, что истица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности воспитателя группы раннего развития в детском саду «Сказка» Глубокского консервного завода (Белорусская ССР). Данный факт подтверждается записями в трудовой книжке истицы. Ответчиком в подсчет специального стажа истицы не включен период работы на указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своего отказа во включении указанного периода в подсчет специального стажа ответчик ссылается на отсутствие документального подтверждения Республикой Беларусь льготного характера работы. На основании п. 1 ст. 23 Договора «О сотрудничестве в области социального обеспечения» между Российской ФИО1 и Республикой Беларусь от ДД.ММ.ГГГГ за периоды страхового стажа, приобретенные до ДД.ММ.ГГГГ на территории бывшего ФИО3, пенсию назначает и выплачивает Договаривающая Сторона, на территории которой лицо постоянно проживает в момент обращения за пенсией. За периоды страхового стажа, приобретенные после указанной даты на территориях Договаривающихся Сторон, каждая Договаривающаяся Сторона исчисляет и выплачивает пенсию, соответственно страховому стажу, приобретенному на ее территории. Соглашением между Минздравсоцразвития России и Министерством труда и социальной защиты Республики Беларусь, Министерством здравоохранения Республики Беларусь, Министерством финансов Республики Беларусь от 15.03.2011г. «О применении Договора между Российской ФИО1 и Республикой Беларусь о сотрудничестве в области социального обеспечения от 24.01.2006г.», в случае суммирования периодов страхового стажа, в целях определения права на пенсию, предусмотрен порядок подтверждения стажа, необходимого для назначения досрочной страховой пенсии в Российской Федерации, периода работы, дающего право на пенсию за работу в связи с особыми условиями труда и за выслугу лет на территории Республики Беларусь (ст.8 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд считает отказ ответчика во включении указанного периода в подсчет специального стажа истицы неправомерным по следующим основаниям.

Согласно ст. 6 Соглашения стран СНГ от ДД.ММ.ГГГГ "О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения", назначение пенсий гражданам государств - участников Соглашения производится по месту жительства.

Для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего ФИО3 за время до вступления в силу настоящего Соглашения.

Необходимые для пенсионного обеспечения документы, выданные в надлежащем порядке на территории государств - участников Содружества Независимых Государств и государств, входивших в состав ФИО3 или до ДД.ММ.ГГГГ, принимаются на территории государств - участников Содружества без легализации.

Данный документ подписан государствами - участниками СНГ: Республикой Армения, Республикой Беларусь, Республикой Казахстан, Республикой Кыргызстан, Российской ФИО1, Республикой Таджикистан, Туркменистаном, Республикой Узбекистан, Украиной.

Решая вопрос о наличии у граждан, прибывших из государств - республик бывшего ФИО3, права на трудовую пенсию по старости, в том числе на досрочную трудовую пенсию по старости, необходимо учитывать также рекомендации, содержащиеся в распоряжении Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 99р "О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в ФИО1 из государств - республик бывшего ФИО3".

Согласно данным рекомендациям для определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочную трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств - участников Соглашения, учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств.

При этом трудовой стаж, имевший место в государствах - участниках Соглашения, приравнивается к страховому стажу и стажу на соответствующих видах работ.

Кроме того, статьей 11 Договора между РФ и Республикой Беларусь от ДД.ММ.ГГГГ "О сотрудничестве в области социального обеспечения" установлено, что при определении права на пенсию согласно законодательству Договаривающихся Сторон и при конвертации пенсионных прав согласно законодательству Российской Федерации учитывается страховой (трудовой) стаж, приобретенный на территориях обеих Договаривающихся Сторон, кроме случаев, когда периоды этого стажа совпадают по времени их приобретения (п.1).

При определении права на пенсию за работу с особыми условиями труда и за выслугу лет (в Российской Федерации - досрочную трудовую пенсию по старости) учитывается страховой (трудовой) стаж, приобретенный на территориях и в соответствии с законодательством Договаривающихся Сторон на аналогичных условиях, работах, в профессиях, должностях, учреждениях (организациях), кроме случаев, когда периоды этого стажа совпадают по времени их приобретения (п.4).

Согласно статьи 12 Договора «О сотрудничестве в области социального обеспечения» между Российской ФИО1 и Республикой Беларусь от 24.01.2006г., подсчет и подтверждение страхового (трудового) стажа для исчисления размера пенсии осуществляется согласно законодательству Договаривающейся стороны, назначающей пенсию.

Период работы в должности воспитателя группы раннего развития в детском саду «Сказка» Глубокского консервного завода (Белорусская ССР) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается записью в трудовой книжке.

С учетом изложенного требования истицы о включении периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в специальный стаж подлежат удовлетворению.

Кроме того, обращаясь в суд с настоящим иском, истец, просит суд обязать пенсионный фонд включить ей в специальный страховой стаж период работы старшей вожатой в Октябрьской средней общеобразовательной школе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, совмещение должности учителя истории, на время декретного отпуска ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ (8 месяцев 6 дней). Вместе с тем, согласно постановлению Министерства труда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях работы по совместительству педагогических работников, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры», имеет факт совмещения профессий, а не совместительство.

В представленной истцом трудовой книжке записи о периодах её работы в должности учителя истории, на время декретного отпуска ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ (8 месяцев 6 дней) не содержится, сведения о конкретных периодах работы истца отсутствуют и в материалах настоящего гражданского дела, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований.

Оспариваемым решением ответчика также не были включены периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 дней).

Рассматривая требования ФИО2 о включении в специальный стаж истца, дающей право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периодов нахождения истца на курсах повышения квалификации, суд находит требования в данной части иска также обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

На основании ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.

Нахождение на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением места работы и средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, следовательно, указный период подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.

Прохождение соответствующих курсов повышения квалификации на основании приказа руководителя является обязательной частью трудовой деятельности работника.

Поскольку материалами дела подтверждено, что на курсы повышения квалификации и обучение истец направлялась по приказам работодателя и согласно статьям 165, 168 и 187 Трудового кодекса Российской Федерации за ней в эти периоды сохранялась средняя заработная плата, а также производилось отчисление взносов в пенсионный фонд, данные периоды подлежат включению в специальный стаж ФИО2

Согласно п. 5 Правил "исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N 516, периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами.

При этом в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

Судом установлено, что в период нахождения истицы в отпуске без содержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 дня), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дня), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дня), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 дня), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 месяца 7 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21 день), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 дня), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 день), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 дня), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 день), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 день), отсутствуют в выписке из индивидуального лицевого счета подтверждающие специальный стаж сведения застрахованного лица, представляемых работодателем.

Таким образом, суд считает установленным, что во время отпусков без сохранения заработной платы в указанные выше периоды среднемесячная заработная плата истице не выплачивалась, соответственно, не производились отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, в связи с чем, оснований для включения указанных периодов в специальный педагогический стаж истицы не имеется.

В то же время в удовлетворении иска о возложении обязанности на УПФР в <адрес> назначить ФИО2 страховую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ суд отказывает, поскольку с учетом включенных УПФР в <адрес> периодов в специальный стаж ФИО2 (23 года 2 месяца 23 дня) и включенных судом в специальный стаж истца периодов, у ответчика отсутствуют 25 лет специального стажа, требуемого для назначении пенсии.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ГУ – Управлению Пенсионного фонда РФ в <адрес> о признании незаконным решения об отказе в установлении досрочной страховой пенсии, обязании включить в специальный стаж периодов работы, назначении досрочной страховой пенсии по старости удовлетворить частично.

Признать незаконным решение УПФР в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа ФИО2 во включении в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 месяца 17 дней) - период нахождения в отпуске по уходу за ребенком;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 месяцев 13 дней) - период работы в должности воспитателя группы раннего развития в детском саду «Сказка» Глубокского консервного завода (Белорусская ССР);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 дней).

Обязать УПФР в <адрес> включить в специальный стаж на льготных условиях ФИО2, период работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 месяца 17 дней) - период нахождения в отпуске по уходу за ребенком;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 месяцев 13 дней) - период работы в должности воспитателя группы раннего развития в детском саду «Сказка» Глубокского консервного завода (Белорусская ССР);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 дней).

В удовлетворении требований о включении в специальный стаж на льготных условиях ФИО2 периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 7 месяцев 10 дней) - период работы старшей вожатой в Октябрьской средней общеобразовательной школе (с ДД.ММ.ГГГГ Октябрьской средней общеобразовательной школе - лицее), в том числе, совмещение должности учителя истории, на время декретного отпуска ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ (8 месяцев 6 дней); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 года 9 месяцев 5 дней) - период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, родившемся ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 дня), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дня), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дня), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 дня), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 месяца 7 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21 день), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 дня), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 день), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 дня), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 день), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 день) - периоды нахождения в отпуске без сохранения заработной платы, и о назначении пенсии с даты обращения за ее назначением с ДД.ММ.ГГГГ, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Горина Л.М.