Обидченко Виталий Федорович

Дело № 2-369/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ Черноморский районный суд Республики Крым в составе

председательствующего - судьи Ерохиной И.В.

при секретаре ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО2 к СТ «Кипарис», ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО10, третье лицо ФИО5 о признании незаконными действий и отмене решений правления СТ «Кипарис»

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО2 обратились в суд с настоящим заявлением.

Дело назначалось к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года. Истцы надлежащим образом извещались о дате и времени рассмотрения дела. Истцы, будучи надлежаще извещенными, дважды не явились в судебные заседания.

Суд, выслушав ответчика ФИО9, ответчицу ФИО3, представителя СТ «Кипарис» ФИО12, изучив материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

О времени и месте судебного разбирательства, назначенного на указанные даты, стороны уведомлялись надлежащим образом, что подтверждается почтовыми отправлениями и расписками об извещении.

Каких-либо заявлений, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебные заседания в указанные выше дни, от истцов, по делу, в суд не поступало. Заявлений о рассмотрении данного гражданского дела в их отсутствие также не имеется.

В соответствии со статьей 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуяс...

...ь ст. ст. 222-223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО2 к СТ «Кипарис», ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО10, третье лицо ФИО5 о признании незаконными действий и отмене решений правления СТ «Кипарис» - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Апелляционный суд Республики Крым через Черноморский районный суд в течение 15 дней.

Судья И.В. Ерохина

2-332-2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21.08.2014 года Судья, Черноморского районного суда Республики Крым Бондаренко А.А., рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, к <данные изъяты> ФИО8, третьи лица: ФИО5, ФИО6 о признании договора недействительным, судья

установил:

В производстве Черноморского районного суда РК находится гражданское дело по иску ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, к <данные изъяты> ФИО8, третьи лица: ФИО5, ФИО6 о признании договора недействительным.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ года, судьей Бондаренко А.А. заявлено о самоотводе.

Из материалов указанного гражданского дела усматривается, что судьями Черноморского районного суда РК также заявлялись отводы (самоотводы) по указанному гражданскому делу.

В соответствии с частью 2 ст. 21 ГПК РФ- в случае отвода судьи либо отвода всего состава суда при рассмотрении дела в районном суде дело передается на рассмотрение в другой районный суд, определяемом вышестоящим судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 21 ч 2 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

Гражданское дело № по иску ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, к <данные изъяты>», ФИО8, третьи лица: ФИО5, ФИО6 о признании договора недействительным направить в Апелляционный суд Республики Крым для решения вопроса о передаче дела на рассмотрение в другой суд.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Бондаренко А.А.

Дело № 2-7/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2015 года пгт. Раздольное

Раздольненский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Абеляшева А.В.,

секретарь судебного заседания Чеботарева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, третьи лица ФИО7, ФИО8 о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, обратились в суд с иском к ФИО6, третьи лица ФИО7, ФИО8, о признании договора недействительным. Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ г., между СТ «Кипарис» и ООО «Визир-Крым» был подписан договор № о проведении работ на инвентаризацию земель садового товарищества. Со стороны СТ «Кипарис» данный договор подписал ФИО6, который решением общего собрания ДД.ММ.ГГГГ г., был избран заместителем председателя правления СТ «Кипарис», но договор подписал как исполняющий обязанности председателя правления СТ «Кипарис», сославшись на устав № от ДД.ММ.ГГГГ Указанный договор породил взаимные права и обязанности как для сторон данного договора так и для участников садового товарищества собственников и пользователей земельных участков. ФИО6, подписал указанный договор в нарушение норм действующего на момент подписания договора устава, без согласия и одобрения общего собрания членов садового товарищества как высшего органа управления товарищества, кроме того, он не имел право подписывать указанный договор, поскольку исполняя обязанности председателя правления не был наделен полномочиями подписывать внешние документы товарищества. Так же вопрос оплаты услуг по указанному договору не обсуждался на общем собрании, не утверждалась смета расходов...

... на общем собрании, в том числе, и на оплату услуг по договору. Кроме того, не было оснований для проведения инвентаризации земель садового товарищества в 2014 г., поскольку ранее, в 2008 г., инвентаризация земель товарищества проводилась.

В судебном заседании истцы и их представители иск поддержали, просили его удовлетворить. Кроме того истцы и их представители пояснили, что их права и интересы как членов садового товарищества «Кипарис» нарушены как при заключении сделки, поскольку они не давали согласия на заключения сделки на общем собрании, не утверждали смету, которая формируется за счет членских взносов, а поэтому расходы по оплату услуг по заключенному договору нарушают их права.

Ответчик – ФИО6, и его представитель в судебном заседании против иска возражали и пояснили, что при заключении договора ФИО6, действовал от имени садового товарищества, а не от своего имени, он имел соответствующие полномочия на заключения договора, в частности доверенность, а истцы по делу вообще не являются члена садового товарищества, нет доказательств уплати ими членских взносов. Кроме того, необходимость проведения инвентаризации земель СТ «Кипарис» в 2014 году была обусловлена тем, что инвентаризация земель садового товарищества, которая было проведена в 2008 г., была проведена некачественно, имелись грубые нарушения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, доказательства приходит к выводу о том, что заявленный иск подлежит удовлетворению на основании следующего.

Учитывая тот факт, что оспариваемый договор был заключен в ДД.ММ.ГГГГ, и продолжил свое существование после ДД.ММ.ГГГГ, к спорным правоотношениям следует применять законодательство Украины, которое действовало на момент заключения договора и законодательство РФ, которое действует на территории Республики Крым после ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с копиями членских книжек истцы по делу ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

В соответствии с копией Устава СТ «Кипарис» от октября 1992 г., в редакции 1995 года и в редакции 2013 г., который действовал, по мнению суда, на момент заключения оспариваемого договора то есть на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГГГ г., которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании определения апелляционного суда, отменено решение о принятии новой редакции устава, высшим органом управления товарищества является общее собрание членов товарищества, в редакции от 2013 г., общее сборы и совет уполномоченных. Общее собрание членов СТ «Кипарис» от ДД.ММ.ГГГГ г., признано незаконным на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ г., решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., на основании определения апелляционного суда РК.

В соответствии с п. 9.21 Устава товарищества в редакции 2013 г., председатель правления на основании решений правления подписывает другие документы, в частности гражданско-правовые и трудовые договора, выдает доверенности, в частности с правом передоверия. Пунктом 29 Устава от 1992 г., в редакции от 1995 г., предусмотрено, что председатель правления садового товарищества представляет товарищество в отношениях с государственными органами и другими организациями, вправе заключать от имени товарищества без доверенности договора в пределах приходно-расходных сметы, давать доверенности, открывать текущий счет товарищества в учреждениях госбанка или в сберегательной кассе.

В соответствии с п. 9.22 Устава товарищества в редакции 2013 г., заместитель председателя правления избирается на общих сборах членов товарищества или совете уполномоченных. Осуществляет руководство работой общественных комиссий, которые создает правление, проверяет и подписывает их отчеты и акты проверок, выполняет обязанности председателя правления, если голова не может их выполнять по болезни или в связи с другими уважительных причин без права подписи на внешних документах.

В соответствии с копией протокола общего собрания членов СТ «Кипарис» от ДД.ММ.ГГГГ г., которое имеется в материалах дела, по шестому вопросу решался вопрос об избрании ФИО6, заместителем председателя правления, в протоколе не указано принято решение о его избрании или нет, указано лишь количество голосов.

В соответствии со ст. 15 Закона Украины «О кооперации», который действовал на момент заключения оспариваемого договора, высшим органом управления кооператива является общее собрание членов кооператива. К компетенции общего собрания членов кооператива относятся: утверждение устава кооператива и внесение в него изменений, принятие других решений, касающихся деятельности кооператива; определение размеров, порядка формирования и использования фондов кооператива; утверждение годового отчета и баланса кооператива; утверждение решения правления или председателя правления о принятие новых членов и прекращения членства и т.д.

Согласно ст. 16 15 Закона Украины «О кооперации» исполнительным органом кооператива является правление, которое возглавляет председатель, полномочия которого определяются уставом кооператива. Исполнительный орган кооператива: осуществляет управление кооперативом в период между общими собранием членов кооператива, обеспечивает выполнение их решений; представляет кооператив в отношениях с органами государственной власти и органами местного самоуправления, международными организациями, юридическими и физическими лицами; заключает соглашения между кооперативом и другими лицами; действует от имени кооператива в пределах, предусмотренных уставом кооператива.

В соответствии с требованиями ст. ст. 20-23 ФЗ-66 от ДД.ММ.ГГГГ г., «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» определено, что органами управления садоводческим некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление, председатель правления. Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся вопросы: внесение изменений в устав такого объединения и дополнений к уставу или утверждение устава в новой редакции; избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное.

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является коллегиальным исполнительным органом и подотчетно общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных).

К компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относятся, в частности, совершение от имени такого объединения сделок.

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом такого объединения имеет право принимать решения, необходимые для достижения целей деятельности такого объединения и обеспечения его нормальной работы, за исключением решений, которые касаются вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения к компетенции общего собрания его членов (собрания уполномоченных).

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года.

Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения, в том числе: имеет право первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с уставом объединения не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных); на основании решения правления заключает сделки и открывает в банках счета такого объединения; выдает доверенности, в том числе с правом передоверия и. т.д.

Таким образом, давши анализ вышеуказанным правовым актам, уставу объединения, Закону Украины и Федеральному Закону, органы управления объединением действуют в пределах своей компетенции, определенной законодательством и уставом, в частности, для заключения сделки необходимо быть органом управления объединения, наделенным соответствующими полномочиями в соответствии с уставом, либо иметь доверенность, выданную соответствующим органом управления на осуществление тех или иных функций, полномочий от имени объединения.

Ответчик - ФИО6, его представитель не предоставили суду доказательств наличия у ФИО6, надлежащих и оформленных в соответствии с законодательством полномочий на заключение оспариваемого договора.

Допрошенный в судебном заседании ФИО9 пояснил, что на момент заключения оспариваемой сделки от ДД.ММ.ГГГГ, он был председателем правления СТ «Кипарис», поскольку он не был смещен с должности в соответствии с действующим законодательством, то есть решением общего собрания или собранием уполномоченных. Доверенность ФИО6, на подписание каких-либо договоров, в частности, договора от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Визир-Крым», он не давал.

Суд критически оценивает доверенность от 22.02.20124 г., ( т. 1 л.д. 121) выданную СТ «Кипарис» ФИО6 как дающую ему право от имени садового товарищества заключить договора, а в частности, заключить договор с ООО «Визир-Крым» от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку в доверенности идет речь о представлении СТ «Кипарис» по гражданским, хозяйственным, административным делам в судебных инстанциях с полномочиями и правами, которые имеют стороны и другие участники в деле.

В абзаце втором данной доверенности идет речь о представлении интересов СТ «Кипарис» во всех государственных и частных предприятиях, организациях, учреждениях, правоохранительных органах, по всем вопросам, которые касаются СТ «Кипарис» с правом подписания заявления, искового заявления, апелляционных и кассационных жалоб, ходатайств, отводов, получать разного рода документы и справки, подавать ходатайства, осуществлять все другие действия, направленные на выполнение этой доверенности, но в ней не идет речь об уполномочивании лица подписывать какие-либо договора.

В соответствии со ст. 237 ГК Украины, который действовал на момент выдачи указанной доверенности и заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ г., представительством является правоотношение, в котором одна сторона (представитель) обязана или имеет право совершить сделку от имени другой стороны, которую она представляет.

Представительство возникает на основании договора, закона, акта органа юридического лица и по другим основаниям, установленных актами гражданского законодательства.

Согласно ст. 241 ГК Украины, сделка, совершенная представителем с превышением полномочий, создает, изменяет, прекращает гражданские права и обязанности лица, которое он представляет, лишь в случае следующего одобрения сделки этим лицом. Сделка считается одобренной в частности в случае, если лицо, которое он представляет, совершило действия, которые свидетельствуют о принятии его к выполнению.

Следующее одобрение сделки лицом, которое представляют, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности из момента совершения этой сделки.

Статьей 244 ГК Украины предусмотрено, что представительство, основанное на договоре, может осуществляться по доверенности. Представительство по доверенности может основываться на акте органа юридического лица. Доверенностью является письменный документ, выдаваемый одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделки представителем может быть предоставлена лицом, которое представляют (доверителем), непосредственно третьему лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ч. 1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Статьей 185 ГК РФ предусмотрено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

3. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.

В случае выдачи доверенности нескольким представителям каждый из них обладает полномочиями, указанными в доверенности, если в доверенности не предусмотрено, что представители осуществляют их совместно.

Таким образом, проанализировав вышеуказанные правовые нормы, суд пришел к выводу, что уполномоченный обязан действовать строго в пределах полномочий определенных ему представляемым, определенных в доверенности.

В соответствии со ст. 203 КГ Украины, содержание сделки не может противоречить этому Кодексу, другим актам гражданского законодательства, а также интересам государства и общества, его моральным принципам.

Лицо, совершающее сделку, должно иметь необходимый объем гражданской дееспособности.

Волеизъявление участника сделки должно быть свободным и отвечать его внутренней воле.

Сделка должна совершаться в форме, установленной законом.

Сделка должна быть направлена ??на реальное наступление правовых последствий, обусловленных ею.

Согласно ст. 215 ГК Украины основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, установленных частями первой - третьей, пятой и шестой статьи 203 настоящего Кодекса.

В случаях, установленных настоящим Кодексом, ничтожная сделка может быть признана судом действительной.

Если недействительность сделки прямо не установлена ??законом, но одна из сторон или другое заинтересованное лицо отрицает ее действительность на основаниях, установленных законом, такая сделка может быть признана судом недействительной (оспариваемая сделка).

В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с письмом ООО «Визир-Крым» от ДД.ММ.ГГГГ г., исх. № 01-02/110 (т. 1 л.д. 57), указано, что работы по инвентаризации земель СТ «Кипарис» проводились на основании договора, заключенного между СТ «Кипарис» и ООО «Визир-Крым» от ДД.ММ.ГГГГ г., № при этом ФИО6, действовал на основании устава № от ДД.ММ.ГГГГ г., однако, в указанном уставе не содержаться полномочия и.о. председателя объединения на заключение данных сделок, следовательно, суд приходит к выводу, что ООО «Визир-Крым» знало или должно было знать об ограничениях ФИО6, на заключение сделки, поскольку его полномочия на её заключения не содержаться ни в уставе объединения, ни в доверенности, которая была выдана на его имя ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельства, учитывая, что при заключении сделки ФИО6, действовал с превышением полномочий, определенных ему доверенностью и уставом объединения, контрагент по сделке – ООО «Визир-Крым» знало или должно было знать об ограничениях ФИО6, на заключение сделки, данную сделку следует признать недействительной.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истцы не являются стороной по сделке, в связи с чем, у суда нет оснований для признания за ним права получения имущество в порядке двусторонней реституции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворить в полном объеме.

Признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Садовым товариществом «Кипарис» и ООО «Визир-Крым» недействительным.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Раздольненский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья -

Дело № 2-19/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июня 2015 года п.Раздольное

РАЗДОЛЬНЕНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

в составе: председательствующего судьи - БЕДРИЦКОЙ М.А.

при секретаре - Ковалишиной Л.С.

с участием: истца - ФИО12

- ФИО2

ответчика - ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Товариществу собственников недвижимости «Садовое некоммерческое товарищество «Кипарис», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, третье лицо – Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Симферополю, о признании нелегитимным общего собрания членов садового товарищества «Кипарис», признании недействительными и отмене решений общего собрания СТ «Кипарис», отмене государственной регистрации, признании недействительными и отмене решения Правления садового товарищества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в Раздольненский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к Товариществу собственников недвижимости «Садовое некоммерческое товарищество «Кипарис», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, третье лицо – Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Симферополю, о признании нелегитимным общего собрания членов садового товарищества «Кипарис», признании недействительными и отмене решений общего собрания СТ «Кипарис», отмене государственной регистрации, признании недействительными и отмене решения Правления садового товарищества.

Свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов садового общества «Кипарис», которое было организованно инициативной группой в которую входили ФИО7, ФИО17, ФИО8, ФИО5, ФИО18, ФИО11 с нарушением процедуры подготовки созыва, регистрации участников и принятия решений. Собрание было проведено нелегитимным состав...

...ом членов садового общества «Кипарис» и при отсутствии кворума для принятия решений. Протокол собрания сфальсифицирован секретарем и председателем собрания, составлен в нескольких экземплярах разных по содержанию, оформлению, объему изложенных отдельных вопросов порядка дня, результатов голосования и так деле.

При подготовке и созыве общего собрания ДД.ММ.ГГГГ были нарушены нормы закона Украины «О кооперации» и Устав садового общества «Кипарис». О времени и месте рассмотрения дела истцы не были извещены надлежащим образом. Истица ФИО2 о собрании узнала случайно, за несколько минут до его проведения.

В связи с чем истцы были лишены возможности реализовать свое право на внесение на рассмотрения общего собрания предложений относительно улучшения работы и устранения недостатков в работе органов управления и должностных лиц.

Также были допущены значительные нарушения Устава при регистрации участников общих сборов, которая осуществлялась до начала их открытия. К участию в общем собрании были допущены лица, которые не являются членами садового товарищества «Кипарис», которые принимали активное участие в голосовании и принятии решений, изложенных во всех образцах протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года.

ФИО19 которая не являлась членом СТ «Кипарис» назначена председателем ревизионной комиссии.

При проведении собрания не было обеспечено необходимое количество участников для его легитимного проведения.

На собрании от ДД.ММ.ГГГГ не было кворума, в протоколе собрания не указано кто из членов общества и кому давал доверенности на предоставление его интересов на общем собрании, и каким образом должен был действовать поверенный при решении вопросов, внесенных в порядок дня. Сами доверенности и материалы счетной комиссии вообще отсутствуют. Ни к одному из образцов протокола общего собрания, протокол счетной комиссии не приложен.

В нарушение прав участников собрания и истцов в порядок дня общего собрания ДД.ММ.ГГГГ вошли вопросы, которые вообще не были включены в порядок дня.

Так же в нарушение ст. 22 Устава СТ «Кипарис» на собрании ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об избрании членов Совета Уполномоченных, которые получили право решать все вопросы жизнедеятельности общества, и фактически, подменили собой общее собрание.

Не имея каких либо оснований, без проведения заседания правления СТ «Кипарис» ФИО7, ФИО20 и ФИО21 подделали протокол собрания правления СТ «Кипарис», которым ДД.ММ.ГГГГ незаконно отстранили председателя правления СТ «Кипарис» ФИО5 от исполнения обязанностей и назначили ФИО7 исполняющим обязанности председателя правления СТ «Кипарис».

Фактически правление для рассмотрения данного вопроса не собиралось, заседание не проводилось, решение об отстранении ФИО5 от обязанностей не принималось.

Истец ФИО12 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, в полном объеме, суду пояснил, что собрание СТ «Кипарис» от ДД.ММ.ГГГГ является нелегитимным, проведенным вопреки установленному законом порядку, с нарушением процедуры по подготовке и проведению общего собрания. Собрание проведено в отсутствие кворума и с участием лиц, не являющихся членами товарищества. Так же данным собранием приняты решения, не вошедшие в повестку дня общего собрания. Также ФИО7, ФИО6 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие кворума было проведено заседание правления СТ «Кипарис».

Истица ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. Суду пояснила, что о проведении собрания членов садового товарищества ДД.ММ.ГГГГ она извещена не была, о данном собрании она узнала случайно. Собрание проведено в отсутствие кворума. Часть принятых на собрании решений не была внесена в повестку дня, решение данного собрание не было опубликовано.

Также считает, что решение правления от ДД.ММ.ГГГГ принято незаконно в отсутствие кворума, а так же в течение 30 дней после принятия данного решения правлением не было созвано общее собрание.

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, их интересы в судебном заседании по доверенности представляли ФИО2, ФИО12.

Представитель ответчика ТСН «Садовое некоммерческое товарищество «Кипарис» в судебное заседание не явился, представил суду свои пояснения на иск.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, предоставила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился о времени и рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке, суду предоставил свои возражения на исковое заявление.

Ответчики ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Симферополю Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании пояснил суду, что является членом СТ «Кипарис», с 2001 по 2006 года был председателем правления данного общества. О проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ он извещен не был. О собрании он узнал на следующий день. После того как он написал заявление на ознакомление с уставом он обнаружил в нем подложные листы.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что рассматриваемое исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом ФИО12, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются членами садового товарищества «Кипарис».

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц-предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ садовое товарищество «Кипарис» зарегистрировано АРК, <адрес>, № (т.1, л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ в пгт.Черноморское прошло общее собрание членов садового общества «Кипарис». К материалам дела сторонами приложены 3 копии протокола данного собрания (т.1 л.д. 40-45, л.д. 46-52, л.д. 53-58). Устав садового товарищества «Кипарис» зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ года, перерегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.59-69).

Учитывая период спорных правоотношений, положения Федерального Конституционного Закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым им города федерального значения Севастополя» (ст.23), суд при разрешении данного спора руководствуется положениями Закона Украины «О кооперации», которым были регламентированы правовые, организационные, экономические и социальные основы функционирования садоводческих товариществ, как составной части системы кооперации.

Согласно ст.8 Закона Украины «О кооперации» правовым документом, которым в период спорных правоотношений регулировалась деятельность СТ, является Устав кооператива (Товарищества), положения которого не могут противоречить законодательству.

Основными принципами кооперации согласно ст.4 Закона являются, в частности, непосредственное участие членов кооперативной организации в ее деятельности и равного права голоса во время принятия решений.

В соответствии с ч.1 ст.12 Закона к основным правам члена кооператива относятся, право на участие в хозяйственной деятельности кооператива, в управлении кооперативом, право голоса на его общем собрании, право выбирать и быть избранным в органы управления кооперативом.

Согласно п.1 Устава садового товарищества «Кипарис», зарегистрированного решением исполкома Черноморского поселкового совета Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ года, Товарищество создано на основе добровольного объединения <данные изъяты> и других граждан для организации коллективного сада на земельном участке, предоставленном в бессрочное пользование в/ч решением исполкома Черноморского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ № площадью 13 га по адресу: <данные изъяты>.

Статьей 15 закона Украины «О кооперации» и 4 разделом Устава товарищества предусмотрено, что высшим органом управления является общее собрание членов Товарищества, к компетенции которого отнесено, в том числе, создание органов управления (ст.ст.8,15 Закона, пп.б ст.21 Устава).

В соответствии со ст.15 Закона Украины «О кооперации» общее собрание членов кооператива правомочно разрешать вопросы, если на нем присутствует более половины его членов, а собрание уполномоченных – при наличии не менее двух третей уполномоченных, создание органов управления, контроля и иных органов кооператива, относится к компетенции общего собрания. Данные нормы тождественны нормам пункта 3 части 1 статьи 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ, согласно которого избрание членов правления и досрочное прекращение их полномочий относит к исключительной компетенции общего собрания).

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24 октября 2008 г. № 13 «О практике рассмотрения судами корпоративных споров» принятие общим собранием решения при отсутствии кворума для проведения общего собрания или принятия решения - является безусловным основанием для признания недействительными решений общего собрания в связи с прямым указанием закона.

Решением Черноморского районного суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что общее собрание садового товарищества «Кипарис» ДД.ММ.ГГГГ проведено с грубым нарушением требований действующего законодательства и Устава общества.

Определением Апелляционного суда Республики ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО5, СТ «Кипарис», третье лицо – регистрационная служба <адрес> управления юстиции в Республике ФИО15 о признании частично незаконным решения общего собрания СТ «Кипарис», отменена запись в Едином государственном реестре, признаны недействительными полномочия председателя правления СТ «Кипарис». Признано не действительным решение общего собрания членов Садового товарищества «Кипарис» от ДД.ММ.ГГГГ в части избрания председателем правления ФИО5

Решением Черноморского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, по иску ФИО22 к СТ «Кипарис», третьи лица – Государственная Регистрационная служба <адрес> управления юстиции Республик ФИО15, ФИО7 о отмене решений общего собрания СТ «Кипарис» признано незаконным общее собрание членов СТ «Кипарис», которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ года. Признанны незаконными с момента принятия ДД.ММ.ГГГГ и отменены в полном объеме решения общего собрания членов СТ «Кипарис» от ДД.ММ.ГГГГ года.

Данным решением суда установлено, что решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ было нелегитимным ввиду отсутствия на нем кворума, предусмотренного Уставом товарищества и законом. Не все члены кооператива были своевременно извещены о дате, времени проведения собрания и повестке дня.

Определением Апелляционного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Решение Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Правоотношения, возникшие в связи с проведением в отсутствии кворума и принятием ДД.ММ.ГГГГ общим собранием СТ «Кипарис» решений по вопросам, не включенным в повестку дня, не урегулированы Законом Украины «О кооперации». В соответствии со ст. 8, действовавшего на тот период ГК Украины, они, по аналогии, регулироваться нормами актов гражданского законодательства, которые регулируют подобные по смыслу гражданские правоотношения.

Согласно Закона Украины «О хозяйственных обществах» от 19.09.1991 года в соответствии с ч. 2 ст. 43 указанного Закона, «решение об изменениях в повестке дня должны быть доведены до сведения всех акционеров не позднее, чем за 10 дней до проведения собрания в порядке, предусмотренном уставом». Часть 4 устанавливает, что «общее собрание не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня.

Аналогичные положения содержит п. 1 ч. 1 ст. 181.5 ГК РФ, в соответствии с которой решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СТ «Кипарис», которое приняло решение об отмене всех незаконных решений общего собрания СТ «Кипарис» от ДД.ММ.ГГГГ и ничтожных решений собрания уполномоченных, список которых был утвержден на вышеуказанном общем собрании.

Судебным решением, вступившим в законную силу, установлено, что общее собрание членов садового товарищества «Кипарис» ДД.ММ.ГГГГ является не легитимным, в связи с тем, что проведено в отсутствие кворума, с нарушением Устава товарищества и Закона Украины «О Кооперации». Следовательно данные обстоятельства не подлежат оспариванию в данном деле, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования истцов о признании общего собрания членов садового товарищества «Кипарис» которое состоялось от ДД.ММ.ГГГГ нелегитимным, проведенным при отсутствии кворума, с нарушением процедуры подготовки, созыва, регистрации участников и принятия решений, признании незаконным факта составления протокола общего собрания членов садового товарищества «Кипарис» от ДД.ММ.ГГГГ в нескольких экземплярах, признании недействительным с момента принятия и отмене в полном объеме решения общего собрания садового товарищества «Кипарис» от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Согласно протокола заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ члены правления ФИО8, ФИО6, ФИО7 приняли решение об отстранении ФИО5 от должности председателя правления СТ «Кипарис», назначили временно исполняющим обязанности председателя правления ФИО7 (т.1 л.д. 70-71).

Согласно п.2 ч. 2 ст. 15 Закона Украины «О кооперации» создание органов управления, контроля и иных органов кооператива, относится к компетенции общего собрания. (Пункт 3 ч. 1 ст. 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ избрание членов правления и досрочное прекращение их полномочий относит к исключительной компетенции общего собрания).

Заседание правления от ДД.ММ.ГГГГ проведено в отсутствие кворума, так как согласно п. 11.20 действовавшего в тот период зарегистрированного Устава товарищества, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года, который устанавливал кворум, необходимый для принятия решений правлением в количестве не менее 2/3 от общего числа членов правления (т.е. 4 человека), с проведением внеочередного собрания или совета уполномоченных СТ «Кипарис» в течении месяца с момента отстранения председателя правления.

Как усматривается из протокола заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ на нем присутствовали члены правления ФИО8, ФИО6, ФИО7, что менее чем 2/3 от общего числа членов правления. После проведения данного заседания правления в течение месяца не проведено внеочередное собрание или совет уполномоченных СТ «Кипарис».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение заседания правления СТ «Кипарис» от ДД.ММ.ГГГГ о временном отстранении председателя правления садового товарищества «Кипарис» и назначении ФИО23 исполняющим обязанности председателя правления СТ «Кипарис», было принято с нарушением Закона Украины «О кооперации» и устава СТ «Кипарис», в редакции от 02.09.2013 года действовавшего в то время, в отсутствие кворума поэтому является недействительным с момента принятия и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103,194 - 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО12, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Товариществу собственников недвижимости «Садовое некоммерческое товарищество «Кипарис», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, третье лицо – Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Симферополю, о признании нелегитимным общего собрания членов садового товарищества «Кипарис», признании недействительными и отмене решений общего собрания СТ «Кипарис», отмене государственной регистрации, признании недействительными и отмене решения Правления садового товарищества - удовлетворить.

Общее собрание членов садового товарищества «Кипарис» которое состоялось от ДД.ММ.ГГГГ признать нелегитимным, проведенным при отсутствии кворума, с нарушением процедуры подготовки, созыва, регистрации участников и принятия решений.

Признать незаконным факт составления протокола общего собрания членов садового товарищества «Кипарис» от ДД.ММ.ГГГГ в нескольких экземплярах, разных по форме, содержанию и сути, объему изложения отдельных вопросов повестки дня, порядка и результатов голосования и без приобщения к нему материалов счетной комиссии.

Признать недействительным с момента принятия и отменить в полном объеме решения общего собрания садового товарищества «Кипарис» от ДД.ММ.ГГГГ года:

- об исключении из членов товарищества за неуплату за электроэнергию;

- о принятии новой редакции Устава садового товарищества «Кипарис»;

- об избрании членов правления;

- об избрании председателем правления ФИО5;

- об избрании ревизионной комиссии;

- об избрании совета уполномоченных садового товарищества «Кипарис», а принятые им решения признать ничтожными и отменить в полном объеме с момента принятия;

- об избрании заместителя председателя правления ФИО7;

- об оплате членских взносов <данные изъяты> согласно утвержденной сметы и увеличении оплаты долга в 2 раза;

- увеличении вступительного взноса до <данные изъяты>.;

- о строительстве офиса на участке, прилегающем к участку <данные изъяты>

Признать недействительными с момента принятия и отменить решение Правления садового товарищества «Кипарис» от ДД.ММ.ГГГГ о временном отстранении председателя правления садового товарищества «Кипарис» и назначении ФИО23 исполняющим обязанности председателя правления СТ «Кипарис».

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Раздольненский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 15.06.2015 года.

Судья: Берицкая М.А.

Копия верна.

Судья: Бедрицкая М.А.

Секретарь: ФИО25