Соловьев Олег Андреевич

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2021 года № 33-167/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Беляевской О.Я.

Курская А.Г.

Романовой Л.В.

Мазуровой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бесплемянного Максима Юрьевича к Соловьеву Олегу Андреевичу, Еремину Анатолию Игоревичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

по встречному исковому заявлению Еремина Анатолия Игоревича, Соловьева Олега Андреевича к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», Бесплемянному Максиму Юрьевичу, о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Бесплемянный М.Ю. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к Соловьеву О.А., Еремину А.И. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему транспортному средству Фолькцваген-Пассат, государственный номер №, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Соловьев О.А., управлявший транспортным средством Шевролет Ланос, государственный номер №, принадлежащем Еремину А.И., ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в страховом акционерном обществе «Ресо-Гарантия» (далее – САО «Ресо-Гарантия». Причиненный ущерб в соответствии с произведенной оценкой составил 1 586 000 рублей, за оценку уплачено 8 000 рублей, дефектовку транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия 9 000 рублей. Страховой компанией застраховавшей ответственность истца по договору ОСАГО - публичн...

...ым акционерным обществом страховая компания «Россгострах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») произведена страховая выплата в пределах лимита 400 000 рублей. Полагая свои права в части возмещения ущерба в полном объеме нарушенными, обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчиков Соловьева О.А., Еремина А.И. 1 186 000 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, услуг по дефектовке после дорожно-транспортного происшествия в сумме 9 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в сумме 45 000 рублей, возмещении почтовых расходов в размере 730 рублей 49 копеек, госпошлины в размере 14 219 рублей.

Еремин А.И., Соловьев О.А. подали встречное исковое заявление, с учетом уточнений, к САО «Ресо-Гарантия», Бесплемянному М.Ю., о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Встречные требования, мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шевролет Ланос, государственный номер №, принадлежащему Еремину А.И. причинены механические повреждения. Водителю указанного автомобиля Соловьеву О.А. были причинены телесные повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Бесплемянный М.Ю., который начал совершать маневр обгона, пересекая сплошную разделительную линию, не убедившись в безопасности совершаемого маневра и в нарушение знака «обгон запрещен». Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили взыскать с Бесплемянного М.Ю. в пользу Еремина А.И. материальный ущерб, причиненный в результате повреждения транспортного средства, в размере 163 500 рублей, в пользу Соловьева О.А. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 19 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Бесплемянного М.Ю., Соловьева О.А. отказано, исковые требования Еремина А.И. удовлетворены частично. С Бесплемянного М.Ю. в пользу Еремина А.И. взысканы сумма ущерба в размере 125 300 рублей, государственная пошлина в размере 3 706 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель Бесплемянного М.Ю. – Мосесян К.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указывал на то, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Соловьева О.А., в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не является реабилитирующим основанием, и не исключает его вину в произошедшем ДТП. Выразил несогласие с выводами содержащимися в заключении проведенной по делу судебной экспертизы, которой установлена вина Бесплемянного М.Ю. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Полагал, что судом первой инстанции не верно дана оценка пояснениям свидетелей по делу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Соловьев О.А. выразил свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 23 декабря 2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГКП РФ), поскольку судом не верно определен круг лиц, участвующих в деле. К участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «Ресо-Гарантия», застраховавшего гражданскую ответственность Еремина А.И., Соловьева О.А. по договору ОСАГО.

Уточнив встречные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции, рассматривающим дело по правилам производства в суде первой инстанции, Еремин А.И. просил взыскать с Бесплемянного М.Ю., САО «Ресо-Гарантия» материальный ущерб, причиненный в результате повреждения его транспортного средства в размере 163 500 рублей. Соловьев О.А. просил взыскать с Бесплемянного М.Ю. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Бесплемянный М.Ю., его представитель Мосесян К.М. поддержали исковые требования в полном объеме, выразили не согласие с встречными исковыми требованиями, просили оставить их без удовлетворения. Полагая, что ответственность Бесплемянного М.Ю. застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем, он не должен нести ответственность перед Ереминым А.И.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Соловьев О.А., его представитель Макарова С.Г. (одновременно представитель Еремина А.И.) поддержали встречные исковые требования, выразили не согласие с исковыми требованиями Бесплемянного М.Ю., просили оставить их без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Республики Крым Ислямова М.В., дала заключение в порядке ч. 3 ст. 45 ГПК РФ о наличии оснований для удовлетворения исковых требования Соловьева О.А. к Бесплемянному М.Ю. о компенсации морального вреда.

Представитель соответчика САО «Ресо-Гарантия» - Жмурко С.С. направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении слушания дела, рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, явившиеся лица против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, а также против удовлетворения ходатайства представителя САО «Ресо-Гарантия» о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражали, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с Шевролет Ланос, государственный номер №, под управлением Соловьева О.А., собственником которого является Еремин А.Е., и транспортного средства Фолькцваген-Пассат, государственный номер <адрес>, под управлением Бесплемянного М.Ю., в результате которого указанным транспортным средствам причинены механические повреждения (т. 1 л.д. 11)

Гражданская ответственность Еремина А.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "Ресо-Гарантия", Бесплемянного М.Ю. - в ПАО СК «Росгосстрах» (т. 1 л.д. 110, 227).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09 апреля 2017 года виновником дорожно-транспортного происшествия, по причине совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), признан Соловьев О.А., ему назначено административное взыскание в виде штрафа 500 рублей (т. 1 л.д. 9).

Решением Феодосийского городского суда от 18 мая 2017 года по делу № 12-63/2017 указанное постановление вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Феодосии отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ГИБДД ОМВД связи с тем, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что изменения в протокол об административном правонарушении и в постановление о привлечении к административной ответственности Соловьева О.А. в части вменённой ему статьи 12.14 КоАП РФ, были внесены в установленном законом порядке (том 1, л.д. 134-136).

Указанное решение было обжаловано Соловьевым О.А.

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 25 июля 2017 года производство по жалобе Соловьева Олега Андреевича на решение судьи Феодосийского городского суда от 18 мая 2017 года прекращено, в связи с отказом от жалобы (том 1, л.д. 15).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 августа 2017 года, вынесенным врио ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Феодосии, производство по делу об административном правонарушении от 09.04.2017 года по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении Соловьева О.А. было прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (том 1, л.д.16,137).

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении вина ответчика Соловьева О.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не установлена.

После привлечения Соловьева О.А. к административной ответственности, до момента отмены вышеуказанного постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении, Бесплемянный М.Ю. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» случай признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ произведено страховое возмещение в размере 400 000 рублей (т. 2, л.д. 46, 48).

ДД.ММ.ГГГГ Бесплемянный М.Ю. с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства заключил с автономной некоммерческой организацией «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» договор (т.1 л.д. 219).

В соответствии с заключением указанной организации № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат государственный номер Е 141 СУ 82, с учетом утраты товарной стоимости составила 1 586 000 рублей (т. 1 л.д. 139-148).

Полагая свои права в части возмещения причинённого ущерба в полном объёме нарушенными Бесплемянный М.Ю. обратился в суд с требованиями о его возмещении к Соловьеву О.А., Еремину А.И., последние считали виновником произошедшего Бесплемянного М.Ю. предъявив встречные требования о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения настоящего дела с целью определения механизма образования повреждений транспортных средств – участников дорожно-транспортного происшествия, наличия вины их водителей в произошедшем, и стоимости восстановительного ремонта транспортных средств был проведен ряд экспертиз, проведение которых было поручено экспертам частного судебно-экспертного учреждения «Крымская экспертная служба», общества с ограниченной ответственностью «Крымский республиканский центр судебной экспертизы», федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (т.2 л.д. 42-45, 69-79, 121-122, 138-157, т. 3 л.д. 14-16, 37-47).

Судебная коллегия не принимает во внимание выводы содержащиеся в заключениях указанных экспертиз, поскольку по результатам их проведения экспертами не были даны ответы на поставленные судом вопросы в полном объеме.

Для выяснения указанных вопросов определением суда Феодосийского городского суда Республики Крым от 05 сентября 2019 года по ходатайству стороны истца была назначена повторная комплексная судебная автотехническая и трассологическая экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ ПРАВ-ЭКС» (т. 3 л.д. 71-74).

В соответствии с предоставленным суду заключением экспертов указанного учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Фольксваген-Пассат Бесплемянный М.Ю. должен был руководствоваться пунктами 11.1, 11.4 и Приложения 2 ПДД РФ.

В тоже время в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Шевролет-Ланос Соловьев О.А., должен был руководствоваться пунктами 8.1 и 8.2 ПДД РФ.

Так, согласно пункту 8.1. Правил дорожного движения в РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 8.2., подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Согласно 11.1 Правил дорожного движения в РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 11.4 Правил дорожного движения, непосредственно такие требования установлены в случаях, когда запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и других участках ограниченной видимости.

В дорожно-транспортной ситуации, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ

водитель транспортного средства Шевролет-Ланос Соловьев О.А. действовал в соответствии с техническими требованиями пункта 8.1 ПДД РФ. Соловьев О.А. принял все меры для предотвращения данного столкновения, учитывая дорожную обстановку на месте ДТП и дополнительных технических возможностей предотвратить данное происшествие у водителя данного автомобиля не было. Его действия не находятся в причинной связи с данным ДТП.

Водитель автомобиля Фольксваген-Пассат Бесплемянный М.Ю. действовал с нарушением технических требований пунктов 11.1, 11.4 и Приложения 2 ПДД РФ, что находится в прямой причинной связи с произошедшим ДТП. Для технической возможности предотвращения данного столкновения водителю автомобиля Фольксваген-Пассат Бесплемянному М.Ю. необходимо было закончить маневр поворота до начала сплошной полосы движения и до места съезда на парковку придорожного кафе. В остальных случаях, движение по встречной полосе в зоне действия сплошной линии движения и мест съезда с дорожного полотна с высокой степенью вероятности приведет к подобному виду столкновения.

Также экспертами установлено, что механизм образования повреждений на автомобиле Фольксваген-Пассат под управлением Бесплемянного М.Ю. в передней правой части автомобиля, блокирующий с элементами проскальзывания, является результатом ударного приложения деформирующей силы в продольном направлении (спереди-назад) боковой левой и передней левой частью автомобиля Шевролет-Ланос под управлением Соловьева О.А., и образован при движении автомобиля Фольксваген-Пассат прямо по встречной полосе движения и контакта с автомобилем Шевролет-Ланос, находившегося в момент столкновения на встречной полосе движения; механизм образования повреждений на транспортном средстве Фольксваген-Пассат в задней правой части автомобиля блокирующий с элементами проскальзывания, является результатом ударного приложения деформирующей силы в поперечном направлении (справа-налево) задней левой частью автомобиля Шевролет- Ланос, и образован при заносе обоих автомобилей после первоначального столкновения; механизм образования повреждений на автомобиле Фольксваген- Пассат в боковой левой части автомобиля скользящий, является результатом ударного приложения деформирующей силы в поперечном направлении (слева-направо) в результате наезда автомобиля Фольксваген-Пассат на неподвижный элемент придорожной инфраструктуры (том 3, л.д.82-179).

Оценивая заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ ПРАВ-ЭКС» в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно является надлежащим и допустимым доказательством, так как подготовлено компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, достоверность сделанных судебными экспертами выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно, на основании материалов гражданского дела. Проведенный анализ основан на специальной литературе и расценках по восстановительному ремонту по Республике Крым на дату дорожно-транспортного происшествия. Описанные в заключении повреждения транспортных средств соответствуют повреждениям транспортных средства, описанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалам, содержащимся в деле, а также актам осмотра транспортных средств. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов не имеется. Выводы экспертов относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств сторон полностью исключают возможность их неосновательного обогащения при получении компенсации причиненного ущерба.

Судебная коллегия также учитывает, что выводы, изложенные в экспертном заключении, соотносятся с показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, являвшихся очевидцами дорожно-транспортного происшествия и пояснивших, что водитель автомобиля Фольксваген-Пассат Бесплемянный М.Ю., совершая обгон по встречной полосе движения, допустил столкновение с автомобилем Шевролет-Ланос, принадлежащий Еремину А.И.

Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции Соловьев О.А., он с указанными свидетелями ранее знаком не был. Впервые увидел их в день ДТП, один из свидетелей сидел в момент происходящего в кафе, второй стоял на улице.

Указанные пояснения согласуются с материалами дела.

При этом, судебная коллегия считает, что пояснения инспекторов ДПС ФИО17, ФИО18, ФИО19, в части указания на вину Соловьева О.А. в произошедшем, подлежат отклонению, поскольку указанные лица непосредственными очевидцами события ДТП не являлись, прибыли на место произошедшего для оформления административного материала. В связи с чем их показания менее достоверны по сравнению с показаниями ФИО14, ФИО16, являвшихся непосредственными очевидцами дорожно-транспортного происшествия. Пояснения указанных свидетелей согласуются с выводами заключения судебной экспертизы по характеру произошедшего столкновения транспортных средств.

Таким образом, оценив экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ ПРАВ-ЭКС» в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с учетом пояснений свидетелей, судебная коллегия принимает его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего вину истца Бесплемянного М.Ю. в совершении ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

При этом отчет истца Бесплемянного М.Ю., составленный автономной некоммерческой организацией «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ., и заключение от ДД.ММ.ГГГГ специалиста, представленное Соловьевым О.А. и подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад»» в качестве рецензии на заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции считает ненадлежащим доказательством по делу, поскольку эксперты при их составлении не были предупреждены об уголовной ответственности и не были ознакомлены с материалами гражданского дела в полном объеме (т. 1 л.д. 139-148, т. 2 л.д. 186-200).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о вине Бесплемянного М.Ю. в произошедшем, поскольку в соответствии с положениями п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать маневр обгона, он был обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, что выполнено не было и привело к столкновению с автомобилем Шевролет-Ланос под управлением Соловьева О.А.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что установлена вина самого истца Бесплемянного М.Ю. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, правовых оснований для удовлетворения его исковых требований заявленных к Соловьеву О.А. и Еремину А.И., не имеется.

Рассматривая встречные исковые требования Еремина А.И. о взыскании материального ущерба в сумме 163 500 рублей, причиненного в связи с повреждением т/с Шевролет Ланос, государственный номер №, принадлежащим ему на праве собственности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьи 7 и 12 Закона об ОСАГО.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона о ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза в соответствии с положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика).

В силу ст. 1072 ГК РФ при недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, юридические лица и граждане самостоятельно возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами в САО «Ресо-Гарантия» направлено извещение о ДТП, которое подписано Соловьевым О.А., являющимся представителем Еремина А.И. по доверенности (Т.2 л.д.32).

САО «Ресо-Гарантия» по указанному обращению отказало Еремину А.И. в выплате страхового возмещения в связи с тем, что на момент обращения не была установлена вина участников ДТП, производство по делу об административном правонарушении в отношении Соловьева О.А. не было завершено, что в соответствии с п. 4.26 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П является основанием для продления срока осуществления страховой выплаты до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

Постановлением по делу об административном правонарушении была установлена вина Соловьева О.А. в совершении правонарушения предусмотренного ст.12.14 КоАП РФ, указанное постановление отменено ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении прекращено в ДД.ММ.ГГГГ.

После указанных событий ДД.ММ.ГГГГ Еремин А.И. вновь обратился в САО «Ресо-Гарантия» по вопросу о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» отказало Еремину А.И. в выплате страхового возмещения, по причине непредоставления транспортного средства Шевролет –Ланос для осмотра страховщику до его продажи на разборку.

Как усматривается из материалов дела, выплата страхового возмещения Еремину А.И. по факту произошедшего ДТП САО «Ресо-Гарантия» не произведена до настоящего времени.

Ответчик САО «Ресо-Гарантия» выражая не согласие с исковыми требованиями ссылался на то, что Ереминым А.И. не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в силу п. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы, поскольку указанный закон к настоящим правоотношениям не применяется исходя из того, что встречный иск был подан Ереминым А.И. в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до применения закона к страховым организациям, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 107-109, 125).

Таким образом, с учетом изложенных положения закона и обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что по рассматриваемому событию со стороны страхователя дважды имело место обращение к страховщику с требованием о выплате возмещения, которое не было удовлетворено первоначально со ссылкой на не установление вины Бесплемянного М.Ю. в ДТП, затем по мотиву не предоставления автомобиля на осмотр. Между тем, страховщик зная в 2017 году о произошедшем страховом случае действий по осмотру автомобиля Еремина А.И., в срок 5 рабочих дней установленный в п.11 ст.12 Закона о ОСАГО не произвел, в связи с чем последний имел право спустя год (в 2018 года) оценить причиненный ему ущерб посредством услуг независимого оценщика, предъявив страховщику требования о выплате возмещения основанные на расчете независимого оценщика.

Ввиду того, что исковые требования Еремина А.И. находятся в пределах лимита ответственности страховщика установленного в ст.7 Закона о ОСАГО

судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованию Еремина А.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, является страховщик САО «Ресо-Гарантия».

Оснований для применений вышеизложенных положений ст. 1072 ГК РФ не усматривается, в связи с чем в иске к Бесплемянному М.Ю. надлежит отказать.

Судебными экспертами ООО «ГАРАНТ ПРАВ-ЭКС» при производстве повторной экспертизы была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Еремина А.И. Шевролет-Ланос, государственный номер № в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, без учета износа на заменяемые запчасти – 443 071 рубль, с учетом износа – 298 686 рублей.

Однако, судебная коллегия учитывает, что вопрос о полной гибели автомобиля истца Еремина А.И. на исследование судебному эксперту судом не ставился, предметом указанного исследования он не являлся.

В обоснование заявленной истцом по встречному иску Ереминым А.И. суммы ущерба в размере 163 500 рублей, им представлено экспертное заключение ИП ФИО20 № о независимой технической экспертизе транспортного средства Шевролет-Ланос государственный номер №, в соответствии с выводами которого, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 318 707 рублей. При этом, в ходе данного исследования эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля больше стоимости исследуемого автомобиля до момента получения им повреждений, то есть восстановительный ремонт экономически не целесообразен. Средняя рыночная стоимость транспортного средства автомобиля истца до момента получения повреждений определена экспертом в сумме 163 500 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства определена в сумме 38 200 рублей (т. 1 л.д. 120-114).

Данное заключение эксперта не оспаривались сторонами, поэтому судебная коллегия полагает возможным причинять его в качестве допустимого доказательства по делу.

В соответствии с положениями п. 18 ст. 12 Закона о ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость

С учетом изложенного оценив заключение № судебная коллегия приходит к выводу о том, что наступила конструктивная гибель принадлежащего истцу автомобиля и взыскание рыночной стоимости автомобиля без учета годных остатков в заявленном истцом размере 163 500 рублей приведет к неосновательному обогащению со его стороны.

В судебном заседании Соловьев О.А. подтвердил, что автомобиль в настоящее время утилизирован (л.д.Т. л.д.70 оборот).

Таким образом, поскольку возможность передачи годных остатков страховщику утрачена, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного Еремину А.И., составляет 125 300 рублей, исходя из расчета (163 500 рублей (средняя рыночная стоимость автомобиля) - 38 200 рублей (стоимость годных остатков).

Данная сумма подлежит взысканию с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Еремина А.И.

Относительно требований Соловьева О.А. к Бесплемянному М.Ю. о возмещении морального вреда в размере 100 000 рублей судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размером компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Заявляя указанные исковые требования Соловьев О.А. указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Бесплемянного М.Ю., ему причинены телесные повреждения: сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом 5 пястной кости левой кисти без смещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В постановлении о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на получение Соловьевым О.А. в результате ДТП вышеуказанных телесных повреждений (дело №12-63/2017, л.д. 18).

Также, оказание Соловьеву О.А. медицинской помощи в связи с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается рапортом о совершенном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (дело №12-63/2017, л.д. 23, 25, 26)

Из данных документов усматривается, что Соловьев О.А. после ДТП посупил в <данные изъяты> № <адрес>, ему оказана помощь, поставлен диагноз: <данные изъяты>.

Указанное согласуется со сведениями, содержащимися в справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Соловьев О.А. обращался за медицинской помощью после ДТП, ему был постановлен упомянутый диагноз, рекомендовано <данные изъяты> (дело №12-63/2017, л.д. 36, 37).

Как усматривается из заключения судебно-медицинской экспертизы проведенной в рамках административного дела № полученные ФИО2 в результате ДТП телесные повреждения, расцениваются как не причинившее вред здоровью.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Соловьева О.А. к Бесплемянному М.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, ввиду установления факта участия Соловьева О.А. в качестве водителя в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела вина Бесплемянного М.Ю. была установлена по результатам проведенной судебной экспертизы, с учетом пояснений свидетелей и материалов дела в целом. В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о виновности Бесплемянного М.Ю. в данном дорожно-транспортном происшествии и наличии причинно-следственной связи между его действиями и полученными Соловьевым О.А. телесными повреждениями, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

С учетом представленных медицинских документов, а также учитывая материалы административного дела, свидетельствующие о получении Соловьевым О.А. телесных повреждений, его объяснения о характере лечения полученной травмы, судебная коллегия, установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия Соловьеву О.А. причинены физическая боль, телесные повреждения и нравственные страдания, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», полагает необходимым удовлетворить его требования о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела медицинские документы, характер физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, отсутствие данных об обращении за медицинской помощью после полученного лечения непосредственно после ДТП, а также с учетом положений ст. 1100 ГК РФ, предусматривающей осуществление компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Бесплемянного М.Ю. в пользу Соловьева О.А. компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

С учетом изложенного, удовлетворения встречных исковых требований Еремина А.И. и Соловьева О.А. и уплаченной Ереминым А.И. государственной пошлины при подаче встречного искового заявления в размере 3 200 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Еремина А.И. подлежит взысканию государственная пошлина в возмещение в сумме 3 200 рублей.

В доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 506 рублей (неуплаченная при подаче встречного искового требования часть государственной пошлины от удовлетворенного имущественного требования), с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей по исковым требованиям о компенсации морального вреда от уплаты которой Соловьев О.А. при обращении в суд с иском был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 19 декабря 2019 года отменить, принять новое, которым:

В удовлетворении исковых требований Бесплемянного Максима Юрьевича к Соловьеву Олегу Андреевичу, Еремину Анатолию Игоревичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

В удовлетворении исковых требований Еремина Анатолия Игоревича к Бесплемянному Максиму Юрьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Исковые требования Еремина Анатолия Игоревича к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Еремина Анатолия Игоревича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 125 300 рублей, государственную пошлину в возмещение в сумме 3 200 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 506 рублей.

Исковые требования Соловьева Олега Андреевича к Бесплемянному Максиму Юрьевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Бесплемянного Максима Юрьевича в пользу Соловьева Олега Андреевича компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Бесплемянного Максима Юрьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Председательствующий О.Я. Беляевская

Судьи А.Г. Курская

Л.В. Романова

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0022-01-2018-001219-17

№ 2-17/2019

г. Симферополь

Судья: Ярошенко Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2022 года № 33-4587/2022

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Беляевской О.Я.

при секретаре Мусийчук В.Ю.

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Бесплемянного Максима Юрьевича на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 13 сентября 2021 года, которым постановлено:

заявление Соловьева Олега Андреевича о возмещении судебных расходов – удовлетворить частично. Взыскать с Бесплемянного Максима Юрьевича в пользу Соловьева Олега Андреевича расходы на оплату услуг представителя в размере 56 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований заявления Соловьева Олега Андреевича – отказать,

установил:

Соловьев О.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Бесплемянного М.Ю. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 76 000 рублей.

Суд постановил приведенное выше определение от 13 сентября 2021 года, об отмене которого просит по доводам частной жалобы Бесплемянный М.Ю.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательст...

...ва.

В силу ч. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ч. ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статья 94, 135 ГПК РФ, статья 106, 129 КАС РФ, статья 106, 148 АПК РФ). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).Как установлено в судебном заседании, решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Бесплемянного М.Ю., Соловьева О.А. отказано, исковые требования Еремина А.И. удовлетворены частично. С Бесплемянного М.Ю. в пользу Еремина А.И. взысканы сумма ущерба в размере 125 300 рублей, государственная пошлина в размере 3 706 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое, которым в удовлетворении исковых требований Бесплемянного М.Ю. к Соловьеву О.А., Еремину А.И. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано. В удовлетворении исковых требований Еремина А.И. к Бесплемянному М.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано. Исковые требования Еремина А.И. к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» удовлетворены частично, взыскан со Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Еремина А.И. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 125300 рублей, государственную пошлину в размере 3200 рублей. Исковые требования Соловьева О.А. к Бесплемянному М.Ю. удовлетворены частично, с Бесплемянного М.Ю. в пользу Соловьева О.А. взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 20 000 рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационную жалобу Бесплемянного М.Ю. - без удовлетворенияИнтересы Соловьева О. А. в рамках указанного гражданского дела представляла адвокат Макарова С.Г. в Феодосийском городском суде Республики Крым - на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.102), в Верховном Суде Республики Крым - на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.54).В обоснование заявленных требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем суду были представлены: соглашение № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ услуг во исполнение соглашений об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходный кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48000 рублей, согласно которым адвокатом Макаровой С.Г. за оплату ее услуг получено 92 000 рублей.В перечень оказанных представителем услуг вошли работы по: участие в судебных заседаниях в Феодосийском городском суде Республики Крым - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых дело было отложено не по вине адвоката, стоимость которых, как следует из установленных решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденным Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» 20 июня 2014 года Протокол № 2, с изменениями 13 мая 2016 года Протокол № 6, составляет 3000 рублей за каждое; а также в судебном заседании в Феодосийском городском суде Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, в котором дело было рассмотрено по существу с принятием решения, стоимость которого, как следует из установленных указанным решением ставках вознаграждения составляет 6000 рублей, но стороны определили 4000 рублей; в судебных заседаниях Верховного Суда Республики Крым - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которых, составляет от 15000 рублей за каждое, но стороны определил по 8000 рублей за каждое.При таких обстоятельствах, исходя из сложности и характера гражданского дела, объема выполненных представителем работ, учитывая, что исковые требования Соловьева О.А. удовлетворены частично, суд счел заявленную им сумму завышенной и полагал возможным удовлетворить ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 56 000 рублей, взыскав данную сумму с Бесплемянного М.Ю.При этом суд учел, что совокупностью представленных доказательств подтверждается факт несения Соловьевым О.А. расходов по оплате услуг представителя.Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют нормам гражданского процессуального законодательства, фактическим обстоятельствам дела, не опровергаются доводами частной жалобы и подтверждены материалами дела.Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с Бесплемянного М.Ю. в пользу Соловьева О.А. расходы на оплату юридических услуг в полном объеме, не применив правило пропорциональности при распределении расходов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержатся разъяснения, согласно которым правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Учитывая, что истцом предъявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями неимущественного характера, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения правил пропорциональности при распределении расходов за юридические услуги.

При взыскании расходов на услуги представителя в сумме 56 000 рублей, суд первой инстанции учел категорию и сложность дела, объем и размер заявленных требований, объем оказанных юридических услуг, размер взысканных расходов соответствует принципу разумности, взысканная денежная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 13 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Бесплемянного Максима Юрьевича - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Крым О.Я. Беляевская

КИЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ФИО1 СИМФЕРОПОЛЯ

РЕСПУБЛИКИ ФИО3

мировой судья – Новиков В.Р.

№

УИД: 91MS0№-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2023 года <адрес>

Киевский районный суд ФИО1 Симферополя Республики ФИО3 в составепредседательствующего судьи – Камыниной В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Российский национальный коммерческий банк» к Соловьёву ФИО2 о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе ФИО6 ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района ФИО1 Симферополя Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Российский национальный коммерческий банк (Публичное Акционерное Общество) (далее – банк, РНКБ (ПАО), кредитор) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее - заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 45667,53 руб., в том числе: 38298,34 руб. – задолженность по основному долгу; 7130,02 руб. - задолженность по просроченным процентам, 239,17 руб. - сумма неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты; взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 1541,13 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита предоставляемого с использованием электронного средства платежа (карты) №. В соответствии с п. 1 Индивидуальных условий, Банк предоставил Заемщику кредит в пределах лимита кредитования 38500,00 руб. с уплатой процентов из расчета 30% годовых, до полного исполнения обязательства по договору. Кредит предоставлялся на карточный счет, открытый в Банке на имя ответчика для учета операций, совершаемых с использованием кредитной карты, с уплатой обязательного платежа - 5% от суммы кредита. Ответчик нарушает сроки внесения ежемесячных платежей по кредиту, что привело к возникновению не...

...прерывной просроченной задолженности (более 100 дней) по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору был отменен по заявлению ответчика. До настоящего времени ответчик не исполнил обязанность перед истцом по погашению задолженности по кредитному договору, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Мировой судья, руководствуясь положениями главы 21.1 ГПК РФ, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования РНКБ (ПАО) к ФИО2, удовлетворены.

С Соловьёва О.А. в пользу РНКБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 45667,53 рублей, состоящая из: задолженности по основному долгу в размере 38298,34 рублей, задолженности по уплате процентов в размере 7130,02 рублей, неустойки в размере 239,17 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1541,13 рублей, а всего взыскано 47208,66 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, Соловьёв О.А. подал в Киевский районный суд <адрес> Республики ФИО3 апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указано, что действительно, на момент обращения истца с иском в суд у него имелась задолженность по кредитному договору, однако ДД.ММ.ГГГГ он погасил почти половину суммы, в размере 19387,00 рублей, что подтверждается скриншотами баланса его кредитной карты в интернет-банке, а также банковской выпиской. Указанное представитель истца суду не сообщил. Доказательства внесения данной суммы с ходатайством о переносе судебного заседания на более поздний срок для возможности мирного урегулирования спора Соловьёв О.А. направил на электронную почту суда ДД.ММ.ГГГГ, однако указанное ходатайство судом не было рассмотрено.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита, предоставляемого с использованием электронного средства платежа (карты) №.

В соответствии с п.1 Индивидуальных условий Банк, предоставил заемщику кредит в пределах лимита кредитования – 38500,00 рублей, договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору, процентная ставка за пользование кредитом составляет 30% годовых.

Согласно п.19 Индивидуальных условий, банк открывает на имя заемщика карточный счет на основании кредитного договора.

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий заемщик обязан производить ежемесячные платежи в течение платежного периода с 01 по 25 календарное число месяца, следующего за расчетным периодом.

Размер обязательно платежа состоит из: 5% от суммы кредита (основного долга), рассчитанных по состоянию на 1-й рабочий день текущего календарного месяца, суммы процентов, начисленных за использование кредитом, суммы комиссий согласно тарифам банка (при наличии).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом на основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На момент подачи искового заявления ответчиком денежные средства не возвращены.

Согласно предоставленного истцом расчета, в связи с нарушением ответчиком взятых на себя обязательств, образовалась задолженность по договору в размере 45667,53 руб., из которых: 38298,34 руб. – задолженность по основному долгу, 7130,02 – задолженность по процентам, 239,17 руб. неустойка (штраф) за нарушение срока уплаты.

Факт наличия у заемщика задолженности по кредитному договору в вышеуказанных суммах нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Как ранее указано, мировой судья, при рассмотрении данного гражданского дела, руководствуясь положениями главы 21.1 ГПК РФ, рассмотрел спор в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 232.3 ГПК РФ, суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

Как следует из материалов гражданского дела, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ иск РНКБ (ПАО) к ФИО2 принят к производству, указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Установлен срок для предъявления сторонами мировому судье и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявления требований до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес электронной почты мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района поступило электронное письмо с ходатайством об отложении судебного заседания на более поздний срок для мирного урегулирования и приложением скриншота, с интернет-банка об оплате 13387 руб.

Указанное электронное письмо было отклонено, как несоответствующее требованиям законодательства об электронном документообороте.

В соответствии с ч.1.1 ст.3 ГПК РФ, исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы в электронном виде могут быть поданы участником судебного процесса посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал государственных и муниципальных услуг), либо информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, либо систем электронного документооборота участников процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы, которые подаются посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, могут быть подписаны простой электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации и порядком, определяемым Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлено, что указанные документы должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Электронный документ - документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

Электронная подпись - информация в электронной форме, присоединенная к подписываемому электронному документу или иным образом связанная с ним и позволяющая идентифицировать лицо, подписавшее электронный документ.

Простая электронная подпись - электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 1.3 Порядка подачи мировым судьям документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 168 (далее по тексту Порядок), положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие подачу мировым судьям документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (далее - документы в электронном виде), посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте мирового судьи в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", реализуются путем применения настоящего Порядка подачи документов.

Документы в электронном виде подаются на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" через личный кабинет пользователя, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) (пункт 2.1.1).

Документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа (пункт 2.1.4).

Электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью (пункт 2.2.5).

Поскольку поданное ответчиком заявление направлено мировому судье посредством электронной почты, то есть с нарушением Порядка подачи мировым судьям документов в электронном виде, в том числе в форме электронного образа документа, мировой судья правомерно пришел к выводу об отклонении такого заявления.

Кроме того, на основании п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 ГПК РФ, главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем, лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 232.1 ГПК РФ, статья 226 АПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства у мирового судья отсутствовали основания для отложения судебного заседания.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 приложена выписка по договору банковской расчетной карты от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик внес денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору на сумму 19387, 00 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 335.1 ГПК РФ дополнительные доказательства по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если доказательства и (или) иные документы необоснованно не были приняты судом первой инстанции в случае, указанном в части четвертой статьи 232.3 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", судом общей юрисдикции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если они поступили в суд первой инстанции при рассмотрении им дела и суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии данных доказательств, в том числе по причине того, что сроки их представления пропущены по неуважительным причинам, либо вопрос об их принятии не был рассмотрен судом (статья 335.1 ГПК РФ).

Учитывая, что приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства в суд первой инстанции не представлялись, при наличии объективной возможности направления их в суд первой инстанции, данные документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств по делу.

Таким образом, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьёва ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья В.Ф. Камынина

Дело №2-737/2024 (2-4871/2023)

УИД 91RS0002-01-2023-009395-06

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10.01.2024 г. г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя в составе:

председательствующего судьи – Сериковой В.А.,

при секретаре – Шелудько Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РНКБ Банк (ПАО) к Соловьеву Олегу Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

РНКБ Банк (ПАО) обратилось в суд с иском к Соловьеву Олегу Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебные заседания, назначенные на 18.12.2023 г., 10.01.2024 г. стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представили. Ходатайств о рассмотрении заявленных требований в их отсутствие не поступало.

Основания оставления заявления без рассмотрения содержатся в ст. 222 ГПК РФ, в соответствии с требованиями которой суд оставляет заявление без рассмотрения, в том числе и в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову (абз. 7 ст. 222 ГПК РФ), либо если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (абз. 8 ст. 222 ГПК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 224, 225 Гр...

...ажданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

определил:

Исковое заявление РНКБ Банк (ПАО) к Соловьеву Олегу Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Серикова В.А.

Постановление

о назначении административного наказания

08.11.2021 года г. Саратов

Судья Кировского районного суда г. Саратова Стоносова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соловьева О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

установил:

в отношении Соловьева О.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

11.10.2021 дело об административном правонарушении поступило в Кировский районный суд г. Саратова для рассмотрения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Соловьев О.А. не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 утверждены обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной...

... ситуации в соответствии с пп. «а2» п. «а» ст. 10 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Распоряжением Губернатора Саратовской области от 17.03.2020 №200-р на территории Саратовской области введен режим повышенной готовности в целях предупреждения завоза и распространения, своевременного выявления и изоляции лиц с признаками новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Постановлением Правительства Саратовской области от 26.03.2020 №208-П «О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19)» на территории Саратовской области установлены правила поведения при режиме повышенной готовности.

В соответствии с п. 1.15.1 постановления Правительства Саратовской области от 26.03.2020 №208-П в редакции, действующей по состоянию на 29.09.2021, установлена обязанность граждан соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 м (социальное дистанцирование), в том числе в местах массового пребывания людей и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, носить гигиенические маски для защиты органов дыхания в местах массового пребывания, к которым относятся здания, строения, в которые имеют доступ все желающие физические лица, организации, предназначенные для оказания населению различных услуг (бытовых, аптечных, почтовых, финансовых, оздоровительных, образовательных и иных услуг), магазины, предприятия рознично-торговой сети, общественный транспорт, такси, парковки, лифты, а также относятся улицы и иные публичные места при наличии там массового скопления людей и при отсутствии соблюдения между ними социальной дистанции, определенной настоящим пунктом.

Судом установлено, что Соловьев О.А. 29.09.2021 в 15 часов 10 минут находился в общественном месте – на 2-м этаже <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, без использования средства индивидуальной защиты органов дыхания – лицевой маски, чем нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Саратовской области, где существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При рассмотрении дела обстоятельства, свидетельствующие о том, что предусмотренные постановлением Правительства Саратовской области от 26.03.2020 №208-П правила поведения не распространяются на Соловьева О.А., судом не установлены.

Факт совершения Соловьевым О.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и вина Соловьева О.А. подтверждаются представленными в материалы дела протоколом об административном правонарушении № от 29.09.2021, в котором отражено нахождение Соловьева О.А. в общественном месте без использования лицевой маски; рапортом командира 1 отделения 1 взвода ОРППСП Приволжского ЛУ МВД России на транспорте Кузнецова В.А. от 29.09.2021, письменными объяснениями Соловьева О.А., ФИО6, ФИО7 от 29.09.2021, содержащими сведения, соответствующие протоколу об административном правонарушении, протоколом о доставлении Соловьева О.А. от 29.09.2021 в ДЧ Приволжского ЛУ МВД России на транспорте, фотоматериалом.

С учетом изложенного, перечисленные доказательства признаются допустимыми, достоверными и достаточными, а также соответствующими требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, позволяющими прийти к выводу о том, что Соловьев О.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания, судья в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также принимает во внимание все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельств, отягчающих административную ответственность Соловьева О.А., не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, относится совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, впервые, признание вины, изложенное Соловьевым О.А. в письменных объяснениях.

Предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не имеется.

С учетом установленных обстоятельств дела, характера совершенного Соловьевым О.А. административного правонарушения, его имущественного положения, наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств, прихожу к выводу о возможности назначения предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ административного наказания в виде предупреждения, полагая, что данное наказание будет являться соразмерным содеянному и позволит достигнуть целей административного наказания, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Соловьева О.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии через Кировский районный суд г.Саратова.

Судья О.В. Стоносова

Определение

21 марта 2022 года город Саратов

Судья Кировского районного суда города Саратова Бивол Е.А., изучив протокол об административном правонарушении от 14 февраля 2022 года по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Соловьева ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

18 марта 2022 года в Кировский районный суд г. Саратова поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Соловьева О.А.

Как следует из протокола об административном правонарушении и приложенных к нему документов, при его составлении Соловьевым О.А. заявлено ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства.

Изучив протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, прихожу к выводу об удовлетворении ходатайства Соловьева О.А.и направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по подведомственности в Советский районный суд Саратовской области.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении суд выносит определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и...

... другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Указанное положение КоАП РФ, предусматривающее возможность рассмотрения дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, направлено на реализацию его права на доступ к правосудию, участие в судебном заседании.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», общая территориальная подсудность в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

Из протокола № от 14 февраля 2022 г. об административном правонарушении усматривается, что Соловьев О.А. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Таким образом, материал по делу об административном правонарушении в отношении Соловьева О.А. не может быть рассмотрен судьей Кировского районного суда г. Саратова и подлежит направлению в Советский районный суд Саратовской области, так как никто согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.4, 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

направить дело об административном правонарушении по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Соловьева ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, для рассмотрения по подведомственности в Советский районный суд Саратовской области.

Судья Е.А. Бивол

Дело №

УИД: 91RS0№-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 г. <адрес>

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Бойко З.А., при секретаре ФИО5, с участием истца ФИО1, его представителя ФИО8, ответчика ФИО2, его представителя ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных издержек и компенсации морального вреда, третьи лица: СПАО «РЕСО-Гарантия», ПАО «Росгосстрах», по встречному иску ФИО3, ФИО2 к ФИО1 о взыскании морального и материального вреда, третьи лица: СПАО «РЕСО-Гарантия», ПАО «Росгосстрах», -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных издержек и компенсации морального вреда, третьи лица: СПАО «РЕСО-Гарантия», ПАО «Росгосстрах».

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 324 км+490 м а/д Украина-Джанкой-Феодосия-Керчь в <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Шевролет-Ланос, гос. номер №, допустил столкновение с автомобилем Фольцваген –Пассат, гос. номер №, которым управлял ФИО1 На месте ДТП в отношении водителя ФИО2 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> капитаном полиции ФИО6 проводилась проверка согласно ст. 12.24 КоАП РФ, в ходе которой было вынесено постановление, согласно которому водитель ФИО2 признан виновным в ДТП. Постановлением Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО7 в отношении ФИО2, удовлетворена частично, дело направлено на новое рассмотрение. Определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе ФИО2 на решение судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ прекращено. Однако постановлением по делу об административном правонарушении ответчик признан виновным в совершении ДТП. Ответственность ответчика бы...

...ла застрахована в ЗАО «Ресо-Гарантия», страховой компанией истца ПАО «Росгосстрах» была осуществлена выплата в размере 400 000,00 руб., что явилось полной компенсацией страховой компанией согласно их обязательств. Истцом было произведено заключение экспертного технического исследования, по результатам которого, сумма восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, в части восстановление его доаварийных свойств, с учетом утраты товарной стоимости, составляет 1586000 руб. Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском в котором просит взыскать разницу между реальным ущербом, причиненным истцу, и выплаченным страховым возмещением, а также расходы по оплате экспертных заключений.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, принято к производству встречное исковое заявление ФИО3 и ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального и морального вреда (том 1, л.д.107-109).

Встречные требования мотивированы тем, что ФИО2, управляя транспортным средством Шевролет Ланос, гос. номер №, двигался по направлению из <адрес> в <адрес>, на автодороге 115 км. В районе «Золотого пляжа», при повороте автомобиля налево, с ним совершил столкновение автомобиль Фольцваген-Пассат, гос. номер №, двигавшийся в попутном направлении, при попытке обгона. ФИО2 двигался со скоростью 60 км/ч, заканчивая движение по дороге с разметкой сплошной линии, снизил скорость до 30-35 км/ч, заблаговременно включил сигнал поворота и на первой разделительной линии, приостановился для совершения маневра, пропуская автомобили, двигавшиеся во встречном направлении, и в данный момент произошло столкновение. В результате ДТП ФИО2 были причинены телесные повреждения, а также сильно поврежден автомобиль принадлежащий истцу по встречному иску ФИО3 Во встречном исковом заявлении истцы указывают на то, что именно ФИО1 является виновником ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого пострадал автомобиль и были причинены телесные повреждения водителю, поскольку ФИО1 начал совершать обгон, пересекая сплошную разделительную линию, когда обгон запрещен, не убедившись в безопасности маневра. Таким образом, истцы просят взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате повреждения транспортного средства в размере 163500,00 руб., а также взыскать в пользу ФИО2 моральный вред в сумме 100000,00 рублей, поскольку им были получены телесные повреждения в результате ДТП.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО8 поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и по имеющимся в материалах дела доказательствам. Против удовлетворения встречных исковых требований возражали в полном объеме.

От ответчика ФИО3 в суд поступило заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражает в полном объеме, встречные исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО9 действующая на основании ордера, против удовлетворения исковых требований возражали в полном объеме, просили отказать в их удовлетворении. Встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

От представителей третьих лиц СПАО «РЕСО-Гарантия», ПАО «Росгосстрах» в материалы дела представлены заявления, в которых просят рассматривать дело в их отсутствие (том 1, л.д.138; том 2 л.д.46; том 2, л.д.104-105).

Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснил, что он является инспектором ДПС, который выезжал на место ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что виновным в спорном ДТП был признан ФИО2, поскольку он, в нарушение п. 8.1 ПДД, совершая поворот, не убедился в безопасности совершаемого маневра. Виновник ДТП был определен по схеме, а также по пояснениям сторон.

Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 суду пояснил, что он является инспектором ДПС. Им была проведена проверка по данному ДТП, а также вынесен итоговый документ. Вина участников ДТП не признавалась по истечении процессуальных сроков.

Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснил, что он на тот момент являлся сотрудником ДПС, и им были повторно допрошены стороны, была проведена медицинская экспертиза, и было выявлено, что у ФИО2 имеются телесные повреждения без вреда здоровью. Производство по ст. 12.24 КоАП прекращено.

Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 суду пояснил, что он является очевидцем вышеуказанного ДТП. Пояснил, что он находился в кафе, расположенном примерно 200 метров от произошедшего ДТП, он видел как водитель автомобиля Шевролет-Ланос включил поворотник, начал поворачивать, и в этот момент водитель т/с «Фольксваген», совершая обгон, совершил столкновение с т/с Шевролет, после чего влетел к кафе и снес колонны.

Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 суду пояснил, что он, управляя автомобилем БМВ –Х5, ехал за автомобилем Фольксваген. Свидетель в тот момент хотел пойти на обгон, однако его опередил автомобиль Фольксваген, после чего он тоже начал обгонять колонну. Не доезжая стоянки для больших машин, машина темного цвета, не включив сигнал поворота, начала поворачивать, после чего произошло столкновение. На вопрос, была ли там разделительная полоса, свидетель пояснения дать не смог.

Допрошенный ранее в качестве свидетеля ФИО13 суду пояснил, что он находился в кафе, которое на тот момент арендовал. Он сидел за столом, на стоянку к кафе заворачивала машина с указанием поворота, за ним влетела машина, которая двигалась по полосе встречного направления.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 суду пояснил, что является сотрудником ДПС, выезжал на место ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, им составлялась схема места происшествия с нанесением всех необходимых элементов. Пояснил, что пешеходный переход к данному ДТП отношения не имел, так как место столкновения было за пешеходным переходом. Пояснил, что при составлении документов была установлена вина водителя автомобиля Шевролет-Ланос, в отношении водителя автомобиля Фольксваген-Пассат материалы не составлялись, поскольку им нарушения ПДД не допускались.

Суд, выслушав пояснения сторон и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, исследовав материалы дела №, материалы дел об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Статьёй 2 Конституции Российской Федерации определено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод гражданина и человека – обязанность государства. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18 Конституции РФ).

На основании статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут на 324 км. +490 м. а/д Украина-Джанкой-Феодосия-Керчь в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с Шевролет Ланос, гос. номер №, под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО15, и т/с Фолькцваген-Пассат, гос. номер №, под управлением его собственника ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольксваген Пассат, регистрационный знак Е141СУ82, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, а также автомобилю Шевролет Ланос, гос. номер №, собственником которого является ФИО15, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Шевролет Ланос, гос.номер Т528МС77, на момент ДТП была застрахована в ООО "Ресо Гарантия", гражданская ответственность владельца транспортного средства Фольксваген Пассат, гос.номер Е141СУ82, на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО «Росгосстрах».

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Инспектором ДПС ОГИБДД МВД по <адрес> младшим лейтенантом полиции ФИО7, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное взыскание в виде штрафа 500 руб. (л.д.9).

Как следует из указанного постановления, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут на а/д граница с Украиной – Джанкой-Феодосия-Керчь 324 км + 490 м, управляя автомобилем Шевролет Ланос, гос. номер №, при повороте налево не убедился в безопасности маневра, совершил поворот налево, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Фольксваген-Пассат Е141СУ82 (с обгоняющим его автомобилем) (том 1, л.д.9, 132).

Решением Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12.14 КоАП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> младшим лейтенантом полиции ФИО7 в отношении ФИО2 отменено, дело направлено на новое рассмотрение (том 1, л.д.13-14, 134-136).

При рассмотрении указанного дела судом было установлено, что в протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было внесено исправление, а именно – квалификация действий ФИО2 исправлена с ч. 3 на ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Однако в копии указанного протокола, выданной ФИО2, такое исправление отсутствует и действия водителя квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Кроме того, такое же исправление имеется и в постановлении о привлечении ФИО2 к административной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в копии постановления, выданного ФИО2, такое исправление отсутствует, то есть водитель привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что изменения в протокол об административном правонарушении и в постановление о привлечении к административной ответственности были внесены при составлении указанного процессуального акта в присутствии ФИО2, отсутствуют подписи названного лица напротив внесенных изменений. Также отсутствуют и сведения об извещении ФИО2 о необходимости явки в подразделение ГИБДД для внесения изменений в названные процессуальные документы. Тем самым лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оказалось лишенным предоставленных законом гарантий защиты его прав, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу внесенных изменений в процессуальный акт. При этом, сведений о том, что ФИО2 нарушены правила подачи световых сигналов перед изменением направления движения, а также указания на пункт ПДД РФ, который по мнению должностного лица нарушил ФИО2, материалы дела не содержат. Допущенные по делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения.

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым ль ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе ФИО2 на решение судьи Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отказом от жалобы (том 1, л.д.15).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным врио ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО10, прекращено производство по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности (том 1, л.д.16,137).

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении вина ответчика ФИО2 в совершении ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не установлена.

В ходе судебного разбирательства установлено, что после привлечения ФИО2 к административной ответственности, до момента отмены вышеуказанного постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, страховой компанией ПАО «Росгосстрах» признан случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произведено страховое возмещение в размере 400 000 руб. (том 1, л.д.140; том 2, л.д.48).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» был заключен договор на выполнение независимой технической экспертизы автомобиля Фольксваген Пассат гос. номер №.

В соответствии с заключением независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген-Пассат, гос. номер №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа запасных частей, а также с учетом УТС, составляет 1 586 000,00 руб., в связи с чем истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании разницы между выплаченным ему страховым возмещением и фактическим размером причиненного ему имущественного ущерба.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Подпунктом "б" ст. 7 указанного Федерального закона (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, установлена в 120000 рублей.

Из ст. 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

В ходе судебного разбирательства судом было назначено ряд судебных автотехнических экспертиз, в том числе, для установления виновника дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца была назначена комплексная судебная автотехническая и экспертиза.

В соответствии с предоставленным суду заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д.82-179), экспертами установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген-Пассат, гос. номер №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 80.04.2017 года, в размере 1 242647 руб.; величина утраты товарной стоимости т/с Фольксваген-Пассат, гос. номер №, вследствие полученных повреждений - 137 900 руб.; стоимость восстановительного ремонта т/с Шевролет-Ланос, гос. номер №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа на заменяемые запчасти - 443071, руб., с учетом износа - 298686 руб.

Также экспертами установлено, что механизм образования повреждений на т/с Шевролет-Ланос в боковой и передней левой частях автомобиля, блокирующей с элементами проскальзывания, является результатом ударного приложения деформирующей силы в диагональном направлении (сзади-впереди и слева-направо) передней правой частью автомобиля Фольксваген-Пассат, и образован при выполнении маневра «поворот налево» и нахождении передней части автомобиля Шевролет-Ланос на встречной полосе движения; механизм образования повреждений на т/с Шевролет-Ланос в задней левой части автомобиля, блокирующий с элементами проскальзывания, является результатом ударного приложения деформирующей силы в поперечном направлении (слева-направо) угловой задней правой частью автомобиля Фольксваген-Пассат и образован при заносе обоих автомобилей после первоначального столкновения; механизм образования повреждений на т/с Фольксваген-Пассат в передней правой части автомобиля, блокирующий с элементами проскальзывания, является результатом ударного приложения деформирующей силы в продольном направлении (спереди-назад) боковой левой и передней левой частью автомобиля Шевролет-Ланос, и образован при движении автомобиля Фольксваген-Пассат прямо по встречной полосе движения и контакта с автомобилем Шевролет-Ланос, находившегося в момент столкновения на встречной полосе движения; механизм образования повреждений на транспортном средстве Фольксваген-Пассат в задней правой части автомобиля блокирующий с элементами проскальзывания, является результатом ударного приложения деформирующей силы в поперечном направлении (справа-налево) задней левой частью автомобиля Шевролет-Ланос, и образован при заносе обоих автомобилей после первоначального столкновения; механизм образования повреждений на т/с Фольксваген-Пассат в боковой левой части автомобиля скользящий, является результатом ударного приложения деформирующей силы в поперечном направлении (слева-направо) в результате наезда автомобиля Фольксваген-Пассат на неподвижный элемент придорожной инфраструктуры.

Согласно выводам экспертов, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Фольксваген-Пассат должен был руководствоваться пунктами 11.1, 11.4 и Приложения 2 ПДД РФ. В тоже время в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Шевролет-Ланос должен был руководствоваться пунктами 8.1 и 8.2 ПДД РФ. Водитель транспортного средства Шевролет-Ланос, в дорожно-транспортной ситуации, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ должен был действовать и действовал в соответствии с техническими требованиями пункта 8.1 ПДД РФ. Определить, соответствовали ли действия водителя ТС Шевролет–Ланос техническим требованиям п. 8.2 ПДД РФ, не представляется возможным. Водитель т/с Фольксваген-Пассат в дорожно-транспортной ситуации, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, должен был действовать и действовал с нарушением технических требований пунктов 11.1, 11.4 и Приложения 2 ПДД РФ. Действия водителя Шевролет-Ланос соответствовали требованиям ПДД РФ в данной дорожной ситуации, за исключением п. 8.2 ПДД РФ, так как определить, был ли включен световой сигнал поворота, не представляется возможным. Действия водителя Фольксваген-Пассат, не соответствовали требованиям ПДД в данной ситуации. Водитель автомобиля Шевролет-Ланос принял все меры для предотвращения данного столкновения, учитывая дорожную обстановку на месте ДТП и дополнительных технических возможностей предотвратить данное пришествие у водителя данного ТС не было. Для технической возможности предотвращения данного столкновения водителю автомобиля Фольксваген-Пассат необходимо было закончить данный маневр до начала сплошной полосы движения и до места съезда на парковку придорожного кафе. В остальных случаях, движение по встречной полосе в зоне действия сплошной линии движения и мест съезда с дорожного полотна с высокой степенью вероятности приведет к подобному виду столкновения. Действия водителя автомобиля Фольксваген-Пассат в виде нарушений требований п. 11.1, 11.4 и Приложения 2 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с данным ДТП. Действия водителя автомобиля Шевролет-Ланос не находятся в причинной связи с данным ДТП, так как отсутствует признаки нарушения ПДД данным водителем (том 3, л.д.167-169).

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленное экспертное заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив экспертное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд его принимает в качестве доказательства, подтверждающего вину истца ФИО1 в совершении ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно пункту 11.1 Правил дорожного движения в РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 11.4 Правил дорожного движения, непосредственно такие требования установлены в случаях, когда запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и других участках ограниченной видимости.

Суд считает необходимым рассматривать действия водителя т/с Фольксваген-Пассат в соответствии с требованиями, предъявляемыми ПДД РФ к маневру обгона, а именно в соответствии с положениями п. 11.1 ПДД РФ, согласно которым, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что установлена вина самого истца ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, правовых оснований для удовлетворения его исковых требований заявленных к ФИО2 и ФИО3, не имеется.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО1 материального ущерба в сумме 163 500,00 руб., причиненного в связи с повреждением т/с Шевролет Ланос, гос. номер №, принадлежащим ему на праве собственности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

В обоснование заявленной истцом по встречному иску ФИО3 суммы в размере163 500, 00 руб., им представлено экспертное заключение № о независимой технической экспертизе транспортного средства Шевролет-Ланос гос. номер №, в соответствии с выводами которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевролет-Ланос, гос. номер №, составляет 318 707,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта больше стоимости исследуемого автомобиля до момента повреждений, т.е. восстановительный ремонт экономически не целесообразен. Средняя стоимость т/с до момента повреждений составляет 163500,00 руб. Стоимость годных остатков т/с составляет 38200,00 руб.

Заключение эксперта не оспаривались сторонами, поэтому указанное заключение суд принимает в качестве допустимого доказательства.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованием истца ФИО3 о взыскании с ответчика по встречному иску средней стоимости т/с Шевролет Ланос без учета стоимости годных остатков в размере 163,500 руб., поскольку в данном случае будет иметь место необоснованное обогащение истца, так как в судебном заседании ФИО2 подтвердил, что годными остатками указанного т/с он, по согласию собственника автомобиля, распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного ФИО3, составляет 125 300,00 руб. (163500,00 – 38200,00 руб.).

Что касается требований ФИО2 заявленных к ФИО1 о возмещении морального вреда в размере 100 000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, истец по встречному иску ссылается на то, что в результате ДТП им были получены телесные повреждения в виде: сочетанной травмы, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, закрытый перелом 5 пястной кости левой кисти без смещения.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что непосредственно после ДТП он в медицинские учреждения не обращался, в больницу обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, где находился на лечении до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего предоставил суду выписку из медицинской карты (том 1, л.д.113).

При этом, в материалы дела не представлено надлежащих, достоверных достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что указанные травмы получены им непосредственно в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а потому правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, исходя из взысканной суммы, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 3706,00 рублей.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 125 300 руб., а также государственную пошлину в размере 3 706 руб., а всего 129 006 (сто двадцать девять тысяч шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья З.А. Бойко

Дело №

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес> Терентьев А.Н., с участием лица привлекаемого к административной ответственности заместителя директора по АХЧ МБОУ « Школа № <адрес> Республики Крым» Соловьева О.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

Должностного лица - заместителя директора по АХЧ МБОУ « Школа № <адрес> Республики Крым» Соловьева ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> ГДР, гражданина Российской Федерации, работающего заместителем директора по административно - хозяйственной части МБОУ « Школа № <адрес> Республики Крым», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

Соловьев О.А. допустил нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, при следующих о...

...бстоятельствах.

05.10.2020г. в 17:30 часов в ходе проведения санитарно - эпидемиологического расследования очага инфекционной заболеваемости по 3-м случаям заболевания с лабораторно подтвержденным диагнозом COVID-19 в МБОУ « Школа № <адрес> Республики Крым», <адрес>.

В организации некачественно осуществляются дезинфекционные мероприятия направленые на предупреждение распрастранения «COVID-19» в период возникновения распрастранения заболевания, представляющего опасность для окружающих, а именно:

Неправильно приготавливается дезинфецирующее средство для проведения влажной уборки рабочих поверхностей и помещений, вследствие чего применяется дезсредство « Алмадез - концентрат» в заниженных концентрациях, что может привести к сохранению возбудителей на обрабатываемых объектах и, как следствие, продолжению распрастранению инфекционных заболеваний и формированию устойчивости у микроорганизмов, так в журнале проведения текущей дезинфекции за 04.09.2020г. на 650 кв.м указан расход данного дезинфецирующего средства в колличестве 350 мл., согласно инструкции по применению на 100 кв.м необходимо 100 мл. дезинфецирующего средства, а следовательно на 650 кв.м требовалось 650 мл. дезинфецирующего средства, в итоге расход дезинфецирующего средства был в 1,8 раза меньше, чем положено, аналогичные нарушения допущены при проведении влажных уборок в других помещениях, что является нарушением СП 3.1/2.43598-20 « Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы образовательных организаций и других объектов социальной инфраструктуры для детей и молодежи в условиях распрастранения новой короновирусной инфекции (COVID-19)». Таким образом должностным лицом - заместителем директора по административно – хозяйственной части МБОУ « Школа № <адрес> Республики Крым» Соловьевым О.А. соврешенно нарушение ответственность за которое предусмотрена по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ

Соловьев О.А. в судебном заседании вину в совершенном правонарушении признал и в содеянном раскаялся.

Исследовав материалы дела, считаю вину заместителя директора по АХЧ МБОУ « Школа № <адрес> Республики Крым» Соловьева О.А. в совершении инкриминируемого ему правонарушения полностью доказанным.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2004, №, ст.4916), коронавирусная инфекция (2019- nCoV) включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Так, в соответствии с ч.ч.1,3 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ), в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Согласно п.п. в, г п.4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 417, при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Согласно ст. 11 Закона № ФЗ возлагает на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц обязанность выполнять требования санитарного законодательства, проводить санитарные противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиватьб безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Постановленрием Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.03.2020г. № предусмотрены дополнительные меры по снижению рисков распрастранения COVID-19.

Однако, несмотря на указанные дополнительные мероприятия, направленные на создание безопасных условий для человека и предотвращение распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, заместителем директора по АХЧ МБОУ « Школа № <адрес> Республики Крым» Соловьевым О.А. не выполнены, не в полной мере производится противоэпидемические мероприятия направленные не предупреждение распрастранения (COVID-19).

За несоблюдение обязательсных требований к обеспечению безопасности и безвредности для человека факторов среды обитания создает неблагоприятную санитарно-эпидемиологическую обстановку, что может оказать вредное воздействие на здоровье населения, создать угрозу жизни и здоровью населения, а также угрозу жизни или здоровью будущих поколений предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Вина Соловьева О.А. в совершении административного правонарушения подтверждается:

- определением от 08.10.2020г. ( л.д.1);

- копией приказа от 02.10.2020г. ( л.д. 2);

- копией акта проверки от 05.10.2020г. ( л.д. 3-4);

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 6-7);

- копией товарной накладной о приобретении антисептических средств ( л.д. 8-9);

- копией приказа о назначении Соловьева О.А. на должность заместителя директора по АХЧ МБОУ « Школа № <адрес> РК» (л.д.10-12);

- копией журнала о проведении уборок с дезинфецирующими средствами ( л.д. 13-19);

- копией паспорта правонарушителя Соловьева О.А. ( л.д.20);

- ходатайством МБОУ « Школа № <адрес> РК» о назначении наказания Соловьеву О.А. в виде предупреждения;

- характеристикой на Соловьева О.А.;

- справкой о доходах Словьева О.А. за 2020 г.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд учитывает тяжесть содеянного, данные о личности правонарушителя.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При назначении наказания, определения его вида и размера, суд учитывает характер совершенного указанным лицом правонарушения, которое фактически посягает на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, а также имущественное и финансовое положение лица, а также отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В то же время совершение данного правонарушения свидетельствует о явном пренебрежении к установленным государством правилам и нормам, выявленные нарушения требований санитарно-эпидемиологических требований, допущенные в период ограничительных мероприятий, связанных с недопущением распространения опасного инфекционного заболевания, создают реальную угрозу здоровью и жизни людей в силу этого указанное правонарушение является наиболее грубым.

При таких обстоятельствах, считаю необходимым назначить заместителю директора по АХЧ МБОУ «Школа № <адрес> РК» Соловьеву О.А. административное наказание в виде административного штрафа в размере, установленном санкцией ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, при назначении административного наказания суд учитывает характер правонарушения, его общественную опасность, не оставляя без внимания факт совершения данного правонарушения впервые, признание вины, раскаяние лица, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, материальное и финансовое положение, в связи с чем считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа с применением положений п.2.2, п.2.3 ст.4.1 КоАП РФ, полагая, что такое наказание в данном случае отвечает требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствует целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ в настоящее время не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 20.6.1 ч. 1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья,-

П О С Т А Н О В И Л :

Признать должностное лицо - заместителя директора по административной-хозяйственной части МБОУ « Школа № <адрес> Республики Крым» СОЛОВЬЕВА ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Получатель штрафа: №

№

Назначение платежа: штрафы за административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность (штрафы за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения).

Разъяснить Соловьеву О.А., что в соответствии со ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ неуплата штрафа в 60-дневный срок с момента вступления постановления в законную силу, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего постановления в Верховный Суд Республики Крым.

Судья Терентьев А.Н.

Дело № 21-495/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июля 2017 года г.Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев жалобу Соловьева Олега Андреевича на решение судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 18.05.2017 г. № 12-63/2017,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по городу Феодосии ФИО1 от 09.04.2017 года № 1881002316000065011 Соловьев Олег Андреевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 18.05.2017 г. № 12-63/2017 жалоба Соловьева Олега Андреевича удовлетворена частично, указанное постановление должностного лица ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по городу Феодосии от 09.04.2017 года № 1881002316000065011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, Соловьев О.А. обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просил отменить решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 18.05.2017 г., приняв решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ от 09.04.2017 года с прекращением производства по делу.

Жалоба мотивирована тем, что представленные должностным лицом доказательства (протокол об административном правонарушении) являются недопустимыми и не подтверждают совершения Соловьевым О.А. административного правонаруш...

...ения, в связи с чем суд мог принять решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.

16 июня 2017 года в адрес Верховного Суда Республики Крым поступило ходатайство Соловьева Олега Андреевича об отказе от требований, изложенных в его жалобе и прекращении производства по жалобе.

Проверив материалы дела, изучив ходатайство Соловьева О.А., прихожу к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Перечень вопросов, по которым участники производства по делам об административных правонарушениях могут заявлять ходатайства, в данной статье не указан. Он зависит от стадии производства по делу, характера совершаемых процессуальных действий и других обстоятельств.

Согласно п. 33.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если в ходе подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении или при рассмотрении такой жалобы лицом, подавшим жалобу, будет заявлено ходатайство об отказе от жалобы, судье следует обсудить указанное ходатайство и в случае его удовлетворения вынести определение о прекращении производства по жалобе (п. 2 ст. 30.4, п. 6 ч. 2 ст. 30.6, ст. 29.12 КоАП РФ).

Поскольку отказ от жалобы является правом лица, ее подавшего, Соловьев Олег Андреевич выразил волеизъявление, связанное с отказом от жалобы, указанное ходатайство не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, считаю необходимым его удовлетворить и прекратить производство по жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по жалобе Соловьева Олега Андреевича на решение судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 18.05.2017 г. № 12-63/2017 – прекратить.

Судья подпись Е.Г. Тимошенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 12-63/2017

Р Е Ш Е Н И Е

18 мая 2017 года г.Феодосия

Судья Феодосийского городского суда РК ФИО5

при секретаре: ФИО2

с участием лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении ФИО1

защитника: адвоката ФИО4, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> младшим лейтенантом полиции ФИО3 в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

На указанное постановление ФИО1 принесена жалоба, которая мотивирована следующим: ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 25 мин. управляя транспортным средством Шевроле Ланос г.н. Т528МС77 он двигался из <адрес> в направлении <адрес>, на автодороге 115 км в районе Золотого пляжа при повороте налево с ним совершил столкновение автомобиль Фольксваген Пассат г.н. Е141СУ82, двигавшийся в попутном направлении. Заявитель указывает, что он двигался со скоростью 60 км/ч, заканчивая движение по дороге с разметкой сплошной линии снизил скорость до 30-35 км/ч, заблаговременно включил сигнал о намерении поворота налево и приостановился пропуская автомобиль, движущийся во встречном направлении и в этот момент произошло столкновение. ФИО1 полагает, что он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса. При этом, в соответствии с п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Из п. 11.1 ПДД РФ усматривается, что прежде чем начать обгон водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст ...

...опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. В силу требований п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. Таким образом, ПДД РФ не содержат нормы, предоставляющей безусловное преимущество автомобилю, имеющему намерение совершить маневр обгона. Из смысла указанных норм следует, что правом преимущественного проезда пользуется тот водитель, который своими действиями, в том числе по применению световых сигналов, первым уведомил других участников движения о намерении совершить маневр и начал совершение такого маневра, а водитель транспортного средства, обязанного уступить дорогу, располагает возможностью своевременно принять меры к предоставлению приоритета. Кроме того, заявитель утверждает, что водитель автомобиля Фольксваген пассат начал обгон, пересекая сплошную линию дорожной разметки, что категорически запрещено ПДД РФ, и соответственно, никакого преимущественного права на обгон у данного автомобиля не могло возникнуть.

Таким образом, по мнению заявителя в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, в потому производство по делу подлежит прекращению.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и защитник ФИО4 поддержали жалобу.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения, предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 3 ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не только при применении к такому лицу мер обеспечения производства по делу, но и при составлении протокола об административном правонарушении.В силу ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

Толкование положений ч.ч. 4, 4.1, 6 ст. 28.2 КоАП РФ в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения сведений, ранее внесенных в протокол об административном правонарушении производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в перечисленные процессуальные акты только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протокола по делу об административном правонарушении и внесении изменений в такие процессуальные акты.

В связи с изложенным, должностное лицо не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в указанный протокол.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ внесено исправление, а именно – квалификация действий ФИО1 исправлена с ч. 3 на ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Однако в копии указанного протокола, выданном ФИО1, такое исправление отсутствует и действия водителя квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются копией протокола об административном правонарушении.

Кроме того, такое же исправление имеется и в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в копии постановления, выданного ФИО1, такое исправление отсутствует и следует, что водитель привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что изменения в протокол об административном правонарушении и в постановление о привлечении к административной ответственности были внесены при составлении указанного процессуального акта в присутствии ФИО1, отсутствуют подписи названного лица напротив внесенных изменений. Также отсутствуют и сведения об извещении ФИО1 о необходимости явки в подразделение ГИБДД для внесения изменений в названные процессуальные документы.

Тем самым лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оказалось лишенным предоставленных законом гарантий защиты его прав, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу внесенных изменений в процессуальный акт.

Кроме того, диспозиция ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Между тем, из обжалуемого постановления усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 25 мин. на автодороге граница с Украиной – Джанкой – Феодосия – Керчь, 324 км + 490 м., управляя транспортным средством Шевроле Ланос г.н. Т528МС77 при повороте налево не убедился в безопасности маневра, совершил поворот налево в результате чего совершил столкновение с автомобилем Фольксваген пассат г.н. Е141СУ82 (с обгоняющим его автомобилем), в попутном направлении, чем причинил материальный ущерб.

При этом, сведений о том, что ФИО1 нарушены правила подачи световых сигналов перед изменением направления движения, а также указания на пункт ПДД РФ, который по мнению должностного лица нарушил ФИО1, материалы дела не содержат.

При этом, ст. 12.14 КоАП РФ является бланкетной нормой, предусматривающей обязательное указание в постановлении нарушения конкретных пунктов Правил дорожного движения либо иных правовых актов, регулирующих данные правоотношения.

Такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> младшим лейтенантом полиции ФИО3 в отношении ФИО1, подлежит отмене.

Иные доводы апеллянта подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> младшим лейтенантом полиции ФИО3 в отношении ФИО1, – отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья

21 апреля 2016 года судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО4, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № ****** инспектора СР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора СР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности.

Не согласившись с постановлением, ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обосновании жалобы пояснил, что во время движения и в момент остановки автомобиля сотрудником ГИБДД был пристегнут ремнем безопасности, отстегнул ремень только после полной остановки автомашины с целью выйти из нее для предъявления документов инспектором. Инспектор ДПС не может достоверное утверждать, что он не был пристегнут ремнем безопасности, поскольку на переднем (лобовом) стекле автомашины нанесено покрытие, в связи с чем светопрокускаемость стекла составляет 16,2%, за что заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ на основании постановления № ******. Покрытие переднего стекла исключало возможность визуального выявления события инкриминируемого административного правонарушения. Заявитель полагает, что инспектором нарушен принцип объективности при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренный ст. 24.1 КоАП РФ, поскольку протокол об административном правонарушении и постановление об административном правонарушении составлены одним должнос...

...тным лицом. Также инспектором нарушены требования п. 1 ст. 28.8 КоАП РФ, исходя из которых он в течении трех суток с момента составления протокола об административном правонарушении не направил его судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении. ФИО1 полагает, что его вина в совершении административного правонарушения инспектором ДПС не доказана, поскольку не представлены доказательства совершения административного правонарушения, таких как фотосъемка, видеосъемка или свидетельские показания.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив, что на переднее (лобовое) стекло его автомашины нанесена тонировочная пленка, следовательно, инспектор не мог обнаружить событие административного правонарушения. Просил отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Свидетель - инспектор ДПС ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в феврале 2016 года нес службу совместно с инспектором ДПС ФИО3 ФИО1 на автомашине «Субару» выезжал с <адрес> в сторону аэропорта «Кольцово» с правым поворотом и увидев сотрудников ДПС пытался скрыться из виду за другими автомашинами. ФИО2, остановив поток движущегося автотранспорта, с помощью жезла ФИО1 предъявил требование об остановке. В момент подачи жеста об остановке ФИО2 увидел, что водитель управляет автомашиной будучи не пристегнутым ремнем безопасности. Данный факт свидетель увидел отчетливо, несмотря на тонированное стекло, поскольку день был солнечный, ремни безопасности в автомашине ФИО1 были желтого цвета. В момент совершения административного правонарушения в салоне автомашины находилась девушка пассажир.

Заслушав пояснения ФИО1, показания свидетеля, исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица не нахожу в связи со следующим:

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ ФИО1 обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ.

Статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил применения ремней безопасности.

Согласно п. 2.1.2 ПДД РФ при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель должен быть пристегнутым.

Должностным лицом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13:15 напротив <адрес> в <адрес> управлял автомашиной «№ ******, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, рапортах инспекторов ФИО2 и ФИО3 Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении, рапортах инспекторов не установлено.

Кроме того события административного правонарушения и вина заявителя в его совершении подтверждаются добытыми в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО2, оснований не доверять которым не установлено, поскольку инспектор не заинтересован в привлечении ФИО1 к административной ответственности, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ

Жалоба ФИО1 не содержит правовых аргументов, из содержания которых могут возникнуть сомнения в его виновности в совершенном правонарушении. Других доказательств в материалы дела не представлено. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных должностных лицом фактических обстоятельств дела и не влекут сомнений в обоснованности принятого должностным лицом постановления.

Доводы жалобы о допущенных должностным лицом процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении являются несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению

Согласно п. 121 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 185, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении его постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении. При этом, пунктом 109 указанного Административного регламента предусмотрено, что протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Из анализа указанных правовых норм следует, что при составлении протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, новое постановление по делу об административном правонарушении не выносится.

Доводы жалобы о нарушении должностным лицом процедуры привлечения к административной ответственности в связи с составлением протокола об административном правонарушении и постановления по делу одним должностным лицом, также не могут быть признаны, в связи с ошибочным толкованием заявителем норм процессуального права.

Как следует из содержания части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.6 указанного Кодекса, от имени органов внутренних дел (полиции) вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

В силу подпункта "в" пункта 3 части 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к специальным званиям относится, в том числе, звание "старший лейтенант полиции".

Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении рассмотрел инспектор СР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО2, то есть должностное лицо органов внутренних дел (полиции), имеющее специальное звание.

С учетом изложенного постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями части 1 статьи 28.3 и частей 1, 2 статьи 23.12 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом.

Отсутствие свидетельских показаний и видеозаписи события административного правонарушения не является основанием к отмене состоявшегося по делу постановления, поскольку инспектор ДПС в силу предоставленных ему законом полномочий обязан непосредственно выявлять административные правонарушения и пресекать их совершение.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие свидетелей, фото- и видеофиксации обстоятельств административного правонарушения не свидетельствует о недоказанности вины ФИО1 в его совершении, поскольку согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. Обязательных требований о фото (видео) фиксации административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, КоАП РФ не установлено.

Считаю, что материалами дела об административном правонарушении полностью подтверждается состав административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении. Административное наказание в виде штрафа соответствует тяжести содеянного, назначено в соответствии с санкцией ст. 12.6 КоАП РФ, постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление № ****** инспектора СР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья ФИО4

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 июня 2021 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чайковской М.А., с участием государственного обвинителя помощника Люберецкого городского прокурора Тарараевой В.В., адвоката Репиной И.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГ, подсудимого Соловьев О.А. при секретаре Павликовой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Соловьев О.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес> Московской области, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего сантехником, судимостей не имеющего,

в совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Соловьев О.А. виновен в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГ в 15 часов, Соловьев О.А., имея умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, находясь по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес>, приобрел у неустановленного лица, для личного употребления, без цели сбыта, пакет с измельченным веществом растительного происхождения зелено-коричневого цвета массой 9,00 гр., которое согласно заключения эксперта является наркотическим средством из растения конопли каннабисом (марихуана), и согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГ, относится к значительному размеру. Данное на...

...ркотическое средство Соловьев О.А. незаконно хранил по месту своего жительства по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес>.

ДД.ММ.ГГ в период времени с 11 часов 05 минут по 13 часов 37 минут, сотрудниками ОНК МУ МВД России «Люберецкое» на основании постановления Люберецкого городского суда Московской области по месту жительства Соловьев О.А. по вышеуказанному адресу было проведено ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которого, на подоконнике комнаты при входе на балкон было обнаружено и изъято вышеуказанное наркотическое средство, которое Соловьев О.А. хранил по вышеуказанному адресу для личного употребления без цели сбыта.

Подсудимый согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному делу.

Суд квалифицирует действия Соловьев О.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются: признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, нахождение у него на иждивении двоих малолетних детей, наличие хронического заболевания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Подсудимый на учете в ПНД, НД не состоит. Согласно заключению комиссии экспертов, Соловьев О.А. страдает психическими и поведенческими расстройствами вследствие употребления каннабиноидов, синдром зависимости первой стадии, в настоящее время воздержание в условиях, исключающих употребление. Являясь потребителем наркотических средств, не нуждается в прохождении курса лечения от наркомании и медицинской реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ, однако нуждается в наблюдении у врача психиатра-нарколога наркологического диспансера по месту жительства. В настоящее время, а также в момент совершения инкриминируемого ему деяния не страдает и не страдал психическим расстройством, которое делало бы его неспособным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими, а также психическим расстройством, которое делало бы его неспособным в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Принимая во внимание отсутствие тяжких последствий, наличие смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным назначить наказание в виде штрафа.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке подсудимым заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, последствия данного ходатайства подсудимый осознает. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Соловьев О.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Наименование учреждения: Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Люберецкое». Сокращенное наименование: МУ МВД России «Люберецкое» Юридический адрес 140000, <адрес>А. ИНН 5027060060 КПП 502701001 ОКТМО 46748000. Получатель платежа: УФК по Московской области (МУ МВД России «Люберецкое», л/с 04481055100), БИК 004525987, Банк получателя: ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО//УФК по Московской области, <адрес>, Счет: 40№, Номер счета получателя: 03№, с обязательным указанием КБК: 188 116 03125 01 0000 140, УИН: 18№

Меру пресечения оставить до вступления приговора в законную силу без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: наркотическое средство из растения конопли-каннабисом (марихуаной) общей массой 9,00 гр. - хранить до принятия итогового решения по материалу, выделенному в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ из настоящего уголовного дела; электронные весы «Digital Scale» - вернуть подсудимому Соловьев О.А., изоленту – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья М.А. Чайковская