Спирина Наталья Константиновна

< >

Дело № 2-1770

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2015 года

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Старикова О.А.,

при секретаре Гаевской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Империалъ» к Спириной Н. К. о взыскании долга,

установил:

ООО «Империалъ» обратилось в суд с иском к Спириной Н.К., указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчик получила заем в размере 30 000 рублей под 15% в месяц, но не менее 1000 рублей ежемесячно, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Долг не возвращен. Внесены два платежа: ДД.ММ.ГГГГ в размере 4500 рублей в счет погашения процентов и ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей в счет погашения штрафа. Просит суд взыскать с ответчика 30 000 рублей долг, 40 500 рублей проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 20 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Спирина Н.К. в судебное заседание не явилась, место ее жительства известно, от получения судебной повестки она уклоняется, суд в силу статьи 117 ГПК РФ считает ее извещенной о месте и времени разбирательства и в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие.

Суд исследовал материалы дела и приходит к следующему:

На основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в тот же день Спирина Н.К. получила от ООО «Империалъ» заем в размере 30 000 рублей под 15 % в месяц, но не менее 1000 ру...

...блей ежемесячно, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Пеня составляет 1% от невозвращенной вовремя части займа за день просрочки, но не менее 100 рублей в день (пункт 5.2. договора).

В силу статей 809, 810 ГК РФ исковые требования о взыскании долга и процентов за пользование заемными средствами подлежат удовлетворению.

Как следует из искового заявления, Спирина Н.К. внесла два платежа: 4500 рублей (зачтен в счет уплаты процентов по договору) и 5000 рублей (зачтен в счет штрафа).

Согласно статье 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено:

При применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Из изложенного следует, что оплата в размере 5000 рублей зачтена в качестве погашения штрафа необоснованно, а размер заявленных процентов за пользование займом должен быть уменьшен на 5000 рублей и составит 35500 рублей (40500-5000).

В силу статьи 811 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата (неустойка, пеня). В силу статьи 333 ГК РФ суд, учитывая размер платы за пользование займом, полагает снизить размер пени до 1000 рублей, поскольку заявленный размер явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Империалъ» частично, взыскать в его пользу со Спириной Н. К. 68695 рублей, в том числе 30 000 рублей долг, 35 500 рублей проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1000 рублей пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2195 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

< >

Мотивированное решение суда составлено 24 февраля 2015 года.

< >

Судья О.А.Стариков.

< >

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Череповец 17 июля 2015 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Власова М.С.,

при секретаре Серебряковой В.Н.,

с участием представителя истца Цветкова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Спириной Н. К. к Климчук Н. В. о взыскании задолженности,

У с т а н о в и л:

Спирина Н.К. обратилась в суд к Климчук Н.В. о взыскании задолженности.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по расписке в сумме 320000 руб.

В судебном заседании представитель истца Цветков Д.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Вопрос о передаче дела по подсудности оставляет на усмотрение суда.

В судебное заседание ответчик Климчук Н.В. не явилась.

Изучив материалы дела, суд установил, дело принято к производству с нарушением правил подсудности.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно сведений, представленных суду отделом адресно-справочной работы УФМС России по Вологодской области, ответчик по настоящему делу зарегистрирована по адресу: <адрес>.

По указанному в иске адресу в городе Череповце ответчик судебные извещения не получает. Оснований полагать, что ответчик имеет место жительства в Череповце у суда нет, в силу того, что соответству...

...ющие сведения были ею указаны 3 года назад, ответчик имеет регистрацию по иному месту жительства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о неподсудности дела Череповецкому городскому суду, поскольку, территория, на которой зарегистрирован ответчик по месту своего жительства, ему неподсудна.

Данный иск подсуден Череповецкому районному суду.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде, выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и руководствуясь ст. ст.28, 33 ГПК РФ,

О п р е д е л и л :

Передать дело по иску Спириной Н. К. к Климчук Н. В. о взыскании задолженности в Череповецкий районный суд по истечении срока на обжалование данного определения.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 15 дней.

< >

< >

Судья М.С. Власов

Судья Сорокина Е.Б. Дело № 33-1019/2022

№ 2-4089/2021

64RS0045-01-2021-008291-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2022 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Балабашиной Н.Г., Артемовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косаревой К.В.,

с участием прокурора Голопузовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по управлению имуществом города Саратова к Спириной Н.К. об изъятии жилого помещения с выплатой денежного возмещения, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права муниципальной собственности на жилое помещение по апелляционным жалобам комитета по управлению имуществом города Саратова, администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Кировского районного суда города Саратова от 19 октября 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., объяснения представителя истца Соловьевой Ю.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Меграбян С.А., заключение прокурора Голопузовой Е.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, судебная коллегия

установила:

комитет по управлению имуществом города Саратова обратился в суд с иском к Спириной Н.К., в котором просил изъять у ответчика жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, путем выкупа с выплатой возмещения в размере 659 351 руб. 10 коп., прекратить право собственности отве...

...тчика на указанное жилое помещение, признать право собственности муниципального образования «Город Саратов» на жилое помещение.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчику на праве собственности принадлежит квартира №, расположенная по адресу: <адрес>. Жилое помещение приобретено 08 июня 2019 года на основании договора дарения.

На основании заключения межведомственной комиссии от 17 апреля 2015 года № 3/к и распоряжения администрации муниципального образования «Город Саратов» от 20 мая 2015 года № 314-р многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Указанный дом включен в ведомственную целевую программу «Переселение граждан города Саратова из аварийного жилого фонда в 2019-2025 годах», утвержденную постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 01 июля 2019 года № 1184.

В адрес Спириной Н.К. направлено соглашение о выкупе жилого помещения по цене 659 351 руб. 10 коп., от заключения которого ответчик уклоняется.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 19 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе комитет по управлению имуществом города Саратова, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований не основанными на законе. Считает, что собственником спорного жилого помещения ответчик стал после признания дома аварийным, к данным правоотношениям подлежат применению положения ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ.

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования «Город Саратов», считая решение суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Полагает, что поскольку жилое помещение приобретено ответчиком после признания многоквартирного дома аварийным, в соответствии с положениями ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ он имеет право только на компенсацию. Оснований для предоставления иного жилого помещения у ответчика не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года, следует, что обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (ст. 32 ЖК РФ). При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения.

Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

В ч. 6 данной статьи указано, что возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с ч. 7 данной статьи при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 данной статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Спирина Н.К. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

Право собственности на указанное жилое помещение возникло на основании договора дарения от 08 июня 2019 года.

Заключением межведомственной комиссии от 17 апреля 2015 года № 3/к и распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 20 мая 2015 года № 314-р многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим реконструкции до 01 июля 2016 года.

В установленный в распоряжении срок отселение граждан и реконструкция дома не осуществлены.

Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 01 июля 2019 года № 1184 утверждена ведомственная целевая программа «Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 года», согласно которой жилой дом по адресу: <адрес>, включен в указанную программу и установлен срок для переселения до 31 декабря 2024 года.

26 февраля 2021 года администрацией муниципального образования «Город Саратов» в адрес Спириной Н.К. направлено соглашение о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение - квартиру №, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 659 351 руб. 10 коп.

В связи отказом от заключения соглашения, истец обратился в суд с иском об изъятии у ответчика спорного жилого помещения, путем выкупа с выплатой возмещения в размере 659 351 руб. 10 коп.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что поскольку многоквартирный жилой дом, в котором располагается квартира ответчика, включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, Спирина Н.К. имеет право выбора способа обеспечения жилищных прав и возражает против выплаты компенсации за жилое помещение, претендует на предоставление взамен изымаемого другого жилого помещения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 9 ст. 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

Кроме того, из содержания положений ст. 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

В силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. Региональная программа переселения должна содержать сроки расселения. При этом в первоочередном порядке подлежат переселению граждане из многоквартирных домов, которые расположены на территории муниципального образования и год признания которых аварийными и подлежащими сносу или реконструкции предшествует годам признания аварийными и подлежащими сносу или реконструкции других многоквартирных домов, расположенных на территории этого муниципального образования, а также из многоквартирных домов при наличии угрозы их обрушения или при переселении граждан на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года, собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

Согласно приведенным выше положениям действующего законодательства в случае включения дома в региональную адресную программу собственники жилых помещений имеют право выбора способа реализации жилищных прав.

Как следует из материалов дела жилой дом, в котором расположено жилое помещение, принадлежащее Спириной Н.К., признан непригодным для проживания и подлежащим реконструкции заключением межведомственной комиссии от 17 апреля 2015 года № 3/к и на основании распоряжения администрации муниципального образования «Город Саратов» от 20 мая 2015 года № 314-р. Реконструкция дома установлена до 01 июля 2016 года, однако в данный срок произведена не была.

01 июля 2019 года жилой дом по адресу: <адрес>, включен в программу переселения из аварийного жилищного фонда, утвержденную Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» № 1184.

При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 8 ст. 32 ЖК РФ, п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», разъяснения Верховного суда РФ, Спирина Н.К. вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

Доводы авторов жалоб о том, что ответчик имеет право только на получение денежной компенсации за изымаемое жилое помещение, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку спорные правоотношения возникли до принятия и вступления в силу ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ (до 28 декабря 2019 года).

Дом был включен в областную адресную программу «Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 года» на основании постановления администрации муниципального образования «Город Саратов» от 01 июля 2019 года № 1184, то есть до вынесения изменений в ст. 32 ЖК РФ Федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 473-ФЗ.

В силу ч. 1 ст. 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. В данном случае спорные жилищные правоотношения возникли до принятия и вступления в силу указанной правовой нормы.

Право на жилище - одно из важнейших социально-экономических прав граждан России.

Данное право реализуется посредством возможности иметь жилище, пользоваться им, а также распоряжаться им в установленных законом случаях и порядке и закреплено в ст. 40 Конституции РФ.

Согласно ст. 17 Конституции РФ право на жилище принадлежит каждому от рождения.

Согласно ч. 1 ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В ходе рассмотрения дела ответчик возражала против выплаты ей денежного возмещения, выбрала способ реализации своих жилищных прав в виде предоставления другого жилого помещения взамен аварийного.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований комитета по управлению имуществом города Саратова у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 19 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-986/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 05 октября 2015 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Смыковой Ю.А.,

при секретаре Свитолиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спириной Н.К. к Климчук Н.В. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Спирина Н.К. обратилась в суд с иском к Климчук Н.В. о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что она по просьбе Климчук Н.В. <дата> года взяла кредит в <Б.> (публичное акционерное общество) (далее – Банк) на сумму <данные изъяты> рублей.

Денежные средства в названной сумме были переданы Климчук Н.В., а она обязалась погасить задолженность перед Банком, о чем написала расписку.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, Банком ей было предъявлено требования о погашении задолженности на сумму <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с Климчук Н.В. в свою пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Спирина Н.К. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Цветков Д.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить, указал на отсутствие возражений относительно принятия по делу заочного решения.

В судебное заседание ответчик Климчук Н.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила, возражений на иск не предс...

...тавила.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, <дата> года Банком был предоставлен кредит К. (Спириной) Н.К. в сумме <данные изъяты> рублей по ставке 22,20 % годовых сроком до <дата> года.

Из пояснений представителя Спириной Н.К. следует, что данный кредит был взят ею для ответчика и по его просьбе, денежные средства в названной сумме переданы Климчук Н.В.

В материалы дела представлена расписка от <дата> года, по условиям которой Климчук Н.В. обязалась перед истцом выплатить Банку кредитные денежные средства по договору от <дата> года в течение 36 месяцев.

Оценив доказательства по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а также исходя из буквального толкования содержания расписки, суд приходит к выводу о заключении сторонами договора займа в простой письменной форме, по которому ответчику были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении заемщиком обязательств по возврату денежных средств, в материалах дела не имеется, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании статьи 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с Климчук Н.В. в пользу Спириной Н.К. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Череповецкий районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда Смыкова Ю.А.