Кустанаев Кайрат Валитович

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июля 2016 год г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аксенова А.А.,

при секретаре Бекешевой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7» в лице филиала в Астраханской области к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, указав, что 23.11.2014г. при управлении ФИО2 автомобилем «ВА3 210740» гос. per. № <№> на <адрес> в <адрес> совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю «Renault Fluence» гос. per. № <№> владельцем, которого является ФИО4 На момент ДТП автомобиль «Renault Fluence» гос. per. № <№>, был застрахован в ФИО7» по добровольному виду страхования от страховых рисков «ущерб» и «угон» (страховой полис № <№>). Вина ФИО2 подтверждается сведениями из административного материала от 23.11.2014г., согласно которого дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Собственник ТС «Renault Fluence» обратился в ФИО7» с заявлением о выплате страхового возмещения, и ремонта ТС у официального филлера ФИО10». Стоимость восстановительного ремонта ТС «Renault Fluence» у ФИО10» составляет <данные изъяты> рублей. ФИО7» выплатило по этому страховому случаю собственнику ФИО4 страховое возмещение в сумме: <данные изъяты> рублей, через ФИО10», производивший ремонта ТС (электронное платежное поручение <№> от 21.04.2015г. и <№> от 30.04.2015г.). Гражданская ответственность причинителя ущерба ФИО2 в момент ДТП была страхована в ФИО12» по предъявленной претензией ФИО7» возместило понесенный ущерб в пределах лимита в разм...

...ере 120 000 рублей. Таким образом, разница между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером причиненного ущерба составляет <данные изъяты> руб.) т.е. ФИО2, как лицо виновное в причинении вреда обязан возместить причиненные ФИО7» убытки в размере, превышающем лимит предусмотренный законодательством об ОСАГО.

В связи с чем истец просит взыскать с ФИО2 в пользу страхового публичного ФИО7» убытки в порядке суброгации в сумме <данные изъяты> рублей и оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала и просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки в суд не известна.

Третье лицо в судебном заседании не присутствовал, извещен.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 23.11.2014г. при управлении ФИО2 автомобилем «ВА3 210740» гос. per. № <№> на <адрес> в <адрес> совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю «Renault Fluence» гос. per. № <№>, владельцем, которого является ФИО4

На момент ДТП автомобиль «Renault Fluence» гос. per. № <№>, был застрахован в ФИО7» по добровольному виду страхования от страховых рисков «ущерб» и «угон» (страховой полис № АА <№>).

Вина ФИО2 подтверждается сведениями из административного материала от 23.11.2014г., согласно которого дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Собственник ТС «Renault Fluence» обратился в ФИО7» с заявлением о выплате страхового возмещения, и ремонта ТС у официального филлера ФИО10».

Стоимость восстановительного ремонта ТС «Renault Fluence» у ФИО10» составляет <данные изъяты> рублей.

ФИО7» выплатило по этому страховому случаю собственнику ФИО4 страховое возмещение в сумме: <данные изъяты> рублей, через ФИО10», производивший ремонта ТС (электронное платежное поручение <№> от 21.04.2015г. и <№> от 30.04.2015г.).

Гражданская ответственность причинителя ущерба ФИО2 в момент ДТП была страхована в СК ФИО12» по предъявленной претензией ФИО7» возместило понесенный ущерб в пределах лимита в размере 120 000 рублей.

Как следует из положений ст. ст. 965, 1064 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.1994 №3, под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а так же лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии с п. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 10 утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, представленные суду документы, суд приходит к выводу, что истец имеет право на взыскание убытков в порядке суброгации в сумме <данные изъяты> рублей с ФИО2 как с лица, причинившего вред.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено в судебном заседании истец понес судебные расходы вызванные оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платёжным поручением <№> от 5.04.2016г.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию понесённые судебные расходы в виде госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7» убытки в порядке суброгации в сумме <данные изъяты> рублей и оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 11.07.2016г.

Судья А.А. Аксенов

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» декабря 2014 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мернова Н.В., при секретаре Чернышовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кустанаева К.В. к Чалкарбаевой Б.М. о взыскании двойной суммы задатка,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В этот день документы по совершению сделки были переданы им в регистрирующий орган, и в книгу учета входящих документов №, внесена запись №, что подтверждается распиской в получении документов. В этот же день в счет задатка стоимости квартиры им по расписке были переданы ответчику деньги в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ регистрирующий орган вынес уведомление о приостановлении государственной регистрации купли-продажи квартиры, о чем в письменном виде сообщил сторонам. Причиной этого послужило заявление ответчика, которая сообщила о своем отказе в регистрации данной сделки. В связи с этим он стал требовать от ответчика возврата суммы задатка, однако ответчик не реагировала на это, а впоследствии отключила сотовый телефон. Поскольку сделка не состоялась по вине ответчика, истец считал, что ответчик обязана возместить ему двойную сумму задатка в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате квитанции в сумме <данные изъяты> Кроме того, для обращения в суд ему потребовалась юридическая помощь, за составление искового заявления и консультацию им оплачено <данные изъяты>, ко...

...торые он просил взыскать с ответчика. Также просил взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска госпошлину в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик иск не признала, мотивируя тем, что её намерением было взять у истца деньги в долг, а не продавать квартиру. Поняв, что может лишиться квартиры, совершать сделку отказалась. Кроме того, утверждала, что денежные средства у истца в сумме <данные изъяты> не брала.

Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 3 ст. 380 ГК РФ установлено, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (ст. 329 ГК РФ). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи <адрес>, площадью 49,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, а также земельного участка площадью 733 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, относится к <адрес>, где сторонами была оговорена цена сделки <данные изъяты>

Указанное обстоятельство сторонами не отрицалось и подтверждается представленной в материалах дела распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой она подтверждает факт продажи истцу дома за <данные изъяты> и получение в качестве задатка <данные изъяты>, а также материалами дел правоустанавливающих документов на указанные спорные земельный участок и квартиру, где имеется вышеупомянутый договор купли-продажи.

В судебном заседании истец утверждал, что сделка не прошла государственную регистрацию по вине ответчика, отказавшейся от проведения государственной регистрации сделки.

В судебном заседании ответчик не отрицала данного факта, однако утверждала, что не собиралась продавать квартиру, её намерением было взять у истца деньги в долг, а не продавать квартиру. Поняв, что может лишиться квартиры, совершать сделку она отказалась.

Однако данное утверждение ответчика противоречит установленным судом обстоятельствам.

Из материалов дела правоустанавливающих документов на спорную квартиру усматривается, что ответчик является сособственником указанных выше квартиры и земельного участка наравне с Чалкарбаевыми И.В., З.В., Р.В., которые предоставили ей письменные доверенности на право совершения сделки купли-продажи спорных объектов.

Кроме того, из материалов дела правоустанавливающих документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, действуя по доверенности от указанных выше лиц, заключила сделку купли-продажи указанных квартиры и земельного участка с другим лицом Юсуповым В.У., но уже по цене <данные изъяты>

Исходя из этого, суд полагает, что ответчик имел целью совершение именно сделки купли-продажи квартиры и земельного участка, а не договора займа, и считает, что таким способом ответчик имел целью ввести в заблуждение суд, дабы избежать ответственности, предусмотренную ч. 2 ст. 381 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Принимая во внимание совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, площадью 49,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, а также земельного участка площадью 733 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, относится к <адрес>, заключенный ответчиком с истцом, остался неисполненным по вине Чалкарбаевой Б.М., которая отказалась от государственной регистрации сделки, в связи с чем она обязана уплатить истцу двойную сумму задатка.

Довод ответчика о том, что ею не было получено в качестве задатка <данные изъяты> суд считает несостоятельным, противоречащим доказательствам, имеющимся в материалах дела и обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Суду представлена расписка, написанная ответчиком, факт написания которой ответчиком не отрицался, из которой следует, что ответчиком в качестве задатка получено <данные изъяты>

Доказательств свидетельствующих об обратном ответчиком не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленного истцом суду доказательства получения ответчиком денежной суммы в размере <данные изъяты> в качестве задатка по вышеупомянутому договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца двойной суммы задатка в размере <данные изъяты>

Что касается требований истца о взыскании расходов по оплате квитанции в сумме <данные изъяты> и за составление искового заявления и юридической консультации в сумме <данные изъяты>, то они удовлетворены быть не могут, поскольку истцом не представлено доказательств их несения.

Что касается требования истца о взыскании уплаченной им при подаче иска госпошлины, то с учётом удовлетворения судом его материальных требований, с ответчика в его пользу подлежит взысканию <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Кустанаева К.В. к Чалкарбаевой Б.М. о взыскании двойной суммы задатка удовлетворить частично.

Взыскать с Чалкарбаевой Б.М. в пользу Кустанаева К.В. <данные изъяты> – двойная сумма задатка, <данные изъяты> – государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям, а всего <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Мернов