Бандарчук Сергей Сергеевич

Дело № 2-1365/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2014 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Ненад И.А.,

при секретаре судебного заседания Баглай О.А.,

с участием ответчика Бандарчука С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621» Сбербанка России к Бандарчуку С.С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику Бандарчуку С.С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621» Сбербанка России и Бандарчуком С.С. был заключен кредитный договор № согласно которому ответчик получил потребительский кредит в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты>. Истец со своей стороны исполнил свои обязательства - предоставил кредит ответчику в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором. Получение кредита подтверждается отчетом о всех операциях. Однако, ответчик не исполняет своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

Просит: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621» Сбербанка России и Бандарчуком С.С. Взыскать с Бандарчука С.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621» Сбербанка России задолженность по кредитному догово...

...ру в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621» Сбербанка России, будучи надлежащим образом извещённый о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик Бандарчук С.С. в судебном заседании исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621» Сбербанка России признает в полном объеме.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковое заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621» Сбербанка России подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621» Сбербанка России и Бандарчуком С.С. был заключен кредитный договор № согласно которому ответчик получил потребительский кредит в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты>

ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621» Сбербанка России со своей стороны исполнил свои обязательства - предоставил кредит Бандарчуку С.С. в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором.

Однако, Бандарчуком С.С. не выполнялись обязательства по погашению кредита, в связи с этим образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Бандарчука С.С. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора <данные изъяты> однако ответа от ответчика не последовало.

В силу пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно пункту 5.1 договора, кредитор имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика путем направления заемщику извещения заказным письмом с уведомлением о вручении. Договор считается расторгнутым с даты получения заемщиком указанного извещения, если в извещении не указана иная дата.

При таких обстоятельствах, поскольку с момента выдачи кредита ответчик погашение кредита не производит, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621» Сбербанка России и Бандарчуком С.С.

Согласно расчёту, представленному ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621» Сбербанка России, задолженность ответчика по Кредитному договору (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года) составляет <данные изъяты>, в том числе: просроченные проценты - <данные изъяты>, просроченный основной долг - <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты>

Таким образом, поскольку истец надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ответчиком, предоставив ему сумму кредита, а ответчик до настоящего момента не исполнил обязательств по возврату денежных средств, то суд находит заявленные требования обоснованными, в связи с чем, считает необходимым взыскать с Бандарчука С.С. в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что при подаче иска истцом была оплачена госпошлина, то. ькова <данные изъяты>. суд считает необходимым взыскать с Бандарчука С.С.. в пользу истца возврат госпошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621» Сбербанка России к Бандарчука С.С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621» Сбербанка России и Бандарчуком С.С.

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621» Сбербанка России с Бандарчука С.С. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.А. Ненад

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 12 мая 2014 года.

Судья: И.А. Ненад

судья Костюк И.И. Дело № 07п-119/2019

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 18 апреля 2019 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу временно исполняющего обязанности начальника отдела полиции №2 Управления МВД России по г.Волгограду Ш.И.В. на постановление судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 16 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью2 статьи20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бандарчука С.С.,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 16 марта 2019 года Бандарчук С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, врио начальника отдела полиции №2 Управления МВД России по г.Волгограду Ш.И.В. оспаривает законность и обоснованность постановления судьи районного суда, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что при назначении наказания судьёй районного суда не был учтен характер совершенного административного правонарушения. Полагает, что назначенное Бандарчуку С.С. наказание не соответствует целям административного наказания, предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья облас...

...тного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, и влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из протокола об административном правонарушении и верно установлено судьей районного суда, 16 марта 2019 года в 02 часа 15 минут Бандарчук С.С., находясь возле дома <адрес> из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, пытался учинить драку, на неоднократные замечания граждан и сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок и общественную безопасность.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 16 марта 2019 года АЕ-34 862487; письменными объяснениями П.И.А.; рапортом командира роты №2 в составе полка ППС УМВД РФ по г. Волгограду от 16 марта 2019 года; протоколом об административном задержании от 16 марта 2019 года; протоколом личного досмотра от 16 марта 2019 года

При таких обстоятельствах, судья районного суда пришел к обоснованному выводу, что действия Бандарчука С.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Нарушения принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

Довод жалобы о необходимости назначения более строгой меры наказания не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По жалобе должностного лица постановление может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Однако указаний на какие-либо существенные нарушения допущенные судьёй районного суда в жалобе не содержатся.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления судьи районного суда, жалоба не содержит.

Постановление о привлечении Бандарчука С.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления судьи районного суда незаконным и необоснованным, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи, в том числе и по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

р е ш и л:

постановление судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 16 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью2 статьи20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бандарчука С.С. оставить без изменения, жалобу временно исполняющего обязанности начальника отдела полиции №2 Управления МВД России по г.Волгограду Ш.И.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын

Дело № 5-209/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 марта 2019 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Костюк И.И. (<адрес>), рассмотрев единолично дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ в отношении Бандарчука С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, зарегистрированного по адресу <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении АЕ-34 № 862487 от 16 марта 2019 года, Бандарчук С.С., 16 марта 2019 года в 02 часа 15 минут, находясь возле <адрес> из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, пытался учинить драку, на неоднократные замечания граждан и сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок и общественную безопасность.

В судебном заседании Бандарчук С.С. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 20.1 КоАП РФ, признал, суду пояснил, что действительно нарушал общественный порядок, на требования граждан и сотрудников полиции не реагировал.

Согласно части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в раз...

...мере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Частью 2 указанной статьи предусмотрена ответственность за те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, которые влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Судом установлено, что Бандарчук С.С. 16 марта 2019 года в 02 часа 15 минут, находясь возле <адрес> из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, пытался учинить драку, на неоднократные замечания граждан и сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок и общественную безопасность.

Вина Бандарчука С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении АЕ-34 № 862487 от 16 марта 2019 года, письменными объяснениями очевидца происшествия П. от 16 марта 2019 года, рапортом сотрудника полиции, протоколом об административном задержании, не доверять которым у суда оснований не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, Бандарчука С.С., судьёй в соответствии со статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ не установлено.

На основании изложенного, судья считает необходимым признать Бандарчука С.С виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, и с учетом личности виновного, его имущественного положения, признания вины, характера совершенного правонарушения, объектом которого является общественный порядок, назначить ему административное наказание в пределах санкции части 2 статьи 20.1 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст.3.1, 3.5 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, судья

п о с т а н о в и л:

Бандарчука С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ.

Назначить Бандарчуку С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения административное наказание по части 2 статьи 20.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки по следующим реквизитам:

Получатель УФК по Волгоградской области (УВД г. Волгограда) Банк получатель ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области город Волгоград; расчётный счет № 40101810300000010003, БИК Банка 041806001, ИНН 3434000680 КПП 344501001, ОКТМО 18701000, Наименование платежа: административный штраф код дохода 188 1 16 90040 04 6000 140.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.И. Костюк

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 февраля 2017 года пос. Ленинский

Судья Ленинского районного суда Тульской области Волков В.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении

Бандарчука <данные изъяты>

разъяснив права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, а также право на участие защитника,

установил:

Бандарчук С.С. воспрепятствовал исполнению сотрудниками полиции служебных обязанностей при следующих обстоятельствах.

04 февраля 2017 года в 21 час 10 минут на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> в <адрес> в ходе проведения проверки по факту невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Бандарчук С.С. воспрепятствовал исполнению сотрудниками полиции служебных обязанностей и отказался пройти в служенный автомобиль для выяснения обстоятельств и дачи объяснения, применяя к сотрудникам полиции физическую силу, хватаясь при этом за форменную одежду и пытаясь убежать.

По данному факту в отношении Бандарчука С.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ

В судебном заседании Бандарчук С.С. вину в совершении правонарушения признал, подтвердив то обстоятельство, что 04 февраля 2017 года в 21 час 10 минут на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> в <адрес> воспрепятствовал исполнению сотрудниками полиции служебных обязанностей.

Выслушав Бандарчука С.С. и исследовав представленные ...

...материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением является неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей

Вина Бандарчука С.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, подтверждается протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 04 февраля 2017 года в 21 час 10 минут на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> в <адрес> Бандарчук С.С. воспрепятствовал исполнению сотрудниками полиции служебных обязанностей. Его вина также подтверждается рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> об обнаружении признаков правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, материалами о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными, допустимыми, относимыми и квалифицирует действия Бандарчука С.С. по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, поскольку он воспрепятствовал исполнению сотрудниками полиции служебных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельство, смягчающее административную ответственность: признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ. Принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения, данные о личности Бандарчука С.С., суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать Бандарчука <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Срок административного ареста исчислять с <данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Тульский областной суд через Ленинский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья