Шилун Илья Владимирович

Дело № 2-3317/15

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2015 года гор. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи А.И.Рыцаревой, при секретаре Ивановой М.С., с участием ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании кредита в сумме 130 000 руб. 00 коп., процентов в сумме № руб. № коп., пени в сумме № руб. № коп, а всего № руб. № коп., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор № на предоставление и использование банковской карты, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в форме «К» с лимитом кредитования в сумме № руб. под №% годовых путем зачисления кредита на банковскую карту. В дальнейшем лимит кредитования был увеличен до № руб. Ответчик свои обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность. На основании ст.ст.309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ Банк просит взыскать с ответчика кредитную задолженность в названных выше суммах, а также взыскать проценты по ставке №% годовых с суммы задолженности по кредиту № руб. № коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

В судебное заседание представитель Банка не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутств...

...ие, в связи с чем согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ имеется основание для рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание с исковыми требованиями согласился частично, признал иск в части взыскания суммы займа в размере № рублей, процентов в размере № рублей № копейки, процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Принимая во внимание, что признание иска ответчиком в названной части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принял признание иска ответчиком, что в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ является основанием для удовлетворения заявленного истцом искового требования в указанной выше части.

Также в судебном заседании ответчик ФИО2 просил снизить размер неустойки, пояснив, что не смог выплачивать кредит своевременно из -за смены работы и снижения уровня дохода.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что на основании кредитного договора№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком (кредитор) и ФИО2 (заемщик), на условиях, установленных Уведомлением об индивидуальных условиях кредитования, Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц и Условиями выдачи, обслуживания и пользования Кредитными картами, Дополнительными Условиями выдачи, обслуживания и пользования Кредитными картами международных платежных систем «V.», «M» (далее - Дополнительные условия), ответчику ФИО2 путем выдачи кредитной карты был предоставлен кредит в форме «К» в сумме № руб. За пользование предоставленными кредитными средствами определена процентная ставка в размере № % годовых. За несвоевременное исполнение обязательств договором предусмотрена ответственность в виду уплаты пени в размере №% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, в дальнейшем лимит кредитования был увеличен до № руб. В судебном заседании также установлено, что за период действия кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Таким образом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет № рублей № копеек, в том числе: выданные кредитные средства в сумме № руб. № коп., проценты в сумме № руб. № коп., пени в сумме № руб. № коп.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу позиции Конституционного суда РФ предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ФИО2 своих обязательств по возврату кредита в судебном заседании установлен, требование о взыскании с ответчика неустойки суд признает обоснованным.

Вместе с тем, учитывая компенсационный характер данного вида ответственности, размер просроченной задолженности по договору, непродолжительный период неисполнения ответчиком обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки, а именно № % от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки, что свидетельствует о значительном превышении размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, притом, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие несение обществом значительных убытков в результате неисполнения обязательства, суд считает заявленный истцом размер неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства и на основании ст.333 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер неустойки за просрочку погашения долга по кредиту - до № руб., которые и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Помимо этого суд удовлетворяет требование Банка о взыскании процентов по ставке №% годовых с суммы задолженности по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы кредита включительно, поскольку в соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

Оценив установленные в судебном заседании обстоятельства и исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск Банка заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Так как решение состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в его пользу с ответчика надлежит взыскать понесенные Банком расходы по уплате государственной пошлины в сумме № руб. № коп. пропорционально удовлетворенным судом требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ОАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Банк УРАЛСИБ» кредит в сумме № руб. № коп., проценты в сумме № руб. № коп., пени в сумме № руб. № коп, а всего № руб№ коп, а также расходы по уплате госпошлины в сумме № руб. № коп.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» проценты по ставке №% годовых с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения основного долга (кредита) включительно, начисляемые на сумму фактической задолженности по основному долгу (кредиту) в размере № руб. № коп. ( с учетом ее последующего гашения).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда - 08 мая 2015 года.

Председательствующий А.И.Рыцарева