Макридин Роман Николаевич

мировой судья Сидоренко И.Н. №12-449/2022 (5-279/2022-6)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 декабря 2022 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (г.Белгород, ул.Мичурина, д. 26),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Макридина Р.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Восточного округа г.Белгорода от 19.09.2022, которым постановлено:

признать Макридина Романа Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

с участием защитника адвоката Черникова А.А.,

в отсутствие Макридина Р.Н., извещен надлежащим образом,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка №6 Восточного округа г.Белгорода от 19.09.2022 Макридин Р.Н. признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, с назначением наказания в виде административного штрафа и лишением специального права.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Макридин Р.Н. подал жалобу, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, т.е. недоказанности вины лица, привлекаемого к ответственности. Считает, что акт освидетельствования, протокол о направлении на мед. освидетельствование, протокол об административном правонаруше...

...нии подлежат признанию недопустимыми доказательствами.

Макридин Р.Н. в судебное заседание не явился, извещен смс сообщением, что подтверждается отчетом о доставке. Также извещен судебной повесткой, возваращеной в адрес суда за истечением срока хранения. Ходатайств об отложении жалобы слушанием не заявлено. Доказательств невозможности явки в судебное заседание не представлено. В силу требований действующего законодательства лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Черников А.А. пояснил, что Макридину известно о времени и месте рассмотрения его жалобы. Он строит засечную черту, но надлежащих письменных доказательств, подтверждающих его доводы, у него не имеется. Он представляет интересы Макридина. Доводы жалобы он поддерживает. Считает, что производство по делу подлежит прекращению за отсутствием события правонарушения. Макридину пришла смс о явке по ул. Октябрьской с неизвестного номера, и он не был обязан куда то являться. Макридин знал о внесении исправлений только в протокол об административном правонарушении, о внесении в другие документы в смс ничего сказано не было. Макридин, возможно, не знает, что по ул. Октябрьской расположено ГИБДД г.Белгорода. Мировой суд проигнорировал нормы закона, которые неоднократно изложены в постановлениях Верховного Суда в части извещения лиц о внесении исправлений. Мировым судьей вынесено незаконное и необоснованное решение. Он просит суд отменить постановление, и вынести новое законное и обоснованное решение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, выслушав лиц, участвующих по делу, прихожу к следующим выводам.

Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Привлекая Макридина Р.Н. к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что он управлял транспортным средством и находился при этом в состоянии опьянения.

Судом первой инстанции установлено, что 19.07.2022 в 23 час. 20 мин., водитель Макридин Р.Н., в нарушение п.2.7 ПДД РФ, в состоянии опьянения управлял транспортным средством – автомобилем Шевроле, государственный регистрационный знак №, в районе дома № 6 «а» по ул. Семена Чайкина г.Белгорода.

Вина Макридина Р.Н. во вмененном административном правонарушении подтверждается исследованными материалами дела.

Согласно протоколу № об отстранении от управления транспортным средством, Макридин Р.Н., 19.07.2022 был отстранен от управления автомобилем из-за наличия у него внешних признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта.

Указанные внешние признаки опьянения согласно п. 3 Правил освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.., утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N475, являются достаточным оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, в связи с чем, требования инспектора ДПС пройти освидетельствование на месте, мировой судья обоснованно посчитал законными и обоснованными.

Таким образом, данные обстоятельства послужили основанием для освидетельствования, отстраненного от управления транспортным средством водителя.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, осуществлялось должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Макридин Р.Н. был освидетельствован с помощью технического средства Алкотектор Юпитер, при этом установлено состояние опьянения (л.д. 6,7). С результатами освидетельствования был не согласен.

Процедура освидетельствования была зафиксирована на видео записи, исследованной мировым судьей.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.5 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

При наличии у водителя характерных клинических признаков опьянения, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, установлено состояние опьянения (л.д.9).

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, проведено врачом психиатром-наркологом ОГБУЗ «Областной наркологический диспансер».

Оснований не доверять сведениям, отраженным в акте, заключении врача-нарколога, имеющего соответствующую подготовку, у суда не имеется.

Порядок проведения медицинского освидетельствования не был нарушен и мировой судья, оценив в совокупности все доказательства, правильно признал акт медицинского освидетельствования, протокол об административном правонарушении и иные письменные доказательства, допустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, освидетельствование Макридина Р.Н произведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями закона.

Являясь участником дорожного движения, Макридин Р.Н в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Управляемое им транспортное средство отнесено статьей 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности.

Протокол об административном правонарушении был составлен с участием Макридина Р.Н, при составлении протокола в объяснении Макридин указал, что с протоколом не согласен, алкоголь не употреблял (л.д.4).

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано. Основания для признания протокола об административном правонарушении в качестве недопустимого доказательства, отсутствуют.

Мнение автора жалобы, что акт освидетельствования, протокол о направлении на мед. освидетельствование, и, соответственно, протокол об административном правонарушении подлежат признанию недопустимыми доказательствами, т.к. составлены с нарушением требований названного кодекса, основано на ошибочном понимании действующего административного законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Указанные положения распространяются и на стадию оформления административного материала должностным лицом.

Показаниями инспектора ДПС К.., допрошенного в качестве свидетеля мировым судьей, подтверждается, что Макридин извещался о необходимости участия при внесении изменений в названные процессуальные документы, в орган ГИБДД не явился, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы в данной части.

Аналогичное мнение высказывал защитник привлекаемого к ответственности в мировом суде, его доводы получили надлежащую правовую оценку, и обосновано не приняты мировым судьей во внимание.

Кроме того, внесенные исправления не влияют на квалификацию вменяемого Макридину административного правонарушения и не указывают на наличие неустранимых сомнений, которые должны трактоваться в пользу правонарушителя. Указанные обстоятельства были проверены и установлены мировым судьей в ходе производства по делу.

Исправления, внесенные в процессуальные документы, не влекут их признание недопустимыми доказательствами, поскольку они не повлияли на существо описанного в протоколе допущенного правонарушения, не ухудшили положение Макридина, и не повлекли нарушения его права на защиту.

Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы привлекаемого к ответственности, и его защитника о нарушении права Маркидина на защиту и нарушении принципа презумпции невиновности.

Таковых нарушений при рассмотрении жалобы судом не установлено.

Фактически все доводы, изложенные в жалобе, поданной в Свердловский районный суд, аналогичны доводам, которые излагались ранее Макридиным Р.Н и его защитником при рассмотрении дела в мировом суде, являлись предметом проверки мирового судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте.

Не согласиться с выводами мирового судьи у суда вышестоящей инстанции оснований не имеется.

Иных доводов, которые бы явились основанием для отмены постановления мирового судьи, жалоба Макридина не содержит, и защитником лица, привлекаемого к ответственности, суду, при рассмотрении жалобы, не представлено.

Считаю, что фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы мирового судьи соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие Макридина и его защитника с оценкой доказательств мировым судьей не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения действующего законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Макридин Р.Н. как водитель должен знать Правила дорожного движения и в соответствии с Правилами, лицо, находящееся за рулем, является водителем, то есть лицом, управляющим транспортным средством, и на него распространяются требования ПДД РФ, в том числе содержащиеся в них ограничения и запреты.

Кроме того, Макридин Р.Н. является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов и иных процессуальных документов сотрудниками ГИБДД.

Представленные письменные доказательства подтверждают виновность Макридина Р.Н. и обоснованность привлечения его к административной ответственности.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела соответствуют предъявленным требованиям административного законодательства.

Полагаю, что доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств в выгодном для заявителя свете, вызваны стремлением избежать ответственности и наказания за совершение административного правонарушения

Оснований для изменения постановления либо отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка №6 Восточного округа г.Белгорода от 19.09.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Макридина Романа Николаевича – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородской области в порядке надзора.

Судья – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>